CC BY
272
АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Р.И. Хабибуллин
В статье приводятся результаты авторского исследования современного состояния российских акционерных обществ работников (народных предприятий), представлена их классификация по отраслевому и региональному признакам. Приводится сравнительный анализ результатов деятельности акционерных обществ работников с результатами компаний, функционирующих на базе традиционных организационно-правовых моделей. Показано, что народные предприятия имеют значительные преимущества в обеспечении устойчивого социально-экономического развития. Раскрыты факторы социально-экономической устойчивости таких предприятий, отражены проблемы, препятствующие широкому распространению, обозначены перспективы развития в России.
Ключевые слова: акционерные общества работников, народные предприятия, эффективность, трудовой коллектив, модернизация, демократизация собственности, ЭСОП, институциональная среда.
ВВЕДЕНИЕ
Устойчивое развитие экономики может быть достигнуто только путем эффективного функционирования предприятий - первичных звеньев экономической системы. Деятельность предприятий пронизывает все сферы хозяйственной системы, и любое снижение
© Хабибуллин Р.И., 2014 г.
внимания к вопросам их функционирования неизбежно скажется на ходе всего воспроизводственного процесса. Несмотря на всю важность, не макроэкономическая политика обеспечивает рост производительности труда и создает конкурентные преимущества. Все это результат деятельности предприятий, определяющих темпы экономического роста и являющихся базой для решения социальных задач и функций (Тарануха, 2003). Осознание факта особого места предприятий в экономике должно стать основой современной государственной политики.
Анализ состояния дел в российской промышленности свидетельствует о том, что в массе российских предприятий, в особенности на предприятиях реального сектора, сложилась неудовлетворительная ситуация (Клейнер, 2013). По данным опросов «Российского экономического барометра», 36% руководителей российских предприятий оценивают их финансовое положение как «плохое»; доля промышленных предприятий, не закупающих оборудование два и более месяцев подряд, составляет 43%; загрузка производственных мощностей составляет 78% нормального уровня (РЭБ, 2014). Доля непонимающих в 2013 г. действий правительства (полностью или в основном) в среднем составляла 27% - столько же, сколько и в 2012 г., и это является одним из худших показателей начиная с 1992 г. Эти цифры говорят о разрыве между властью и обществом. Предприятия не выполняют свою роль систем, консолидирующих государство, общество и бизнес.
Исследования поведения предприятий, выполненные рядом институтов РАН, в том числе ЦЭМИ РАН, показывают, что в настоящее время результаты деятельности предприятий зависят не столько от внешних условий (налоговое, таможенное, инвестиционное законодательство и т.п.), сколько от внутрифирменных факторов (Клейнер, 2013). Одну из главных причин кризисного положения множества российских предприятий обычно игнорируют или недооценивают. Речь идет о сохранении, хотя и в новом обличии, авто-
ритарной системы хозяйственной власти на производстве, основанной на отчуждении работников, что не может не сказаться негативно на платежеспособности предприятия и его социальной устойчивости (Букреев, Рудык, 2007).
В настоящее время наблюдаются наиболее реакционные формы отчуждения работника от объектов собственности, труда и его продукта, что препятствует использованию его хозяйской мотивации, противодействует как социализации собственности, так и развитию мелкой частной собственности и собственности работников (Экономическая система России, 2014). В современной российской практике подавляющее большинство предприятий идут по тупиковому пути развития, когда есть один собственник, реальные интересы которого часто никак не связаны с интересами предприятия. На другом полюсе находятся простые работники, рядовые менеджеры, не имеющие возможности влиять на принимаемые решения и оказавшиеся «выключенными» из процессов управления.
Принятие решений замкнуто на генерального директора, который наделен практически диктаторской властью. Подобная система управления предприятиями позволяет решать текущие задачи, но одновременно лишает предприятия перспективы, так как в полной мере не позволяет задействовать в процессе производства работников, раскрыть их потенциал (Ключко, 2007). В конечном итоге это становится одним из факторов, снижающих эффективность функционирования и ослабляющих конкурентоспособность отечественной экономики в целом.
Тезис о сохранении авторитаризма на многих российских предприятиях подтверждают данные недавнего международного доклада Kelly Global Workforce Index, согласно которым большинство россиян утверждает, что на их предприятии принят авторитарный стиль руководства, в то время как самим работникам хотелось бы принимать больше участия в управленческих процессах (Kelly Global Workforce Index, 2012).
В условиях сохраняющейся архаичной системы принятия решений, феодально-бюрократической культуры отношений, рассогласования интересов, институциональной и профессиональной слабости менеджмента предприятий сложно говорить о каких-то мо-дернизационных проектах и переходе экономики на инновационный путь развития.
Сегодня актуальными остаются вопросы привлечения творческого потенциала, опыта и инициативы работников путем прямого решения ими или участия в выработке решений различных проблем предприятий, а также повышения экономической эффективности компании на базе демократизации собственности в целях гармонизации социально-трудовых отношений. Происходит то, что П. Друкер назвал «революцией работника в посткапиталистическом обществе» (Drucker, 1993), в том смысле, что традиционные отношения «эксплуатации труда капиталом» более невозможны.
Вектор общественного прогресса лежит, вероятно, в плоскости реального преодоления отчуждения трудящихся от собственности и результатов их труда, а следовательно, в плоскости коллективизации форм собственности, что позволит наиболее использовать аккумулированные в человеке знания и навыки (Голубев, 1993). При этом в современном мире имеет место эволюция частной капиталистической собственности на средства производства, выражающаяся в усилении ее корпоративности и институциализации, превращении в различные формы ассоциированной собственности, прежде всего в акционерную (Скулкин, 2009).
В этой связи особый интерес представляют формы хозяйствования, органично сочетающие интересы отдельных работников и предприятия в целом на основе заинтересованности всех работников в эффективном использовании ресурсов. Как показывает практика, данная форма хозяйствования реализована на предприятиях, основанных на рабочей акционерной собственности, или на так называемых народных предприятиях (НП) -
закрытых акционерных обществах работников (ЗАОР).
Целями данной работы являются анализ современного состояния и эффективности функционирования акционерных обществ работников (народных предприятий), а также оценка перспектив их развития.
Объект исследования - предприятия, основанные на коллективной собственности работников (закрытые акционерные общества работников, или народные предприятия).
Следует отметить, что в данном случае речь идет о таких предприятиях, где работники выступают в качестве доминирующего собственника, а большая часть акций (от 75% и выше) находится в руках работников. Как справедливо отмечает Ю.В. Тарануха, консолидированная форма рабочей акционерной собственности приводит к формированию коллективных по своей природе предприятий, которые принято называть самоуправляющимися фирмами. Термин «народное предприятие» абсолютно не приемлем в отношении такого рода образований, представляющих собой групповую форму собственности, так как не соответствует их природе (Тарануха, 2003).
Однако не следует сводить весь спектр самоуправляющихся предприятий исключительно к акционерным обществам работников. В число самоуправляющихся фирм входят также предприятия, работники которых арендуют имущество, используют его на основе доверительного управления, траста либо иных способов управления, не связанных с изменением формы собственности. В нашем случае объектом исследования являются только акционерные общества работников как разновидность самоуправляющейся фирмы, большая часть капитала которого принадлежит трудовому коллективу. В данной статье мы будем пользоваться терминами как «акционерное общество работников», так и «народное предприятие», которые закреплены в законодательстве.
В последнее время интерес к теме коллективного управления усилился со стороны зарубежной экономической мысли. Как
пишет американский экономист Кристофер Ганн, «сегодня контроль рабочих над производством остается на повестке дня и подразумевает кардинальные изменения в отношениях между трудом и капиталом, а с ними развитие альтернативных форм производства и распределения» ^ипп, 2011).
Свидетельством актуальности данной темы служит также высокое признание работ нобелевского лауреата по экономике Элинор Остром со стороны мировой научной общественности, которая доказала, что управляющиеся (во многих публикациях можно встретить определение «самоуправляемые») сообщества (в том числе трудовые коллективы) могут эффективно управлять коллективной собственностью (Остром, 2010). Важной теоретической ценностью работ Остром является опровержения тезиса о том, что общины и другие коллективные объединения людей хуже управляют общим ресурсом или коллективной собственностью, чем государство или частные компании.
Вопреки стандартным теоретическим представлениям индивиды обладают поразительно высокой способностью самоорганизоваться и самостоятельно управлять. В большинстве случаев локальные сообщества оказываются в состоянии собственными силами, без всякого вмешательства извне успешно справляться с проблемой коллективного действия (Капелюшников, 2010). Это обеспечивается за счет того, что такие сообщества могут выработать и соблюдать правила совладения и хозяйственного распоряжения общими ресурсами, блокирующие конфликт интересов субъектов внутри коллектива.
В настоящее время проблема прав на находящееся в коллективной собственности имущество весьма актуальна. Как утверждает Г.С. Вечканов, «во многих западных странах возникает все больше предприятий, в которых их работники являются и собственниками. Именно это явление стало базой научных исследований Остром» (Вечканов, 2010).
Если в зарубежной экономической мысли интерес к предприятиям, основанным на
собственности работников, не ослабевает, то в среде отечественных экономистов данная тема не пользуется популярностью, скорее даже в какой-то степени является маргинальной. Причина такого положения дел в том, что на протяжении последних 25 лет существуют определенные заблуждения и мифы, причем не только у теоретиков, но и практиков. В отечественной экономической литературе «теория самоуправляющейся фирмы» Б. Уор-да превратилась в аргумент против народных предприятий и коллективной собственности вообще. В 1958 г. Б. Уорд предложил модель, которая описывала поведение коллективных предприятий. В данной теоретической модели коллективное предприятие не может функционировать лучше, чем капиталистическая фирма (Ward, 1958). Он исходит из того, что целевой функцией такой фирмы является максимизация дохода на одного работника. Однако в реальной хозяйственной практике данный тезис не находит широкого подтверждения.
Первоначальная идея Уорда заключалась в том, что решения, принятые коллективом, всегда эгоистические. Однако коллективные решения не всегда являются таковыми, поскольку, во-первых, людям, как правило, стыдно демонстрировать в коллективе свои корысти. Нельзя недооценивать публичное участие каждого члена трудового коллектива, при котором каждый работник коллективного предприятия находится в своей референтной группе. Соответственно работник будет стараться заслужить авторитет среди своих коллег. Это создает такую атмосферу, при которой коллектив может принять менее эгоистическое и более дальновидное решение, чем каждый работник в отдельности. Во-вторых, коллектив обладает доступом к максимальному объему информации и максимальными возможностями ее анализа. Это следует из того, что даже самые выдающиеся представители общества являются его частью и другие граждане могут внести дополнительный вклад в решение проблемы. Там, где требуется дать приблизительную оценку, решения, принятые коллективом, чаще оказываются более пра-
вильными по сравнению с решением одного человека (Nelson, Quick, 1996).
После публикации Уорда прошло 56 лет, была проведена масса исследований, опубликованы их результаты, доказывающие невозможность применить данную теорию а реальной хозяйственной практике, но до сих пор сложно сломать стереотип в умах российских ученых и политиков, что управляемые трудовым коллективом предприятия нежизнеспособны.
Между тем народные предприятия в России получили право на жизнь с принятием ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (№ 115-ФЗ от 19 июля 1998 г.). Ключевые положения данного закона были проанализированы в ряде работ (Терновая, 2003; Кушнирук, 2005; Шишко, 2008; Зайцев, 2012; Алпатов, 2012; Алмаева, Токарева, 2013; и др.). Некоторые эксперты оценивают народные предприятия как позитивное развитие внутрикорпоративных отношений, желательное направление приватизации и барьер от криминальных посягательств (Зимина, 2002; Рудык и др., 2001). Другие считают эту форму способом защиты от сторонних инвесторов и легального замораживания особых прав менеджмента (Долгопятова, 2003). Вне зависимости от оценок на практике число НП крайне мало и остается «исключением», или, как отмечено в (Российская промышленность, 2002), юридическим казусом, принятие которого вызвано якобы политическими причинами.
1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ ЗАОР В РОССИИ: ОТРАСЛЕВОЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
Состояние акционерных обществ работников весьма точно отражает процессы, происходящие в российской экономике, посколь-
ку это предприятия с различной отраслевой направленностью и кооперационными связями с организациями разных форм собственности, а порой являются и градообразующими (Зимина, 2012). Среди градообразующих, например, можно выделить НП «Челябинское рудоуправление» (НП ЧРУ) - одно из старейших предприятий Увельского района Челябинской области, осуществляющее добычу уникального по своим химическим свойствам и физическому составу минерального сырья на крупных месторождениях Челябинской области.
Автором был проведен анализ отраслевой специфики и географии распространения всех ЗАОР в России. Результаты исследования показали, что в настоящее время число НП в России остается на катастрофически низком уровне по сравнению с опытом развития таких предприятий в других странах. В исследовании (Хабибуллин, 2013) описаны предприятия, находившиеся на стадии реорганизации или ликвидации. Без учета этого фактора по состоянию на май 2014 г. в России насчитывалось всего 43 реально действующих ЗАОР. В табл. 1 представлены данные о распределении ЗАОР по видам деятельности.
Данные табл. 1 свидетельствуют о том, что НП представлены в различных сферах деятельности. 14 предприятий относятся к сфере сельского хозяйства и заняты выращиванием зерновых, зернобобовых культур и ягод, разведением крупного рогатого скота и сельскохозяйственной птицы, мясным и молочным скотоводством.
Данные на рис. 1 указывают на то, что большая часть российских акционерных обществ работников (36) имеют численность до 500 человек. Предприятия с численностью работников от 1001 до 2500 человек представлены тремя народными предприятиями: 1) Кондитерское предприятие «НП Конфил» (Волгоградская область); 2) Набережночел-нинский картонно-бумажный комбинат имени С.П. Титова (Республика Татарстан); 3) Туринский целлюлозно-бумажный завод (Свердловская область).
Распространенность ЗАОР в регионах России крайне незначительна (табл. 2). Акционерные общества работников представлены в 23 субъектах РФ, причем почти половина из них (21 НП) сконцентрирована в трех регионах (Липецкой и Свердловской областях, а также в Кабардино-Балкарской Республике).
Таблица 1
Распределение ЗАОР по видам деятельности
Вид деятельности Число НП
Сельское хозяйство 14
Производство пищевых продуктов 5
Пассажирские перевозки 3
Производство целлюлозы, древесной массы,
картона и бумаги, изделий из них 2
Деятельность в области архитектуры,
инженерно-техническое проектирование в
промышленности и строительстве 2
Управление эксплуатацией жилого фонда 2
Производство общестроительных работ по
прокладке местных трубопроводов 1
Монтаж прочего инженерного оборудования 1
Производство кирпича, черепицы и прочих
строительных изделий из обожженной глины 1
Производство мебели 1
Добыча глины и каолина 1
Разработка гравийных и песчаных карьеров 1
Производство изделий из асбестоцемента и
волокнистого цемента 1
Производство электродвигателей, генерато-
ров и трансформаторов 1
Предоставление услуг по монтажу, ремонту
и ТО машин для сельского хозяйства 1
Розничная торговля 1
Издательство и полиграфическая деятель-
ность 1
Сбор и очистка воды 1
Общественное питание 1
Производство одежды 1
Уборка территории и аналогичная деятель-
ность 1
Всего 43
Источник: составлено автором по данным информационного агентства Fira (www.fira.ru).
Рис. 1. Распределение ЗАОР по численности работников
Источник: составлено автором по данным информационного агентства Бка (www.fira.ru).
Таблица 2
География распространения ЗАОР
Регион Число НП
Липецкая область 8
Свердловская область 7
Кабардино-Балкарская Республика 6
Алтайский край 2
Тамбовская область 2
Амурская область 1
Архангельская область 1
Белгородская область 1
Волгоградская область 1
Забайкальский край 1
Калужская область 1
Курская область 1
Краснодарский край 1
Нижегородская область 1
Орловская область 1
Республика Татарстан 1
Ростовская область 1
Республика Калмыкия 1
Санкт-Петербург 1
Саратовская область 1
Смоленская область 1
Удмуртская Республика 1
Челябинская область 1
Всего 43
Источник: составлено автором по данным информационного агентства Бка (www.fira.ru).
По ответам на письма, разосланные в органы исполнительной власти регионов о необходимости развития НП на их территории, можно судить о том, что руководители регионов понимают востребованность НП на соответствующей территории, однако без поддержки со стороны федеральных властей и успешного опыта развития НП в соседних регионах главы регионов не готовы реально поддерживать НП.
В этой связи показателен опыт развития коллективных форм хозяйствования на территории Липецкой области, где была начата реализация уникальных для России программ: областной целевой программы «Развитие народных предприятий в Липецкой области на 2012-2014 гг.» и долгосрочной государственной программы «Развитие кооперации и коллективных форм собственности в Липецкой области», рассчитанной на 2014-2020 гг.
Расширение практики создания коллективных форм хозяйствования является приоритетным направлением экономической политики данного региона. Выступая на ежегодном Пятнадцатом всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» в ЦЭМИ РАН, глава Липецкой области О.П. Королев заявил, что «соответствующие современному историческому этапу производственные отношения будут способствовать успешной модернизации экономики и восстановлению социальной справедливости в обществе, гарантируют высокое качество жизни для всех» (Тарлавский, 2014).
В целях поддержки создания НП администрация Липецкой области предусмотрела следующие меры: 1) предоставление субсидий на возмещение части затрат на организационные расходы, связанные с созданием НП; 2) предоставление субсидий НП и ЗАО на возмещение части затрат (30%) на приобретение основных средств; 3) предоставление субсидий юридическим лицам при создании НП на возмещение затрат по правовой, консультативной поддержке и организации обучения работников. Дополнительные меры поддержки, введенные с 2014 г.: 1) предостав-
ление субсидий НП и ЗАО на компенсацию части затрат по уплате первого лизингового платежа в размере 30% стоимости оборудования; 2) предоставление займов до 5 млн р. на срок до трех лет НП и ЗАО через областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.
В 2013 г. субсидии из областного бюджета получили пять НП в сумме 9,3 млн р. (Селиванова, 2014). Первым участником областной целевой программы стало НП «Экспресс Липецк». Ранее ООО «Экспресс Липецк» являлось дочерним предприятием ОАО «Липецкие автобусные линии» и специализировалось на пассажирских перевозках. Коллектив, в котором трудится 51 человек, принял решение о создании ЗАОР. Многие скептически относились к идее поддержки процесса создания народных предприятий. Были сомнения в том, что программа вообще заработает. Но результат оправдал себя. За полтора года в регионе насчитывается уже восемь НП в таких социальнозначимых сферах, как жилищно-коммунальное хозяйство (4), пассажирские перевозки (2), общественное питание (1), а также в промышленности (1). В планах - создание народного предприятия в дорожном строительстве, которое будет оказывать дорожные и транспортные услуги. Это позволяет говорить о Липецкой области как о пилотном регионе, в котором «с нуля» создаются и развиваются народные предприятия.
2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ РАБОТНИКОВ: ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Эффективность российских акционерных обществ работников
Одним из принципиальных вопросов исследования ЗАОР является проблема их эффективного функционирования. Задолго
до принятия федерального закона о народных предприятиях велись ожесточенные споры об их эффективности. А. Чубайс заявлял, что предприятия с собственностью работников могут быть только «неэффективными колхозами» (Время эффективных собственников, 2006).
Как утверждает Ю.В. Тарануха, «обычно принято говорить о более низком уровне эффективности таких предприятий. Их внутренняя эффективность (факторов производства) ниже в сравнении с капиталистическими фирмами, приносящими прибыль. Однако нельзя забывать о том положительном влиянии, которое они способны оказывать на народно-хозяйственную эффективность» (Тара-нуха, 2007).
Попробуем ответить на вопрос: являются ли акционерные общества работников более эффективными по сравнению с традиционными компаниями? С этой целью автором был проведен сравнительный анализ результатов деятельности народного предприятия с аналогичными «ненародными»« компаниями (за период 2002-2012 гг.). В качестве объекта исследования было выбрано акционерное общество работников «Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат (КБК) имени С.П. Титова» (далее - КБК), трудовой коллектив которого владеет 100% капитала предприятия.
На сегодняшний день комбинат является крупнейшим предприятием, выпускающим тары из гофрированного картона и санитарно-гигиенической бумаги. Для сравнительного анализа были взяты аналогичные предприятия целлюлозно-бумажной промышленности с традиционной организационно-правовой моделью функционирования, производящие картон (крафт-лайнер или тест-лайнер), бумагу (флютинг) и гофротару. Среди них: ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» (Астраханская область); ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (Вологодская область); ОАО «Полиграфкартон» (Нижегородская область); ЗАО «Картонтара» (Республика Адыгея); ОАО «Полотняно-за-
водская бумажная фабрика» (Калужская область); ОАО «Селенгинский целлюлозно-бумажный комбинат» (Республика Бурятия); ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (Республика Марий Эл). В качестве показателей выбраны: динамика производства, чистой прибыли, производительности труда, рентабельности (производства, продаж и активов).
По результатам исследования можно сделать вывод, что по всем основным показателям, характеризующим эффективность финансово-хозяйственной деятельности, КБК не только не уступает аналогичным компаниям, а наоборот, превосходит их показатели.
1. По динамике производства - КБК демонстрирует устойчивый рост с 2002 по 2012 г., намного опережая своих конкурентов (рис. 2).
2. По чистой прибыли - с 2002 по 2012 г. у КБК не было значительного снижения, комбинат устойчиво лидирует и по этому показателю по сравнению с остальными «ненародными» компаниями. Примечательно, что в 2012 г. КБК получил такую прибыль, какой не было за всю историю предприятия (рис. 3).
3. По производительности труда - комбинат также является лидером. Причем выработка товарной продукции на одного работника с 2002 по 2012 г. выросла более чем в 3
раза, что в первую очередь связана с высокой мотивацией персонала (рис. 4).
4. По показателям рентабельности (производства, продаж и активов) - у КБК наблюдается снижение до 2011 г., но в целом показатели рентабельности КБК остаются достаточно высокими - в отличие от конкурентов. Более того, в условиях экономического кризиса 2008-2009 гг. показатели ЗАОР демонстрируют рост, в то время как у аналогичных предприятий отрасли они падают.
1000000 еда ооо
^^000 Лс!раханс*ая фабрив тары и ^вии Агдрдаидакйп ■—'ООО Сумжч«* Екнххщочю Сбп
«СО ООО —•—ОАО П0ПЙф0фИр1СН
Цдлогороодая оби
400 000 ¿00000 —■—ОАО Попатнв» эаведоа® бушИнаа фцЁрш КдлушЖяобП
ЗАО Картснтара, Адыгея
-"—ОАО Марийский ЦЕН Марий Эй
0 1П КЬК, Гтарстж
1 ттТ"1 ! 1| ООО ^^ОАОСепенгиномйЦБК 6)риир
—•—ЗАО Сясылий ЦБК Лснмрадош
-400000
Рис. 3. Динамика чистой прибыли на НП КБК и других аналогичных предприятиях отрасли, тыс. р.
Источник: составлено автором по данным отчетности компаний.
Рис. 2. Динамика объема производства на НП КБК и других аналогичных предприятиях отрасли, млн р.
Источник: составлено автором по данным отчетности компаний.
Рис. 4. Динамика производительности труда на НП КБК и других аналогичных предприятиях
отрасли, тыс. р.
И с т о ч н и к: составлено автором по данным отчетности компаний.
Результаты сравнительного анализа позволяют сделать вывод о том, что НП «КБК» является стабильно развивающимся предприятием: менее подверженным кризисным явлениям, социально устойчивым и экономически эффективным. Все 100% акций НП находятся в руках его работников, наделенных правом принимать решения, наблюдаются более высокие значение социально-экономических показателей, чем у конкурентов, не работающих на базе коллективной собственности с использованием инструментов партисипативно-го менеджмента. Тем самым подтверждается тезис: в рамках общей траектории эволюции структуры корпоративной собственности НП даже в реальных условиях российской действительности демонстрируют эффективного коллективного собственника (Алпатов, 2012).
Помимо эффективности представляют интерес особенности уровня и качества жизни работников на таких предприятиях. Как показывают результаты исследования за 20102012 гг., социальная защищенность работников на российских НП достаточно высокая, что обеспечивает благоприятный психологический климат на производстве и социальную устойчивость даже в условиях кризиса (Зимина, 2013). На большей части НП наблюдается положительная динамика заработной платы, опережающая темпы инфляции; жилищные проблемы успешно решаются путем разработки собственных программ улучшения жилищных условий, льготного кредитования на покупку жилья, материальной помощи, строительства за счет собственных средств предприятия (средняя обеспеченность работников жильем составляет 95%); осуществляется повышение квалификации работников за счет средств предприятия.
2.2. Эффективность американских обществ
работников - предприятий ESOP
В США рабочая акционерная собственность и основанные на ней предприятия развивались в рамках так называемых планов
ESOP (Employee Stock Ownership Plan), позволяющих работникам приобрести компанию, в которой они работают, за счет собственных доходов компании (Келсо, 2007).
По оценке Национального центра собственности работников, на акционерную собственность работников к 2012 г. приходилось примерно 8% всей корпоративной собственности США. Речь идет о планах ESOP, пенсионных сберегательных планах 401k, планах распространения опционов на покупку акций сотрудниками корпораций. По оценкам, к началу 2012 г. этим движением было охвачено 28 млн человек, или 18,2% рабочей силы страны (Экономика США..., 2014).
Компании, применяющие планы участия работников в собственности, демонстрируют впечатляющие результаты, и их показатели, по-видимому, лучше, чем у компаний, которые не применяют ESOP (Wirtz, 2007). Этот тезис находит подтверждение в работе (Сергеев, 2013), в которой сравниваются американские акционерные общества работников с аналогичными компаниями с традиционным частнокапиталистическим укладом. Исследование охватило 316 американских компаний малых, средних и больших размеров: 50% из них - компании ESOP, где работникам принадлежит большая часть капитала. Используя стандартные статистические методы, удалось вычислить, что один работник на акционерном предприятии, принадлежащем трудовому коллективу, будет приносить в среднем на 46 670 долл. в год больше дохода, чем аналогичному предприятию в традиционной фирме. Согласно оценкам, обнаруженное явление достоверно для 93,04% случаев.
В зарубежной литературе есть немало работ, посвященных сравнительному анализу деятельности компаний, внедривших и не внедривших ESOP. Например, исследование (Park, Song, 1995), в котором изложены результаты анализа деятельности имевших планы ESOP компаний в долгосрочном периоде. При этом обнаружено более высокое соотношение рыночной и балансовой стоимости и рост рентабельности активов.
М. Блер, Д. Крузе и Дж. Блейзи сравнили результаты работы контрольной группы компаний с компаниями, имевшими ESOP. Хотя их выборка была небольшой, они смогли найти значительное улучшение финансовых результатов, выраженных в доходности акций компаний, имевших ESOP, в сравнении с аналогичными компаниями без ESOP. Такие показатели деятельности компаний, как рост продаж, рост числа занятых и выработки продукции на одного работника, улучшились после внедрения ESOP и превзошли показатели деятельности компаний, не применявших такую программу (Blair, Kruse, Blasi, 2000).
Р. Стретчер и С. Хенр оценили результаты деятельности компаний, внедривших ESOP, в период 1998-2004 гг., проанализировав данные 196 компаний (Stretcher, Henr, 2006). Данные каждой компании, внедрившей ESOP, были сопоставлены с данными аналогичной компании, не применявшей систему привлечения работников к участию в собственности. Выяснилось, что рентабельность активов, рентабельность продаж и показатель отношения денежного потока к активам компаний с ESOP были выше, чем те же показатели компаний, не участвующих в программе.
Показатели деятельности компаний, применяющих программы наделения работников собственностью на капитал, наглядно демонстрируют эффективность данного способа стимулирования труда (Белкин, Безобра-зова, 2011).
Среди исследователей есть и немало критиков ESOP. Так, по мнению лауреата Нобелевской премии П. Самуэльсона, программы ESOP в основном являются мифами. Но эти мифы весьма выгодны фирмам, поскольку планы ESOP обеспечивают корпорациям значительные налоговые льготы (Dentzer, 1987). Однако, по мнению Симмонса и Лоуга, «государство имеет бесспорные доказательства того, что рост производительности труда, прибылей и дохода работников, обеспечиваемый хозяйствованием на основе собственности работников, ведет в долгосрочной перспективе к увеличению поступлений в бюджет от роста
налоговых сборов. Одновременно снижение безработицы и повышение доходов рабочих сокращают социальные расходы правительства» (Лоуг, Симмонс, 2001).
Среди некоторых зарубежных экономистов бытует мнение, что ESOP ведет к изоляции фирмы и уменьшению инновационной активности (Gamble, 2000). Lamberg и др. (2003) считают, что применение ESOP вообще может поставить под угрозу экономическую безопасность и выживание фирмы.
Одним из критиков ESOP был экономист-кибернетик Н.И. Ведута, который писал, что «ЭСОП - наиболее распространенная на Западе система поголовного "окапиталивания" работников капиталистических предприятий без их желания. Манипуляции с акциями и кредитами позволяют администрации удерживать то, что принадлежит работнику, на протяжении всего периода его работы. При этом создается видимость, что предприятие принадлежит и трудовому коллективу, хотя реальное участие последнего в управлении производством равно нулю» (Ведута, 1997).
Действительно, к фирмам, внедряющим ESOP, может быть отнесено любое предприятие с любой (больше нуля) долей работников в его капитале; наделение работников него-лосующими акциями в 90% случаев (за исключением так называемых демократических ESOP) формально превращает работников во вкладчиков. По сути, персонал владеет акциями, составляющими лишь незначительную часть капитала фирмы, а степень его контроля и участия в управлении - всегда минимальные. Соответственно в таком случае возможности осуществления работниками своих функций собственника сведены фактически к нулю.
В практике хозяйствования можно найти и неудачный опыт реализации ESOP. Известны случаи банкротства предприятий, перешедших в собственность работников путем выкупа акционерного капитала. Правда, в США, на родине программы ESOP, таких бан-
кротств отмечено ничтожно мало (Колганов, 1993).
Как отмечает С. Фриман, еще существует достаточно много пробелов и недостатков в области как научных исследований в области ESOP, так и нерешенных и неизученных вопросов по этой теме (Freeman, 2007). В настоящее время имеются большие сомнения по поводу того, что применяемая в США схема ESOP является наиболее эффективным вариантом создания коллективной собственности, поскольку не более 10% ESOP приводят к созданию фирм, находящихся во владении работников. С целью придания системе демократических черт осуществляется модернизация традиционного плана ESOP: переход к правилу «один человек - один голос»; выплата дохода не по акциям, а по облигациям; создание так называемых поддерживающих структур, состоящих из кредитных учреждений, способных обеспечить эффективную инвестиционную политику (Скулкин, 2009).
ESOP следует рассматривать как всего лишь один из механизмов формирования собственности работников в структуре акционерного капитала, способных повысить заинтересованность работников в результатах труда. Данную цель можно достигнуть только при таких условиях, когда работники владеют большей частью (или полностью) капитала, активно участвуют в осуществлении контроля над управлением фирмы, имеют право принимать предпринимательские решения и готовы возложить на себя часть экономической ответственности за эффективность хозяйственной деятельности предприятия.
3. ФАКТОРЫ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ РАБОТНИКОВ
Основу акционерных обществ работников, являющихся держателями большей части
капитала, составляет коллективная собственность на средства производства, создающая совместный, объединенный стимул в развитии производительных сил на основе объективной заинтересованности работников в устойчивом, долговременном и эффективном функционировании, при котором все члены коллектива трудятся на себя во имя своего благосостояния предприятия в целом.
В п. 2 было показано, что предприятия, основанные на рабочей акционерной собственности, имеют более высокие показатели социально-экономического развития по сравнению с традиционными компаниями. Какие же факторы обеспечивают социально-экономическую устойчивость компаний, принадлежащих своим работникам?
Опрос, проведенный в 2012 г. на народных предприятиях, показал, что главное преимущество акционерного общества работников состоит (Зимина, 2013), %:
• в относительно стабильном обеспечении трудом - 58;
• оплате не только по труду, но и по капиталу - 37;
• возможности работать на себя в коллективе - 25;
• благоприятном психологическом климате на предприятии - 30;
• возможности реализовать себя на рабочем месте - 10;
• другом - 5.
На наш взгляд, основные преимущества НП над иными формами организации производства обеспечиваются следующими факторами.
Во-первых, защищенность предприятия от рейдерских захватов. Форма НП дает возможность защититься от недружественных поглощений, сохранив при этом большую часть акций в руках работающих (не менее 75% уставного капитала принадлежит по закону работникам). Данный фактор обеспечивает сохранность суверенности предприятия, препятствует управлению извне хозяйственной, финансовой, реализационной и воспроизводственной деятельностью предприятия.
А суверенитет и безопасность предприятия -необходимые, а часто и достаточные условия устойчивого роста и развития экономики страны (Клейнер, 2008).
В зарубежной практике (в частности, в США при реализации плана ESOP) программы участия работников в акционерном капитале также рассматриваются в качестве меры защиты против захватов предприятия. Исследователи Чаплинский и Нейгаус проанализировали случаи поглощения компаний, имеющих или не имеющих ESOP. Они пришли к выводу, что ESOP значительно снижают вероятность поглощения (Chaplinsky, Niehaus, 1994). Парк и Сонг также отметили, что после создания или расширения ESOP частота применения других противозахватных мер значительно снижалась (Park, Song, 1995). Шоульз и Вольфсон (Scholes, Wolfson, 1990) утверждают, что популярность ESOP в значительной степени вызвана ростом в 1980-е гг. числа враждебных корпоративных поглощений. По мнению Мэнке и Бакстона, планы ESOP сыграли ведущую роль в обеспечении сохранности предприятий в ситуации враждебных поглощений, чем все противозахватные меры, известные до эпохи ESOP (Menke, Buxton, 2010).
Во-вторых, ежегодное наделение работников акциями пропорционально сумме их заработной платы за истекший год. Чем лучше работает тот или иной сотрудник, тем больше у него накапливается акций перед уходом на пенсию. Чем эффективнее работает само предприятие, тем выше цена этих акций и, следовательно, больше сумма денег, которую он (работник) получит за них при увольнении, т.е. на НП имеется механизм своеобразной накопительной пенсии.
Анализ анкет руководителей НП свидетельствует о том, что средняя сумма средств, выделяемых ежегодно предприятиями на выплату доли работников, уходящих на пенсию, составляет 2-7 млн р. При этом в зависимости от стажа работы средняя сумма денежных средств, накопленная уходящими на пенсию работниками, может составлять
от 20-300 тыс. р., что является, безусловно, весомой составляющей бюджета пенсионера (Зимина, 2011).
В-третьих, зависимость выкупной стоимости акций от величины стоимости чистых активов НП стимулирует трудовой коллектив наращивать основной капитал, что формирует заинтересованность работников в долговременных вложениях прибыли в развитие производства. Такой механизм стимулирует производительность труда работников, способствует росту прибыльности предприятия и обновлению производства за счет собственных средств. В связи с этим на НП наблюдается большая инвестиционная активность и высокие темпы технического переоснащения в основном за счет собственных финансовых ресурсов (рис. 5). Например, НП «Туринский целлюлозно-бумажный завод» с 2009 г. разработал и успешно внедрил инвестиционный проект производства бумаги санитарно-гигиенического назначения и изделий из нее, заключен контракт с чешской фирмой на поставку оборудования. Издержки на оборудование и монтаж по проекту составили 101,2 млн р., в том числе 55,5 млн р. - собственные средства. Ввод в эксплуатацию нового цеха позволит увеличить объем выпускаемой продукции на 307,2 млн р. и обеспечить рост выручки, заработной платы и стоимости акций в накоплениях работников-собственников, а также создать 74 рабочих места (Зимина, 2012).
?95
712
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 5. Динамика инвестиции НП КБК, млн р./год Источник: данные НП КБК.
В-четвертых, реализация принципов социальной справедливости, выражающаяся в ограничении как максимальной доли акций одного работника-акционера (не более 5% уставного капитала), так и максимальной заработной платы руководителя, которая не может превышать среднюю зарплату на НП больше чем в 10 раз. Это свидетельствует о том, что такая форма собственности не только имеет экономические преимущества, но и сдерживает социальное расслоение общества (Хабибуллин, 2012). Кроме того, решение основных вопросов деятельности НП осуществляется по принципу «один акционер - один голос» (а не как в обычных ОАО и ЗАО «одна акция - один голос»), что позволяет учесть коллективный опыт и нейтрализует негативные последствия некомпетентных решений, навязываемых ограниченным кругом лиц. Следует также отметить, что существует ряд исследований в области институциональной экономики и экономической теории права, в которых на многочисленных примерах показана неэффективность принципа «одна акция - один голос» (Алпатов, 2012).
В-пятых, приоритетным направлением социальной политики НП является поддержка элементов социальной инфраструктуры. Анализ показывает, что такие предприятия берут на себя выполнение социальных функций государства по отношению к работникам и гражданам территории, на которой они расположены, что позволяет не только защитить и сохранить трудовой коллектив в кризисных экономических условиях, но существенно снизить финансовую нагрузку на бюджеты разных уровней. Например, Набережночел-нинским комбинатом построен и содержится жилой фонд площадью 125,5 тыс. м2, детские сады, санаторий-профилакторий на 100 мест, детский дворец культуры, физкультурно-оздоровительный центр и другие объекты соц-культбыта.
Что касается количественных показателей оплаты труда, как правило, работники на НП получают существенно более высокую заработную плату, чем на аналогичных пред-
приятиях отрасли. Самая высокая среднемесячная заработная плата в г. Набережные Челны наблюдается именно на НП «Набереж-ночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова».
По уровню социальной рентабельности комбинат находится на одном из первых мест среди предприятий Республики Татарстан. КБК ежегодно увеличивает расходы предприятия на социально-культурные потребности работников. Так, в 1998 г. расходы на эти цели составляли 20,9 млн р., а в 2009 г. этот показатель вырос на 62% и составил 54,9 млн р. (даже экономический кризис не повлиял на решение руководства поддерживать персонал). В последние годы этот показатель достиг 90 млн р., что составляет 1,5% выручки. При этом предприятие является одним из крупных налогоплательщиков (рис. 6).
В число социальных программ, реализуемых народным предприятием, входит: ежемесячная доплата к пенсии ветеранам предприятия (980-1130 р.); дополнительное медицинское страхование (5000 р. на работника ежегодно); медицинский осмотр (проводится ежегодно за счет средств предприятия); шефская помощь школам, детским садам; благотворительность (до 10 млн р. в год) и адресная помощь малоимущим; участие в республиканских и городских благотворительных акциях.
795
712
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 6. Динамика налоговых отчислений НП КБК,
млн р./год
Источник: данные НП КБК.
В-шестых, устойчивое развитие НП достигается за счет функционирования следующих институтов участия работников, направленных на повышение заинтересованности трудового коллектива и общее улучшение функционирования производственного процесса. Среди них: 1) назначение «рабочих директоров» - включение представителей работников в Наблюдательный совет, что позволяет работникам включаться в планирование долгосрочного развития предприятия; 2) использование системы рабочих комитетов - временных образований, состоящих из представителей администрации и ограниченного числа высококвалифицированных и компетентных рабочих и служащих, пользующихся авторитетом в коллективе. Такие комитеты создаются в целях решения конкретных задач, связанных с повышением эффективности труда, проблем энергосбережения, планированием организационных реформ или улучшением жизни работников; 3) формирование цеховых советов, позволяющих вовлекать работников в решение проблем на уровне цеха, в котором они работают. В круг рассматриваемых вопросов данного органа входят контроль и совершенствование техники безопасности, обеспечение дисциплины на рабочем месте, рассмотрение жалоб работников, снижение издержек производства и т.д. (Задирака и др., 2005).
Финансовая прозрачность, сохранение и приумножение производственного и экономического потенциала акционерных обществ работников, разработка моделей корпоративных взаимоотношений, достойная заработная плата и справедливое распределение доходов, забота о работниках и их семьях - все это подтверждает свойственную народным предприятиям гармонизацию коммерческой выгоды с социальной ответственностью (Ершова, Крейчман, 2010).
Таким образом, привлечение работников к участию в собственности предприятий с использованием инструментов партисипа-тивного менеджмента является важнейшим фактором повышения эффективности функционирования компаний, а также преодоле-
ния оппортунистического поведения работников. Доказательством того, что на данных предприятиях отмечается низкий уровень оппортунизма работников и отчуждения труда, являются высокие значения показателей социально-экономического развития, в частности высокая рентабельность и производительность труда, более высокий уровень дохода работников по сравнению с доходом занятых на аналогичных предприятиях, капитал которых не находится в руках трудовых коллективов.
Следует учесть, что в компаниях с большим числом работников, особенно там, где сильны профсоюзы, участие служащих в акционерной собственности не обязательно автоматически приводит к повышению производительности труда. В основном рост производительности имеет место на менее крупных предприятиях, где численность работников меньше ^искегшап, 2001). В частности, достоинства коллективной собственности приносят дополнительную выгоду на предприятиях с численностью работников менее 4503 чел., поскольку в более крупных фирмах тяжелее построить линии взаимодействия между рядовыми работниками и управлением и труднее добиваться эффекта «собственника» у работников-акционеров (Сергеев, 2013). Тем не менее зарубежный опыт демонстрирует, что НП могут успешно функционировать и со значительно большим числом работников-акционеров.
Принимая во внимание, что в современной экономике России имеется значительное число небольших предприятий, вопросы развития акционерных обществ работников приобретают особый смысл. Если учесть, что по большей части именно небольшие предприятия, деятельность которых ограничена местными рынками, находятся в настоящее время в наиболее сложном экономическом положении, обусловливая застой в региональных экономиках, то необходимость сохранения и развития коллективных предприятий становится одним из важнейших направлений экономической политики (Тарануха, 2003).
4. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ В РОССИИ
Если в других странах коллективные предприятия представляют хорошо развитый сектор, то в России их число находится на катастрофически низком уровне. Причины такого положения дел кроются как в невнимании к НП со стороны органов власти, так и в существовании препятствий (прежде всего законодательных) на пути их становления, например: запрет напрямую создавать НП; запрет преобразования унитарных предприятий в НП; достаточно высокая нижняя граница, устанавливающая минимальное число работающих на НП (50 человек); отсутствие государственных гарантий на денежный вклад в уставный капитал НП, а также реальных налоговых и других льгот; отсутствие у НП «опорных структур» в виде собственных банков, консультационных центров, бизнес-инкубаторов, систем обучения работников основам экономических и управленческих знаний и т.д.
В отличие от предприятий ЕЗОР российские акционерные общества работников не имеют льгот как при создании, так и расширении масштабов своей деятельности. Как отмечают В.И. Кошкин и С.Г. Беляев, «это означает, что нынешнее государство на всех уровнях власти бросает своих граждан - собственников совместного капитала на произвол заведомо неравной конкуренции с номенклатурно-олигархическим капиталом» (Беляев, Кошкин, 2013). В условиях лоббирования властью интересов крупного капитала рассчитывать на увеличение доли акционерных обществ работников не приходится. К сожалению, в России нет законов, защищающих права работников как собственников. Тем самым государство объективно стимулирует уничтожение собственности работников высшим коррумпированным менеджментом (Зимина, 2010). К тому же в стране практически отсутствует независимая экспертиза социаль-
но-экономической эффективности предприятий, основанных на участии работников в принятии решений. Имеющиеся до сегодняшнего дня оценки, как правило, имеют уничижительный или апологетический характер (Рудык и др., 2001).
В то же время потенциал рабочей акционерной собственности и основанных на ней предприятий не нужно идеализировать и рассматривать такие формы организации в качестве панацеи от всех социально-экономических проблем современной России. У таких предприятий есть свои противоречия и проблемы функционирования. Отдельные исследования (Рудык и др., 2001) выявили ряд коренных проблем акционерных обществ работников: концентрация хозяйственной власти в руках не работников-акционеров, а генерального директора, что создает почву для любых злоупотреблений; низкая степень информированности работников-собственников (прежде всего рядовых) об экономическом и финансовом положении организации и планах ее развития; недостаточная компетентность работников-акционеров и неакционеров в вопросах, касающихся сущности народного предприятия, его особенностей, в области своих прав и обязанностей, а также наиболее важных для них сторон управления предприятием; отсутствие системы постоянно действующего экономического «ликбеза» как работников, так и их представителей и руководителей, которые в ряде случаев не имеют необходимых знаний для управления народным предприятием; конфликт интересов работников, ушедших с предприятия, и теми, кто остается на нем работать, и т.д.
Насколько данные проблемы имеют место быть на современном этапе развития акционерных обществ работников - покажут результаты предстоящего исследования, которое автор планирует провести в ближайшее время.
Перспективы развития акционерных обществ работников зависят в первую очередь от экономической политики государства, направленной либо на концентрацию собствен-
ности, либо на ее демократизацию путем развития коллективных форм хозяйствования. По мнению В.К. Сенчагова, «в качестве первоочередной меры, направленной на защиту национальных интересов России, следует отойти от господствующей модели олигархического капитализма и перейти к социально ориентированному рыночному хозяйству, основанному на многообразии различных форм собственности, включая коллективную собственность народных предприятий; приоритете национальных и общественных интересов над корпоративными; высокой значимости моральных ценностей и культурного развития» (Сенчагов, 2013).
Поэтому формирование институциональной среды развития акционерных предприятий с собственностью работников - актуальная задача, стоящая перед российским обществом, экономической наукой и практикой (Хабибуллин, 2013).
На наш взгляд, важнейшим условием развития акционерной собственности работников в России является реализация возможности их образования в ходе современных приватизационных процессов, и это несмотря на то, что законодательство о приватизации пока не предусматривает каких-либо приватизационных льгот трудовым коллективам. Следует внести в него поправки, позволяющие повысить уровень контроля трудового коллектива над приватизируемым предприятием, в том числе вернуться к возможности аренды с правом выкупа предприятия трудовым коллективом, а также к варианту приватизационных льгот, который позволил бы трудовому коллективу приобрести предприятие в коллективную собственность.
Безусловно, формальное наделение работников акциями автоматически не приводит к появлению эффективного собственника. Никакая форма закрепления собственности работников, будь то ЗАО или народное предприятие, не позволит сама по себе внедрить главного - включить работника в управленческий процесс (Тарануха, 2003). Пилотные исследования на протестных предприятиях
подтвердили правильность принципиального тезиса, согласно которому эффективность работы предприятия не связана только со сменой форм собственности, а определяется сложным комплексом факторов, включая участие работников в управлении, повышающее качество управления не только на рабочих местах, но и в принятии стратегических решений (Рудык и др., 2001). Без обеспечения реального участия работников и их представителей в управлении хозяйствующими субъектами не приходится рассчитывать на поддержание экономической, финансовой, социальной устойчивости и конкурентоспособности предприятий (Юдина, Хабибуллин, 2013). Эффективным собственником работник становится тогда, когда он, наряду с участием в собственности и капитале предприятия реально вовлекается в процесс выработки и принятия решений, когда он ощущает востребованность своих идей, которые учитываются и по возможности реализуются в хозяйственной практике.
Изучение динамики трудовых ценностей российского населения показало, что хотя в пореформенный период большая часть трудовых ценностей российских работников претерпела многочисленные изменения, инициативная самореализация и личная ответственность остаются пока на периферии трудового сознания россиян, что резко отличает их от работников экономически развитых стран (Бессокирная, Темницкий, 2013). Это обстоятельство может служить серьезным препятствием на пути становления новой корпоративной модели, основанной на демократизации собственности и широком вовлечении работников в управление.
Справедливости ради стоит заметить, что в тех странах, где хорошо работают системы участия трудящихся в управлении (Германия, страны Северной Европы), собственность работников практически не применяется. Логично предположить, что в российских условиях важно было бы обеспечить сочетание американской системы участия работников в собственности и прибылях (учитывая опыт
того же ESOP) с западноевропейским опытом участия работников в управлении производством. Похожий механизм предлагается А. Алпатовым, который считает, что реструктуризация прав собственности и обновленная система управления позволят наделить реальными властными полномочиями коллектив работников, стимулировать инициативную трудовую деятельность, а также пресекать оппортунистическое поведение, т.е. недобросовестное исполнение трудовых обязанностей (Алпатов, 2012).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, акционерные общества работников имеют значительные преимущества в обеспечении мотивации высокопроизводительного труда, преодолении противоречий между трудом и капиталом, снижении уровня оппортунистического поведения работников, повышении качества выпускаемой продукции. Институциализация партнерских отношений, обеспечивающая согласование важнейших социально-трудовых интересов на предприятии на базе демократизации собственности с инструментами партисипатив-ного менеджмента, является необходимым условием устойчивого развития акционерных обществ работников.
Однако результаты исследования показывают, что в российской экономике объективные условия для развития рабочей акционерной собственности и основанных на ней предприятий пока не сложились. К тому же в России сама тема народных предприятий приобрела чрезмерную политическую окраску и в связи с этим нередко игнорируется со стороны власти. Реальная российская практика свидетельствует о том, что даже в условиях неблагоприятной институциональной среды такие предприятия могут успешно конкурировать с «традиционными» компаниями в плане экономической эффективности,
социальной устойчивости и инновационного развития.
Высокая социально-экономическая эффективность акционерных обществ работников свидетельствует о необходимости широкого распространения практики их создания. На наш взгляд, стержнем стратегии оптимального развития национальной экономики должна быть система мер, обеспечивающая эффективное включение хозяйской мотивации и предприимчивости большинства населения, преодоление их отчужденности от участия в собственности и управлении хозяйствующими субъектами, создание институциональных условий для развития демократически управляемых компаний, принадлежащих их работникам.
Никто не отрицает факт существования проблем и противоречий на самих «народных» предприятиях, которые являются далеко не идеальной организационно-правовой формой. В любом случае большинство из этих проблем могут быть решены и не должны служить непреодолимым препятствием для полноправного существования и развития в современной смешанной экономике народных предприятий, наряду с предприятиями других форм собственности.
В этом плане передовой опыт Липецкой области в развитии народных предприятий и кооперативов может послужить основой для разработки федеральной программы развития коллективных форм хозяйствования и в России в целом. В частности, на прошедшем 3 апреля 2014 г. круглом столе в администрации Липецкой области собравшиеся ученые и практики сформулировали ряд проблем и алгоритмы их решений для выработки механизмов, направленных на сохранение и развитие коллективных форм хозяйствования. Хочется надеяться, что тема акционерной собственности работников и основанных на ней предприятий и в целом развития кооперативного движения в нашей стране будет предметом не только обсуждения ученых и практиков, но и реальных дел со стороны органов власти.
Важное значение имеет подписанный 5 мая 2014 г. Президентом РФ Федеральный
закон № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который закрепил организационно-правовую форму «акционерное общество работников (народное предприятие)» в Гражданском кодексе РФ. Это открывает акционерным обществам работников новые перспективы.
Литература
Алмаева Ю.О., Токарева К.Г. Особенности народного предприятия как одного из типов акционерного общества // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 2 (26).
Алпатов А. Экономико-правовой механизм демократизации корпоративной собственности // Человек и труд. 2012. № 2.
Белкин В.Н., Безобразова Ю.В. Социально-экономические основы оппортунизма работников российских предприятий. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2011.
Беляев С.Г., Кошкин В.И. Собственность граждан как инструмент демократизации экономики России // Экономика и управление собственностью. 2013. № 2.
Бессокирная Г.П., Темницкий А.Л. Рабочие в реформирующейся России как объект управления и субъект труда // Мир России. 2013. № 3.
Букреев В.В., Рудык Э.Н. Социальный вектор антикризисного управления: к теории вопроса // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2007. № 2.
Ведута Н.И. Социально эффективная экономика. М.: РЭА, 1997.
Вечканов Г.С. Против идеализации рыночных механизмов (О нобелевских лауреатах по экономике 2009 года) // Вестник ИНЖЭКОН. Сер.: Экономика. 2010. № 6.
Голубев С.Г. Эволюция и перспективы развития ассоциативных форм собственности. М.: Луч, 1993.
Демидова Г.Л. Коллективная собственность: ретроспектива и перспектива. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.
Долгопятова Т.Г. Становление сектора и эволюция акционерной собственности. Препринт WP1/2003/03. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
Ершова Т.В., Крейчман Ф.С. Проблемы коллективного управления ресурсом совместного пользования (по мотивам работ Нобелевского лауреата 2009 г. Э. Остром) // Альтернативы. 2010. № 3.
Задирака Г.Н., Зимина Т.В., Коновалов А.А. Как стать собственником: уральский опыт акционерных обществ работников. Екатеринбург: УрО РАН: УГЛТУ, 2005.
Зайцев В.Г. Гражданско-правовое регулирование акционерных обществ работников: народных предприятий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
Зимина Т.В. Собственность работников: двенадцать лет развития // Экономист. 2010. № 8.
Зимина Т.В. К вопросу об эффективности народных предприятий // Экономист. 2011. № 10.
Зимина Т.В. Народные предприятия в посткризисных условиях // Экономист. 2012. № 9.
Зимина Т.В. Уровень и качество жизни в условиях предприятий с собственностью работников // Экономист. 2013. № 8.
Капелюшников Р.И. Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике - 2009 // Экономический журнал ВШЭ. 2010. № 1.
Келсо Л.О., Келсо П.Х. Демократия и экономическая власть. Сан-Франциско: Ин-т Келсо по изучению экономических систем, 2007.
Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. М.: Дело АНХ, 2008.
Клейнер Г.Б. Реформирование и модернизация российских предприятий - резерв повышения эффективности и конкурентоспособности российской экономики: Материалы Четырнадцатого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2013.
Ключко В.Н. Участие работников в управлении предприятиями. Российский опыт и перспективы // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 1.
Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М.: Экономическая демократия, 1993.
Кушнирук А. С. Акционерные общества работников (народные предприятия) и современное российское акционерное право // Правоведение. 2005. № 4.
Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективных действий. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2010.
Результаты глобального исследования Kelly Global Workforce Index, 2012. URL: http://kellyservices. ru/RU/About-Us/News/2012/3092012/.
Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002.
Российский экономический барометр: Ежеквартальный бюллетень. 2014. № 6.
Рудык Э.Н., Керемецкий Я.Н., Букреев В.В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения // Российский экономический журнал. 2001. № 3.
Селиванова Е. Липецкая область становится «донором» в передаче позитивного опыта экономического развития для регионов Центральной России // Региональное деловое издание «Экономика и жизнь. Черноземье» (18.05.2014). URL: http://www.eizh.ru/articles/analitika/ lipetskaya-oblast-stanovitsya-donorom-v-peredache-pozitivnogo-opyta-ekonomicheskogo-razvitiya-dlya-r/.
Сенчагов В.К. Новые угрозы экономической безопасности и защита национальных интересов России // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 10.
Сергеев А.С. Изменение мотивации труда работника при коллективной форме собственности (на примере плана ESOP) // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2013. № 53 (5). URL: http://www.uecs. ru/marketing/item/2163--esop.
Симмонс Дж., Лоуг Дж. От наемного труда к свободному (производственное самоуправление или «третий путь» в экономике). М.: Библиотека журнала «Альтернативы», 2001.
Скулкин М.Р. Социализированность мировой цивилизации. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. экономического ун-та, 2009.
Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. М.: Дело и сервис, 2003.
Терновая О.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ работников (народных предприятий) в России и за рубежом: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Хабибуллин Р.И. Демократизация производственных отношений как ресурс социально-экономического саморазвития предприятий // Российское предпринимательство. 2012. № 12 (210).
Хабибуллин Р.И. Формирование эффективной институциональной среды развития народных предприятий в России // Российское предпринимательство. 2013. № 17 (239).
Шишко А. Особенности правовой природы акционерных обществ работников (народных предприятий) в России // Хозяйство и право. 2008. № 2.
Экономика США: эволюция модели в условиях глобализации / Под ред. В.Б. Супяна. М.: ИНФРА-М, 2014.
Экономическая система России: Анатомия настоящего и стратегии будущего (реиндустриализа-ция и/или опережающее развитие) / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: ЛЕНАНД, 2014.
Юдина Т.Н., Хабибуллин Р.И. Устойчивое развитие в контексте неоконвергенции // Вестник Московского университета. Сер. Управление и общество. 2013. № 4.
Blair M.M., KruseD.L., Blasi J.R. Employee Ownership: An Unstable Form or a Stabilizing Force, The New Relationship: Human Capital in the American Corporation. Washington: Brookings Institution, 2000.
Chaplinsky S., Niehaus G. The Role of ESOPs in Takeover Contest. // Journal of Finance. 1994. Vol. 49. № 4 (September).
Dentzer S. The Foibles of ESOPs // Newsweek. 1987. October, 19.
Drucker P. Post-capitalist society. N.Y.: Harper Business, 1993.
Freeman S.F. Effects of ESOP Adoption and Employee Ownership: Thirty Years of Research and Experi-
ence. Organizational Dynamics Working Papers (University of Pennsylvania? 2007). 07-01.
Gamble John E. Management Commitment to Innovation and ESOP Stock Concentration. // Journal of Business Venturing. 2000. № 15 (5-6).
Gunn C. Workers' Participation in Management, Workers' Control of Production: Worlds Apart // Review of Radical Political Economics. 2011. № 43.
Lamberg J.-A., Savage G.T., Pajunen K. Strategic Stakeholder Perspective to ESOP Negotiations: The Case of United Airlines // Management. 2003. № 41. P. 383-394.
Menke J.D., Buxton D. C. The Origin and History of the ESOP and Its Future Role as a Business Succession Tool // Journal of Financial Service Professionals. 2010. May.
Nelson D., Quick J. Organizational Behavior. St. Paul: West Publishing Company, 1996.
Park S., Song M. Employee Stock Ownership Plans, Firm Performance and Monitoring of Effects by Outside Blockholders // Financial Management. 1995. Vol. 24. № 4 (Winter). P. 52-65.
Scholes M.S., Wolfson M.A. Employee Stock Ownership Plans and Corporate Restructuring: Myths and Realities // Financial Management. 1990. № 19 (1). P. 12-28.
Stretcher R., Henr S. The ESOP Performance Puzzle in Public Companies // The Journal of Employee Ownership Law and Finance. 2006. № 4.
Ward B. The Firm in Illirya: Market Syndicalism // American Economic Review. 1958. № 68.
Wirtz R.A. Employee Ownership: Economic Miracle or ESOPs Fable? // The Region (June). Minneapolis: Federal Reserve Bank of Minneapolis, 2007.
Zuckerman L. Divided, an Airline Stumbles // The New York Times. 2001. 24 March.
Рукопись поступила в редакцию 13.05.2014 г.
ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ В ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ1
О.А. Андрюшкевич, И.М. Денисова
На примере некоторых развитых стран анализируются проблемы формирования предпринимательских университетов как одного из элементов новой инновационной модели развития - модели «тройной спирали». Особое внимание уделяется России, в которой процесс становления предпринимательских университетов находится на начальной стадии. Показаны особенности этого процесса, обусловленные специфическими социально-экономическими факторами.
Ключевые слова: модель «тройной спирали», предпринимательский университет, инновационная инфраструктура.
ВВЕДЕНИЕ
На рубеже XXI в. начали развиваться процессы, в дальнейшем существенно изменившие основной вектор мирового экономического развития и сформировавшие экономику нового типа (инновационную экономику), в которой решающую роль стали играть знания, а их «производство» превратилось в источник новых форм организации бизнеса и экономического роста. Наиболее полное воплощение идея инновационной экономики получила в концепции «тройной спирали» (Ицковиц, 2011). В на-
© Андрюшкевич О.А., Денисова И.М., 2014 г.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проекты № 14-02-00036, № 14-02-00234а).
