CC BY
37
ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ
КРУГЛЫЙ СТОЛ "АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ (НАРОДНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ) В СИСТЕМЕ АПК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
11 марта 2005 г. Институтом экономики УрО РАН, Уральской государственной сельскохозяйственной академией совместно с Уральским Союзом акционерных обществ работников и Вольным экономическим обществом был проведен круглый стол "Акционерные общества работников (народные предприятия) в системе АПК Свердловской области".
Целями проведения заседания круглого стола были:
• ознакомление с особенностями организации и деятельности первых акционерных обществ работников (народных предприятий) в сельском хозяйстве Свердловской области;
• привлечение внимания специалистов, студентов-выпускников к новой форме хозяйствования с целью закрепления кадров на селе;
• дальнейшая популяризация идей производственной демократии и самоуправления в массовом сознании.
В обсуждении проблем формирования и развития в системе АПК новой формы хозяйствования приняли участие видные представители академической и вузовской науки г. Екатеринбурга, руководители промышленных предприятий Свердловской области, развивающие культуру собственности работников, а также руководители хозяйств недавно созданных акционерных обществ работников (АОр). Открыл заседание круглого стола проректор по научной работе Уральской государственной сельскохозяйственной академии доктор сельскохозяйственных наук М.М. Лукиных. Наиболее интересные доклады и сообщения участников круглого стола редакция журнала предлагает вниманию читателей.
Зимина Т.В., доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики УрО РАН. Экономический потенциал акционерной собственности работников. Поводом для настоящего заседания круглого стола послужил тот факт, что в Свердловской области создан прецедент - зарегистрировано сразу три предприятия с собственностью работников в сельском хозяйстве. Аналогов такого явления в России пока не было. Мне представляется необходимым остановиться на экономической природе собственности работников и ее потенциале.
Перераспределение собственности - сложный и болезненный процесс для любого общества. В России он имеет особую остроту, вызванную двумя принципиальными особенностями:
• первая содержит социальную компоненту - переход от эгалитарного общества к обществу с дифференцированной социальной структурой;
• вторая связана с подтверждением посылки о преимуществах частной собственности.
Начавшись под лозунгом преодоления отчуждения работников от собственности, реформы привели к противоположному результату - фактическому лишению их собственности, выразившемуся в социально опасном уровне имущественной дифференциации. Наделение титулами собственника в виде приватизационных чеков широ-
ких масс населения, обеспечив формальный успех приватизации - быстрый перевод в частную собственность десятков тысяч предприятий, - так и не привел к возникновению собственника, о чем свидетельствует состояние большинства российских предприятий. Поэтому проблема участия работников в собственности и сохранила свою значимость, обостряясь каждый раз, когда возникает вопрос о ее переделе.
Несмотря на народный способ приватизации просматривается четко обозначившийся процесс размывания собственности работников. По данным Российского экономического барометра, доля собственности работников в акционерном капитале за последние 7 лет сократилась с 43,6 до 27,2% с тенденцией ее дальнейшего сокращения, а каждое седьмое предприятие вообще оказалось свободным от собственности персонала. Сохранение контроля над предприятиями со стороны персонала предприятий -54,8% акционерной собственности в 1995 г. и 48,2% в 2001 г. - лишь свидетельствует о переходе собственности работников в руки директората, увеличившего свою долю с 11,2 до 21% за тот же период.
В теории не выработано однозначного отношения к собственности работников. Долгое время сосуществовали два взаимоисключающих подхода к трактовке места и роли акционерной собственности работников. Первый предполагает отрицание ее права на существование в переходной экономике якобы из-за присущей ей неэффективности. Второй включает необходимость осуществления активных мер по сохранению и укреплению собственности работников с целью преодоления кризисных явлений на предприятиях. Решение проблемы, на наш взгляд, может находиться в поиске причин ее возникновения в мировой практике. Во-первых, мировой опыт показывает, что рост реальных доходов трудящихся позволил обращать часть сбережений работников в акции предприятий. Во-вторых, распространялась практика "участия в прибылях", как попытка сглаживания противоречий между трудом и капиталом. Все это способствовало росту числа акционеров. Так, в середине 1990-х годов 40% семей в США и 22% в Англии владели акциями. Это было новым явлением в практике хозяйствования.
В последней четверти XX в. стал набирать силу другой, внешне менее заметный, но более глубокий по сути процесс - участие работников в управлении, ставший для некоторых стран Германии, Голландии, Испании, скандинавских стран законодательно закрепленной нормой. Его отличие в том, что изменения были связаны не с формальным участием в среде собственников, а с реальным воздействием на принятие решений на разных уровнях управления, здесь изменяется принцип участия "один человек -один голос", что позволяет переходить к производственной демократии и вызывается изменениями в экономическом содержании собственности.
Причины изменений в собственности следует искать в характере изменений в предпринимательской деятельности: это иной характер конкуренции и исчерпание возможностей увеличения прибыли путем эксплуатации наемного труда. Углубление дифференциации и индивидуализации рыночного спроса приводит к усложнению конфигурации рынков, что способствует усилению рыночной неопределенности и хозяйственной нестабильности. В этих условиях завоевание и удержание конкурентных преимуществ становится возможным путем активной новаторской деятельности, что приводит к переходу к новому ее типу - инновационному, в котором завоевание конкурентных преимуществ связывается с неценовыми параметрами и с преобразованием самих условий хозяйствования.
При этом осуществление предпринимательских функций значительно усложнилось, а сама функция рассредотачивается среди большого числа участников и становится уделом коллективной деятельности. В этих условиях отношения господства ка-
питала над трудом становятся явным тому препятствием. Поэтому становится необходимым дробление и рассредоточение прав собственности как способа закрепления властных полномочий. То есть сам характер развития предпринимательской функции является причиной рассредоточения прав собственности и закрепления их части за работниками. Этими переменами характеризуется вторая половина XX в. - формируется новая парадигма организации производства, состоящая в переходе контроля над процессом труда от машины к работнику, что порождает в отношении работника качественно новые требования - быть творчески мыслящей личностью, и одновременно повышает статус рабочей силы. Таким образом, причинами участия работников в управлении являются:
• связанный с качественными изменениями в материальной базе переворот в технологическом строе производства;
• изменение положения работника в производстве, переход к нему контрольной функции над производством.
Новое положение работника приводит к тому, что объективно он становится претендентом на получение чистого дохода, выступающего результатом и его усилий, а также требует от работника не просто более высокой квалификации, но и развития своих творческих способностей, что вызывает необходимость значительных вложений в человеческий капитал.
В условиях рассредоточения предпринимательских функций суть проблемы сводится к выработке такого механизма реализации прав собственности, которые обеспечивали бы оптимизацию интересов участников предпринимательского процесса. Такая задача может быть решена только одним способом - наделением работников собственностью. По форме это выразится в участии работников в собственности, а по содержанию - это способ мотивации работников в направлении рационального поведения, которое нацелено не на увеличение личного дохода, а на увеличение стоимости активов предприятия.
Способы и механизмы формирования предприятий с акционерной собственностью работников могут быть разными, а именно:
• обычное приобретение акций в индивидуальном порядке;
• программы продажи акций работникам;
• программы премирования акциями;
• программы пенсионного обеспечения.
При этом собственность работников может существовать в разных формах - через участие работников в акционерном капитале фирмы как обособленных владельцев акций наряду с другими собственниками; работникам предприятий может принадлежать контрольный пакет акций, и тогда работники выступают в качестве доминирующего собственника.
Эти формы различаются разной степенью подключения работников к участию в предпринимательском процессе. При первой форме рассеянное включение работников в предпринимательский процесс ограничивается их участием в реализации предпринимательских функций. При второй - работник подключается не только в качестве исполнителя, но и субъекта, определяющего цели предпринимательства.
В российской экономике затруднен процесс развития предприятий с собственностью работников по следующим причинам:
• технологический строй большинства российских предприятий представляет собой тейлористскую систему. Господство машины над трудом не создает стимулов для включения работников в управленческие процессы;
• характер современного российского предпринимательства в значительной степени основан на реализации административного ресурса.
Эти причины объясняют тенденцию стремления к консолидации акционерной собственности работников в руках доминирующих собственников и директората, наделению работников неголосующими акциями - всего того, что современный мир оставил далеко позади.
Вместе с тем предприятия с собственностью работников обладают значительным экономическим потенциалом.
1. Предприятия с собственностью работников при существующем низком уровне доходов населения и подавляющей части российских предприятий можно рассматривать как фактор содействия обеспечению занятости и сохранения себя в рыночных условиях.
2. Существование предприятий с собственностью работников, даже если они не приносят прибыли, оборачивается ростом общественной эффективности в виде нейтрализации отрицательных внешних эффектов, которыми сопровождалась бы ликвидация предприятия (снижение совокупного спроса, рост социальных расходов).
3. Привлечение работников к управлению приводит к упрощению административной структуры и сокращению управленческих расходов, что оборачивается ростом трудовой мотивации, производительности труда.
4. Собственность работников способствует совершенствованию корпоративного управления, т.е. тесные и долговременные экономические связи работников с предприятием побуждают усиливать воздействие работников на менеджеров в сторону принятия более рациональных и продуманных решений.
5. Потенциал предприятий с собственностью работников реализуется тем полнее, чем более ограниченными являются возможности для оппортунистического поведения работников, что во многом зависит от степени асимметрии информации (чем меньше уровень асимметрии, тем больше оптимальных решений).
Основы для развития собственности работников в России заложены и служат базой для выработки стратегии и выбора направлений разработки конкретных механизмов преодоления возникших в ходе проведенной приватизации противоречий, в том числе тех, которые препятствуют повышению эффективности предприятий.
Мурыгин И.В., доктор химических наук, профессор УрГСХА. Предприятия с собственностью работников в системе АПК Свердловской области. Несмотря на предпринятые в сельском хозяйстве реформы земельных отношений, которые должны были бы трансформироваться в эффективные формы землевладения и землепользования, способные обеспечить продовольственную безопасность страны, желаемых экономических результатов достичь не удалось. Анализ состояния дел в АПК различных регионов страны в последние годы свидетельствует о том, что экономическое и финансовое положение большинства сельскохозяйственных организаций остается крайне сложным. Не является исключением в этом отношении и Свердловская область, в которой на 1июля 2004 г. 47% сельскохозяйственных организаций составляли группу финансово несостоятельных хозяйств, 15 % - временно неплатежеспособных. Объем прибыли до налогообложения сельскохозяйственных организаций сократился с 767,8 млн.руб. в 2001 г. до 174,7 млн.руб. в 2003 г., а доля убыточных хозяйств в общей их численности возросла с 45,8% в 2001 г. до 56,3% в 2003 г.
Одной из причин такого положения, на наш взгляд, является утрата работниками интереса к производству, выражающаяся в отсутствии доверия к созданным неэффек-
тивным формам хозяйствования, неверии в собственные силы; и, как результат, -ухудшение социального положения крестьян и всего населения, проживающего в сельской местности. Однако исторический опыт и практика свидетельствуют о том, что вовсе времена там, где допускалась самостоятельность и самодеятельность трудовых коллективов, источником возрождения производств выступали различные формы собственности работников. К ним можно отнести различные по типу артели, кооперативные объединения, в современных условиях это акционерные общества работников (народные предприятия).
На наш взгляд, форма закрытого акционерного общества работников (ЗАОр) наилучшим образом отвечает потребностям современных сельскохозяйственных предприятий, хотя в ряде случаев процесс их преобразования затруднен несовершенством Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", вступившего в действие еще в 1998 г. и создающего неблагоприятные условия для проведения процедуры преобразования в ЗАОр.
Полагаем, что можно определить несколько преимуществ создания ЗАОр на селе. Во-первых, форма ЗАОр наиболее подходит для небольших по объему предприятий, которых, например, сейчас достаточное количество в сельском хозяйстве в форме обществ с ограниченной ответственностью, производственных кооперативов в АПК не только Свердловской области, но и других регионов страны. С другой стороны, в условиях небольших по объему предприятий трудовой коллектив в состоянии охватить все аспекты деятельности предприятия и проследить за развитием каждого работника-собственника. Во-вторых, появление и развитие ЗАОр в системе АПК сможет, на наш взгляд, способствовать динамичному развитию рыночных отношений в стране, поскольку произойдет активное "включение" еще одного субъекта рыночных отношений. Современное же состояние большей части сельскохозяйственных предприятий пока не позволяет рассматривать их в качестве полноценного субъекта рыночных отношений в силу слабой их адаптированности к требованиям международной конкуренции на продовольственных рынках. В-третьих, ЗАОр создает условия для превращения наемных работников (от рядового до руководителя) в реальных совладельцев своих предприятий, преодолевая их отчужденность от земли, средств производства и конечных результатов труда. При этом формируется новая мотивация трудовой деятельности - мотивация собственников-совладельцев, определяющая производительность труда как производственный и социальный фактор развития трудового коллектива. В-четвертых, ЗАОр является формой постепенного изменения производственных отношений, адекватной новым требованиям хозяйствования, поскольку органически сочетает в себе черты кооператива и акционерного общества. Непосредственное участие работников в процессе производства в случае собственности работников в ЗАОр привнесено из принципов кооператива, так как именно "ассоциированный труд", как специфическая общественная форма участника основного производственного отношения, пришел на смену наемному труду как формы собственности. Один владелец акций, независимо от их количества, имеет право на один голос при решении хозяйственных дел. В-пятых, в современных условиях (в связи с принятием закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) форма ЗАОр позволяет преодолеть опасность массовой скупки земель аграрными холдингами у обанкротившихся хозяйств.
В качестве конкретного материала для анализа обратимся к опыту первых акционерных обществ работников, функционирующих в сельском хозяйстве Свердловской области. Целью преобразования различных организационно-правовых форм (производственных кооперативов, товариществ, обществ с ограниченной ответственностью)
в ЗАОр (народные предприятия) было стремление уйти от банкротства, сохранить производственный и трудовой потенциал. В Свердловской области в аграрном секторе экономики зарегистрированы следующие ЗАОр: "Импульс" в селе Шухруп Туринского района с числом акционеров 170 чел.; "Городищенское" в селе Городище Туринского района с числом акционеров 260 чел.; "Энергия" в селе Усениново Туринского района с числом акционеров 100 чел.; "Надежда" в селе Слобода Туринская Слободотуринского района с числом акционеров 71 чел. За исключением ЗАОр "Надежда", которое по профилю деятельности относится к перерабатывающим предприятиям, остальные специализируются на разведении крупного рогатого скота. Однако при наличии благоприятных условий (ликвидации диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию, предоставлении льготных кредитов на покупку новой техники и привлечении квалифицированных специалистов) они способны расширить производство сельскохозяйственной продукции, заниматься ее переработкой, осуществлять строительство производственных и жилых сооружений. А пока все перечисленные акционерные общества работников в сложнейших условиях изыскивают возможности для расчетов с федеральным и местным бюджетами и, учитывая изношенность большей части основных фондов, а также конъюнктуру местного рынка, пытаются наладить выпуск конкурентоспособной продукции, сохранив при этом поголовье скота и возможность обеспечения занятости на селе.
Судьба предприятия с собственностью работников зависит не только от усилий самих работников, но и от множества факторов, совершенно не подвластных трудовому коллективу, что несет в себе потенциальную угрозу самому существованию предприятия с собственностью работников. К одному из таких факторов можно отнести в условиях современной России крайне неблагоприятную внешнюю среду, которая не стимулирует успешное развитие предприятий с собственностью работников. Избранный в России способ реформирования собственности и социально-трудовых отношений привел к ускоренной концентрации собственности, а значит политической и экономической власти в руках узкого слоя лиц, к отчуждению непосредственных производителей от управления производством, а также от участия в распределении его результатов. А это с неизбежностью вызывает усиление противостояния между трудом и капиталом, ухудшение экономического положения на селе.
Примером позитивного влияния государственной политики в области сельского хозяйства может считаться опыт Китая, реформы которого, начавшись с сельского хозяйства в 80-х годах, сразу же привели к оздоровлению экономики. В Китае произошло раздробление крупных коллективных хозяйств на более мелкие, но более эффективные единицы. Так наряду с известными формами акционерных обществ открытого типа и обществ с ограниченной ответственностью в сельском хозяйстве появилась новая форма - акционерно-кооперативное общество (АКО) - аналог российских ЗАОр, служащая одной из реальных предпосылок широкого участия населения в управлении делами общества и способная решать проблемы локального характера. Все рабочие и служащие - не только трудящиеся, но и собственники, владеют выпущенными обществом акциями. Сочетание наделения работников собственностью и одновременно ответственностью способствовало росту производительности труда, имевшему колоссальные последствия: крестьяне разбогатели, стали преобразовывать сельскохозяйственную систему, обеспечивавшую доселе только прожиточный минимум, начали торговать с городом и создали огромный, ранее отсутствовавший рынок потребительских товаров. Важное преимущество и российских ЗАОр, и китайских АКО состоит в том, что это не надуманные, а порожденные реальной экономической жизнью формы, укрепляющие
ответственность за результаты работы и создающие действенные предпосылки для снижения безработицы и подъема эффективности сельскохозяйственного производства.
Сегодня в России насчитывается около 100 АОр, представленных различными отраслями производства. У нас на Урале 11 таких предприятий, в том числе в Челябинской области - 2, в Свердловской области - 6, в Курганской области - 1, в Удмуртии -2 предприятия.
После вступления в силу ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (НП)" 1998 г. одними из первых преобразовались и наши уральские предприятия - это АОр "Сужоложскасбоцемент" и АОр "Туринский ЦБЗ". Меняется и общественное мнение по отношению к народным предприятиям. По данным, полученным в ходе эмпирического анализа корпораций Уральского региона, 43% респондентов связали перспективы демократизации корпоративного управления с развитием и созданием преимущественно предприятий с собственностью работников (народных предприятий).
Задирака Г.М., генеральный директор акционерного общества работников (народного предприятия) "Сухоложскасбоцемент". Народные предприятия (предприятия с собственностью работников) — путь к процветанию. Народные предприятия, или как их называют в западных странах, "предприятия с собственностью работников", имеют более чем 200-летнюю историю, в том числе и в России. Еще в 1799 г. владелец Московской Трехгорной мануфактуры Прохоров по договору передал работникам значительную часть управления. В 1803 г. Краснохолмская бумажная фабрика под Петербургом по договору с хозяином перешла в управление работников. Русский демократ XIX в. Н.Г. Чернышевский считал идеалом русского человека соединение труженика (работников труда) и собственника (работника капитала) в одном лице. Российская артель (а россиянин в основе своей общинник, коллективист, а не индивидуалист, как западный человек) стала главным строителем Транссибирской железной дороги. Россия в значительной мере была артельной и кооперативной страной, и закономерно, что социализм впервые установился именно в России.
В современном мире богатство создается: а) трудом человека и б) капиталом (оборудование, машины, здания и т.д.), причем роль капитала возрастает в связи с на-учно-техническим прогрессом в обществе. Известный американский ученый - экономист Луис О. Келсо глубоко изучил неспособность западных экономик успешно работать на благо всего общества. Он установил, что главной причиной несправедливости в капиталистическом обществе является не частная собственность на капитал (средства производства), как утверждал Карл Маркс, а концентрация (сосредоточение) этого капитала в руках небольшой группы людей (капиталистов). По теории К. Маркса, надо забрать капитал у капиталиста, даже путем насилия - революции, и отдать его обществу (государству) для построения справедливого мира. Келсо в разработанной им "теории демократического капитализма", или "бинарной теории", считает, что частная собственность на капитал необходима, но общество должно; во-первых, предотвращать концентрацию капитала у богатых; во-вторых, дать возможность каждому человеку стать собственником части капитала.
Суть теории демократического капитализма Келсо:
1. Капитал находится в частной собственности.
2. Капитал демократическим способом распределяется среди работников в соответствии с их возможностями и является их частной собственностью.
На основе теории Келсо в 1970 - 1975 гг. в США приняты законы, в том числе план ЭСОП (план создания акционерной собственности работников), по которым с помощью государства работники становятся собственниками предприятий и организаций. Сейчас в США на предприятиях с собственностью работников (народных предприятиях) трудятся 15 млн. человек. В Китае 50% всех товаров производятся на народных предприятиях, в Европе создана "Европейская федерация работников-собственников". В более чем 100 странах мира работают народные предприятия, и государство оказывает им серьезную поддержку, понимая, что за народными предприятиями будущее, потому что:
• работник - собственник трудится лучше, чем наемный работник;
• значительно сглаживаются социальные противоречия в обществе.
