Становление инновационного сектора как условие развития экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

О. И. ГУЛЬТЯЕВА*

Ольга Игоревна Гультяева — аспирантка кафедры ОЭТ СПбГУЭФ.

Закончила СПбГУЭФ в 2005 г.

Автор 6 научных публикаций.

Область научных интересов — реальный сектор экономики,

инновационное развитие.

^ ^ ^

СТАНОВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО СЕКТОРА КАК УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ**

Инновации обычно делятся на два вида: инновации процесса и инновации продукта. На практике эти два вида развития экономики тесно переплетаются, что затрудняет анализ. Инновация продукта не вызывает особых сомнений и представляет собой конечный результат инновационной деятельности, получающий воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, подлежащего реализации на рынке.

Инновации процесса — усовершенствование технических способов производства, приводящее к уменьшению средних издержек на единицу продукции при заданных ценах ресурсов. Обновление технологических способов производства может вызвать существенные изменения материально-технической базы, но и простая реорганизация предприятия может стать такой же факторосберегающей, как и внедрение нового оборудования. Следовательно, на наш взгляд, инновация есть дополнение к существующему объему технологических знаний, практически осуществленных на какой-либо стадии воспроизводственного процесса. Поэтому инновационная деятельность есть выбор и внедрение неиспробованных до этого методов, технологических преобразований и даже имитация ранее испробованных технических средств, что почти всегда требует «творческих действий».

Исследование инноваций берет свое начало от Д. Рикардо, К. Маркса, К. Викселля, Й. Шумпетера, А. С. Пигу. В 30-х годах ХХ в. внимание исследователей было сконцентрировано на проблеме классификации инноваций по таким направлениям, как трудосберегающие, капиталосберегающие и нейтральные. С 1980-х годов традиционная теория сосредоточила свое внимание на механизме, объясняющем факторосберегающую направленность инновационных процессов в качестве технического прогресса.

Как правило, технический прогресс является трудосберегающим. При этом он может быть капиталоемким, капиталосберегающим или нейтральным, что обусловлено соотношением производительности труда и капиталовооруженности. В экономических теориях до последнего времени технический прогресс рассматривался с позиций нововведений. Принималось допущение, что предприниматель имеет дело с набором известных, но еще не реализованных изобретений, из которого он выбирает. За пределами исследования оставались вопросы о том, как формируется и пополняется этот набор, каким образом влияют темпы совершенствования техники, скорость и масштабы изобретательской деятельности. В конце ХХ в. в экономике стала превалировать инновационная деятельность. Это привело к формированию новой модели развития хозяйственной системы — «экономики, основанной на знаниях»1.

Такая модель может быть охарактеризована следующими признаками:

— формируется единое мировое научно-технологическое пространство в виде рынка высокотехнологичных товаров и услуг;

— за отдельными странами на этих рынках закрепляется определенная технологическая специализация, отражающая абсолютные и относительные преимущества развития инноваций в той или иной стране;

— в рамках глобализации складываются механизмы получения технологической ренты, реализующей технологическую специализацию отдельных стран;

— важным элементом закрепления технологической специализации отдельных стран на мировых рынках высокотехнологичной продукции становится создание национальных инновационных систем, охватывающих весь комплекс институтов, обеспечивающих воспроизводство инноваций, развитие и распространение новых технологий2.

В сложившейся ситуации в последние годы все настойчивее звучат призывы к переводу российской экономики на инновационный путь развития и принимаются определенные меры для создания условий такого перехода. Однако при относительно неплохом уровне обобщающих статистических показателей серьезных качественных (структурных) сдвигов в развитии экономики пока не отмечается. С точки зрения изменения масштабов и структуры экономической деятельности прошедший с начала 90-х годов период оценивается как время стремительной деиндустриализации страны. На наш взгляд, этот период можно подразделить на два этапа: с 1991 по 1998 г. — обвальный спад производства; с 1999 г. по настоящее время — этап восстановительного роста. По данным Росстата индексы производства по видам экономической деятельности (1991=100) составили в 2006 г. по обрабатывающим производствам 70,8 %; по производству машин и оборудования — лишь 46,8 %; по производству транспортных средств и оборудования несколько лучше — 53,9 %3.

* © О. И. Гультяева, 2008

Статья публикуется по рекомендации доктора экономических наук, профессора А. И. Попова.

Еще более удручающей представляется ситуация при анализе динамики товарной номенклатуры промышленной продукции, с 1989 по 2005 г. на фоне общего промышленного роста происходило снижение выпуска технологического оборудования для литейного производства, металлорежущих станков, кузнечно-прессовых машин, деревообрабатывающего оборудования, доменного и сталеплавильного оборудования, прокатного оборудования, прядильных и ткацких станков, швейных машин4.

Можно заключить, что в России исчезает общая технологическая основа отечественного машиностроительного комплекса в целом, так как станкостроение определяет инновационную деятельность, технологический уровень всех прочих машиностроительных производств, выпускающих оборудование для других отраслей промышленности.

Наряду с общей технологической деградацией российской промышленности происходил и упадок потенциала для инновационной деятельности в ней, разрушалась отраслевая наука в гражданском секторе машиностроения, сокращался потенциал НИОКР. Число организаций, выполняющих исследования и разработки, уменьшилось с 1992 по 2005 г. в 1,24 раза, число конструкторских бюро сократилось в 4,4 раза, проектных и проектно-изыскательных организаций в 7,9 раза. Вероятно, что на этот сегмент научного и технологического потенциала, преобразующего новые знания в инновационные продукты, приходится основное сокращение (в 1,83 раза) численности персонала, занятого исследованиями и разработками5.

Для инновационного развития экономики России необходимо, в первую очередь, определить перспективные направления модернизации для формирования современной, отвечающей требованиям «экономики знаний» структуры национального хозяйства, а также выявить субъекты и конкретные механизмы, реализующие такой структурный поворот.

По нашему мнению, следует определиться с тем сектором экономики, развитие которого станет базой для инновационного развития всего народного хозяйства.

Проблемы многосекторной экономики рассматривались во многих работах ученых-экономистов. Минимально необходимым для общественного воспроизводства является наличие в производстве двух секторов (по Марксу, двух подразделений: I и II). Деление осуществлено с позиций производительного или личного потребления произведенных продуктов.

При этом закономерность преимущественного роста I подразделения общественного производства действует в условиях не количественного накопления средств производства, как упрощенно толковалось, а непрерывного качественного совершенствования средств производства. И это является движущей силой НТП и фактором постоянного роста производительности общественного труда. В этом отношении заслуживает внимания позиция Р. Ф. Харрода, который делил экономику на два сектора: сектор, производящий инвестиционные блага, и сектор потребительских благ. Особенность двухсекторной модели, по Харроду, состоит в том, что общая нейтральность технического прогресса не требует нейтральности инноваций в каждом секторе.

В зарубежной экономической литературе распространена теория трех секторов К. Кларка, согласно которой все отрасли народного хозяйства делятся на три большие группы, получившие названия: «первичного», «вторичного» и «третичного» секторов.

Российская статистика при исследовании ВВП рассматривает его создание применительно к показателю валовой добавленной стоимости по отраслям и сферам деятельности. До 2004 г. отрасли объединялись в 3 группы: производство товаров, производство рыночных услуг, производство нерыночных услуг. С 2005 г. с переходом к расчетам по видам экономической деятельности стали относить к производству товаров: сельское хозяйство; добычу полезных ископаемых; обрабатывающие производства; строительство; к рыночным услугам относятся оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств и предметов личного пользования; транспорт, связь; финансовая деятельность и т. д. К нерыночным услугам относятся государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг.

Для устойчивого сбалансированного роста экономики, на наш взгляд, необходима нормализация структуры общественного производства, для чего может быть предложена трехсекторная модель промышленного производства, позволяющая перейти от деления на сектора по характеру потребления произведенного продукта на деление по характеру производства продукта и, прежде всего, инновационного продукта. Эта модель предполагает выделение: а) добывающей промышленности, с помощью экспорта продукции которой экономика страны получает денежные ресурсы для развития отечественной; б) обрабатывающей промышленности, производящей продукцию для внутреннего потребления и на экспорт; в) инновационной промышленности, с развитием которой возможен переход к новому технологическому укладу на основе технического прогресса.

Данная модель хозяйственной системы позволяет сформировать стратегические направления развития национальной экономики, а именно приоритетность сферы производства как материальной основы жизнедеятельности человека и его социокультурного развития и возможность перехода хозяйственной системы к новому технологическому укладу на основе НТП.

Развитие инновационной промышленности позволит создать в стране оптимальную структуру экономики с полным набором секторов от первичного до пятеричного, что не только укрепит состояние народного хозяйства, но и приведет к конкурентоспособному экономическому росту.

Прогрессивная инновационная модернизация должна опираться на высокий уровень развития промышленности, поскольку промышленность продолжает оставаться той сферой человеческой деятельности, которая обеспечивает появление новых потребностей и реализацию новых направлений НТП и НТР. И именно

промышленность обеспечивает индустриализацию и инноватизацию сферы услуг, которая служит важным фактором повышения эффективности самой промышленности.

Следовательно, Россия должна, прежде всего, обладать таким машиностроительным комплексом, который обеспечит современным оборудованием:

— добычу и производство энергетических и минеральных ресурсов;

— обогащение и углубление переработки минерального сырья;

— производство химической продукции;

— заготовку, углубленную переработку и воспроизводство лесных ресурсов;

— аграрный и строительный комплексы;

— железнодорожный, речной и авиационный транспорт;

— производство медицинских препаратов и современной медтехники и т. д.

Чтобы произвести качественное и конкурентное оборудование для отмеченных отраслей промышленности, в России необходимо иметь развитое станкостроение и приборостроение, т. е. наиболее наукоемкие отрасли машиностроения.

При этом при разработке перспективных направлений структурной политики важная роль должна принадлежать не отраслевым лоббистам, а научному сообществу страны, которое сохраняет опыт разработки крупномасштабных прогнозных документов национального масштаба на долгосрочную перспективу. Приоритетные структурообразующие проекты могут формироваться в результате только совместной целенаправленной работы государства, бизнеса и независимого экспертного сообщества.

В настоящее время и в среднесрочной перспективе социально-экономическое развитие страны будет определяться новой стратегией институционального и организационно-хозяйственного устройства, нацеленного на инновации. Они должны усовершенствовать систему планово-рыночных методов хозяйствования, основанных на сочетании государственных и частноэкономических регуляторов.

Целесообразность государственного воздействия обусловлена, во-первых, объективной необходимостью контроля за развитием социально-экономических процессов; во-вторых, — положением государства, выступающего носителем законодательной и административной власти. При этом государство и рынок взаимодействуют как союзники, занимая свои ниши в социально-экономической системе. В государственном регулировании широкое распространение получает индикативное планирование и применение экономических методов воздействия (рыночное ценообразование, платежи, налоги, кредитный механизм, страхование, контракты на конкурсной основе и т. д.). Такое регулирование предполагает определение национальных приоритетов в развитии и их реализацию через систему специально отобранных индикаторов и показателей.

Рассматривая взаимодействие «плана» и «рынка» с позиций выделения инновационного сектора, можно предположить, что необходимые ресурсы для его развития перераспределяются путем усиления центров плановых методов управления посредством использования макроэкономических регуляторов и тенденции к централизации. Развитие остальных секторов, соответственно, ориентируется на усиление рыночных методов и тенденции к децентрализации на микро- и мезоуровне.

Итак, для инновационного развития экономики необходимо радикальное смещение мотиваций государственного и рыночного методов управления в сторону стратегических задач развития, что обеспечивается оптимизацией налоговой нагрузки, укреплением финансовой системы, развитием инфраструктуры, созданием научно-внедренческих зон, свободных экономических зон.

ЛИТЕРАТУРА

1 Статистика науки и инноваций: Краткий терминологический словарь / Под ред. Л. М. Гохберга. — М.: ЦИСН, 1996.

2 Сильвестров С. Н. Глобализация: политико-экономические выводы для России // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. акад. Д. С. Львов. — М.: Наука. 2004. — С. 23.

3 Россия в цифрах 2007. Официальный Интернет-сайт Росстата: www.gks.ru

4 Промышленность России 2005. — М., 2006. — С. 205-240.

5 Россия в цифрах 2006. — С. 307.