CC BY
2
УДК 342
Мамакаева Ф.С. студент 3 курса магистратуры научный руководитель: Караев Р.Ш., к.юр.н.
доцент
«РЭУ им. Г.В. Плеханова» филиал в г. Пятигорске Россия, г. Пятигорск СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПУБЛИЧНОГО
КРЕДИТА
Аннотация. В статье рассмотрены различные подходы к рассмотрению места и роли публичного кредита в историческом аспекте, а также на современном этапе. Проанализированы их преимущества и недостатки. Выявлено, что научные изыскания Н. Бржеского до сих пор не потеряли актуальности.
Ключевые слова: публичный кредит, государственный кредит, пессимистический подход, оптимистический подход, примиренческий подход.
Mamakayeva F.S.
3nd year student of magistracy The Pyatigorsk branch of the Plekhanov Russian University of Economics
Russia, Pyatigorsk Scientific аdviser: Karaev R.Sh.
Candidate of Juridical Sciences, assistant professor The Pyatigorsk branch of the Plekhanov Russian University of Economics FORMATION AND DEVELOPMENT OF INSTITUTE OF THE
PUBLIC CREDIT Abstract. In article various approaches to consideration of the place and a role of the public credit in historical aspect and also at the present stage are considered. Their advantages and shortcomings are analysed. It is revealed that scientific researches of N. of Brzheckogo still did not lose relevance.
Keywords: public credit, state credit, pessimistic approach, optimistic approach, conciliatory approach.
Вопросы в отношении права государства на заимствования, цели заимствований, их экономической оправданности и юридического оформления, стратегии, тактики и последствий долговой политики государства, оправданности в перспективе и ответственности перед будущими поколениями на протяжении последних нескольких столетий вызывали острые дискуссии и прямо противоположные мнения. Как представляется, условно можно выделить следующие три подхода к рассмотрению места и роли публичного кредита: пессимистический, оптимистический и примиренческий. При этом данное разделение характерно
для любого исторического периода.
Первый подход долгое время был господствующим. Согласно нему, государственный кредит рассматривался как зло, которое угрожает основам государственного хозяйства и даже государственному существованию. Государственный кредит признавался случайным, болезненным явлением в сфере государственного хозяйства.
Теоретики физиократической школы, которые, как их противники меркантилисты, являются представителями предклассической школы экономической теории, считали, что государство посредством займов «отнимает денежные средства от продуктивных секторов экономики и тем самым отрицательно влияет на экономическое развитие страны» 1. Монтескье2, являясь приверженцем данного подхода в своем знаменитом труде «О духе законов» высказывал такие основания отрицательного отношения к государственному кредиту, или, по его словам, «неудобства»:
- если в руках иностранцев находится много бумаг, представляющих долг, они ежегодно извлекают из страны значительные суммы в виде процентов;
- налог, взимаемый для уплаты процентов долга, вредит промышленности;
- прямые доходы государства отнимаются у труда и промышленности для передачи их людям праздным.
Такого же осторожного мнения придерживались и представители классической политической экономии Д. РикардоЗ, А. Смит4, а также многие их последователи. В государственных долгах они видели лишь крайнее средство, которым можно пользоваться при отсутствии других возможностей, например, для спасения существования или чести всего государства. По их мнению, для страны выгоднее покрывать всякие чрезвычайные расходы, не исключая и расходов на ведение войн, за счет прямого увеличения налогов, чем прибегать к кредиту. Они считали, что население само должно нести бремя по погашению своих долгов, а не перекладывать их в виде налогов на последующие поколения. Задача финансовой науки, по мнению приверженцев такого подхода, сводилась к тому, чтобы демонстрировать перед государственными деятелями вредоносность государственного долга, а также найти средства разделаться с уже накопившейся задолженностью.
Лидер современного монетаризма, лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридмен допускает возможность заимствований, по крайней мере, в двух случаях: для финансирования избыточного потребления и для использования денег в качестве производственного ресурса, но считает,
1 Головачев Д.Л. Государственный долг: российская и мировая практика. М., 1998. С. 12.
2 Монтескье Ш.Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т.д. ... СПб., 1913. Т.1., С. 404.
3 Рикардо Д. Сочинения. Том 1. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Госполитиздат, 1955. С. 34.
4 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2016. С. 59.
что и то, и другое непродуктивно!.
Второе направление придерживалось противоположного мнения: его представители были полны восторженного поклонения перед этой новой силой, вооружившей государственные финансы так же, как порох вооружил государственные армии. Государственный кредит признавался тем философским камнем, над изобретением которого трудилась без всякого успеха средневековая алхимия. Теория меркантилизма проводит мысль о том, что «кредитное финансирование государственных расходов вполне оправдано и является одним из важнейших источников доходной части бюджета».
В свою очередь классикам политической экономии возражали представители исторической школы в Германии, которые не подвергали сомнению возможность и целесообразность государственных заимствований, а анализировали вопросы целей, пределов и последствий государственной долговой политики.
Наиболее подробно и аргументировано основные принципы кредитного финансирования государственных расходов сформулировал в конце XIX в. немецкий экономист Адольф Вагнер. Его идеи оказали значительное влияние на развитие современной теории государственного долга. Все расходы государства, согласно взглядам, А. Вагнера, разделяются на две группы: постоянные, которые финансируются только за счет налогов, и чрезвычайные (например, расходы на ведение военных действий), которые в основном финансируются за счет государственных займов, что позволяет избежать повышения налогового бремени в чрезвычайных обстоятельствах.
С наступлением «кейнсианской революции» в экономической науке вопросы государственного кредитного финансирования вышли на один из первых планов. Дж. Кейнс придавал большое значение государственной задолженности как одному из эффективных инструментов экономической и финансовой политики государства2.
Третий подход - примиренческий или, иными словами нейтральный. Его выразитель - Фр. Небениус, автор первого систематического исследования публичного кредита, писал: «никто не будет утверждать, что государственные долги являются для нации благодеянием и что государство потому должно заключать займы и растрачивать полученные таким образом средства, чтобы таким образом создать благодеяния для народа. Достаточно того, чтобы не каждый заем принимать за зло и крайнее средство»3.
При всем разнообразии и всех разногласиях во взглядах зарубежных ученых различных школ по вопросам государственных заимствований необходимо отметить, что проблема государственного долга вызывала живой интерес и у российских ученых.
В дореволюционной России проблемами экономико-правовых теорий
1 Фридмен M. Если бы деньга заговорили. М.: Дело, 1998. С. 89.
2 Кейнс Дж. Общая теория занятости, процентов и денег. М.: Прогресс, 1978. С. 67.
3 Евтеева А.А. Правовые основы государственного кредита в Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003 С. 54.
государственного и муниципального кредита занимались ученые М.М. Алексеенко1 и др. При этом М.Ф. Орлов в своем специальном исследовании «О государственном кредите», вышедшем в 1832 г., дает определение предназначению науки финансов, которое как раз и заключается, по его мнению, в том, чтобы «поставить в совершенное равновесие оба сии средства», т.е. налоги и кредит, таким образом, чтоб налоги не вредили кредиту, а кредит облегчал налоги. В тоже время представители дореволюционной российской финансово-правовой науки придерживались мнения о необходимости достаточно осторожного использования государственного кредита. Так, Л.В. Ходский считал, что «несмотря на разнообразные высказывания о целесообразности использования государственного кредита в тех или других случаях, все же руководящим началом финансовой политики всегда должно служить стремление к возможно быстрому погашению государственных долгов, а не к увеличению их сумм»2.
В 1884 г. юрист Н. Бржеский опубликовал фундаментальное исследование, посвященное государственным долгам России. В нем ученый попытался осмыслить причины существования долга России, цели привлечения заимствований государством, а также исследовать вопрос формы осуществления займов. Научные изыскания Н. Бржеского до сих пор не потеряли актуальности.
Использованные источники:
1. Алексеенко М.М. Государственный кредит. Очерк нарастания государственного долга в Англии и Франции. Харьков, 1872. С. 123.
2. Головачев Д.Л. Государственный долг: российская и мировая практика. М., 1998. С. 12.
3. Евтеева А.А. Правовые основы государственного кредита в Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 54.
4. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процентов и денег. М.: Прогресс, 1978. С. 67.
5. Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития. М. 2015. С. 23.
6. Монтескье Ш.Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т.д. ... СПб., 1913. Т.1., С. 404.
7. Рикардо Д. Сочинения. Том 1. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Госполитиздат, 1955. С. 34.
8. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2016. С. 59.
9. Фридмен M. Если бы деньга заговорили. М.: Дело, 1998. С. 89.
1 Алексеенко М.М. Государственный кредит. Очерк нарастания государственного долга в Англии и Франции. Харьков, 1872. С. 123.
2 Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития. М. 2015. С. 23.
