CC BY
48О^ ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК - 347 РЫБАЧУКНаталия Викторовна,
ББК - 67.404 старший преподаватель филиала (г. Артем)
Дальневосточного федерального университета (ДВФУ), стажер Института государства и права РАН, e-mail: nat250872@mail.ru
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
СТАНОВЛЕНИЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Автор анализирует концептуальные предпосылки возникновения и развития институтов гражданского общества в России.
Ключевые слова: гражданское общество, история гражданского общества в России, крестьянская община, общественная справедливость.
RYBACHUKNatalia Viktorovna,
senior teacher of the Department (the city of Artem) Far Eastern Federal University (FEFU) Intern, Institute of state and law of RAS
THE FORMATION AND HISTORICAL DEVELOPMENT OF CIVIL SOCIETY IN RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The author analyzes the conceptual background of the emergence and development of civil society institutions in Russia.
Key words: civil society, history of civil society in Russia, peasant community, social justice.
Впервые понятие, которое можно перевести как «гражданское общество», было использовано античными философами Платоном, Аристотелем и Цицероном для обозначения сложившихся в Древней Греции и Древнем Риме общественных систем [1, с. 35, 36]. Их труды положили начало исследованию проблем гражданского общества. Однако сам термин стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии [29, с. 21-26]. Хотя, как писал французский исследователь Д. Кола, впервые он был упомянут в II в. до н.э. в «Политике» Аристотеля [39, с. 9]: «...прежде чем определить, что есть государство, необходимо выяснить понятие «гражданин», ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество» [3, с. 5]. Такая трак-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
товка позволяет сделать вывод, что это понятие имеет давние идейно-теоретические истоки, известные еще античной философской мысли [17, с. 30-33].
В античности понятие «гражданское общество» было категорией юриспруденции, в политической философии средневековья оно отражало отличие от религиозных институтов [20, с. 170-175], а в XVI в. -от природного, естественного состояния [15, с. 62-66]. И только с XVII в. это понятие начинает впитывать в себя отдельные (не всегда самые существенные) черты его современного содержания. Причем порой содержание совпадает с названием, как у А. Фергюсона в «Очерках истории гражданского общества» [2, 24, 44], а иногда, напротив, как у А. Смита, без упоминания термина «гражданское общество» с доста-
точной полнотой отражаются его сущностные характеристики: это общество с выраженной частной активностью, отличное от семьи, отстоящее от государства [20, с. 170 — 175]. Кажется странным, что идеи А. Фергюсона (в отличие от А. Смита) не были популяризированы в период господства марксистской мысли, ведь на него ссылался К. Маркс, чьи взгляды на цивилизацию как на ступень исторического прогресса использовал (однако с промежуточным соавторством Л.Г. Моргана) [14, с. 20-25] Ф. Энгельс, который в критерий цивилизованности гражданского общества ввел и кажущееся не столь важным качество -«общество рафинированных вежливых манер», «мягких нравов» и, напротив, рассматриваемое всеми как ключевое качество - «успех коммерческих искусств, постоянно разделяющихся на части» (имеется в виду прогрессирующее разделение
труда)1.
Подробную разработку концепция гражданского общества получила в работах ученых XVШ-XIX вв.: Т. Гоббса [13], Б. Спинозы [38], Дж. Локка [23], Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Г. Гегеля и др. Так, по мнению Т. Гоббса, все люди наделены примерно одинаковыми физическими и умственными способностями, что делает их равными между собой [20, с. 170-175]. Они рождаются свободными, в своих действиях руководствуются личными интересами, а движущей силой их поведения выступает достижение жизненных благ [29, с. 21-26].
Поскольку люди от рождения наделены одинаковыми естественными правами и пытаются их осуществить (при этом сами они не равны, и это естественно), происходит столкновение интересов [22, с. 10-14]. Отсутствие разграничения между «моим» и «твоим» приводит к «войне всех против всех», угрожая гибелью человеческому роду [4, с. 17, 18]. Переход от естественного состояния и естественных законов к гражданскому обществу и гражданским зако-
1 Правда, разделение труда способствовало отчуждению и «атомизации» в обществе, созданию коммерческих ассоциаций, а также коммерциализации сознания граждан.
нам, по мнению Т. Гоббса, связан с образованием собственности, которая обусловливает «необходимость соглашения между людьми, их единения на основе «общественного договора» и всеобщей воли, когда каждый человек подчиняет свою волю всеобщей воле, представляющей волю всех и каждого [46]. Созданное таким образом единение называется государством или гражданским обществом, а также гражданским лицом» [13, с. 311].
Ш. Монтескье полагал, что возникновение гражданского общества является результатом общественного договора, когда люди приходят к единству на основе общей воли, а такое единство называется гражданским состоянием [30, с. 96-101]. Формирование гражданского состояния Ш. Монтескье рассматривает как необходимый и неизбежный исторический процесс. В природном состоянии люди рождаются равными, но они не могут сохранить этого равенства (общество отнимает его у них) и вновь становятся равными лишь благодаря законам [29, с. 21-26]. Отмечая важность законов в развитии общества, Ш. Монтескье утверждал, что законы регулируют отношения между людьми, народами и правителями, а свобода есть то, что дозволено законами [40, с. 136]. В связи с этим он выделял три формы правления - республику, монархию и деспотию [22, с. 10-14].
Свое понимание гражданского общества Г. Гегель основывал на двух фундаментальных принципах: индивиды руководствуются только своими частными интересами, при этом между ними образуется общественная связь, когда каждый зависит от каждого [5, с. 89-95]. Как частнособственническая социальная структура, гражданское общество представляет собой систему рыночных отношений [33, с. 4552], промежуточную форму человеческой общности (дифференциацию), расположившуюся между семьей и государством, обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав [12, с. 228]. По Г. Гегелю, гражданское общество - это, прежде всего, система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, сословие, семья, мораль, долг, культура, образование, законы. Из
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
естественного состояния «люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью» [11, с. 50].
К. Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее к сфере труда, производства и обмена. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим (к элементам базиса и надстройки), из этой схемы выпал комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно-бытовых отношений, а также институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения [19, с. 257-265]. К. Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, университеты, профессиональные организации инженеров, врачей, юристов, архитекторов [46]. «Интерес, — писал К. Маркс, - вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества...» [25, с. 134]
В Новое время круг частных интересов и самостоятельности частного лица все более расширяется и начинает постепенно охватывать отношения собственности, производства и распределения, товарно-денежный оборот, вопросы отношения к религии, свободы совести, свободы мысли [6, с. 1523 — 1531]. Гражданское общество, которое начало складываться в условиях разлагавшегося феодализма, как верно отмечает В.С. Нерсесянц, было «антифеодальным, ориентированным на утверждение нового строя, на признание свободы и автономии частного человека [8, с. 140—146] в качестве его естественного и неотчуждаемого права, на учреждение государства, соответствующего потребностям и требованиям гражданского общества» [27, с. 279].
Развитие гражданского общества задержалось в Восточной Европе, России и странах СНГ. Для нас, естественно, наибольший интерес представляет история
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
гражданского общества в России [4, с. 17, 18].
Одни исследователи видят основания российского гражданского общества в крестьянской общине, православной идеологии и, следовательно, требуют восстановления соборности, общинности и других присущих только славянам черт, существовавших до октября 1917 г.; другие считают, что гражданского общества на пространствах Российской империи и СССР не существовало и его нужно (или не нужно, если стоять на классовых позициях) создавать впервые [42, с. 47]. Даже если представить, что либеральные взгляды в будущее векторно совпадали в России и Европе, условия (особенности) зарождения гражданского общества были разными. Рассмотрим наиболее значимые из них [19, с. 257-265].
Во-первых, территория Российской Федерации, ее протяженность. Особенностью США также была огромная территория, однако разница заключается в том, что завоевывали Америку свободные люди, еще более укреплявшие менталитет своей свободы, индивидуализма, культа оружия, устанавливавшие федеративное штатное устройство с развитыми элементами самодеятельности [7, с. 149-152].
Во-вторых, в России существовало государственное централизованное начало, усиливавшееся от центра к периферии, где губернатор был «больше, чем государь». Так, петровская модернизация России, как и любая «догоняющая» модернизация, отличалась усилением государственного начала не только в политической (централизация власти, усиление унитарности государства, губернское деление, замена патриаршества Синодом, «закрепощение» привилегированных сословий обязательной службой), но и в экономической жизни (государственные мануфактуры и казенные добывающие и обрабатывающие предприятия, сохранение крепостной зависимости крестьян) [16, с. 46].
В-третьих, неразвитость в России рынка при господстве крестьянской общины и подавляющей доли крестьян в составе населения, а следовательно, недостаточное развитие частной собственности, стимулов
сельскохозяйственного труда, предпринимательства. Даже с отменой крепостного права в России при несомненном оживлении хозяйственной жизни община продолжала сковывать инициативу большинства населения страны [21, с. 19-29].
В-четвертых, общинность и реформы, задумывавшиеся «сверху», укрепляли многовековую традицию россиян (вероятно, идущую от татаро-монгольского периода) склоняться перед властью, с большей готовностью исполнять приказы, чем проявлять инициативу [7, с. 149-152].
Эти российские особенности следует, видимо, сопоставить с цивилизованными и упущенными альтернативами, в том числе с возможностями формирования гражданского общества [19, с. 257-265]. На наш взгляд, эти возможности относились в большей степени к веку XX, чем к XIX, когда был проделан путь, аналогичный ситуации пореформенной России. Несмотря на отсутствие в России полноценного гражданского общества, русские дореволюционные мыслители (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.) рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам [22, с. 10-14]. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были оригинальны: в отличие от европейских авторов, делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия граждан [31, с. 133-136].
Итак, проанализируем концептуальные предпосылки возникновения и развития институтов гражданского общества в России. В составе органов государственной власти Киевского государства (по форме правления раннефеодальной монархии) действовало народное собрание - вече (происхождение этого термина вызывает споры историков. С нашей точки зрения, наибольший интерес представляет версия М. Шефтеля: вече - вещать, говорить; ср. происхождение слова «парламент» (от фр. parler - говорить) [45, с. VIII, 339]), о роли которого в отдельных российских землях до сих пор в современной историко-право-
вой науке ведутся научные споры [21, с. 1929]. Бесспорно одно: народное собрание (вече) в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа государственной власти по причине принадлежности этой функции великому князю [18].
Иное положение существовало в Новгороде, который не испытал на себе в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм правления, в том числе унаследованных от догосударственного периода развития. Одной из них и было новгородское вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий веча, что объясняется нестабильностью этого правового института (зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной) [16, с. 46].
По мнению В.И. Сергеевича, деятельность веча в древнерусских городах обычно ограничивалась призванием князя, законодательной функцией, объявлением войны и заключением мира [37, с. 73-97]. Эту позицию в основном разделяет И.Я. Фроянов, по мнению которого в XI в. вече на Руси ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей [41, с. 166]. Однако И.Я. Фроянов не включает в компетенцию веча такую важную функцию, как законодательная, поскольку, по его мнению, относящиеся к XI в. летописи рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью [10, с. 15-19]. Очевидно, именно последней автор приписывает выполнение законодательной функции [28, с. 39].
О.В. Мартышину на основе анализа большого исторического материала блестяще удалось выделить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча [43, с. 50]: 1) заключение и расторжение договора с князем; 2) избрание и смещение посадников, тысяцких, владык; 3) назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; 4) контроль над деятельностью князя, посад-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
ников, тысяцких, владыки и других должностных лиц; 5) законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота и др. [26, с. 175, 176]
История развития общества есть непрекращающаяся попытка разрешения «загадки человечества», обнаруживающего в своем отношении к миру непонятные и противоречивые свойства. С одной стороны, индивид демонстрирует склонность к асоциальным, непредсказуемым поступкам, деформацию механизма адаптации [46]. С другой стороны, это творчество, способность проникнуть в глубины бытия, управлять жизнью, способность проявлять гибкую приспосабливаемость к среде [9, с. 74-79].
Авторитет власти заявляет о себе через становление института государства и оформление политической системы, способной мобилизовать население конкретного сообщества на решение задач, выходящих за пределы возможностей индивида или его семьи. Первой моделью государства будущей новоевропейской цивилизации выступает древнегреческий полис, в котором общество и государство предстают как единое целое [9, с. 74-79]. Население полиса, как правило, исчисляется уже в десятках, а то и сотнях тысяч людей. Но статус граждан имели только свободные лица мужского пола. Они обладали-равными политическими правами. Гражданство носило наследственный характер [21, с. 19-29]. Чужеземцы не могли получить гражданство даже если они или их родители родились в конкретном полисе [21, с. 19-29]. Что касается женщин, то они, так же как рабы и чужеземцы, не обладали политическими правами и исключались из сферы политической жизни. Полис представлял собой структурно организованное сообщество, регламент которого обеспечивался деятельностью протогосударства [7, с. 149-452].
Это еще не государство в традиционном смысле, но уже и не власть авторитета в лице старейшин рода [34, с. 50, 51]. Политические идеалы характеризовались гармонией равных в политической сфере людей, законом и свободой [33, с. 45-52]. При этом свобода понималась весьма своеоб-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
разно, а именно, не как свобода человека, а как свобода сообщества в соответствии с общим для всех законом, а несвобода - как жизнь сообщества под властью тирана [18]. Предполагалось, что в управляемом законами, гармоничном и свободном сообществе все возникающие проблемы должны решаться путем открытого и рационального обсуждения, где каждый свободный, достигший совершеннолетия мужчина демонстрировал единство прав и обязанностей [34, с. 50, 51].
Идеалом общества были kosmos (порядок), nomos (закон) и «человек - в сообществе», а не индивид в его самоосуществлении [33, с. 45-52].
Права человека определялись его статусом в обществе. Под добродетелью понималась не способность жить, даже в соответствии с общечеловеческими ценностями, а способность быть человеком своего полиса [36, с. 165-172]. Ориентируясь на этот полис, Платон выводит необходимость идеального государства как авторитета власти с претензией на установление регламента жизни общества и жизни в обществе [18].
По Платону, только идеальное государство может обеспечить гармонию между индивидуальной добродетелью и общественной справедливостью, разрешить противоречия между частью и целым, индивидом и сообществом, личностью и обществом.
Средневековье, с его парадигмой тео-центризма, сместило акценты парадигмы космоцентризма [46]. Приоритетной становится не идея государства, как олицетворение целого с претензией быть условием «гармонии между индивидуальной добродетелью и общественной справедливостью», а идея воздаяния с ориентиром на потусторонний мир рая или ада. Приоритетной ценностью выступает не общество, а человек в его отношении с Богом [35, с. 2327].
Но уже первоначальное накопление капитала и становление капиталистического способа производства с его ориентацией на рынок и фетишизацию товара, денег и капитала вновь актуализируют проблему государства [9, с. 74-79]. Эта проблема
становится объектом пристального внимания Николло Макиавелли, Жана Бодена, Иоганна Альтузия, Гуго Гроция, Томаса Мора, Томаса Гоббса, Джона Локка [32, с. 134]. Позже проблема государства «прочно поселяется» в философии Просвещения и в немецкой классической философии с тем, чтобы найти свое развитие в постклассической философии [15, с. 62-66].
Список литературы:
[1] Андрианов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры. М.: ЛИБРОКОМ, 2011.
[2] Аникин А.В. Адам Смит и Адам Фергю-сон // Вопросы истории. 1965. № 5.
[3] Аристотель. Политика. М., 1965.
[4] Бакулина А.А. Анализ отечественной практики оценки арестованного имущества // Транспортное дело России. 2013. № 6.
[5] Бакулина А.А. Анализ факторов, влияющих на стоимость недвижимого имущества в период экономического кризиса //В поисках новой модели научной и образовательной деятельности: современные проблемы и методы обеспечения экономической безопасности. Сборник научных статей по материалам ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. 2016.
[6] Бакулина А.А. Во что России обходится «несправедливая» оценка кадастровой стоимости? // Развитие современной России: проблемы воспроизводства и созидания. Сборник научных трудов. Под редакцией Р.М. Ну-реева, М.Л. Альпидовской. 2015.
[7] Бакулина А.А. Возможности применения в российской практике исполнительного производства действий зарубежных судебных приставов-исполнителей // Проблемы экономики и юридической практики. 2013. № 6.
[8] Бакулина А.А. Действия оценщика на стадиях исполнительного производства // Проблемы экономики и юридической практики. 2013. №4.
[9] Бакулина А.А., Топчий П.П. Построение модели ценообразования на продукцию ОПК с применением математических методов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 9 (192).
[10] Бакулина А.А., Топчий П.П. Управление и финансы в оборонно-промышленном комплексе: преобразования в рамках цифровой экономики // Банковское право. 2017. № 4.
[11] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 4-х томах. Т. 2. М., 1973.
[12] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
[13] Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1989.
[14] Дорошенко Д.Р., Селезнев П.С. Инвестиционная привлекательность России (с позиции иностранных инвесторов) // Консультант директора. 2006. № 1.
[15] Заболотный Е.А., Бакулина А.А. Состояние отрасли тяжелого машиностроения в России и перспективы её развития // Проблемы современной науки и образования. 2017. № 19 (101).
[16] История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1992.
[17] Королев С.В., Коровяковский Д.Г. Образовательные модели подготовки медиаторов в сфере внешнеэкономической деятельности в России и зарубежных странах // Таможенное дело. 2012. № 3.
[18] Линников А.С. Международно-правовые проблемы организации банковского надзора в Европейском союзе: Дисс. ... канд. юрид. наук. Московская государственная юридическая академия. Москва, 2008.
[19] Линников А.С. Роль источников «мягкого» права на европейском уровне в развитии законодательства ЕС о банковском надзоре // Московский журнал международного права. 2009. № 1 (73).
[20] Линников А.С. Стратегическая цель и задачи обеспечения финансовой безопасности финансовых организаций // Проблемы экономики и юридической практики. 2013. № 6.
[21] Линников А.С. Экономические последствия расширения масштабов киберпреступ-ности в России и мире // Банковское право. 2017. № 5.
[22] Линников А.С., Масленников О.В. Влияние современных технологических изменений на финансовую безопасность // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. 2017. № 1 (31).
[23] Локк Дж. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 3. М., 1988.
[24] Лучицкий И.В. Адам Фергюсон и его историческая теория // Университетские известия. Киев, 1868. № 9, 11, 12; 1869. № 1.
[25] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 2.
[26] Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
[27] Новокомский П.И. Книга о московитс-ком посольстве. СПб., 1908.
[28] Оголева Л.Н., Разгильдеев А.В., Селезнев П.С. Необходимость инновационного стимулирования российской экономики // Консультант директора. 2005. № 6.
[29] Попова В.В., Бакулина А.А. Роль оборонно-промышленного комплекса в экономической безопасности России // В поисках новой модели научной и образовательной деятельности: современные проблемы и методы обеспечения экономической безопасности сборник научных статей по материалам ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. 2016.
[30] Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.
[31] Селезнев П., Трюэль Ж.-Л. Инструменты современной инновационной политики: сравнительный анализ опыта Франции и России // Региональные проблемы преобразования экономики. 2014. № 9.
[32] Селезнев П.С. Инновационная стратегия выживания и успеха в конкурентной среде: опыт Сингапура // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2014. № 1 (35).
[33] Селезнев П.С. Особая роль международного сотрудничества // Международная экономика. 2014. № 5.
[34] Селезнев П.С. Политическая идеология инноваций: выбор Запада и выбор Востока // Власть. 2014. № 3
[35] Селезнев П.С. Сингапурская модернизация: инновационный опыт для России // Власть. 2014. № 7.
[36] Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. II.
[37] Спиноза Б. Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994-1995. М., 1996.
[38] Становление гражданского общества в России: правовой аспект / Под ред. О.И. Цы-булевской. Саратов, 2002.
[39] Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994-1995 гг. М., 1996.
[40] Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
[41] Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6.
[42] Чернявский А.Г. Развитие судебной системы в период НЭПА // Образование и право. 2018. № 1. С. 192-196.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
[43] Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1.
[44] Ferguson A. An Essay on the History of the Civil Society. Ed., 1767.
[45] Szeftel M. Russian institutions and culture up to Peter the Great. London, 1975. P. VIII, 339.
[46] Чернявский А.Г. Социальные основания изменения пределов юридической ответственности: монография / А.Г. Чернявский. — М.: КНОРУС, 2016.
Spisok literatury:
[1] Andrianov N.V. Grazhdanskoe obshhestvo kak sreda institucionalizacii advokatury'. M.: LIBROKOM, 2011.
[2] Anikin A.V. Adam Smit i Adam Fergyuson // Voprosy' istorii. 1965. № 5.
[3] Aristotel'. Politika. M., 1965.
[4] Bakulina A.A. Analiz otechestvennoj praktiki ocenki arestovannogo imushhestva // Transportnoe delo Rossii. 2013. № 6.
[5] Bakulina A.A. Analiz faktorov, vliyayu-shhix na stoimost' nedvizhimogo imushhestva v period e'konomicheskogo krizisa // V poiskax novoj modeli nauchnoj i obrazovatel'noj deyatel'nosti: sovremenny'e problemy' i metody' obespecheniya e'konomicheskoj bezopasnosti. Sbornik nauchny'x statej po materialam ezhegodnoj Vserossijskoj nauchno-prakti-cheskoj konferencii. 2016.
[6] Bakulina A.A. Vo chto Rossii obxoditsya «nespravedlivaya» ocenka kadastrovoj stoi-mosti? // Razvitie sovremennoj Rossii: problemy' vosproizvodstva i sozidaniya. Sbornik nauchny'x trudov. Pod redakciej R.M. Nureeva, M.L. Al'pidovskoj. 2015.
[7] Bakulina A.A. Vozmozhnosti primeneniya v rossijskoj praktike ispolnitel'nogo proizvodstva dejstvij zarubezhny'x sudebny'x pristavov-ispolnitelej // Problemy' e'konomiki i yuridi-cheskoj praktiki. 2013. № 6.
[8] Bakulina A.A. Dejstviya ocenshhika na stadiyax ispolnitel'nogo proizvodstva // Problemy' e'konomiki i yuridicheskoj praktiki. 2013. № 4.
[9] Bakulina A.A., Topchij P.P. Postroenie modeli cenoobrazovaniya na produkciyu OPK s primeneniem matematicheskix metodov // Imushhestvenny'e otnosheniya v Rossijskoj Federacii. 2017. № 9 (192).
[10] Bakulina A.A., Topchij P.P. Upravlenie i finansy' v oboronno-promy'shlennom komp-
lekse: preobrazovaniya v ramkax cifrovoj e'konomiki // Bankovskoe pravo. 2017. № 4.
[11] Gegel' G.V.F. Raboty' razny'x let. V 4-x tomax. T. 2. M., 1973.
[12] Gegel' G.V.F. Filosofiya prava. M., 1990.
[13] Gobbs T. Soch. v 2-x tomax. T. 1. M., 1989.
[14] Doroshenko D.R., Seleznev P.S. Inves-ticionnaya privlekatel'nost' Rossii (s pozicii inostranny'x investorov) // Konsul'tant direktora. 2006. № 1.
[15] Zabolotny'j E.A., Bakulina A.A. Sostoyanie otrasli tyazhelogo mashinostroeniya v Rossii i perspektivy' eyo razvitiya // Problemy' sovremennoj nauki i obrazovaniya. 2017. № 19 (101).
[16] Istoriya otechestvennogo gosudarstva i prava / Pod red. O.I. Chistyakova. M., 1992.
[17] Korolev S.V., Korovyakovskij D.G. Obrazovatel'ny'e modeli podgotovki mediatorov v sfere vneshnee'konomicheskoj deyatel'nosti v Rossii i zarubezhny'x stranax // Tamozhennoe delo. 2012. № 3.
[18] Linnikov A.S. Mezhdunarodno-pravovy'e problemy' organizacii bankovskogo nadzora v Evropejskom soyuze: Diss. ... kand. yurid. nauk. Moskovskaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya. Moskva, 2008.
[19] Linnikov A.S. Rol' istochnikov «myagkogo» prava na evropejskom urovne v razvitii zakonodatel'stva ES o bankovskom nadzore // Moskovskij zhurnal mezhdunarod-nogo prava. 2009. № 1 (73).
[20] Linnikov A.S. Strategicheskaya cel' i zadachi obespecheniya finansovoj bezopasnosti finansovy'x organizacij // Problemy' e'konomiki i yuridicheskoj praktiki. 2013. № 6.
[21] Linnikov A.S. E'konomicheskie posledstviya rasshireniya masshtabov kiber-prestupnosti v Rossii i mire // Bankovskoe pravo. 2017. № 5.
[22] Linnikov A.S., Maslennikov O.V. Vliyanie sovremenny'x texnologicheskix izmenenij na finansovuyu bezopasnost' // Izvestiya vy'sshix uchebny'x zavedenij. Seriya: E'konomika, finansy' i upravlenie proizvodstvom. 2017. № 1 (31).
[23] Lokk Dzh. Izbranny'e proizvedeniya. V 3-x tomax. T. 3. M., 1988.
[24] Luchickij I.V. Adam Fergyuson i ego istoricheskaya teoriya // Universitetskie izvestiya. Kiev, 1868. № 9, 11, 12; 1869. № 1.
[25] Marks K, E'ngel's F. Sobr. soch. T. 2.
[26] Marty'shin O.V. Vol'ny'j Novgorod.
Obshhestvenno-politicheskij stroj i pravo feodal'noj respubliki. M., 1992.
[27] Novokomskij P.I. Kniga o moskovitskom posol'stve. SPb., 1908.
[28] Ogoleva L.N., Razgil'deev A.V., Seleznev P.S. Neobxodimost' innovacionnogo stimuli-rovaniya rossijskoj e'konomiki // Konsul'tant direktora. 2005. № 6.
[29] Popova V.V., Bakulina A.A. Rol' oboronno-promy'shlennogo kompleksa v e'konomicheskoj bezopasnosti Rossii // V poiskax novoj modeli nauchnoj i obrazovatel'noj deyatel'nosti: sovremenny'e problemy' i metody' obespecheniya e'konomicheskoj bezopasnosti sbornik nauchny'x statej po materialam ezhegodnoj Vserossijskoj nauchno-prakti-cheskoj konferencii. 2016.
[30] Reznik Yu.M. Grazhdanskoe obshhestvo kak fenomen civilizacii. M., 1993.
[31] Seleznev P., Tryue'V Zh.-L. Instrumenty' sovremennoj innovacionnoj politiki: sravni-tel'ny'j analiz opy'ta Francii i Rossii // Regional'ny'e problemy' preobrazovaniya e'konomiki. 2014. № 9.
[32] Seleznev P.S. Innovacionnaya strategiya vy'zhivaniya i uspexa v konkurentnoj srede: opy't Singapura // Kaspijskij region: politika, e'konomika, kul'tura. 2014. № 1 (35).
[33] Seleznev P.S. Osobaya rol' mezhdu-narodnogo sotrudnichestva // Mezhdunarod-naya e'konomika. 2014. № 5.
[34] Seleznev P.S. Politicheskaya ideologiya innovacij: vy'bor Zapada i vy'bor Vostoka // Vlast'. 2014. № 3
[35] Seleznev P.S. Singapurskaya moderniza-ciya: innovacionny'j opy't dlya Rossii // Vlast'. 2014. № 7.
[36] Sergeevich V.I. Russkie yuridicheskie drevnosti. SPb., 1900. T. II.
[37] Spinoza B. Formirovanie grazhdanskogo obshhestva v sovremennoj Rossii // Sociologicheskie issledovaniya 1994-1995. M., 1996.
[38] Stanovlenie grazhdanskogo obshhestva v Rossii: pravovoj aspekt / Pod red. O.I. Cy'bulevskoj. Saratov, 2002.
[39] Formirovanie grazhdanskogo obshhestva v sovremennoj Rossii // Sociologicheskie issledovaniya 1994-1995 gg. M., 1996.
[40] Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Goroda-gosudarstva Drevnej Rusi. L., 1988.
[41] Chernilovskij Z.M. Grazhdanskoe
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
obshhestvo: opy't issledovaniya // Gosudarstvo i pravo. 1992. № б.
[42] Chernjavskij A.G. Razvitie sudebnoj sistemy v period NJePA // Obrazovanie i pravo. 201S. № 1. S. 192-19б.
[43] Yanin V.L. Problemy' social'noj organi-zacii Novgorodskoj respubliki // Istoriya SSSR. 1970. № 1.
[44] Ferguson A. An Essay on the History of the Civil Society. Ed., 1767.
[45] Szeftel M. Russian institutions and culture up to Peter the Great. London, 1975. P. VIII, 339.
[46] Chernjavskij A.G. Social'nye osnovanija izmenenija predelov juridicheskoj otvetst-vennosti: monografija / A.G. Chernjavskij. - M.: KNORUS, 2016.
Объединенная электронная редакция
ЮРКОМПАНИ
www.publish.law-books.ru
НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ЮРКОМПАНИ»
специализируется на выпуске профессиональной юридической литературы и издании научных рецензируемых журналов, www.law-books.ru
Объединенная электронная редакция «ЮРКОМПАНИ» предлагает помощь в коммерческом издании ваших книг (монографий, учебников, учебных пособий, УМК) в самые сжатые сроки (2-3 недели). Возможно присвоение грифов:
1) Рекомендовано Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» (с указанием названия грифа на обложке книги и выдачей Сертификата),
2) Рекомендовано Научно-исследовательским институтом образования и науки (с указанием названия грифа на обложке и выдачей Сертификата),
3) Рекомендовано Научно-исследовательским институтом проблем образования и права (с указанием названия грифа на обложке книги и выдачей Сертификата).
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
