CC BY
16
Kvasha, S. M., and Hryhoriev, S. O. "Sutnist ta osobly-vosti ahrarnoho rynku" [The essence and features of the agrarian market]. Visnyk Odeskoho natsionalnoho universytetu. Seriia «Ekonomika», vol. 21, no. 8 (2016): 56-59.
[Legal Act of Ukraine] (2004). https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/1877-15
[Legal Act of Ukraine] (2005). https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/2982-15
[Legal Act of Ukraine] (2007). https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/1158-2007-n
[Legal Act of Ukraine] (2010). https://zakon.rada.gov.ua/ rada/show/vb457609-10
[Legal Act of Ukraine] (2011). https://zakon.rada.gov.ua/ rada/show/v0396832-11
[Legal Act of Ukraine] (2015). https://www.kmu.gov.ua/ ua/npas/248907971
Matviienko, R. V. "Instrumenty finansovo-kredytnoho mekhanizmu derzhavnoho rehuliuvannia rozvytku ahrarnoho vyrobnytstva" [Instruments of financial and credit mechanism of state regulation of agrarian production development]. In-vestytsii: praktyka ta dosvid, no. 15 (2017): 89-94.
Popova, O. "Ahrosfera: sotsioekonomichnyi zmist i zasady staloho rozvytku" [Agrosphere: Socioeconomic Content and Principles of Sustainable Development]. Ekonomika Ukrainy, no. 5 (2012): 73-84.
Shutaieva, O. O. "Transformatsiia ahropromyslovoho kompleksu Ukrainy v umovakh perekhidnoi ekonomiky" [Transformation of the agroindustrial complex of Ukraine in a transition economy]: avtoref. dys.... kand. ekon. nauk: 08.01.01, 2002.
Solomatina, T. V. "Otsinka efektyvnosti derzhavnoho finansuvannia ahrarnoho sektoru Ukrainy: Luhanska oblast" [Evaluation of the efficiency of public financing of the agricultural sector of Ukraine: Lugansk region]. Upravlinnia proektamy ta rozvytok vyrobnytstva, no. 2 (2013): 39-44.
Talavyria, M. P., and Talavyria, O. M. "Teoretychni aspekty rozvytku bioekonomiky v Ukraini" [Theoretical aspects of bio-economy development in Ukraine]. Visnyk Sumskoho natsionalnoho ahrarnoho universytetu. Seriia «Ekonomika i menedzh-ment», no. 4 (2013): 9-12.
Tanklevska, N. S. "Finansova polityka rozvytku silskoho hospodarstva Ukrainy: teoriia, metodolohiia, praktyka" [Financial Policy of Agricultural Development in Ukraine: Theory, Methodology, Practice]: avtoref. dys.... d-ra ekon. nauk : 08.00.08, 2010.
Zhuchyk, A. V., and Nekhaichuk, D. V. "Shchodo neobkh-idnosti finansovoi pidtrymky ahrarnoho vyrobnytstva yak efek-tyvnoho draiveru stiikoho rozvytku ekonomiky derzhavy" [Concerning the necessity of financial support of agrarian production as an effective driver of sustainable development of the state economy]. Investytsii:praktyka ta dosvid, no. 3 (2017): 81-85.
УДК 338.242:339:631.1 JEL: F13; F6; O13
СТАН ТА ОСНОВН1 ТРЕНДИ РОЗВИТКУ АГРАРНОГО СЕКТОРА УКРА1НИ: ГЕОЕКОНОМ1ЧНИЙ АСПЕКТ
®2019 ВОРОНИН М. М.
УДК 338.242:339:631.1 JEL: F13; F6; O13
Воронич М. М. Стан та основы тренди розвитку аграрного сектора Украши: геоеконом!чний аспект
Метою cmammi е 1дентиф:тц1я потенцйних можливостей, проблем i тренд1в розвитку аграрного сектора Украни як геоеконом1чно1 системи. Запропоновано логiчну схему досл'дження закономiрностей розвитку аграрного сектора Украши як геоекономiчноi системи, що (рунтуеться на методологП статичного та динамiчного аналву економнних об'ект'в. Виявлено тренди показнит ресурсного потенфлу, зовншньоеко-номiчноi д'яльностi, економ'нного, ф'шансового, екологiчного стану та со^ального розвитку аграрного сектора. Визначено р'юень варiацii та неоднор'дностi регюшв Украши в розрiзi кожного iз зазначених показнит. Установлено, що, незважаючи на несприятливу динамку показнит ресурсного забезпечення с'шьського господарства, яке е базовим елементом геоекономiчних аграрних систем, ефектившсть !х функцонування, а також актившсть на св'тов'ш геоекономiчнiй арен мають тенденцю до зростання. Об(рунтоват значт вiдмiнностi в ефективностi сльсько-господарськоiд'тльностi регшшв Украши, незважаючи на 1х в'дносну однорiднiсть за показниками ресурсного забезпечення. Перспективним на-прямом дотдження в контекстi дано!' тематики е виявлення чинниюв, як визначають здатшсть геоекономiчних аграрних систем максимально повно використовувати ресурсний потенцал.
Кпючов'1 слова:геоекономка, аграрний сектор, геоеконом'мна система, розвиток аграрного сектора. DOI: https://doi.org/10.32983/2222-4459-2019-6-154-162 Табл.: 7. Вбл.: 12.
Воронич Михайло Михайлович - астрант кафедри мiжнародних економ'мних в'дносин та европейсько: 'ттеграци, Житомирський нацональний агроекологiчний ушверситет (Старий бульвар, 7, Житомир, 10008, Укра'та) E-mail: Mikhail.voronych@gmail.com
УДК 338.242:339:631.1 1Е1: Р13; Р6; 013
Воронич М. М. Состояние и основные тренды развития аграрного сектора Украины: геоэкономический аспект
Целью статьи является идентификация потенциальных возможностей, проблем и трендов развития аграрного сектора Украины как геоэкономической системы. Предложена логическая схема исследования закономерностей развития аграрного сектора Украины как геоеконо-мической системы, основанная на методологии статического и дина-
UDC 338.242:339:631.1 JEL: F13; F6; 013
Voronych M. M. The Status and Main Trends in the Development of Ukraine's Agricultural Sector: the Geo-Economic Aspect
The article is aimed at identifying the potential possibilities, problems and trends in the development of Ukraine's agricultural sector as a geo-econom-ic system. A logical scheme of studying the regularities of development of Ukraine's agricultural sector as a geo-economic system is proposed, based on
мического анализа экономических объектов. Выявлены тренды показателей ресурсного потенциала, внешнеэкономической деятельности, экономического, финансового, экологического состояния и социального развития аграрного сектора. Определен уровень вариации и неоднородности регионов Украины в разрезе каждого из указанных показателей. Установлено, что, несмотря на неблагоприятную динамику показателей ресурсного обеспечения сельского хозяйства, которое является базовым элементом геоэкономических аграрных систем, эффективность их функционирования, а также активность на мировой геоэкономической арене имеет тенденцию к росту. Обоснованы значительные различия в эффективности сельскохозяйственной деятельности регионов Украины, несмотря на их относительную однородность по показателям ресурсного обеспечения. Перспективным направлением исследования в контексте данной тематики является выявление факторов, определяющих способность геоэкономических аграрных систем максимально полно использовать ресурсный потенциал. Ключевые слова: геоэкономика, аграрный сектор, геоэкономическая система, развитие аграрного сектора. Табл.: 7. Библ.: 12.
Воронич Михаил Михайлович - аспирант кафедры международных экономических отношений и европейской интеграции, Житомирский национальный агроэкологический университет (Старый бульвар, 7, Житомир, 10008, Украина) E-mail: Mikhail. voronych@gmail. com
the methodology of static and dynamic analysis of economic objects. Trends in the indicators of resource potemtial, foreign economic activity, economic, financial, environmental and social development of the agricultural sector are identified. The level of variation and heterogeneity of the regions of Ukraine in the context of each of these indicators is defined. It is determined that, despite the unfavorable dynamics of indicators of the resource provision of agriculture, which is a basic element of geo-economic agricultural systems, their efficiency, as well as activity on the global geo-economic scene tends to grow. Significant differences in the efficiency of agricultural activities in Ukraine's regions are substantiated, despite their relative homogeneity in terms of resource provision. A promising direction of research in the context of this topic is identification of factors that determine the ability of geo-eco-nomic agricultural systems to make the most out of resource potential. Keywords: geo-economics, agricultural sector, geo-economic system, agricultural sector development. Tabl.: 7. Bibl.: 12.
Voronych Mikhail М. - Postgraduate Student of the Department of International Economic Relations and European Integration, Zhytomyr National Agroecological University (7 Staryi Blvd., Zhytomyr, 10008, Ukraine) E-mail: Mikhail. voronych@gmail. com
Сучасш тенденци розвитку свггово1 економки в напрямку глобалкаци та мiжнародноI штегра-ц11 зумовили виникнення нового типу еконо-мiчних суб'ектш - геоекономiчних аграрних систем. 1х ефективне функщонування стало обов'язковою умовою формування стшких конкурентних позицш кра1н на свкових аграрних ринках. Проблематика формування та розвитку геоекономiчних вкносин широко дослкжуеться вкчизняними та закордонни-ми вченими-економштами [1-12]. Однак питання до-слкження аграрного сектора економки Украши, який вщграе ключову роль у забезпеченш продовольчо! безпеки та економiчноI незалежносй держави, ^зь призму посилення його геоекономiчноI складово! на-разi е вкносно новим для вичизняно! аграрно! науки. З огляду на зазначене актуальносп набувае вивчення стану та перспектив розвитку аграрного сектора як геоекономiчноI системи.
Мета статт полягае в кентифкаци потенцш-них можливостей, проблем i трендiв розвитку аграрного сектора Укра'ши як геоекономiчноI системи. Гео-економiчнi аграрш системи е складовими глобального геопростору, у межах якого вони взаемодшть мiж собою. На локальному рiвнi геоекономiчнi системи формуються в результат об'еднання господарюючих суб'ектш у стшй, цшсш структури, що функщонують в колабораци з органами державноI влади та шшими неекономiчними шститущями.
Методика аналiзу аграрного сектора Украши як складно1 геоекономiчноI аграрноI системи перед-бачае проведення аналiзу його стану та динамки. Такий аналiз стану включае дослкження показнишв ресурсного потенщалу, зовнiшньоекономiчноI дшль-носп, економiчного, фшансового, екологкного стану та сощального розвитку аграрного сектора й перед-бачае два напрямки статистичного аналiзу:
1) дослкження динамiки показникiв, що надають системну характеристику процесш функщонування й розвитку аграрного сектора економки Украши;
2) ощнка статистичних характеристик (медiани, середньоквадратичних вкхилень, мiнiмуму та максимуму, розмаху й коефщшнпв варкци) показникiв функцiонування геоекономiчноI аграрноI системи в розрiзi адмiнiстративних областей Украши.
Дослкження проведено на основш офщш-них даних ДержавноI служби статистики Украши за 2013-2017 рр.
Визначальними чинниками, якi впливають на геоекономiчнi позици краí'ни, е и ресурсний потенцiал та здатнiсть i вмiння максимально повно й ефективно його використовувати. Тому на початковому етапi дослкження аграрного сектора УкраIни як геоекономiчноí системи необхiдно вивчи-ти стан i динамiку його ресурсного забезпечення як у цiлому по УкраМ (нацiональний рiвень), так i в роз-рiзi регiонiв (регiональний рiвень).
Базовим елементом системи аграрного вироб-ництва е с1льське господарство, в основi якого лежать земельш, трудовi та iнвестицiйнi ресурси. Ана-лiз земельних ресурсiв включае до^дження динамь ки площi сiльськогосподарських упдь, зокрема рiллi, трудових ресурсiв у ккьшсному (чисельнiсть скь-ського населення та ккьюсть зайнятих у скьському господарствi) й вартiсному (витрати на заробкну плату, середня заробiтна плата в скьському госпо-дарствi) вираженш, iнвестицiйних ресурсiв (витрати на виготовлення сiльськогосподарськоí' продукци). Окремо слiд видкити аналiз технiчного забезпечення скьськогосподарських пiдприемств, для оцiнки якого пропонуеться використати таи показники, як ккьккть сiльськогосподарськоí технiки та наванта-
1=
<с <
т I—
о
о_ <
о 1= о о
о
_а о _а
о С
О
<
2 ш
ження на одиницю технки (тракторiв i зернозбираль-них комбайнiв), а також енергозабезпечешсть.
Несприятливою тенденцiею до зниження характеризуемся динамiка чисельностi скь-ського населення (щорiчно на 2%) та енерге-тичних потужностей у розрахунку на 100 га посiвноí площi (на 18% щороку) (табл. 1). Про недостатне тех-нiчне забезпечення скьськогосподарського вироб-ництва свiдчить збкьшення навантаження на осно-внi види сiльськогосподарськоI технiка, а саме: на трактори (щорiчно на 25%) i на зернозбиральнi ком-байни (на 16% кожного року). Натомкть стшке збкь-шення площi сiльськогосподарських упдь у цiлому та рiллi зокрема (вкповкно, на 3,32% та 1,19% щороку) е свкченням нарощення ресурсного потенщалу с1ль-ськогосподарського виробництва в межах базового ресурсу с1льського господарства - земл1
1снуюча тенденцiя до зростання загальних ви-трат на заробкну плату та розмiру середньомiсячноí заробiтноí' плати в сiльському господарствi повною
мiрою перекривае дiю шфлящйних чинникiв. Зокрема, середнiй рiвень iнфляцiI в Украí'ни, згiдно з дани-ми МШстерства фiнансiв Украши, за перiод 20132017 рр. склав 18,96%, тодi як середньорiчне зростання фонду заробiтноI плати в скьському господарствi становило 20%, а середньомiсячноí заробiтноI плати -26%. Порiвняння зростання заробiтноí' плати та тем-пiв iнфляцГí дае тдстави стверджувати, що фактич-не середньоркне зростання фонду заробiтноí' плати в скьському господарствi за виключенням шфля-цГйного чинника склало лише 1%, а заробiтноí плати - 7%. Враховуючи те, що ршень рентабельносп дшльносп с1льськогосподарських тдприемств за останнi 5 рокГв зрш майже вдвГчГ, окреслена динамь ка витрат на оплату пращ в скьському господарствi е незадовкьною. Що ж стосуеться загальних витрат, швестованих у скьське господарство УкраIни, то к середньоркне зростання склало 17%, що майже на 2% менше, шж середнш за 2013-2017 рр. рiвень шфляци.
Подальший аналiз передбачае проведення по-глибленого статистичного дослкження основних по-
Таблиця 1
Динамка основних показнимв ресурсного потенцiалу сшьськогосподарського виробництва УкраТни
Показник Рк Вщхилення 2017 р. вщ 2013 р., %
2013 2014 2015 2016 2017
Земельнi ресурси
Площа с.-г. угщь, тис. га 36395,40 36417,60 20746,90 41504,90 41489,30 14,00
Площа р!лл!, тис. га 31032,50 31066,90 19476,10 32543,40 32544,30 4,87
Трудовi ресурси
Чисельшсть стьського населення, тис. ос1б 14249,70 14164,90 13325,30 13244,70 13171,40 -7,57
Чисельшсть населення зайнятого в стьському, лковому, рибному господарство тис. ос1б 3577,50 3091,40 2870,60 2866,50 2860,70 -20,04
Витрати на зароб1тну плату, млн грн 9719,40 11044,10 12425,50 15638,40 20326,70 109,14
Зароб1тна плата в стьському господарство грн 2269,00 2476,00 3140,00 3916,00 5761,00 153,90
lнвесmицiйнi ресурси
Загальн1 витрати в стьське господарство, млн грн 127190,31 154313,46 228519,60 288499,30 242313,70 90,51
Технiчне забезпечення
Ктьккть трактора, тис. шт. 140,54 130,81 127,85 132,70 129,30 -8,00
Ктьккть зернозбиральних комбай-шв, шт. 29364,00 27196,00 26735,00 27366,00 26801,00 -8,73
Навантаження (площа р1лл!) на 1 трактор, га 103,00 105,00 118,00 114,00 251,70 144,37
Навантаження (площа зернових) на 1 зернозбиральний комбайн, га 301,00 296,00 316,00 314,00 545,65 81,28
Енергетичн потужност в розрахунку на 100 га поавно! площо кВт 218,00 208,00 166,00 172,00 97,42 -55,31
Прим1тка: розраховано в розрiзi сiльськогосподарських глдприемств.
казникк ресурсного забезпечення в розрiзi регюнш Украши з метою оцiнки 1х варiацil. Найбiльшою ва-рiацieю характеризуемся показник навантаження на 1 трактор (у 2017 р. коефщкнт варiащi складав 28%) i на 1 зернозбиральний комбайн (у 2017 р. коефщшнт варкцй був рiвний 26%). Така варiацiя свiдчить про кнування як достатньою мiрою технiчно забезпече-них регiонiв, так i адмшктративних областей, у яких сiльськогосподарськi виробники не мають достат-ньо1 ккькоси технiчних засобiв. Мiнiмальний рiвень навантаження на 1 трактор у 2017 р. становив 168 га (Юровоградська область), тодi як рiзниця мiж мШ-мальним i максимальним значеннями складае 268 га. Тобто розмах варiацiI в 1,6 разу бкьший за мШмаль-ний рiвень навантаження на 1 трактор. Найбкьше навантаження характерне для РiвненськоI областi. Проблему значних розбiжностей i неоднорiдностi регюшв за навантаженням технiки поглиблюе не-сприятлива тенденцiя до збiльшення варкцй регiонiв за вiдповiдними показниками. Водночас позитивно ощнюеться тенденцiя до зменшення варiацГí енерге-тичних потужностей на 60% за останш 5 роив.
Загалом, отриманi результати аналiзу дають тд-стави стверджувати, що за останш п'ять роив мало мкце зменшення значень показникк ресурсного забезпечення скьського господарства. Ло-гкною е гiпотеза про те, що таи змши могли зумо-вити негативш тенденцй до зниження ефективноси дiяльностi виробникiв сiльськогосподарськоI продукцй. Результативними показниками виготовлення сiльськогосподарськоI продукцй обрано, по-перше, валову продукцiю, що припадае на 1 грн витрат i на 1 га скьськогосподарських упдь; урожайнiсть скь-ськогосподарських культур; продуктивнкть скь-ськогосподарських тварин i продуктивнiсть працi в с1льському господарства
Негативною динамiкою характеризуеться змiна валово! продукцй (розрахована в перерахунку на щни 2010 р.), що припадае на 1 грн швестованих коштш i на 1 га скьськогосподарських угiдь (табл. 2). Такий стан е свкченням неефективного використання на-явного земельного фонду. Несприятливою визначено спадаючу динамку урожайност соняшника (щорiчно на 1,7%). Найбiльш стрiмке зростання урожайноси характерне для зернових i зернобобових культур (на 3,7% щороку) та овочiв (щорiчно на 8%). Порiвнюючи продуктивнiсть працi в рослинництвi та тваринни-цтвi, слiд зазначити, що вагомше зб1льшення цього показника спостеркаеться у сферi виготовлення продукцй тваринництва (щороку на 12,3% на противагу 6,6% у рослинництвГ). Стрiмкiша динамка збкьшен-ня продуктивной тварин характерна для виробни-цтва молока.
За результатами аналiзу варкцй основних по-казникiв економiчного стану скьськогосподарських виробникш установлено, що найбкьш неодноркни-
ми регiони УкраIни е за валовою продукцшю скь-ського господарства, що припадае на 1 га упдь (коефщшнт варiацií у 2017 р. склав 56,2%). Зокрема, рк-ниця мiж мШмальним (Луганська обл.) i максимальним (Закарпатська обл.) значеннями цього показника складае 7,2 тис. грн.
Показниками-шдикаторами фшансового стану сiльськогосподарських виробникш обрано розмiр валово: сiльськогосподарськоI продукцй, що припадае на 1 га скьськогосподарських упдь, а також ршш рентабельной операцiйноI дшль-носи в цiлому та в розрiзi основних видiв скьсько-господарськоI продукцй. З даних табл. 3 видно, що за переважною бкьшктю видк скьськогосподар-ськоi продукцй спостерiгаеться суттеве збкьшення ефективностi. Передусiм, це стосуеться виробни-цтва м'яса ВРХ (збкьшення на 44,7 в. п. зi збитко-востi 41,3% у 2013 р. до рентабельной 3,4% у 2017 р.) i вирощування зернових i зернобобових культур (зростання у 10,4 разу). Суттевим (понад як удвк^ е збкьшення валовоí доданох вартостi на 1 га, рентабельной операцiйноi дiяльностi та ефективноси ви-робництва молока.
Результати аналiзу варiацй ршнш рентабельнос-тi виробництва дають шдстави стверджувати, що за переважною бкьшктю видк сiльськогосподарськоí продукцй регiони Украши характеризуються високим рiвнем неоднорiдностi. Особливо це стосуеться рентабельной виробництва овочш (коефiцiент варiацй у 2017 р. склав 293%), картоплi (варкцш на рiвнi 808%), м'яса ВРХ (коефщшнт варiацй рiвний 299%) та плодк i ягiд (коефiцiент варкцй становив 182%). Важливо, що за вама перелiченими видами продукцй спосте-рiгаеться тенденц1я до суттевого тдвищення коефь цiентiв варiацй рiвнiв рентабельност & виробництва.
У цiлому вкносно невисока варiацiя областей УкраIни за показниками ресурсного забезпечення (вк 19 до 28%) i високий ршень & неоднорiдностi за результативними фшансово-економкними показниками (вiд 30 до 300%) дають шдстави зробити висно-вок про здатнкть окремих регюнш максимально по-вно використовувати ресурси, тс^ як iншi, навпаки, не спроможш забезпечити максимальну продуктивнкть ресурсiв. Саме тому виникае потреба пошуку латентних чинникiв, якi дають можливкть окремим адмiнiстративним областям забезпечувати максимально висок економiчнi результати.
Для аналiзу зовнiшньоекономiчноi активностi використано таи показники, як покриття iмпорту експортом i частка експорту в загальному обсязi виго-товленоI аграрноí продукцй. Окрiм цього, розглянуто розмiри торговельного балансу, зростання обсягу та вартост експортованоi продукцй, частку та рейтинг у свкових аграрних ринках. Дослкження зазначених показникiв доцiльно проводити як загалом за екс-портованою продукщею, так i в розрiзi найвагомiших
Динамка основних показнимв економiчного стану сшьськогосподарських виробникiв УкраТни
Показник Рк Вщхилення 2017 р. вщ 2013 р., %
2013 2014 2015 2016 2017
Валова продукцт на 1 грн витрат, грн 1,93 1,63 0,47 0,38 0,45 -76,83
Валова продукцт 1 га с.-г. угщь, тис. грн 6,76 6,90 5,18 2,64 2,62 -61,28
Рвень урожайности ц/га: - зернов1 та зернобобов1 43,0 47,5 43,8 50,0 45,6 6,05
- цукров1 буряки 419,4 490,2 448,2 494,0 484,1 15,43
- соняшник 22,8 20,5 23,0 23,5 21,3 -6,58
- картопля 221,2 256,4 198,6 212,1 238,4 7,78
- овочев1 культури 312,3 346,4 363,4 382,7 435,3 39,39
- плодов! та ягщш культури 64,0 53,7 70,8 72,5 64,9 1,41
Виробництво м'яса у забмшй ваз1 на 1 ум. гол., ц/гол. 3,0 3,1 3,0 3,1 3,1 4,70
Середньормний уд1й молока вщ 1 коро-ви, кг 4827 5027 5352 5643 6025 24,82
Продуктившсть прац1, тис. грн, у т. ч.: 201,22 227,75 223,31 275,32 271,49 34,92
- рослинництво 202,22 228,88 218,77 270,86 260,79 28,97
- тваринництво 198,19 224,11 237,99 292,51 315,50 59,20
Примака: розраховано в розрiзi сiльськогосподарських пщприемств. Таблиця 3 Динамiка основних показникiв фшансового стану сiльського господарства УкраТни
Показник Рк Вщхилення 2017 р. вщ 2013 р., рази
2013 2014 2015 2016 2017
Додана варт1сть на 1 га с.-г. угщь, тис. грн 3,64 4,42 11,56 6,74 7,36 2,02
Рвень рентабельной операцмно! д1яль-ност1 с.-г. пщприемств, % 11,7 21,4 43 33,6 23,5 2,01
Р1вень рентабельност с.-г. продукци, %: - зернов1 та зернобобов1 2,4 25,7 42,6 37,8 25 10,42
- соняшник 28,2 36,7 78,4 61,9 41,3 1,46
- овочев1 культури 7,5 14,5 32 15,3 9,9 1,32
- картопля 24,6 0,6 10 0,41
- плодов! та ягщш культури 58,3 25 35,4 0,61
- ВРХ на м'ясо -41,3 -34,5 12,7 18,6 3,4 44,70 в. п.
- молоко 13,1 11,1 -16,9 -23,2 26,9 2,05
Прим1тка: ... - дат вщсутш; вiдхилення обчислено за перюд 2017-2015 рр.
для вкчизняного експорту товарних груп. Найбiльшi частки експортованоí продукци в загальному о6сязГ И виробництва характернi для зерна та оли (табл. 4). За перюд 2013-2017 рр. питома вага експорту зерна в його загальних витратах зросла Гз 44,2% до 68,6% (тобто, на 55%), а оли - з 90,3% до 95,4% (тобто, на 6%). Сприятливими з позици розвитку вГтчизняного експорту визначено змши коефщкнтш покриття Гм-
порту експортом. Зокрема, позитивш тенденци спо-стерГгаються за такими товарними групами, як жив1 тварини Г продукти тваринного походження (у 2013 р. обсяг Гмпорту переважав експорт), жири та оли тва-ринного або рослинного походження, продукти рос-линного походження.
Водночас недостатшми темпами зростання характеризуеться динамка покриття експортом Гм-
Динамша показникiв ЗЕД сшьськогосподарських тдприсмств УкраТни
Вид аграрно! продукцil Р^ Вщхилення 2017 р. вщ 2013 р., рази
2013 2014 2015 2016 2017
Частка експорту в обсязi виготовлено/продукцИ, %
М'ясо та м'ясш продукти 7,62 9,24 10,55 13,04 15,14 98,76
Молоко та молочнi продукти 6,69 4,73 4,37 4,18 8,12 21,33
Яйця 9,27 13,00 13,00 12,84 17,30 86,67
Зерно 44,15 52,34 63,76 62,72 68,64 55,47
Олiя 90,33 92,94 92,84 94,36 95,40 5,61
Покриття iмnорту експортом
Жив1 тварини; продукти тваринного походження 0,59 0,90 1,50 1,24 1,52 158,96
Продукти рослинного похо-дження 3,39 4,30 6,95 6,30 6,74 98,51
Жири та олп тваринного або рослинного походження 8,67 12,67 18,10 16,11 17,28 99,21
Готс^ харчовi продукти 1,10 1,19 1,54 1,41 1,46 32,62
порту готових харчових продуктш. Оптимальною для розвитку аграрного сектора економки Украши е, по-перше, орiентацiя на максимальне нарощення екс-порту цiеi групи товарiв, як характеризуються максимальною доданою вартктю, iз одночасним або збе-реженням сучасного обсягу iмпорту, або його змен-шенням за рахунок задоволення попиту внутршшм виробництвом. Ключовi ринковi позици Украiна по-сiдае на свкових ринках насiння рiпаку (9,8% свко-вого експорту та 2 мкце в рейтингу краш-експорте-рiв), кукурудзи на зерно та ячменю (вкповкно, 10,4 та 8,9% експорту та 4 мкце), а також пшениц i жита (7,3 та 4,7% експорту й 6 мкце) (табл. 5). На 13 мк-щ в рейтингу за обсягами свкового експорту пере-бувають вкчизняш сiльськогосподарськi виробники м'яса птицi та продуктш його переробки. Зменшення обсягк експорту за 2014-2018 рр. характерне лише для торгiвлi сорго й ячменю.
Подальший аналiз сучасного стану та динамки чинникк та результатк ведення агробкне-су пов'язаний к дослкженням екологiчних i соцiальних факторш. До основних показникiв еко-логкного стану геоекономiчних систем в агробкнеа вiднесено рiвень розораностi земель; обсяги вкходк, створених у сiльському господарствц обсяг викидiв у атмосферне повкря стацiонарними джерелами за-бруднення (у скьському господарствi) та 1х частка в загальному обсязi викидiв; обсяги внесення мше-ральних та органкних добрив, що припадають на 1 га посшно! площi; частка площ^ на якiй застосовува-лися хiмiчнi засоби захисту рослин. Позитивними е тренди до зменшення ркня розораноск (щорiчно на 4,4%) та обсягк вiдходiв (приблизно на 9,9% за рк) (табл. 6). Натомiсть обсяги викидк у атмосферне по-
вкря сiльськогосподарськими виробниками мають тенденцiю до зростання (на 5,9% щороку), так само як i питома вага здшснених ними викидк у загальному !х обсяз^ яка протягом 2013-2017 рр. зросла на 106,7% (щоркне збкьшення складае близько 19,9%).
Щ
' о стосуеться засобiв хiмiзацii, то паралель-но зi щорiчним зменшенням частки площi, (на якiй застосовувалися засоби захисту рослин, 'у загальнiй площi с1льськогосподарських упдь на 5,8% мало мiсце суттеве збкьшення обсягк внесення мшеральних добрив на 1 га поскк (на 8,2% щороку). Незважаючи на незмшнкть усередненого за Украшою обсягу внесення органiчних добрив на 1 га посшно!' площ^ розмах варiацii цього показника в розрiзi регiонiв у 2017 р. склав 2,5 т/га, що у 5 разш бкьше, шж середньонацiональний рiвень. Така роз-бiжнiсть мiж мiнiмальним i максимальним значен-нями обсягiв внесення органкних добрив зумовлюе найвищу варкцш регюнк саме за цим показником (вк 85,7% у 2013 р. до 105% у 2014 р.).
За аналогкною схемою дослкжено показники сощального розвитку регiонiв УкраIни, до яких включено ршень зайнятостi населення в скьськш мiсце-востi, сшввкношення середньомiсячноi заробiтноI плати в скьському господарствi та: а) прожиткового мШмуму; б) мiнiмальноi заробiтноI плати; в) серед-ньо!' заробiтноl плати у промисловость Незадовiль-ною тенденцiею до поступового зменшення характеризуемся ршень зайнятоск в сiльськiй мiсцевостi (майже на 5% щоркно) (табл. 7). Розмiри заробiтноI плати в скьському господарствi стаб1льно вищi за прожитковий мШмум та мiнiмальну середньомiсяч-ну заробкну плату. Однак у 2017 р. поршняно з 2013 р. коефщшнт вiдношення фактичноI заробiтноI плати
По^зники екcпоpтy arpapHoï пpодyкцiï виpобникiв У^Уни
Вид пpодyкцiУ Вapтicть еко поpтy y 2018 p., тис дол. США Вiдхилення обcягy екcпоpтy 2018 p. вщ 2014 p. Вщхилення Bap-тоcтi екcпоpтy 2018 p. вщ 2014 p. Питомa Bara y cвiтовомy екcпоpтi, % Рейтинг 3a обcя-гом екcпоpтy
Зеpнев¡ та зеpно-бобов1 кyльтypи, y т. ч. 47373441 G -1 G,2 S2
- пшениця 3GG4277 12 8 7,3 6
- кyкypyдза на зеpно 3SG61S7 4 1 1G,4 4
- ячмшь 681926 -2 -S 8,9 4
- жито 1SS91 13 14 4,7 6
- œpro 1947S -9 -12 1,6 8
Соя 831484 9 6 1,4 6
Насшня p^^ 1G1G923 8 8 9,8 2
Насшня соняш-ника 28231 G -S 0,7 20
М'ясо птиц1 та пpедyкти з нього SG6619 2G 19 1,9 13
М'ясо ВРХ, замо-pежене 7971S 14 13 0,3 23
М'ясо ВРХ свже та еxеледжене 4S41S 24 17 0,2 32
Taблиця 6
Динaмiкa оcновних покaзникiв екологiчного cтaнy y cфеpi ciльcькогоcподapcького виpобництвa У^Уни
По^зник Р1к Вщхилення 2017 p. вщ 2013 p., %
2013 2014 2015 2016 2017
Рвень pозоpаноcт¡ земель, % 93,9 93,9 93,9 78,4 78,4 -16,4S
Обсяги вдоодв, cтвеpениx y стьському госпо-даpcтв¡, тис. т 84S1,4 8736,8 871S,S 6188,2 -26,78*
Обсяг викидгё забpyднюючиx pечевин y атмос-феpне пев¡тpя cтац¡енаpними джеpелами за-бpyднення (y стьському геcпедаpcтв¡):тиc. т 63,8 64,8 68,0 69,8 80,3 2S,86
- % до загального пщсумку 1,S 2,0 2,4 2,3 3,1 106,67
Внесено м¡неpальниx дебpив на 1 га поавноТ площо кг п. p. 79,0 82,0 79,0 96,0 110,0 39,24
Внесено оpгaн¡чниx дебpив на 1 га поавноТ площо т G,S G,S G,S G,S G,S 0,00
Частка площо на як1й застосовувалися засоби за-xиcтy pеcлин, у загальшй площ1 с.-г. уг1дь, % 46,0 61,9 60,7 66,S 36,3 -21,21
Пpимiткa: ... - даиi вiдcyтиi; * - вдоилення обчислено за пеpiод 2G14-2G17 pp.
в сiльськомy господарствi та и мiнiмального рiвня скоротився на 9%. Показовим e стшке переважання середньо'1 заробiтноï плати в промисловост порiвня-но iз оплатою пращ в альському господарствi, яке, однак, протягом останнix п'яти роив зменшилося на 2Б,2%. У цьому контекстi слiд зазначити, що рiвень
рентабельностi дiяльностi сiльськогосподарськиx пiдприeмств значно перевищye рiвень рентабельнос-тi п^р^мств промисловостi. Отже, можна ствер-джувати, що резерви пiдвищення розмiрy заробиго'! плати в с1льському господарствi на в^гонян^ шд-приeмстваx iснyють.
Динамша показникiв соцiального розвитку сшьських територiй УкраТни
Показник Рт Вщхилення 2017 р. вщ 2013 р., %
2013 2014 2015 2016 2017
Р1вень зайнятост1 у стьсьш мкцевосл, % 65,5 55,9 55,1 54,9 54,4 -16,95
Коефщент стввщношення середньомкячноТ зарплати в стьському господарств1 та: - прожиткового мшшуму 2,0 2,1 2,7 2,9 3,5 73,23
- мш1мально'|' зароб1тноТ плати 2,0 2,0 2,6 2,7 1,8 -8,99
- середньоТ зарплати у промисловосл 0,6 0,6 0,7 0,7 0,8 25,20
ВИСНОВКИ
Шдсумовуючи результати аналiзу сучасного стану та динамки основних шдикаторш ефективнос-к функцiонування аграрного сектора УкраIни як гео-економiчноI системи, можна зробити висновок про те, що вкчизняний агробкнес мае значний потенцiал формування й утримання переваг на геоекономкнш свковш аренi. Однак в останш п'ять рокiв мало мiсце поступове зниження ресурсного забезпечення основно! ланки процесу виготовлення аграрно! продукци - сiльського господарства. Як результат, незважаючи на збкьшення ркнк урожайноск та продуктивностi сiльськогосподарських тварин, валова продукцш, що припадае на одиницю використаних у скьському гос-подарствi ресурсiв, у 2013-2017 рр. скоротилася. На-томiсть, усупереч погiршанню ршня ресурсного забезпечення, рентабельнiсть виробництва переважно! бiльшостi видiв сiльськогосподарськоi продукци по-ступово зростала, що у т. ч. спричинено посиленням конкурентних позицш вiтчизняних товаровиробни-кiв на свiтових аграрних ринках.
Водночас, незважаючи на позитивш економкш тенденци, якi могли б бути каталкатором розвитку сiльських територiй, наразi спостерiгаеться попр-шення екологiчного та сощального стану в сiльськiй мкцевоск. Встановлено, що адмiнiстративнi областi Укра!ни характеризуються значною неоднорiднiстю та варкщею за показниками економiчного та фшан-сового стану. Така варiацiя свкчить про здатнiсть одних адмшктративних областей забезпечувати значно вищу ефективнкть господарювання, нiж iншi. Тому подальшi дослiдження слiд зосередити на кентифь каци чинникiв, якi визначають високий ршень еконо-мiчноI, екологiчноi та сощально! ефективностi функ-цiонування геоекономкних систем, i встановити, за допомогою якого iнструментарiю можна пiдвищити конкурентоспроможнкть вiтчизняних суб'ектiв аг-робiзнесу на свковому та европейському ринках. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Веретнов В. Глобализация, локализация, что дальше? 2009. 1Ж: http://www.klubok.net/article772.html (дата зверення: 21.05.2018).
2. Дергачев В. А. Глобальная геоэкономика (трансформация мирового экономического пространства) : монография. Одесса : ИПРЭЭИ НАНУ, 2003. 238 с.
3. Жан К., Савона П. Геоекономика (господство экономического пространства) / пер. с итал. М. : Ad Marginem, 1997. 208 c.
4. Baru S. Geo-economics and Strategy. Survival Global Politics and Strategy. 2012. Vol. 54. Issue 3. P. 47-58.
5. Beyer P. Globalization and Glocalization. The SAGE Handbook of the Sociology and Religion. London : Sage Publications, 2011. P. 98-115.
6. Gasimli V. Geo-economics. Baku : Aston Print LLC, 2015. 208 p. URL : http://sam.az/uploads/PDF/Geo-Economic.pdf
7. Kvinikadze G. S. The problem of geo-economics definition. The European Journal of Humanities and Social Sciences. 2016. Issue 3. P. 49-52.
8. Luttwak E. From Geo-politics to Geo-economics. Logic of Conflict, Grammar of Commerce. The National Interest. 1990. No. 20. P. 17-23.
9. Soilen K. S. Geoeconomics. London : Ventus Publishing ApS/Bookboon. 2012. 302 p.
10. Song Tao, Cheng Yi, Liu Weidon, Lio Hui. Spatial difference and mechanisms of influence of geo-economy in the border areas of China. Journal of Geographical Sciences. 2017. Vol. 27. Issue 12. P. 1463-1480.
11. Sparke M. From geopolitics to geoeconomics: Transnational state effects in the borderlands. Geopolitics. 1998. Vol. 3. Issue 2. P. 62-98.
12. Sparke M. Geoeconomics, Globalisation and the Limits of Economic Strategy in Statecraft: A Response to Vihma. Geopolitics. 2018. Vol. 23. Issue 1. P. 30-37.
Науковий кер1вник - Зшчук Т. О., доктор економiчних наук, про-фесор кафедри мiжнародних економiчних вщносин та европейсько!' штеграцп, Житомирський нацюнальний агроеколопчний ушверситет
REFERENCES
Baru, S. "Geo-economics and Strategy". Survival Global Politics and Strategy, vol. 54, no. 3 (2012): 47-58.
Beyer, P. "Globalization and Glocalization". In The SAGE Handbook of the Sociology and Religion, 98-115. London: Sage Publications, 2011.
Dergachev, V. A. Globalnaya geoekonomika (transfor-matsiya mirovogo ekonomicheskogo prostranstva) [Global geoeconomics (transformation of the world economic space)]. Odessa: IPREEI NANU, 2003.
Gasimli, V. "Geo-economics". Baku : Aston Print LLC, 2015. http://sam.az/uploads/PDF/Geo-Economic.pdf
Kvinikadze, G. S. "The problem of geo-economics definition". The European Journal of Humanities and Social Sciences, no. 3 (2016): 49-52.
Luttwak, E. "From Geo-politics to Geo-economics. Logic of Conflict, Grammar of Commerce". The National Interest, no. 20 (1990): 17-23.
Soilen, K. S. Geoeconomics. London: Ventus Publishing ApS/Bookboon, 2012.
Song, Tao et al. "Spatial difference and mechanisms of influence of geo-economy in the border areas of China". Journal of Geographical Sciences, vol. 27, no. 12 (2017): 1463-1480.
Sparke, M. "From geopolitics to geoeconomics: Transnational state effects in the borderlands". Geopolitics, vol. 3, no. 2 (1998): 62-98.
Sparke, M. "Geoeconomics, Globalisation and the Limits of Economic Strategy in Statecraft: A Response to Vihma". Geopolitics, vol. 23, no. 1 (2018): 30-37.
Veretnov, V. "Globalizatsiya, lokalizatsiya, chto dalshe?" [Globalization, localization, what's next?]. 2009. http://www. klubok.net/article772.html
Zhan, K., and Savona, P. Geoekonomika (gospodstvo eko-nomicheskogo prostranstva) [Geoeconomics (domination of economic space)]. Moscow: Ad Marginem, 1997.
1= <
<
m I—
o
Q_ <
O 1= o o
o
_Q O _Q
o <
o
<
s
W
162 BI3HECIHQOPM № 6 '2019
www.business-inform.net
