CC BY
399
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
55
СРЕДСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ОСНОВНЫЕ ВИДЫ, ОСОБЕННОСТИ НОРМОТВОРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
КНЯЗЬКОВ Александр Александрович
Аннотация. В статье рассматриваются основные средства законодательной техники, особенности их регламентации в УК РФ, анализируется качество нормативного использования языковых средств, конструкций, презумпций, аксиом, фикций и символов, определяется негативное влияние законодательных пробелов на правоприменительную практику.
Annotation. In article fixed assets of legislative equipment, feature of their regulation in the criminal code of Russian Federation are considered, quality of standard use of language means, designs, presumptions, axioms, fiktion and symbols is analyzed, negative influence of legislative gaps on law-enforcement practice is defined.
Ключевые слова: уголовное право, законодательная техника, средства, лингвистические средства, юридические конструкции, презумпции, аксиомы, фикции, символы.
Key words: criminal law, legislative equipment, means, linguistic means, legal designs, presumptions, axioms, fiction, symbols.
В уголовно-правовой литературе, как правило, выделяется значительное количество разнообразных средств законодательной техники (лексические, грамматические языковые средства, логические средства, символы, конструкции, презумпции, фикции, аксиомы, нормативное построение, отраслевая типизация и пр.)1. На наш взгляд, к числу основных средств следует отнести шесть элементов: язык нормативного акта, юридические конструкции, презумпции, аксиомы, фикции, символы.
1. Основным и необходимым средством выступает язык нормативного акта, который имеет особенности, предопределенные его стилем и особой терминологией. Стиль правовых актов называют официально-деловым, и он предопределяет набор используемых в тексте закона синтаксических, терминологи-
1 См.: Краснов Ю.К., Надвикова В.В., Шкатулла В.И. Юридическая техника : учеб. М., 2014. С. 49-52 ; Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве : сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1996. С. 3 ; Соловьев О.Г. О нормативном закреплении основных требований и правил законодательной техники // Вестник Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова. Сер. «Гуманитарные науки». 2010. № 4. С. 44 ; Теория государства и права : учеб. / под ред. В.К. Бабаева. М., 2006. С. 100 ; Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5. С. 27.
ческих, лексических средств2. Но эти особенности не отменяют главное правило: правовые акты должны быть написаны литературным языком при соблюдении всех общепринятых грамматических правил. Язык нормативного правового акта должен быть точным, экспрессивно-нейтральным, ясным, четким, логически последовательным. Из требований точности и простоты изложения правовых предписаний вытекает необходимость экономичности использования в тексте языковых средств, значит, нормативно-правовой акт должен быть лаконичным и компактным. Чем лаконичнее изложен текст, тем лучше и легче он воспринимается исполнителями. Однако экономия нормативного материала приводит к издержкам в виде закрепления в законе дополнительных норм, изложенных в форме примечаний, дефиниций и т.п.
К сожалению, требования, предъявляемые к языку изложения нормативных предписаний, далеко не всегда соблюдаются законодателем при регламентации института освобождения от уголовной ответственности. Множество вопросов возникало у правоприменителя при
2 См.: Кострова М.Б. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2. С. 39-42.
56
Юридическая наука. 2015. № 3
толковании, например, ст. 75 УК, а именно: требуется ли для освобождения лица от уголовной ответственности соблюдение всех условий освобождения или достаточно выполнения только части предъявляемых требований. Далее, относительно освобождения от ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) у судов возникали вопросы, связанные, например, с неопределенностью такого условия, как заглаживание причиненного вреда: какие возможные варианты существуют для подтверждения факта примирения? Достаточно дискуссионными являются проблемы оценки освобождения как права либо обязанности управомоченного субъекта и адекватного толкования такого условия освобождения, как совершение преступления «впервые». Все это в итоге потребовало специальных разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ.
Почему же в нарушение требований экономичности и компактности изложения нормативных предписаний законодатель поместил в Общей части УК освобождение от ответственности за совершение налоговых преступлений (ст. 198-1991 УК), не исключив из Особенной части аналогичные нормы, фактически продублировав последние, при этом совершенно иначе сформулировал условия освобождения, нарушив требования единства терминологии? В ч. 1 ст. 761 УК в качестве условия освобождения от уголовной ответственности указано возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, что нуждается, очевидно, в своей конкретизации (формализации). Кроме того, сам заголовок ст. 761 УК РФ свидетельствует о грубом пренебрежении правилами законодательной техники: в российском праве освобождение от уголовной ответственности осуществляется «не по делам о...», а «в связи с.». В итоге получается, что если в законотворческой работе допускаются столь очевидные сбои, которые сохраняются в материи уголовного закона как черные дыры, то и не следует рассчитывать на высокое качество практики применения УК РФ, поскольку в условиях непрерывного обновления его норм сложно поспевать за законодателем и реализовывать единую уголовную политику в области борьбы с преступностью.
2. Юридические конструкции выступают не менее важным средством, поскольку в противном случае создание правовых предписа-
ний могло бы привести к очевидным пробелам в нормативном материале. Использование данного средства позволяет облегчить формулирование юридических норм, придает нормативной регламентации общественных отношений четкость и определенность. По мнению А.В. Иванчина, уголовно-правовая конструкция - это структурная модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информаци-ей3. Однако, несмотря на то, что конструкция выступает в качестве модели, обязательное наличие в ней таких элементов, как права, обязанности и ответственность соответствующих лиц не является необходимым, поскольку в последнем случае происходит подмена юридической конструкции правоотношением.
С.С. Алексеев рассматривал юридические конструкции как построение нормативного материала, соответствующее определенному типу или виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи между собой4. В каждой отрасли права существуют различные конструкции: в уголовном праве - модели составов преступления; в гражданском праве -разнообразные конструкции договоров и т.д. Например, А.В. Иванчин выделяет пять основных видов уголовно-правовых конструкций: 1) преступления; 2) деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность; 3) наказания; 4) освобождения от уголовной ответственности; 5) освобождения от наказания5. Добавим также конструкции соучастия, вины, множественности и др.
Конструкции в праве призваны совместно с другими средствами законодательной техники упорядочить нормативный материал, придать институтам и нормам права стройность, простоту, естественность. Вряд ли данные характеристики имеют отношение к конструкции отдельных норм об освобождении от уголовной ответственности, в частности, ст. 761 УК РФ, поскольку в данной норме законодатель разместил лишенную серьезного обоснования конструкцию, позволяющую экономическому преступнику избежать уголовной ответ-
3 Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 88-89.
4 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 275-276.
5 См.: Иванчин А.В. Указ. соч. С. 8.
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
57
ственности путем возмещения завышенной (шестикратной) суммы причиненного ущерба (извлеченного дохода), которая заведомо больше, чем возможная мера уголовного наказания, что делает невыгодной для лица возможность воспользоваться правом освобождения от уголовной ответственности. Это свидетельствует об искусственности данной уголовно-правовой конструкции, что ведет ее к неприменению в практической деятельности.
3. Характеризуя такие средства, как презумпции и аксиомы, следует отметить, что они имеют общее конструктивное начало: отражают уже установленные знания и потому могут использоваться в качестве отправной точки для создания новых, толкования уже существующих норм. Высокое регулятивно-организующее значение презумпциям и аксиомам отводит Н.И. Матузов, указывая, что они оказываются полезными и необходимыми при возникновении различных нестандартных ситуаций, хотя используются и при обычном, нормальном функционировании правовой системы6. Фундаментальными аксиоматическими уголовноправовыми положениями традиционно выступают такие положения, как запрет осуждать дважды за одно и то же правонарушение (non bis in idem); закон, ухудшающий положение лица (в частности, ужесточающий ответственность), не имеет обратной силы; нет наказания без преступления (nullum crimen sine lege) и др.
Правовые презумпции имеют схожий механизм действия с аксиомами, но, в отличие от них, последние не подлежат сомнению в силу их очевидности, они являются не предположениями, а общепринятыми положениями. Презумпции представляют собой вывод, вытекающий из высокой степени вероятности презюмируемого факта, а не в силу очевидности7. Ю.Г. Зуев, Л.Л. Кругликов выделяют и иные критерии разграничения (возможность или невозможность опровержения, значимость, содержание, форма)8.
К основным презумптивным уголовноправовым положениям традиционно относят следующие: знание закона, вменяемость, воз-
6 Теория государства и права : учеб. / под ред. М.И. Мату-зова, А.В. Малько. С. 235.
7 См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. С. 2.
8 См. подробнее: Зуев Ю.Г., Кругликов Л.Л. Презумпции
в уголовном праве. Ярославль, 2000. С. 27-30.
растная презумпция, презумпция резкого изменения уровня общественной опасности содеянного и личности виновного при совершении преступления с квалифицирующими (при-вилегирующими), смягчающими или отягчающими обстоятельствами и др.9 Посмотрим, как проявляются презумпции и аксиомы в институте освобождения от уголовной ответственности. Так, аксиоматичным выступает положение ст. 761 УК РФ, согласно которому условия освобождения лица от уголовной ответственности считаются соблюденными, если лицо возместило сумму ущерба (дохода) в шестикратном размере. Приведем следующий пример презумпции. Очевидным представляется суждение, что если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности, то повторное совершение им нового преступления свидетельствует о возрастании общественной опасности личности виновного, поскольку у такого лица обнаруживается ориентация на продолжение преступной деятельности, возникают чувства уверенности и безнаказанности, настойчивость в достижении преступного результата, возрастают преступные навыки. Тем не менее данную презумпцию следует считать опровержимой, например если прежнее и вновь совершенное деяния являются разнохарактерными (неосторожное уничтожение чужого имущества - убийство при превышении пределов необходимой обороны). Именно поэтому в ч. 2 п. 1 ст. 39 УК 1960 года суду обоснованно предоставлялось право не придавать факту повторения значения отягчающего обстоятельства. В современной российской практике данные обстоятельства во внимание судов, как правило, не попадают, но их учет, безусловно, необходим при вынесении справедливого судебного решения.
Презумпцией в институте освобождения от уголовной ответственности следует также считать положение об отпадении (или существенном снижении) степени общественной опасности личности в случае применения к лицу ст. 75 УК (освобождение в связи с деятельным раскаянием) при условии выполнения требований, предъявляемых данной статьей. По мнению законодателя, для вывода о том,
9 Шевченко О.С. К вопросу о правовых презумпциях // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2009. Вып. 4. С. 252.
58
Юридическая наука. 2015. № 3
что лицо перестало быть общественно опасным, достаточным является наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УК, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии лица. Именно поэтому представляется неслучайным внесение законодателем в 2003 году в ч. 1 ст. 75 УК дополнения о том, что именно вследствие выполненных лицом условий освобождения оно перестало быть общественно опасным. Данная презумпция мыслима в качестве опровержимой, поскольку нельзя исключать ситуацию, когда лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, а при этом степень общественной опасности личности виновного остается высокой, что препятствует освобождению такого лица от уголовной ответственности.
4. Фикция есть применяемый техникоюридический прием, которым заведомо несуществующее положение объявляется существующим и приобретает обязательный характер в силу закрепления его в правовой норме10. При этом, как отмечала В.И. Каминская, юридическая фикция представляет собой «по своему содержанию норму права, ... регулирующую отношения объективной действительности»11. Следует отметить, что далеко не все ученые относят фикции к средствам юридической техники. В действующем уголовном законодательстве фикции имеют место (см. ч. 2, 3, 5 ст. 86 УК), однако не столь широко, как в иных отраслях права (например, гражданское право).
Не лишен фикций и институт освобождения от уголовной ответственности. Законодатель, конструируя нормы об освобождении от уголовной ответственности, небрежно отнесся к изложению такого условия, как «совершение преступления впервые». Нормы гл. 11 УК предусматривают такое условие в ст. 75, 76, 761; однако в Особенной части УК единообразия в формулировании данного условия для некоторых преступлений не встречается. В данном случае усматривается не только непоследовательность законодателя, но и правоприменительная ловушка, суть которой состоит в том, что если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности и повторно нарушило уголовно-правовой запрет,
10 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве : учеб. пособие. Горький, 1974. С. 26.
11 Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М. ; Л., 1948. С. 48.
то ни законом, ни практикой до сих пор не выработано критериев, ограничивающих свободу выбора для управомоченного субъекта.
5. Символы. История использования символов как особых регуляторов общественных отношений уходит в далекое прошлое. Изначально сложились символические действия, имеющие юридическое значение, которые позднее обособились в качестве самостоятельных элементов правовой системы общества. На сегодняшний день правовые символы активно используются в правовом регулировании общественных отношений. Понятие правовых символов изначально сформулировано в общей теории права. Под правовыми символами понимаются закрепленные законодательством условные образы, используемые для выражения определенного содержания12. В действующем уголовном законодательстве символы используются для отражения особой природы предмета преступного посягательства (см., например, ст. 222 УК) либо особых свойств средства совершения преступления (например, национальное холодное оружие как средство совершения убийства при квалификации по п. «е»1 ч. 2 ст. 105 УК), выступая таким образом одновременно и средством дифференциации ответственности. К признакам правового символа относят: а) законодательное закрепление; б) общеобязательность; в) обеспеченность государственно-правовыми мерами; г) общепонятность; д) избирательность13.
С недавних пор символы встречаются в институте освобождения от уголовной ответственности. Так, в примечании к ст. 2001 УК (контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов), предусматривающем специальное освобождение от уголовной ответственности, указано, что лицо, добровольно сдавшее наличные денежные средства и (или) денежные инструменты, освобождается от уголовной ответственности. Использование законодателем такого средства дифференциации следует рассматривать позитивно, что способствует экономии нормативного материала.
12 Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 349.
13 См.: Спиридонова О.Е. Символы в уголовном праве России как средства законодательной техники и как дифференцирующие обстоятельства // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2010. Вып. 5. С. 113-118.
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
59
Библиографический список
1. Алексеев, С.С. Общая теория права. - М., 2008.
2. Бабаев, В.К. Презумпции в советском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1969.
3. Бабаев, В.К. Презумпции в советском праве : учеб. пособие. - Горький, 1974.
4. Зуев, Ю.Г. Презумпции в уголовном праве / Ю.Г. Зуев, Л.Л. Кругликов. - Ярославль, 2000. - С. 27-30.
5. Иванчин, А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
6. Каминская, В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М. ; Л., 1948.
7. Кострова, М.Б. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 39-42.
8. Краснов, Ю.К. Юридическая техника : учеб. / Ю.К. Краснов, В.В. Надвикова, В.И. Шка-тулла. - М., 2014.
9. Кругликов, Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве : сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль, 1996.
10. Соловьев, О.Г. О нормативном закреплении основных требований и правил законодательной техники // Вестник Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова. - Сер. «Гуманитарные науки». - 2010. - № 4.
11. Спиридонова, О.Е. Символы в уголовном праве России как средства законодательной техники и как дифференцирующие обстоятельства // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Ярославль, 2010. - Вып. 5. - С. 113-118.
12. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. - М., 1999.
13. Теория государства и права : учеб. / под ред. В.К. Бабаева. - М., 2006.
14. Теория государства и права : учеб. / под ред. М.И. Матузова, А.В. Малько.
15. Шевченко, О.С. К вопросу о правовых презумпциях // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Ярославль, 2009. - Вып. 4.
16. Юков, М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. - 1979. -
№ 5.
