CC BY
269
О ПРИЕМАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
КНЯЗЬКОВ Александр Александрович
Аннотация. В статье рассматриваются основные приемы законодательной техники, определяется их для качественного изложения нормативного материала уголовного закона. Автор анализирует особенности использования основных приемов законодательной техники в регламентации нормативных положений УК РФ.
Ключевые слова: уголовное право, законодательная техника, приемы, дефиниция, примечание, абстрактный, казуистический, диспозиция, бланкетная, отсылочная, прямая.
Традиционно, к основным приемам законодательной техники следует относить: дефиниции, примечания, а также способы изложения (непосредственно-определенный, отсылочный и бланкетный) и степени обобщения конкретных показателей нормы (абстрактный и казуистический).
Бланкетный и ссылочный приемы обычно рассматриваются как способ экономии нормативного материала. Абстрактный и казуистический приемы различаются тем, что абстрактный прием подразумевает обобщающую формулировку (с помощью родовых признаков), а казуистический связан с изложением норм при помощи индивидуальных (конкретных) признаков. И тот и другой имеют как преимущества, так и недостатки. Так, абстрактный прием позволяет кратко и сжато изложить соответствующие правовые нормы, уменьшить объем нормативного акта, что обеспечивает гибкость и подвижность закона; в то же время он связан с опасностью субъективного истолкования предписаний, искажения смысла закона. Казуистические предписания не всегда позволяют охватить все возможные ситуации, на которые рассчитаны соответствующие предписания.
Возникает справедливый вопрос: как обеспечить разумный баланс между соответствующими приемами? М.Д. Шаргородский указывал, что выбор приема конструирования зависит от решения задачи, непосредственно связанной с широтой, которую законодатель хочет предоставить судейскому усмотрению1. Отсюда на первый взгляд представляется, что более приемлемым является казуистический приём, так как формализованное изложение диспозиций статей уголовного закона практически исключает возможность судейского ус-
1 См.: Шаргородский М.Д. Советский уголовный закон. М., 1948. С. 61.
2 /-1
мотрения . С другой стороны, использование казуистического приема является оправданным, если конструирование уголовно-правового запрета является затруднительным с помощью абстрактного приема. Согласимся с О.Г. Соловьевым, что даже тщательная формализация нормы не даёт полной уверенности, что все виды криминального поведения закреплены в законе3. Вместе с тем, благодаря казуистическому способу конструирования диспозиции задача правильной квалификации того или иного деяния значительно упрощается. В этой связи трудно поддержать мнение М.И. Ковалева о том, что прием казуистического описания диспозиций свидетельствует исключительно о низкой юридической культуре, а отечественное законодательство всегда пользовалось и пользуется способом абстрактного (обобщающего) описания диспозиций, потому что этот способ имеет бесспорные преимущества перед казуистическим4. Вместе с тем следует учитывать присущие излишне абстрактным формулировкам негативные моменты, которые обусловлены чрезмерной обобщенностью, неконкретностью и неопределенностью признаков преступления, что затрудняет их правильное понимание, создает предпосылки для поливариантного толкования5. Диспозиция, по возможности, должна содержать исчерпывающий перечень действий, которые образуют состав преступления. В этой связи в литературе указывается на необходимость использования смешанного (сочетание абстрактного и казуи-
2 См.: Соловьев О.Г. Юридическая техника в механизме уголовно-правового регулирования: проблемы теории и практики. Ярославль, 2008. С. 58.
3 См.: Соловьев О.Г., Касаткина Н.Н. Лингвистическая казуистика в диспозициях норм об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ): pro & contra // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. № 8-6. С. 106-108.
4 См.: Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. № 3. С. 143.
5 См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право: общая часть : курс лекций. М., 1996. С. 90.
стического) приема6. На наш взгляд, более обоснованным является индивидуальный подход к конструированию каждого отдельного состава преступления. Как полагает К.К. Пань-ко, использование того или иного приема изложения закона зависит от степени изменчивости и подвижности общественных отношений. Стабильным правоотношениям больше соответствуют казуальные нормативные положения; нестабильные правоотношения требуют обобщенных, абстрактных формулировок7. Представляется, что законодатель обоснованно воспользовался смешанным приемом при конструировании ряда уголовно-правовых норм. Например, определение крупного (особо крупного) размера неуплаченных налогов и (или) сборов (ст. 198, 199 УК) осуществляется с использованием формально-относительного подхода, когда прямо указана криминообразую-щая сумма неуплаченных налогов (сборов) и в то же время имеется «плавающий» порог в виде доли неуплаченных налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет. Такой подход используется в УК Китайской Народной Республики (ст. 201).
В регламентации института освобождения от уголовной ответственности законодатель использует практически все приемы законодательной техники. Например, непосредственно-определенный прием используется законодателем при конструировании большинства видов освобождения от уголовной ответственности; в ч. 1 ст. 761 УК законодатель воспользовался бланкетным приемом, предусмотрев в качестве одного из условий освобождения «возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ». При этом юридическое содержание указанного признака раскрывается в акте иной отраслевой принадлежности -в ч. 2 ст. 281 УПК. Ссылочный прием использован законодателем при конструировании специального освобождения за совершение государственной измены (ст. 275 УК), а также уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК). При конструировании ст. 761 УК законодатель воспользовался казуистическим приемом изложения нормативного материала, допустив при этом ряд сбоев. Во-первых, в перечне данной статьи
6 См.: Ковалев М.И. Советское уголовное право : курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974 ; С. 62-63 ; Соловьев О.Г. Казуистический способ изложения норм о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ): современное состояние и тенденции // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 11-1. С. 264-265.
7 См.: Панько К.К. Методология и теория законодательной
техники уголовного права России. Воронеж, 2004. С. 126-127.
встречаются составы преступлений не только небольшой и средней тяжести (что характерно для норм гл. 11 УК), но и тяжких преступлений, что вряд ли оправданно. Во-вторых, законодатель перечислил в ст. 761, прежде всего, основные составы, игнорируя то обстоятельство, что применительно к другим экономическим преступлениям специальное освобождение распространяется и на квалифицированные виды поведения. Напрашивается вывод о необходимости изменения новой нормы либо с использованием абстрактного приема (путем указания на категорию преступления), либо с сохранением казуистического подхода, при этом следует расширить содержание ст. 761 за счет указания на иные составы экономических преступлений гл. 22 УК РФ.
Если дефиниция понятия освобождения от уголовной ответственности в уголовном законе не содержится, то другой прием - примечание - является способом изложения стимулирующих норм, регламентирующих освобождение от ответственности в Особенной части УК. Исходя из структуры УК РФ, все примечания можно разделить на общие и специальные. Общая часть УК до недавнего времени не содержала в себе каких-либо примечаний. Однако Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ в ст. 73 введено примечание, раскрывающее понятие «преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних». Все же остальные примечания в УК находятся в Особенной части и их классификация возможна по различным основаниям. Так, Л.Л. Кругликов и О.Г. Соловьев выделяют следующие виды примечаний, содержащихся в Особенной части УК РФ: 1) примечания-дефиниции, в которых закреплены и «расшифрованы» те или иные понятия, используемые уголовным законом (прим. к ст. 117, 139, прим. 1 к ст. 158 УК и т. д.); 2) примечания, дополнительно регламентирующие и определяющие признаки - порядок расчета размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (прим. 3 к ст. 2001), момент наступления уголовной ответственности за уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера (ст. 314) и др.; 3) стимулирующие (поощряющие) примечания, предусматривающие специальные виды освобождения от уголовной ответственности (прим. к ст. 126, 178 и др.); 4) примечания, регламентирующие исключения из осно-
ваний уголовной ответственности: относящиеся к разным лицам (прим. к ст. 316), связанные с принципом диспозитивности и публичности уголовного преследования (прим. 2 и 3 к ст. 201 и т.д.); 5) примечания, в которых установлены стоимостные критерии преступности деяний (прим. к ст. 185 и др.)8. Законодатель, ужесточая уголовную ответственность за совершение «половых» преступлений (ст. 131-135), ввел новую норму - примечание 2 к ст. 134 УК, которое не подпадает под предложенные выше классификационные группы. Данным примечанием исключается возможность применения к совершившему преступление лицу наказания в виде лишения свободы в случае, если разрыв в возрасте потерпевшей (потерпевшего) и виновного лица не превышает четырех лет.
Используемые в нормах Особенной части примечания располагаются за пределами изложения соответствующей статьи, конкретизируя и дополняя последнюю. А.В. Иванчин полагает, что конкретные примечания в законе не являются приемом законодательной техники, поскольку они - итог, форма его применения9. Но ведь в таком случае и дефиниции как приемы и презумпции, конструкции, фикции и т.п. как средства не являются нормативными предписаниями в тексте закона, а выступают лишь в качестве формы выражения в законе соответствующих нормативных предписаний.
В теории права и в теории юридической техники предлагаются различные определения рассматриваемого понятия. Одни авторы определяют примечание как относительно самостоятельный прием юридической техники, представляющий собой властное, нормативное, нетипичное установление должного, запрещаемого, возможного, носящее сопроводительный характер, выступающее формой конкретизации, дополнения, изменения объема правовой регуляции, расположенное вне юридической нормы, обладающее определенной юридической силой и влекущее правовые по-следствия10. Несмотря на громоздкость данного определения, оно, тем не менее, отражает в себе все сущностные характеристики такого
8 Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности. Ярославль : ЯрГУ, 2003. С. 172.
9 См.: Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2000. Вып. 2. С. 93.
10 См.: Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 346 ; Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 15.
нетипичного предписания, как примечание. Иные ученые отмечают, что примечания загромождают, запутывают правовые акты, ухудшают их структуру, рассеивают внима-ние11; деструктурируют акт, создавая впечатление неравноценности, второстепенности изложенных в них положений12. Н.И. Коржан-ский, Е.В. Ильюк, М.С. Поройко предлагают полностью отказаться от таких законодательных приемов13. Мысчитаем необходимо сохранить примечания в тексте уголовного закона и добиваться обоснованности, достаточности, экономичности и научности положений, законодательно закрепляемых в примечании. Как указано в Письме Минюста России от 23 февраля 2000 г. № 1187-ЭР, подготовленном Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - Письмо Минюста России), целесообразно избегать включения в проект федерального закона примечаний (3.28)14. В то же время примечания допускаются в случае необходимости дать определение какого-либо смежного понятия либо поместить короткий комментарий, который поможет точнее уяснить смысл изложенных в статье предписаний.
На наш взгляд, несмотря на весьма скептическое отношение ктакогорода нетипичным предписаниям, поддержки заслуживают позиции тех ученых, которые считают, что прием примечания является не только эффективным и оптимальным, но порой и единственным вариантом технико-юридического решения про-блемы15, наиболее целесообразным местом «дислокации» нормативного материала. С другой стороны, в литературе критикуется избыточное насыщение отдельных глав УК РФ (например, гл. 22) различными примечаниями16, однако к примеру специальные виды освобождения от уголовной ответственности целесообразно закреплять именно в примечаниях к со-
11 См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2011. С. 130.
12 См.: Чухвичев Д.В. Законодательная техника. М., 2014.
С. 278.
13 См.: Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона : автореф.дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 9 ; Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград. 1992. С. 35 ; Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 8.
4 См.: Письмо Минюста России от 23 февраля 2000 г. № 1187-ЭР «О рекомендациях по подготовке и оформлению проектов Федеральных законов» // СПС «КонсультантПлюс».
15 См.: Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности. С. 171 ; Ларина Л.Ю, Пантюхина И.В. Точность определения места расположения преступлений как фактор сохранения структуры Особенной части УК РФ // Правовая инициатива. 2014. № 2. С. 10.
16 См.: Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений. С. 94.
ответствующим статьям Особенной части УК РФ. В этой связи позиция отечественного законодателя представляется более верной по сравнению с законодательством стран континентальной Европы, где специальные основания освобождения от ответственности помещаются в отдельные части (пункты) статей Особенной части, что нелогично, поскольку в частях (пунктах) статей Особенной части УК должны быть закреплены составы преступле-ний17. В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных
положений статьи. Прописываться это изъятие должно именно в данной статье, поскольку касается исключительно деяний, в ней закрепленных. Поскольку нормы - примечания в уголовном законодательстве не сводятся лишь к специальным видам освобождения от уголовной ответственности, в остальных случаях использование данного законодательного приема наиболее оптимально при конструировании в тексте закона соответствующих норм, что соответствует правилам законодательной техники и законотворческой традиции.
17 См.: Чупрова О.Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 9.
