CC BY
80
И.В. ЖУПЛЕЙ,
Ю.Д. ШМИДТ
Сравнительный анализ структурных сдвигов в животноводстве Российской Федерации и Дальневосточного федерального округа
Проведен анализ структурных сдвигов в производстве основных видов продукции животноводства Российской Федерации и Дальневосточного федерального округа; сформулированы обобщающие выводы по интенсивности и направленности совокупных структурных сдвигов для основных групп землепользователей. На основе результатов проведенного анализа выделена группа землепользователей региона, имеющая положительно направленные совокупные структурные сдвиги наибольшей интенсивности (сельскохозяйственные предприятия).
Ключевые слова: структурный сдвиг, масса структурного сдвига, индекс структурного сдвига, интенсивность структурного сдвига, направленность структурного сдвига.
Comparative analysis of structural changes in animal husbandry of the Russian Federation and the Far Eastern Federal District. I.V. ZHUPLEY, Y.D. SCHMIDT
The analysis of structural shifts in the production of major livestock products of the Russian Federation and the Far Eastern Federal District; formulated general conclusions on the intensity and direction of aggregate structural changes for the major groups of land users. Based on the results of the analysis highlighted a group of land users in the region having the positive direction of the combined structural changes of maximum intensity (agricultural enterprises).
Key Terms: structural shift, the mass of the structural shift, the index of the structural shift, the intensity of the structural shift, the focus of the structural shift.
Аграрный сектор (ввиду приоритетности питания как базовой, жизненно необходимой потребности человечества) является знаковой сферой в осуществлении национальных интересов России. Именно в обеспечении продовольствием страны и ее регионов переплелись и сконцентрировались в сложный узел практически все современные проблемы и болевые точки сельского хозяйства [2]. Животноводство при этом играет особую роль, обусловленную следующими причинами.
Во-первых, продукты животного происхождения (мясо, молоко, яйца и их производные) благодаря своим уникальным биологическим свойствам не просто необходимы для обеспечения сбалансированного питания, но и влияют на здоровье последующих поколений. Качество питания населения, отражая уровень социально-экономического развития государ-
ства, на 60-70 % определяет продолжительность жизни человека и его здоровье. Между тем энергетическая ценность потребляемого среднестатистическим россиянином продовольствия упала с 3240 ккал/день в 1989— 1991 гг. до 3000 ккал/день в 2000—2002 гг. (в США данный показатель увеличился за тот же период с 3180 до 3790 ккал/день) [3].
Во-вторых, институциональные преобразования российского сельского хозяйства последнего десятилетия прошлого века, концептуальными основами которых стала разработанная в США программа «Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР: программа мероприятий на переходный период», наиболее разрушительное воздействие оказали именно на отечественное животноводство (которое и по сей день не может вернуться хотя бы к дореформенному состоянию). Политика «открытых дверей», проводимая по «американскому сценарию», якобы должна была способствовать «оздоровлению» структуры экономики (в том числе и аграрной) и «избавлению ее от неэффективных производств». К сожалению, большая часть животноводческих подотраслей в России попала в категорию «неэффективных». В результате этого, например, в период 1990—2007 гг. поголовье крупного рогатого скота сократилось с 57,0 млн до 21,5 млн голов, что означает среднегодовое двухмиллионное уменьшение стада (отсюда следует и соответственное сокращение объема производства мяса и молока); потребление зерна на кормовые цели в рассматриваемый период уменьшилось практически вдвое — 35,5 млн против 70 млн т [4].
Заметим, что современные мировые экономико-политические реалии — «синхронизация» глобального финансового и мирового продовольственного кризисов, падение мировых запасов агропродукции, взлет цен на ее основные виды — подтвердили абсурдность подобной политики. По мнению Р. Гумерова, факт возникновения аграрного кризиса свидетельствует о том, что сложившаяся система мирохозяйственных отношений отнюдь не гарантирует устойчивости мирового и национального продовольственных рынков, и в этих условиях ставка на дешевый импорт неправильна даже по сугубо экономическим мотивам, не говоря уж о политических соображениях [3].
Таким образом, мы подошли к третьей причине, обусловливающей как проблемность животноводства, так и его место в общей агросистеме России, — повышающейся из года в год импортозависимости страны по важнейшим товарам мясомолочной продовольственной группы, темпы ввоза которых значительно опережают скорость роста их выпуска отечественными товаропроизводителями. Так, в настоящее время до 40 % российских рыночных ресурсов мяса и более четверти молока формируется за счет импорта, а в отношении крупных городов эта доля существенно выше. По-прежнему объемы производства животноводческой продукции в РФ остаются значительно ниже ее аграрного потенциала: на долю нашей страны в 2007 г. приходилось 5,7 % общемирового выпуска молока и 2 % мяса. Это явное дока-
зательство конкурентного давления зарубежных экспортеров (поддерживаемого своими правительствами посредством значительного субсидирования сельского хозяйства) с целью ослабления животноводства России.
Слабо способствует ускорению развития животноводства и современная аграрная политика нашей страны, в том числе ее структурная составляющая. Действительно, несмотря на то что сельское хозяйство задекларировано в качестве одного из приоритетов структурной политики РФ (напомним о реализуемом в настоящее время национальном проекте «Приоритетное развитие АПК» и одном из трех выделенных в нем направлений — «Ускоренное развитие животноводства»), объемы бюджетных расходов на него остаются совершенно недостаточными. Например, на поддержку российского АПК в 2009 и 2010 гг. запланировано соответственно всего 1,52 и 1,54 % бюджетных назначений (это при том, что на импорт продовольствия затрачивались и затрачиваются колоссальные средства); также на началах финансового лизинга предполагается поставка в хозяйства субъектов Федерации порядка 50 тыс. голов племенного скота в год. Подобные темпы восстановления продуктивного стада выглядят слишком слабыми по сравнению с упомянутыми выше ежегодными миллионными темпами сокращения численности крупного рогатого скота.
По-прежнему, несмотря на негативный опыт реформирования агросферы (путем реструктуризации и «разбиения» крупных сельскохозяйственных предприятий — колхозов и совхозов), современная структурная политика РФ носит преимущественно политико-идеологическую направленность, выделяя в качестве основной линии совершенствования агроструктуры «стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК» (еще одно направление обозначенного выше национального проекта). То есть снова провозглашается приоритетность в структуре сельскохозяйственного производства малых предприятий (крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения). Региональная специфика при этом не учитывается вовсе. По справедливому замечанию академика РАН Л. Абалкина, проводить единую политику для России и ее сельского хозяйства крайне опасно, поскольку стричь всех под одну гребенку — это не учитывать масштабы страны, игнорировать народные традиции, ментальность населения, своеобразие быта и условий жизни на различных территориях. Единые формы хозяйствования при производстве зерна, выращивании крупного рогатого скота, возделывании винограда и т. д. навязывать недопустимо [1].
Следовательно, нахождение ответа на вопрос о том, какие субъекты хозяйствования в агросфере реально способны «ускорить» развитие сельского хозяйства, существенно снизив зависимость РФ от импорта продукции животноводства и сделав качественные продукты питания отечественного производства доступными для всех слоев населения страны, является в современных условиях актуальным. Осно-
вой для научного (а не идеологического) разрешения данной проблемы может стать анализ структурных сдвигов в разрезе основных категорий товаропроизводителей животноводческой продукции с учетом региональных особенностей агропроизводства, который далее нами выполнен применительно к условиям Дальневосточного федерального округа (ДФО).
Базовыми количественными показателями структурных сдвигов принято считать их массу, индекс и скорость изменения [6].
Масса структурного сдвига (М) определяется количеством экономических элементов, составляющих структурный сдвиг в натуральном (или стоимостном) выражении; находится как разность значений анализируемого показателя в текущем (Р) и в базовом (Р0) периодах (т. е. М = Р - Р0). Индекс структурного сдвига (I) показывает динамику структуры и рассчитывается как отношение массы структурного сдвига к базовому значению экономического показателя за определенный интервал времени (т. е. I = М / Р0). Среднегодовая скорость структурного сдвига (V), отражая темп его замедления или ускорения в среднем за год периода Т, вычисляется по формуле
Анализ структурных изменений в выпуске основных видов продукции животноводства по вышеперечисленным показателям выявил тождественность тенденций, сформировавшихся к настоящему времени в животноводческой отрасли РФ и ДФО.
Так, в период 2000—2007 гг. индекс структурного сдвига в производстве мяса скота и птицы по всем категориям хозяйств на общероссийском и региональном уровнях положителен и составляет соответственно 26 и 20 % при среднегодовой скорости роста равной 3 % (в целом по РФ) и 2,3 % (по Дальневосточному региону). Такая позитивная динамика данного сдвига обусловлена деятельностью сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, скорость роста структурных изменений которых в среднем за год составила соответственно для страны в целом 6,3 и 9,6 %, для региона —
Структурные сдвиги в производстве яиц также носят преимущественно положительный характер, но на региональном уровне более выраженный, чем в целом по стране. К примеру, для ДФО индекс структурного сдвига по всем категориям хозяйств, сельхозпредприятиям и фермерским хозяйствам за 2000—2007 гг. составил соответственно 36 % (для РФ — 12 %), 56 (для РФ — 18) и 193 % (для РФ — 122 %).
Функционирование хозяйств населения инициирует в настоящее время отрицательность всех базовых показателей структурных сдвигов (в первую очередь, их массы), причем негативный характер структурных изменений на региональном уровне проявляется более сильно, чем на уровне страны. Действительно, выпуск мяса скота и птицы данной категорией землепользователей российского Дальнего Вос-
7,8 и 5,1 % [7].
тока в 2007 г. по отношению к 2000 г. уменьшился на 10 %, в то время как сокращение по России в целом составило только 1 %; а темп падения производства яиц на дальневосточном уровне превосходит российский в 3,1 раза (2,8 против 0,9 %).
По производству молока и в стране, и в регионе ситуация по-прежнему остается проблематичной, характеризуясь отрицательностью показателей структурных изменений по всем категориям хозяйств. При этом среднегодовые темпы падения объема производства молока в сельскохозяйственных предприятиях ДФО ощутимо превышают среднероссийские: 3,9 против 0,9 %; хозяйства населения региона уменьшили свою «молочную» нишу с 68 до 62,4 %.
В отличие от агропредприятий и хозяйств населения количественные показатели структурных сдвигов фермеров в выпуске молока России и Дальневосточного федерального округа имеют сходную положительную динамику: их среднегодовые скорости роста и индексы структурных сдвигов примерно одинаковы: соответственно 10,5 и 121,9 % — для страны в целом; 10,6 и 123,7 % — для ее Дальнего Востока.
Но здесь следует учитывать малую долю выпуска молока крестьянскими хозяйствами в общей структуре его производства — всего 9,6 % (для ДФО) и 2,7 % (для РФ) в среднем за 2000—2007 гг. (табл. 1).
Наибольший удельный вес в производстве молока имеют хозяйства населения (51,4 % — для России, 67,9 % — для ДФО). Сельскохозяйственные предприятия в среднем по России выработали 45,9 % молока за период, а на региональном уровне величина данного долевого агрегата ниже практически в 2 раза (22,5 %). Рассматривая динамику структуры производства молока, также следует отметить медленное, но достаточно устойчивое уменьшение доли агропредприятий РФ и Дальневосточного региона в выпуске данного вида продукции.
В разрезе районов региона, являющихся основными производителями молока, отметим следующее:
1) в Амурской области, Приморском и Хабаровском краях, иерархия распределения удельного веса в структуре выпуска молока по отдельным группам товаропроизводителей аналогична региональной и общероссийской. Так, наибольший вклад в производство молочной продукции на этих территориях внесли хозяйства населения, выпустив 80,3 % (по Амурской области); 73,3 % (по Приморскому краю);
50,8 % (по Хабаровскому краю) всего объема молока (в среднем за 2000—2007 гг.). На втором месте находятся сельскохозяйственные предприятия; третье место со значительным отставанием занимают фермерские хозяйства;
2) крестьянские (фермерские) хозяйства — К(Ф)Х — Республи-
ки Саха (Якутия) с удельным весом, равным 21,9 %, опередили сель-хозорганизации, доля которых в выпуске молока составила в среднем за период 13,7 %. Хозяйства населения при этом лидируют, произведя 64,4 % данной продукции за период.
Структура производства молока по категориям хозяйств РФ и ДФО (в % от общего объема производства)
Территория 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. В среднем за 2000—2007 гг.
Сельскохозяйственные предприятия
РФ 47,3 47,2 47,6 46,1 44,7 44,9 45 44 45,9
ДФО 25,7 22,8 24 22,3 21,4 21 21,2 21,4 22,5
Республика Саха (Якутия) 17,4 13,9 15,2 12,1 12,8 13,3 12,9 11,7 13,7
Приморский край 27,5 24,2 25,5 23,7 23,7 22,9 22,9 23,9 24,3
Хабаровский край 45,5 43,8 43,2 44,7 46,2 48,3 52,1 54,6 47,3
Амурская область 17,1 15,5 18,1 18,3 15,9 15 15,4 17,2 16,6
К зестьянские (фермерские) хозяйства
РФ 1,8 1,9 2,1 2,5 2,8 3,2 3,6 4 2,7
ДФО 6,3 6,9 5,9 6,4 9 11,2 15,1 16,2 9,6
Республика Саха (Якутия) 16,4 16,5 13,5 13,8 20,6 24,3 33,6 36,6 21,9
Приморский край 2 2,3 1,1 2,2 2,4 2,8 3 3,5 2,4
Хабаровский край 1,9 1,7 4,0 1,5 1,4 1,4 1,4 1,6 1,9
Амурская область 3 3,2 1,8 2,5 2,4 3,3 4,9 4,2 3,2
Хозяйства населения
РФ 50,9 50,9 50,3 51,4 52,5 51,9 51,4 52 51,4
ДФО 68 70,3 70,1 71,3 69,6 67,8 63,7 62,4 67,9
Республика Саха (Якутия) 66,2 69,6 71,3 74,1 66,6 62,4 53,5 51,7 64,4
Приморский край 70,5 73,5 73,4 74,1 73,9 74,3 74,1 72,6 73,3
Хабаровский край 52,6 54,5 52,8 53,8 52,4 50,3 46,5 43,8 50,8
Амурская область 79,9 81,3 80,1 79,2 81,7 81,7 79,7 78,6 80,3
Составлено и рассчитано по: [7].
Структура производства мяса скота и птицы на убой (в убойном весе) по категориям хозяйств РФ и ДФО (в % от общего объема производства)
Территория 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. В среднем за 2000-2007 гг.
Сельскохозяйственные предприятия
РФ 40,3 41 42,9 44,3 44,7 46,9 49,4 51,9 45,2
ДФО 28,7 28,2 28,5 31,4 35 38,2 39,3 43,4 34,1
Республика Саха (Якутия) 22,8 17,1 15,5 16,3 16,2 15 13,8 14,1 16,3
Приморский край 26,6 25,9 26,7 38,3 47 56,4 59,5 64,5 43,1
Хабаровский край 39 42,9 40,8 48,5 46,2 44,4 45,4 49,6 44,6
Амурская область 25 28,0 32,3 28,5 35,6 41,9 41,5 44,3 34,6
Крестьянские (фермерские) хозяйства
РФ 1,8 1,9 1,9 2,1 2,2 2,4 2,6 2,8 2,2
ДФО 7,1 7,0 6,8 6,6 6,5 7,2 7,8 8,9 7,2
Республика Саха (Якутия) 16,4 16,2 15,9 14,7 16,1 20,8 22,8 29,2 19,0
Приморский край 2,2 2,3 2,4 2,6 2,2 2,1 2,2 2 2,3
Хабаровский край 0,7 0,7 0,7 0,7 0,5 0,5 0,5 0,6 0,6
Амурская область 7,6 5,6 4,9 4,8 4 2,2 2,1 1,7 4,1
Хозяйства населения
РФ 57,9 57,1 55,2 53,6 53,1 50,7 48 45,3 52,6
ДФО 64,2 64,8 64,7 62 58,6 54,6 52,9 47,8 58,7
Республика Саха (Якутия) 60,8 66,7 68,6 69 67,7 64,2 63,5 56,7 64,7
Приморский край 71,2 71,8 70,9 59,1 50,8 41,6 38,3 33,5 54,7
Хабаровский край 60,3 56,4 58,5 50,8 53,3 55,1 54,1 49,8 54,8
Амурская область 67,4 66,4 62,8 66,7 60,5 55,9 56,5 54 61,3
Составлено и рассчитано по: [7].
В обеспечении страны и региона мясом в 2000—2007 гг., так же как и молоком, наибольший вклад внесли хозяйства населения, доля которых составила соответственно 52,6 и 58,7 % от общего объема производства данного вида животноводческой продукции. На втором месте — сельскохозяйственные предприятия (с удельным весом, равным в среднем 45,2 % на российском уровне и 34,1 % на региональном уровне). Крестьянские (фермерские) хозяйства России и ДФО выпустили соответственно только 2,2 и 7,2 % от общего объема мяса скота и птицы. При этом имеет место устойчивая тенденция снижения доли хозяйств населения в производстве мяса; вклад сельхозпредприятий в выпуск данного вида продукции в течение всего периода стабильно увеличивался (табл.
2).
Рассматривая структуру производства мяса по категориям землепользователей в разрезе административных единиц Дальневосточного региона, акцентируем внимание на том, что обозначенные выше тенденции, сформировавшиеся в целом для региона, имеют место (с некоторыми «поправками») и для тех его районов, где сосредоточено основное производство продукции животноводства.
Действительно, вклад хозяйств населения названных субъектов Федерации в общий выпуск мяса скота и птицы на убой постепенно снизился: от 60,8 % (в Якутии) и 71,2 % (в Приморском крае) — в начале периода до 56,7 и 33,5 %
— в конце периода.
Сельскохозяйственные предприятия:
а) по Приморскому краю существенно (практически в 2,5 раза) увеличили свою долю в структуре производства мяса;
б) по Хабаровскому краю и Амурской области их удельный вес возрос соответственно от 39 и 25 % (в 2000 г.) до 49,6 и 44,3 % (в 2007 г.);
в) по Якутии имело место снижение доли сельхозорганизаций в структуре выпуска мяса в сопровождении с ростом удельного веса крестьянских хозяйств Республики.
В структуре производства яиц наибольший удельный вес в РФ и в регионе занимают сельхозпредприятия, выпустившие в среднем за 2000—2007 гг. соответственно 73,1 и 77,4 % продукции от общего объема. На втором месте находятся хозяйства населения, доля которых составила в среднем за период 26,3 и
20,9 % по РФ и ДВО соответственно. Фермеры в выпуск яиц вносят незначительный вклад (табл. 3). При этом на региональном уровне достаточно отчетливо прослеживаются тенденции увеличения в структуре производства яиц удельного веса сельскохозяйственных предприятий и снижения доли хозяйств населения.
14
Таблица 3
Структура производства яиц по категориям хозяйств РФ и ДФО (в % от общего объема производства)
Российская Федерация Дальневосточный федеральный округ
Год Сельхоз- предпри- ятия К(Ф)Х Хозяйства населения Сельхоз- предпри- ятия К(Ф)Х Хозяйства населения
2000 70,9 0,4 28,7 71,7 0,9 27,4
2001 71,4 0,5 28,1 72,5 1,2 26,3
2002 72,6 0,6 26,8 75,9 1,5 22,6
2003 73,0 0,5 26,5 75,8 2,4 21,8
2004 72,8 0,5 26,7 80,3 1,7 18,0
2005 74,1 0,7 25,2 79,9 2,0 18,1
2006 75,2 0,7 24,1 81,1 1,8 17,1
2007 75,1 0,8 24,1 82,0 2,0 16,0
В среднем за 2000-2007 гг. 73,1 0,6 26,3 77,4 1,7 20,9
Составлено и рассчитано по: [7].
Итак, рассмотрение структур производства мяса, молока и яиц в разрезе основных категорий аграрных производителей страны и региона позволяет сделать следующий вывод: хозяйства населения, занимая в настоящее время по большинству товарных позиций наибольший удельный вес, обнаруживают достаточно устойчивые тенденции снижения своего вклада в общегосударственное и региональное производство, сопровождающиеся отрицательной динамикой структурных сдвигов. Сельскохозяйственные предприятия, напротив, медленно восстанавливают свои позиции на продовольственном рынке животноводческой продукции. Но это, так сказать, предварительный вывод. Для того чтобы окончательно определить группу (или группы) землепользователей, способную стать эффективным «проводником» активной государственной структурной политики с региональной дифференциацией, следует выполнить корректный анализ совокупных структурных сдвигов по всей рассмотренной ранее совокупности продукции животноводства посредством расчета показателей их совокупной интенсивности и направленности (как за весь изучаемый период, так и за последний год этого периода) [6].
Интенсивность структурных сдвигов за весь период (У) находится по формуле
У=ЕИ_ ™*\, (1)
1=1
где м/ и wti — удельные веса категории землепользователей в выпуске /-го вида продукции животноводства (/ = 1;3) соответственно в начале и конце периода.
Интенсивность структурных сдвигов за последний год (Р*) определяется выражением
Р* = у 1^ - ^
/ -< | г г
1=1
(2)
г-1 г ^
где wi и wi - доли категории землепользователей в выпуске 7-го вида продукции животноводства (7 = 1;3) соответственно в предпоследнем и последнем годах периода.
Направленность совокупных структурных сдвигов является показателем их монотонности (т. е. возрастания или убывания) за весь период и за его последний год.
Расчетная формула показателя направленности сдвига за период
(Мериоа ):
МП род
С'
период
С + С
Я Я ’
Л _.0>
(3)
где С+ - сумма компонент, для которых (м1 - 'wi) > 0 ; С- - сумма компонент,
для которых - м'0) < 0 ; Б1 - интенсивность структурных сдвигов за период.
Аналогично находится направленность структурного сдвига за один год периода:
С+ + С
С'
М‘ =■ год
(4)
рг рг
где С+ - сумма компонент, для которых разности - wti 1) положительны;
С- - сумма компонент, для которых разности - wti 1) отрицательны; Р -
интенсивность структурных сдвигов за последний год периода.
Расчеты, выполненные по формулам (1)-(4) для сельскохозяйственных предприятий страны и региона (табл. 4), показывают, что показатели интенсивности совокупных структурных сдвигов на региональном уровне превышают соответствующие среднероссийские показатели:
а) по величине интенсивности структурных сдвигов за 2000-2007 гг.
^ д ^ФО = 29,3 % > St/ д РФ = 19,1 % •
с / хпредпр. ДФО ? с / хпредпр. РФ ? ?
б) по интенсивности произошедших за 2007 г. структурных изменений
Рс/хпредпр. ДФО 5,2 % > Рс/хпредпр. РФ 3,6 %.
Таблица 4
Расчет показателей интенсивности и направленности структурных сдвигов в животноводстве РФ и ДФО по сельскохозяйственным предприятиям
Вид продук- Удельный вес
категории землепользователей, % 2007 2000 м. — м. г г 2007 2006 мг — мг 1 2007 ^20001 у^г — 1 2007 2006І М. —
ции м2000 і м2006 г м2007 і
Российская Федерация
Мясо 40,3 49,4 51,9 11,6 2,5 11,6 2,5
Молоко 47,3 45,0 44 -3,3 -1 3,3 1
Яйцо 70,9 75,2 75,1 4,2 -0,1 4,2 0,1
Интенсивность структурно-
го сдвига:
в период 2000-2007 гг. - - 19,1 -
за 2007 г. - - - 3,6
Направленность структур-
ного сдвига:
в период 2000-2007 гг. 0,66
за 2007 г. 0,39
Дальневосточный федеральный округ
Мясо 28,7 39,3 43,4 14,7 4,1 14,7 4,1
Молоко 25,7 21,2 21,4 -4,3 0,2 4,3 0,2
Яйцо 71,7 81,1 82,0 10,3 0,9 10,3 0,9
Интенсивность О трук ктур р В 1
го сдвига:
в период 2000-2007 гг. - - 29,3 -
за 2007 г. - - - 5,2
Направленность структур-
ного сдвига:
в период 2000-2007 гг. 0,71
за 2007 г. 1
О качестве структурных сдвигов дают информацию показатели их направленности. В нашем случае имеем:
а) за анализируемый период в целом
М* д( / д ) ДФО = 0,71 > М* д( / д ) РФ = 0,66;
период (с/хпредпр.) ДФО “ период (с/хпредпр.) РФ “ “
б) за последний год периода
М‘ = 1 > М‘ = 039
год (с/хпредпр.) ДФО год (с/хпредпр.) РФ 9
Таким образом, совокупные структурные сдвиги в производстве продукции агропредприятиями имеют прогрессивный характер, на региональном уровне более четко выраженный, чем на российском.
Направленность структурных сдвигов для крестьянских (фермерских) хозяйств Дальневосточного округа также носит прогрессивный характер (табл. 5). Качество структурных изменений при этом достаточно высокое (т. к.
К ^ К(Ф)Х) = М1од( К(Ф)Х) =1). Интенсивность за период равна 12,8 % (3,6 %
- для РФ), за 2007 г. - 2,4 % (0,7 % - для РФ).
Таблица 5
Расчет показателей интенсивности и направленности
структурных сдвигов в животноводстве по крестьянским (фермерским) хозяйствам РФ и ДФО
Вид продук- ции Удельный вес категории землепользователей .2007 .2000 мл — м ,,.2007 .2006 м. —м. 1 1 1,2007 м,2000| уМі — Мі 1,2007 ...2006І \М. —м. 1 1
М2000 ^20°6 -^г2°07
Российская Федерация
Мясо 1,8 2,6 2,8 1 0,2 1 0,2
Молоко 1,8 3,6 4 2,2 0,4 2,2 0,4
Яйцо 0,4 0,7 0,8 0,4 0,1 0,4 0,1
Интенсивность структурно-
го сдвига:
в период 2000-2007 гг. - - 3,6 -
за 2007 г. - - - 0,7
Направленность структур-
ного сдвига:
в период 2000-2007 гг. 1
за 2007 г. 1
Дальневосточный федеральный округ
Мясо 7,1 7,8 8,9 1,8 1,1 1,8 1,1
Молоко 6,3 15,1 16,2 9,9 1,1 9,9 1,1
Яйцо 0,9 1,8 2,0 1,1 0,2 1,1 0,2
Интенсивность структурно-
го сдвига:
в период 2000-2007 гг. - - 12,8 -
за 2007 г. - - - 2,4
Направленность структур-
ного сдвига:
в период 2000-2007 гг. 1
за 2007 г. 1
Для личных подсобных хозяйств населения, выпустивших в среднем за период более половины всей животноводческой продукции (кроме яиц), структурные сдвиги имеют регрессивный характер, т. к. величины показателей их направленности отрицательны (табл. 6). При этом:
а) на региональном уровне
М ‘ = М ‘ = — 1
1У± период (ЛПХ) 1У± год (ЛПХ)
Интенсивность убывания структурных сдвигов данной категории землепользователей достаточно высока и составила 33,4 % за период и 7,5 % за 2007 г.
б) для России в целом
М1риод(ЛПХ) = —0,88; М1д(ЛПХ) = —'0,64
То есть интенсивность совокупных изменений в хозяйствах населения примерно в 2 раза ниже, чем для региона: 18,3 % - за период и 3,3 % - за последний год.
Таблица 6
Расчет показателей интенсивности и направленности структурных сдвигов в животноводстве по хозяйствам населения РФ и ДФО
Вид продук- ции Удельный вес категории землепользователей .2007 .2000 мл — МЛ ,,,2007 ,,,2006 М. — М. і і М2007 м2000 I М — Мі 1...2007 2006І М. —М. і і
м2°°° 1 м2006 1 М2007 1
Российская Федерация
Мясо 57,9 48 45,3 -12,6 -2,7 12,6 2,7
Молоко 50,9 51,4 52 1,1 0,6 1,1 0,6
Яйцо 28,7 24,1 24,1 -4,6 0 4,6 0
Интенсивность структурного сдвига: в период 2000-2007 гг. за 2007 г. - - 18,3 3,3
Направленность структурного сдвига: в период 2000-2007 гг. за 2007 г. -0,88 -0,64
Дальневосточный федеральный округ
Мясо 64,2 52,9 47,8 -16,4 -5,1 16,4 5,1
Молоко 68,0 63,7 62,4 -5,6 -1,3 5,6 1,3
Яйцо 27,4 17,1 16,0 -11,4 -1,1 11,4 1,1
Интенсивность структурного сдвига: в период 2000-2007 гг. за 2007 г. - - 33,4 7,5
Направленность структурного сдвига: в период 2000-2007 гг. за 2007 г. -1 -1
Обобщая результаты проведенного анализа совокупных структурных сдвигов в животноводстве, нужно сказать, что более интенсивные прогрессивные структурные сдвиги отмечены по результатам деятельности сельскохозяйственных предприятий. Фермерские хозяйства хотя и развиваются достаточно устойчиво, но по-прежнему вносят незначительный вклад в снабжение населения и перерабатывающих предприятий государства и региона животноводческой продукцией.
Хозяйства населения, занимая в среднем значительную нишу в производстве продукции животноводства, показывают отрицательную направленность соответствующих структурных сдвигов, «утяжеленную» низкой товарностью продукции, выпускаемой данной группой землепользователей. Например, только
2 % хозяйств населения РФ (и 2,3 % хозяйств населения региона) реализуют свыше 90 % произведенного ими мяса скота и птицы, а для 75 % российских и 81 % дальневосточных хозяйств населения товарность продукции животноводства составляет менее 50 % [5]. «Разбухание» хозяйств населения, объясняется вовсе не их высокой эффективностью, а общей технико-технологической отсталостью российского животноводства с его относительно высокой долей ручного труда; на таком негативном фоне «малые формы хозяйствования», к тому же подчас паразитически «сожительствующие» с остатками созданных в советское время крупных предприятий, демонстрируют специфическую выживаемость.
То, что конкурентный потенциал современных крупных хозяйственных структур (особенно в области животноводства) превышает потенциал малого бизнеса, доказано теоретически не раз. Мы же в рамках этой статьи подтвердили данный тезис посредством анализа совокупных структурных сдвигов применительно к Дальневосточному региону Российской Федерации.
Итак, при формировании приоритетов региональной структурной политики в агросфере основной акцент целесообразно делать на государственную поддержку и развитие сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм. Но при этом игнорировать малый агробизнес нельзя, т. к. это проблема не столько производственно-экономическая, сколько социальная, решение которой лежит в плоскости вовлечения сельского населения в различные несельскохозяйственные виды деятельности. Следовательно, отечественное животноводство, при условии обеспечения оптимальных структурных пропорций сельхозпроизводителей различных типов и форм, имеет все возможности не только обеспечить внутренние потребности населения, но и в перспективе сформировать серьезный агроэкспортный потенциал России и ее регионов, превратив наше государство в один из гарантов мировой продовольственной безопасности.
Литература
1. Абалкин Л. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. 2009. № 9.
2. Алтухов А. Мировые тенденции в продовольственном обеспечении населения // АПК: экономика, управление. 2009. № 9.
3. Гумеров Р. О реализации национальных интересов в агропромышленном комплексе в условиях кризиса // Рос. экон. журн. 2009. № 3-4.
4. Гумеров Р. Что делать с «Приоритетным национальным проектом» развития агропромышленного комплекса? // Рос. экон. журн. 2008. № 3-4.
5. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. Т. 2: Число объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. Трудовые ресурсы и их характеристика / Федеральная служба гос. статистики. - М.: ИЦЦ «Статистика России», 2008. - 432 с.
6. Красильников О.Ю Проблемы структурных преобразований в экономике // Экономист. 2001. № 8. С. 52-58.
7. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2008: стат. сб. / Федеральная служба гос. статистики. - М.: ИЦЦ «Статистика России», 2008. - 685 с.
© Жуплей И.В., Шмидт Ю.Д., 2010 г.
