Научная статья на тему 'СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАСЧЕТНЫХ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДНИХ ИНГАЛЯЦИОННЫХ ЭКСПОЗИЦИОННЫХ НАГРУЗОК ПРИ ОЦЕНКЕ РИСКА ЗДОРОВЬЮ'

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАСЧЕТНЫХ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДНИХ ИНГАЛЯЦИОННЫХ ЭКСПОЗИЦИОННЫХ НАГРУЗОК ПРИ ОЦЕНКЕ РИСКА ЗДОРОВЬЮ Текст научной статьи по специальности «Энергетика и рациональное природопользование»

CC BY
21
4
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по энергетике и рациональному природопользованию , автор научной работы — А.В. Киселев, А.П. Щербо, В.А. Кислицын, С.М. Новиков

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАСЧЕТНЫХ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДНИХ ИНГАЛЯЦИОННЫХ ЭКСПОЗИЦИОННЫХ НАГРУЗОК ПРИ ОЦЕНКЕ РИСКА ЗДОРОВЬЮ»

приемлемого риска на территории, прилегающей к про-мзоне, можно отнести: 2 жилых района, территорию сельскохозяйственного назначения и зону отдыха. К 2007 г. уровни неприемлемого риска снижаются, уменьшается область их распространения на территориях, где они отмечаются. Тем не менее проживание в этих зонах нельзя считать полностью безопасным для здоровья населения.

Учитывая сложившуюся ситуацию с наличием неприемлемого риска на вышеуказанных территориях, а также требования существующих нормативных документов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200—03), организация требуемой СЗЗ оказалась невозможной из-за необходимости вывода большого количества жителей за ее пределы.

В связи с этим было признано, что единственным выходом для создания благоприятных условий проживания населения и организации СЗЗ может явиться дальнейшее сокращение выбросов лимитирующих СЗЗ веществ как за счет использования более эффективных технологических приемов, так и внедрения санитарно-технических мероприятий, а в случае их недостаточности за счет сокращения объемов производства по цехам и агрегатам, дающим основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха данной территории. Как показала проведенная оценка ранжирования вкладов отдельных источников промышленного комплекса в суммарный выброс по каждому веществу, основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха на исследуемой территории дают неорганизованные и площадные источники.

До разработки мероприятий, обеспечивающих достижение нормативных уровней загрязнения атмосферного воздуха, необходимо запретить на территории промзоны размещение новых или расширение существующих предприятий с выбросами веществ, аналогичных приоритетным, а на территориях жилых районов и на свободных от застройки территориях — любое жилое строительство.

При разработке стратегии действий по дальнейшему сокращению выбросов необходимо было использовать современные подходы к анализу экономической эффективности оздоровительных мероприятий на основе концепции управления риском здоровью. В настоящей работе был проведен анализ эффективности предусмотренных планом мероприятий на 2003—2007 гг. по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в целях достижения нормативов ПДВ на основе подхода затраты—эффективность. Для более подробного анализа показателей эффективности из всего перечня указанных в плане более 30 мероприятий были отобраны 9 основных по источникам, имеющим наибольший вклад в выбросы загрязняющих веществ, а также представляющих наибольший вклад в показатели риска для здоровья населения.

С учетом сравнительного анализа мероприятий, имеющих смету расходов, по критерию эффективности затрат на снижение риска здоровью определены наиболее приоритетные мероприятия, при реализации кото-

рых удельные затраты на снижение риска являются минимальными. Следовательно, в работе разработаны рекомендации, позволяющие выбирать на альтернативной основе те мероприятия, которые при ограниченных ресурсах могут рассматриваться как приоритетные, дающие наибольший эффект по снижению риска на единицу затрат.

При дальнейшем планировании оздоровительных мероприятий в качестве возможных источников финансирования следует рассматривать не только доходы и прибыль самого предприятия, но и кредиты, целевые инвестиции, субвенции из бюджета города, а также возможные схемы софинансирования данных мероприятий со стороны инвестиционных и даже риэлторских компаний, заинтересованных, например, в строительстве объектов на территориях, которые могут быть предоставлены под застройку в случае снижения загрязнения.

Литература

1. Авалиани С. J1., Аксенова О. И., Пономарева О. В. Разработка и внедрение методологии оценки риска здоровью населения от воздействия загрязнения атмосферного воздуха и питьевой воды на территориях г. Москвы. — М., 2000.

2. Авалиани С. Л., Ревич Б. А., Захаров В. М. Мониторинг здоровья человека и здоровья среды (Региональная экологическая политика). — М., 2001.

3. Критерии оценки риска для здоровья населения приоритетных химических веществ, загрязняющих окружающую среду: Метод, рекомендации / Новиков С. М., Рахманин Ю. А., Филатов Н. Н. и др. — М„ 2001.

4. Новиков С. М. Алгоритмы расчета доз при оценке риска, обусловленного многосредовым воздействием химических веществ. — М., 1999.

5. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Онищенко Г. Г., Новиков С. М., Рахманин Ю. А. и др. - М., 2002. - С. 408.

6. Оценка риска для здоровья. Опыт применения методологии оценки риска в России. "Обоснование приоритетности природоохранных мероприятий в Самарской области на основе эффективности затрат по снижению риска для здоровья населения". — М., 1999.

7. US ЕРА. Exposure Factors Handbook. ЕРА/600/Р-95/ 002F. - Washington, 1997.

8. US EPA. Health Effects Assessment Summary Tables (HEAST). - Cincinnati, 1995.

9. US EPA. Integrated Risk Information System (IRIS) Database. — Cincinnati, 1997.

10. US EPA. Memorandum: Guidance on Risk Characterization for Risk Manager and Risk Assessors. — Washington, 1992.

Поступила 22.04.03

О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2006 УДК <14.72-07

А. В. Киселев, А. П. Щербо, В. А. Кислицин, С. М. Новиков

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАСЧЕТНЫХ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДНИХ ИНГАЛЯЦИОННЫХ ЭКСПОЗИЦИОННЫХ НАГРУЗОК ПРИ ОЦЕНКЕ РИСКА ЗДОРОВЬЮ

Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования, ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва

Система социально-гигиенического мониторинга (СГМ) призвана решать целый комплекс задач, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В качестве методической основы решения этих задач предлагается использовать системный анализ и методологию оценки риска здоровью. В связи с выходом Руководства по оценке риска для здо-

ровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04), экспертные работы, имеющие целью анализ и разработку конкретных управленческих решений в системе окружающая среда—здоровье населения, приобретают особую значимость. При этом важным аспектом этих работ является задача получения достоверной информации об

ингаляционных экспозиционных нагрузках, создаваемых выбросами промышленных предприятий и иных объектов.

Хорошо известно, что источниками информации о количественных характеристиках экспозиции служат данные воздушного мониторинга и результаты расчетов, получаемых на основе моделирования рассеивания выбросов.

Что касается лабораторного исследования, то традиционно гигиеническая оценка загрязнения, например атмосферного воздуха, базируется на результатах его выборочного лабораторного контроля на приземных постах наблюдения. Выбор места расположения таких постов, как правило, определяется информацией о классе санитарной опасности предприятий, размере их санитарно-зашитной зоны, расположении ближайшей жилой застройки и пр. Статистическая обработка результатов таких измерений сводится к определению доли нестандартных (т. е. превышающих нормативное значение) проб в общем числе замеров.

Как показывает опыт работы ряда территориальных центров Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения благополучия человека, такие исследования чаще всего являются так называемыми контрольными, т. е. выполняются либо по запросам, жалобам населения, либо, если речь идет о системе постоянного наблюдения, не чаще в среднем одного раза в неделю. Очевидно, что такие исследования дают объективную информацию о загрязнении атмосферного воздуха только на момент выполнения измерения, но не могут являться основанием для более широких обобщений, таких, например, как вычисление максимальных и осредненных концентраций заданной вероятностной обеспеченности или проверки реальных выбросов источников по сравнению с величинами выбросов, заявленными предприятиями.

В этой связи можно сделать вывод, что такая оценка загрязнения воздуха не может являться основой для принятия управленческих решений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку методологически она не способна дать объективную количественную картину оцениваемого фактора окружающей среды и не имеет адресного выхода на источник загрязнения.

Общеизвестно, что наиболее достоверные данные о концентрациях химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух, могут быть получены в результате проведения высококачественного и правильно организованного мониторинга. Это предполагает либо регистрацию значений концентраций всего набора приоритетных химических веществ не реже 8 раз в сутки (желательно каждый час), либо непрерывный контроль концентраций и в обоих случаях в течение длительного времени (1 год и более).

Тем не менее во многих случаях исследователи вынуждены прибегать к моделированию характера распространения воздушных выбросов для получения значений концентраций химических веществ даже при наличии хороших данных мониторинга. Причин применения метода моделирования несколько:

— возможность получить экспозицию в произвольных точках, а не только в местах мониторинга;

— возможность выделить в точках воздействия вклад в концентрации химических веществ от источников выбросов только исследуемого объекта, в то время как мониторинг отражает воздействие из всех источников загрязнения, включая все промышленные, бытовые и транспортные объекты;

— возможность проводить исследования концентраций специфических и опасных веществ, которые не измеряются при мониторинге;

— возможность прогнозирования значений экспозиции при различных вариантах будущих сценариев, что позволяет принимать управленческие рбшения по пре-

дотвращению ухудшения состояния здоровья населения и окружающей среды.

При отсутствии мониторинга качества атмосферного воздуха или при неполноте и низком качестве (надежности) результатов мониторинга метод моделирования рассеивания является единственным методом, позволяющим оценить экспозицию.

Ориентируясь на современные достижения в области информационного обеспечения медико-экологических исследований и реальные возможности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, можно предложить следующие мероприятия, которые, на наш взгляд, будут способствовать решению проблемы получения достоверной информации об ингаляционных экспозиционных нагрузках:

— При формировании сети постов наблюдения и обосновании частоты отбора проб на каждом из них должны учитываться результаты расчетов концентраций по методикам, моделирующим перенос загрязнения от источника в приземный слой атмосферы, выполняемым, например, в рамках разработки проектной документации (том "Охрана окружающей среды").

— Результаты расчета должны включать информацию о полях как максимальных, так и среднегодовых концентраций по каждому из предприятий, находящихся в районе наблюдения.

— Применяемые методы обработки получаемых на постах наблюдения данных о загрязнении воздуха должны обеспечивать расчеты максимальных и осредненных концентраций заданной вероятностной обеспеченности, а также оценку реальных выбросов приоритетных источников (например, методом решения обратных задач).

Авторы считают, что внедрение указанных принципов в общую систему технологий санитарного надзора позволит оптимизировать санитарный контроль за промышленными объектами, загрязняющими атмосферный воздух, и создать адекватную основу для управления здоровьем населения урбанизированных территорий.

В нашей стране нормативной методикой расчетного определения максимальных уровней загрязнения атмосферного воздуха, создаваемых выбросами промышленных объектов, является ОНД—86 [3]. Однако потребности методологии оценки риска здоровью не ограничиваются только информацией о максимальных уровнях загрязнения. Более того, основные модели зависимости доза—эффект как раз ориентированы на данные об осредненных концентрациях, в отношении которых до сих пор не существует официально утвержденного расчетного метода их определения.

В зарубежной практике (Европейский союз, США) оценку осредненных уровней воздействия осуществляют на основе различных моделей, применение которых определяется наличием необходимой информации и требованием к точности получаемых оценок осредненных концентраций. В частности, в целом ряде программ реализована хорошо известная гауссова модель рассеивания выбросов. Например, модель ISC3 (Industrial Source Complex Model version 3 — модель промышленных выбросов, сложная, 3-я версия) [6], разработанная Американским агентством по охране окружающей среды (ЕРА US) и являющаяся контрольной (regulatory) моделью в ЕРА в настоящее время, использует именно статическую модель Гаусса для моделирования рассеивания выбросов в атмосфере. Разработанная в середине 90-х годов, эта модель до последнего времени вполне соответствует требованиям большинства практических задач по оценке ингаляционной экспозиции в этих странах.

Отечественные специалисты также предлагают модели и программные продукты на их основе для расчета осредненных концентраций. Самым простым алгоритмом расчета средних экспозиционных нагрузок является их вычисление на основе значения максимальной концентрации [4]. При этом типичное соотношение максимальной и среднегодовой концентраций предлагается принимать как 10:1. Следует отметить, что эта величина была

Таблица 1

Объемы выброса загрязняющих веществ

Вещество

КОД вещества Выброс, г/с Выброс, т/год

N0, 301 0,324 10,22

СО 337 1,514 47,74

Взвешенные вещества 2902 1,781 56,17

в свое время рекомендована рядом документов природоохранных организаций [5] как нормативная.

К числу программных продуктов, реализующих более сложные алгоритмы, относятся, например:

1. "Эколог" (фирма "Интеграл", Санкт-Петербург), которая, начиная с версии 3,0, реализует нормативную методику ОНД-86 для расчета как максимальных, гак и среднегодовых концентраций.

2. "Атмосфера-расчет" (фирма "Логос", Новосибирск). Реализует нормативную методику ОНД-86 в части расчета максимальных концентраций и модель гауссова факела для расчета как максимальных, так и среднегодовых концентраций.

3. "Zone" (фирма "ЛенЭкософт", Санкт-Петербург). Реализует численную трехмерную гидродинамическую модель для расчета максимальных и среднегодовых концентраций [1].

Каждая из этих моделей использует различный набор исходных данных, прежде всего имеющих отношение к анализу климатических условий расчета. Наиболее сложный набор данных использует алгоритм программного комплекса "Zone". Общее число комбинаций значений входных метеорологических параметров составляет более 106. Несмотря на то что пользователям предлагается возможность редактирования этих данных, такая процедура, как правило, проводится поставщиками данного продукта ввиду отсутствия у большинства пользователей необходимых знаний по метеорологии.

Значительно меньший объем исходных климатических данных необходим для работы модуля расчета среднегодовых концентраций программного комплекса "Эколог". Однако авторы не предоставляют пользователям возможность их редактирования, и поставка каждого из экземпляров продукта жестко привязана к территории расчета, что очень неудобно, например, при проведении расчетов на различных территориях одной организацией.

"Атмосфера-расчет" использует минимальный набор исходных климатических данных, предписываемый алгоритмом используемой им гауссовой модели, что делает его универсально настраиваемым инструментом, хотя и может привести в ряде случаев к низкой точности получаемых результатов.

Проблема выбора модели, на наш взгляд, заключается в определении оптимального соотношения объема исходных данных, сложности алгоритма расчета и точности получаемых результатов. При этом если первые две позиции влияют на возможность практического использования алгоритма, то последняя определяет его соответствие задачам оценки риска здоровью. Так, избыточное насыщение модели исходными данными может привести к риску увеличения ошибок на стадии выбора исходных параметров и их ввода, а также резкому увеличению времени подготовки и проведения расчетов — до нескольких дней или даже недель, что неприемлемо для целей практического использования. Чрезмерное упрощение алгоритма также может привести к появлению неприем-

Таблица 2

Средние процентные доли абсолютных отклонений величин среднегодовых концентраций веществ по отношению к ISCLT3

Отклонения ISCLT3/ "Эколог"

Отклонения ISCLT3/ "Атмосфера"

Отклонения ISCLT3/ "Zone"

лемых с методической точки зрения ошибок. Например, указанное выше соотношение концентраций 10:1 является критерием так называемых худших ситуаций, вероятность появления которых, как правило, чрезвычайно мала, что делает его практически непригодным для реализации адекватной оценки риска здоровью.

В наших предыдущих публикациях |2] мы указывали на определенные расхождения в результатах расчета максимальных и среднегодовых концентраций, выполненных по трем указанным выше методикам, поэтому целью настоящей работы являлось сопоставление этих методов с величинами, вычисляемыми модулем ISCLT3 модели ISC3.

Как уже отмечалось, ISC3 — это стационарная гауссова модель для шлейфа выбросов в атмосфере. Она разработана в двух вариантах. Вариант ISCST3 предназначен для расчета средних концентраций при моделировании выбросов во времени через сравнительно короткие интервалы (Short Terni), не превышающие 24 ч. Вариант ISCLT3 предназначен для расчета средних концентраций для длительных интервалов времени (Long Term) — месячных, сезонных, годовых. Оба варианта модели позволяют проводить расчеты процесса рассеивания вредных веществ от широкого класса промышленных источников (дымовых труб, градирен ТЭЦ, вытяжных фонарей, линейных транспортных систем и т. п.). Модель 1SCST3, обладая значительно большими возможностями, чем ISC3LT, требует для своей работы большего набора исходных метеорологических параметров. С другой стороны, возможностей модели ISC3LT вполне хватает для расчета концентраций воздушных выбросов длительного периода осреднения, используемых при расчете рисков здоровью. Для нашего исследования был использован модуль ISCLT3.

Нами были проведены два варианта расчетов. Был промоделирован выброс из трубы как точечного источника и участка автомагистрали как линейного источника загрязнения. Рассчитаны среднегодовые концентрации применительно к климатическим условиям центральной части России.

Параметры точечного источника соответствовали следующим значениям: высота источника — 38 м, диаметр — 1,5 м, объем выброса — 20,42 м3/с, скорость выброса — 11,56 м/с, температура — 40"С.

Объемы выброса загрязняющих веществ приведены в табл. 1.

Размер рецепторной сетки — 2000 х 2000 м, шаг — 200 м.

Средние процентные доли абсолютных отклонений величин среднегодовых концентраций веществ, вычисленных по трем вышеуказанным методикам, по отношению к ISCLT3 приведены в табл. 2.

Полученные данные свидетельствуют, что наибольшее приближение к ISCLT3 дает ОНД—86 (ПК "Эколог"). Здесь среднее отклонение составляет менее 28%, далее следует "Zone" — отклонение около 90%, т. е. почти в 2 раза. Наибольшее отклонение получено при расчете по программе "Атмосфера-расчет" — средние отклонения по газам более чем в 2,2 раза, а по пыли более чем в 8 раз. Следует отметить, что программные комплексы "Эколог" и "Zone" показывали меньшие по сравнению с ISCLT3 величины концентраций, а "Атмосфера-расчет" — большие.

В качестве второго тестового источника был смоделирован участок автомагистрали со следующими пара-

Таблица 3

Вещества, выбранные для расчета выбросов от автомагистрали

Код

Вещество

Выброс, т/год

0301 0337 2902 0301 0337 2902 0301 0337 2902 27,3 27,3 27,3 224,6 231,8 868,9 89,3 89,4 89,3

301 328 330

NO, Сажа SO,

183,4395 0,36178 1,108647

Таблица 4

Средние процентные доли абсолютных отклонений величин среднегодовых концентраций веществ по отношению к 18СЬТЗ

Отклонения ISCLT3/"3K(vior"

Отклонения ISCLT3/"Zone"

0301

0328 0330 0301 0328

0330 Не было

30,0 29,9 30,0 173,5 675,6 рассчитано

метрами: интенсивность потока по проектируемому шоссе — 13 420 автомобилей в сутки (4580 грузовых, 8630 легковых, 210 автобусов), длина перегона 19,707 км.

Из всего перечня выбрасываемых веществ были выбраны 3 основных, выбрасываемых в следующих количествах (табл. 3).

Расчет был проведен на участке длиной 1000 м в 14 точках с удалением от магистрали на расстояния от 23 до 118 м.

Результаты расчета по программе "Атмосфера-расчет" показали завышенные по сравнению с ISCLT3 концентрации по всем веществам более чем в 50 раз (т. е. 5000%). Средние процентные доли абсолютных отклонений величин среднегодовых концентраций веществ, вычисленных по остальным методикам, по отношению к ISCLT3 приведены в табл. 4.

Как и в предыдущем случае, наибольшее приближение к ISCLT3 дает ОНД—86 (ПК "Эколог"). Здесь среднее отклонение составляет порядка 30%. Что касается "Zone", то по диоксиду азота (код 0301) отклонение составило около 173,5%, т. е. более чем в 1,7 раза выше, а по саже (код 0328) — более чем в 6,7 раза.

Следует отметить, что программные комплексы "Эколог" и "Zone" показывали меньшие по сравнению с ISCLT3 величины концентраций, а "Атмосфера-расчет" — большие.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Выводы. 1. Рассмотренные отечественные компьютерные модели рассеивания выбросов, позволяющие рассчитать осредненные годовые величины воздушных концентраций загрязняющих веществ, отличаются по объемам исходных метеорологических данных, сложности алгоритмов расчета и точности получаемых результатов.

2. Средние различия в величинах среднегодовых концентраций, вычисляемых по моделям ОНД-86 и ISCLT3, составили в наших тестах не более 30%, что соизмеримо

с допустимой ошибкой определения концентраций лабораторными методами.

3. Величины среднегодовых концентраций, вычисляемых по моделям, используемым в программах "Zone" и "Атмосфера-расчет", различаются по сравнению с ISCLT3 значительно больше. Для выяснения причин таких различий требуется проведение дополнительных тестовых исследований при одновременной консультации с разработчиками относительно особенностей применения различных расчетных параметров.

4. Для успешного применения расчетных методов оценки загрязнения приземного слоя атмосферы в целях анализа ожидаемых ингаляционных нагрузок на население необходимо в рамках соответствующих секций Научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды Минздравсоцразвития РФ, РАМН разработать пакет рекомендаций об использовании данных методов в медико-экологической практике.

Л итература

1. Гаврилов А. С. ZONE: Следующий шаг. — СПб., 1995. - Вып. 1.

2. Киселев А. В., ЩербоА. П. // Проблемы оценки риска здоровью населения от воздействия факторов окружающей среды. — М., 2004. — С. 94—96.

3. Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий. ОНД-86. — Л., 1987.

4. Пинигин М. А. // Гиг. и сан. — 1993. - № 7. - С. 4.

5. Рекомендации по определению допустимых вкладов в загрязнение атмосферы выбросов загрязняющих веществ предприятиями с использованием сводных расчетов загрязнения воздушного бассейна города (региона) выбросами промышленности и автотранспорта. Утверждены приказом Госкомэкологии России № 66 от 16 февраля 1999 года. — М., 1999.

6. User's Guide For The Industrial Source Complex (ISC3) Dispersion Models. V. 1,2. EPA-454/B-95-003a. U. S. ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY ОШсе of Air Quality Planning and Standards Emissions, Monitoring, and Analysis Division Research Triangle Park, North Carolina 27711, September 1995 (www.epa.gov/ scram001/tt22.htm#isc)

Поступила 22.04.05

О В. М. ПРУСАКОВ, М. В. ПРУСАКОВА, 2006 УДК 616-02:614.7

В. М. Прусаков, М. В. Прусакова

АНАЛИЗ ДИНАМИКИ РИСКА ЗАБОЛЕВАНИЙ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ФАКТОРОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

НИИ биофизики Ангарской государственной технической академии

Одной из проблем медицины окружающей среды в системе социально-гигиенического мониторинга является проблема эффективного использования статистической и иной информации для анализа и оценки экологически обусловленных нарушений здоровья в целях разработки и внедрения мероприятий по снижению их частоты и достижению санитарно-эпидемиологического благополучия, особенно на экологически неблагополучных территориях.

Относительные риски тех или иных нарушений здоровья являются одним из ведущих показателей степени экологического и санитарно-эпидемиологического неблагополучия территорий промышленных и других городов и поселений. При разработке мероприятий по устранению неблагополучия актуальным является определение ожидаемого эффекта от их внедрений по снижению уровней относительного риска. В частности, речь, как правило, идет об определении эффекта снижения риска от мер по уменьшению загрязнения окружающей среды и медико-профилактиче-

ских мероприятий, обычно используемых в программах вывода территорий промышленных городов из состояния экологического неблагополучия.

Для решения этой проблемы представляется перспективным применение подходов и приемов методологии оценки риска.

Для оценки роли в формировании общей заболеваемости и выбора приоритетов среди /-классов заболеваний и /-локализаций злокачественных новообразований (ЗН) нау-территории естественно учитывать прежде всего значения их атрибутивного риска (АЯц), а затем относительного риска (Л/?,.,), определяемых по известным формулам:

ARe=duiM£±>. (2)

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.