CC BY
39
Сравнительный анализ процессуального статуса начальника органа дознания по УПК Российской Федерации и УПК Республики Казахстан
Е. Ю. СТЕФАНОВА,
адъюнкт 3 факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) (Академия управления МВД России) E-mail: stefanova1otd@mail.ru
Comparative Analysis of the Procedural Status of an Inquiry Body's Chief on the Criminal Procedural Codex of the Russian Federation and the Criminal Procedural Codex of Kazakhstan
the Republic
E. Yu. STEFANOVA,
Adjunct 3rd Faculty (training of scientific and pedagogical staff) (Management Academy of the Ministry or the Interior of Russia)
В статье рассматривается соотношение процессуального статуса начальника органа дознания по УПК Российской Федерации и УПК Республики Казахстан, формы производства дознания.
Начальник органа дознания, орган дознания, формы дознания, процессуальные полномочия, УПК Российской Федерации, УПК Республики Казахстан.
УДК 35.075.31:351.741
The article considers the ratio of the procedural status of an inquiry body's chief of the body on the Criminal procedural codex of the Russian Federation and the Criminal procedural codex of the Kazakhstan Republic, inquiry production forms.
Inquiry body's chief, body of inquiry, forms of inquiry, procedural powers, Criminal procedural codex of the Russian Federation, Criminal procedural codex of the Kazakhstan Republic.
Уголовно-процессуальное законодательство в странах ближнего зарубежья при распаде СССР в 1991 г. претерпело существенные изменения. Например, в Латвии и Молдове органы предварительного следствия и дознание в настоящее время отсутствуют, расследование проводят офицеры по уголовному преследованию.
17 февраля 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей государств — участников СНГ для государств — участников Содружества принят Модельный Уголовно-процессуальный кодекс (далее — МУПК) [1], в котором орган дознания — это «полиция и другой государственный орган, сотрудники которого уполномочены
осуществлять дознание» (п. 31 ст. 10 МУПК). При этом дознание определено начальным этапом расследования, производимым в течение 24 часов с момента возбуждения уголовного дела, после чего уголовное дело подлежит направлению в орган предварительного следствия (ст. 232 МУПК).
Вместе с этим уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ имеет существенные отличия, в том числе и относительно института дознания, что нашло свое отражение в формах производства дознания, вариативных видах ускоренного производства (например, в Республике Казахстан их 4), в сроках дознания (имеется тенденция к их снижению, а в Республике
Казахстан при производстве в протокольной форме уполномоченный сотрудник органа дознания при наличии оснований составляет протокол об уголовном проступке «немедленно»), должностных лицах, уполномоченных проводить расследование в форме дознания, порядке осуществления процессуального контроля за производством дознания, итоговом документе, составляемом при разрешении уголовного дела по существу, и др. Кроме традиционных функций в ряде стран органы дознания стали осуществлять предварительное следствие (республики Казахстан и Таджикистан).
А. В. Бородуленко в своем исследовании выделял 4 группы разновидностей по производству дознания в странах — участницах СНГ: по производству неотложных следственных действий; в форме самостоятельного предварительного расследования; в форме процессуальной досудебной деятельности по установлению обстоятельств преступления и привлечению виновных к ответственности и в виде составной части института уголовного преследования [4]. В настоящее время такая классификация претерпела существенные изменения, особенно в части распределения по указанным выше группам стран СНГ [3].
Указанное свидетельствует, что уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан достаточно трансформировалось и имеет существенные отличительные черты по сравнению с отечественным уголовным процессом.
Например, характеризуя орган предварительного расследования по УПК Республики Казахстан (2014 г.) [2], следует выделить ряд факторов.
1. Предварительное расследование по УПК Республики Казахстан осуществляется в форме дознания, предварительного следствия и протокольной форме (ст.189 УПК).К органам дознания, как и в России, здесь относятся органы внутренних дел. Дознание осуществляется по уголовным делам, по которым не обязательно предварительное следствие как в обычном порядке, так и в форме ускоренного производства, производства неотложных следственных действий и протокольной форме расследования. Орган дознания вправе проводить предварительное следствие по уголовным делам, подследственным дознанию, в следующих случаях:
— если лицо, совершившее преступление, не установлено;
— по поручению начальника органа дознания по иным уголовным делам, при условии, что в установленный УПК Республики Казахстан срок 1 месяц (ч. 2 ст. 192) невозможно обе-
спечить достаточность и полноту исследования обстоятельств дела.
Таким образом, если дознание в течение 1 месяца не окончено, то по уголовному делу по поручению начальника органа дознания производится предварительное следствие, что, по нашему мнению, более практично, чем передача таких уголовных дел в орган предварительного следствия, как это было по УПК РФ до 2007 г. (Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ) [3].
Вместе с тем возникает вопрос, не будет ли при таких обстоятельствах стираться грань между следствием и дознанием и не приведет ли это вновь к объединению следствия и дознания в Республике Казахстан?
2. Кроме того, в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, а также их предупреждения и пресечения на орган дознания возлагается проведение уголовно-процессуальных и розыскных мероприятий.
3. Особо следует обратиться к производству расследования в протокольной форме, проводимого органом дознания. В случае установления лица, совершившего уголовный проступок, должностным лицом органа дознания «немедленно составляется протокол об уголовном проступке». Однако в случае, если обстоятельства происшедшего подлежат дополнительной проверке, срок составления указанного протокола может исчисляться до трех суток, а при назначении и проведении экспертизы — в течение суток с момента получения соответствующего заключения эксперта. Здесь необходимо обратить внимание на то, что срок исчисляется с момента «получения», а не «окончания производства» экспертизы, что, по нашему мнению, должно быть дополнительно проработано в законе Республики Казахстан в целях недопущения необоснованного затягивания сроков расследования.
После составления протокола об уголовном проступке и утверждения его начальником органа дознания последний направляет уголовное дело в суд, а копию протокола об уголовном проступке — прокурору.
По нашему мнению, протокольная форма, также существовавшая с некоторыми отличиями и в УПК РСФСР (ст. 415), позволяет в кратчайшие сроки обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и заслуживает внимания отечественного законодателя.
4. Что же касается перечня должностных лиц в статусе начальника органа дознания, то по УПК Республики Казахстан к данным должностным лицам отнесены: начальник Главного управления (департамента), управ-
ления, отдела органа дознания и их заместители (ст. 62 УПК). Его отличительной чертой от полномочий начальника органа дознания по УПК РФ являются полномочия по согласованию постановлений дознавателя, направляемых в суд, с ходатайствами, подлежащим рассмотрению следственным судьей, утверждение протокола о задержании лиц, подозреваемых в совершении уголовных правонарушений, и ряд других.
Данная норма заслуживает внимания отечественного законодателя, так как Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 14-ДП01-38 от 12.11.20011 (при разрешении вопроса о законности возбуждения оперуполномоченным уголовного розыска уголовного дела, утвержденное начальником органа дознания) отмечено, что данное процессуальное решение принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом именно по причине его утверждения начальником органа дознания.
1 Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2001 по делу № 14-ДП01-38 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.
Для разрешения данной проблемы представляется соответствующим федеральным законом внести изменения в соответствующие нормы УПК РФ и отразить необходимость утверждения начальником органа дознания процессуальных решений органа дознания (кроме дознавателя).
Приведенный анализ изменений уголовно-процессуального законодательства в Республике Казахстан позволяет согласиться с мнением Б. Я. Гаврилова в части заформализованности ряда положений УПК РФ, в том числе и как результат анархизма мышления ученых и практиков, например, о сохранении процессуальных правил возбуждения уголовного дела, институтов предъявления обвинения и процессуальных сроков, которые исключены из УПК Республики Казахстан, позволяет сформулировать вывод, что реформирование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации необходимо продолжить в различных направлениях, в том числе и по структурированию, перераспределению процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания и их соотношение между собой [5, 6].
Список литературы:
1. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ. Межпарламентская Ассамблея государств — участников СНГ. Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ (приложение). 1996. № 10.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Закон № 231-V ЗРК. Принят 04.07.2014 и введен в действие 01.01.2015. Официальный сайт МВД Республики Казахстан: URL: http// mvd.gov.kz (дата обращения: 03.11.2018).
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
федер. закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 24. Ст. 2833.
4. Бородуленко А. В. Дознание в РФ и иных странах СНГ: теоретико-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 58.
5. Гавршов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1 (37).
6. Гавршов Б. Я. Концепция начала производства по уголовному делу: законодательные мифы и реалии правоприменения // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2 (81).
