CC BY
178
Начальник органа дознания в современном уголовном процессе
Е. Ю. СТЕФАНОВА,
адъюнкт 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) (Академия управления МВД России) E-mail: stefanova1otd@mail.ru
A Chief of a Body of Inquiry in the Modern Criminal Process
E. Yu. STEFANOVA
Adjunct of the 3rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.123.1
В статье рассматривается соотношение процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.
Начальник органа дознания, орган дознания, начальник подразделения дознания, процессуальные полномочия.
The article considers the correlation of the procedural powers of a chief of a body of inquiry and a chief of inquiry department.
Chief of a body of inquiry, inquiry body, chief of inquiry department, procedural powers.
История существования органа дознания знает большое количество реформ и преобразований, прямо или косвенно отразившихся как на процессуальном статусе органа дознания, так и на его теоретическом понимании в уголовно-процессуальном праве.
Одним из последних существенных изменений явилось введение Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ [1] в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) ст. 40.2 (начальник органа дознания), предусматривающей включение данного должностного лица с наделением соответствующими полномочиями в число участников уголовного процесса на стороне обвинения, а также наделение, наряду с начальником органа дознания, и заместителем начальника органа дознания процессуальными полномочиями дополнительно заместителя начальника полиции органа внутренних дел (по оперативной работе и охране общественного порядка — выделено автором).
Внесенной в УПК РФ поправкой сформулировано новое определение должностного лица
«начальника органа дознания». Ранее, согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ «Начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ», что представлялось недостаточно конкретизированным по причине процессуальной неопределенности полномочий данного должностного лица. Сегодня в ст. 40.2 УПК РФ данные полномочия определены, а в п. 17 ст. 5 УПК РФ внесены изменения, согласно которым начальник органа дознания определялся как должностное лицо, «возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель».
Необходимость появления самостоятельной нормы, регламентирующей уголовно-процессуальные полномочия начальника органа дознания, обусловлена не только теоретическими воззрениями ученых и предложениями практикующих юристов, но и постоянно возникающими вопросами в правоприменительной
практике в части, например, принятия иными, кроме дознания, должностными лицами органов дознания процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 14-ДП01-38 от 12 ноября 2001 г. по делу Чубревича, осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ [2] указано, что решение о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела) может быть принято наряду с начальником органа внутренних дел как начальником органа дознания, так и оперуполномоченным уголовного розыска. Данное решение считается законным и обоснованным, если оно утверждено начальником органа внутренних дел или его заместителем — начальником криминальной милиции, который в тот период времени по УПК РСФСР являлся заместителем начальника органа дознания.
Однако, внесенные указанным выше Федеральным законом № 440-ФЗ изменения, регламентирующие процессуальный статус начальника органа дознания, в полной мере не устранили возникающие правовые коллизии в теории и практике.
По мнению профессора В. Т. Томина, «когда закон говорит об органе дознания как субъекте процессуальных прав и обязанностей, независимо от того, называется ли орган дознания или его руководитель, в обоих случаях законодатель подразумевает, что в рамках указанных действий вся полнота полномочий принадлежит его начальнику» [8].
Подобной позиции придерживается также и Т. Г. Николаева, отмечая, что начальник данного органа разрешает вопросы, отнесенные к ведению органа дознания и в случаях, когда закон говорит о полномочиях органа дознания, их необходимо в полной мере отнести и к начальнику органа дознания [12]. Данное утверждение, исходя из логики мышления, не может быть воспринято иначе.
Вместе с тем анализ процессуальных полномочий как органа дознания, так и его начальника, позволяют отметить и достаточно существенные различия, на что обращают внимание ряд отечественных ученых, мотивируя тем, что законодатель умышленно оперирует в нормах уголовно-процессуального закона терминами «начальник органа дознания» и «орган дознания» [13].
По мнению автора, ст. 40.2 УПК РФ призвана разграничить процессуальные полномочия между начальником органа дознания и иными должностными лицами органа дознания, конкретный процессуальный статус которых в уголовно-процессуальном законодательстве почти за 100 лет его действия так и не был сформу-
лирован. Одновременно в уголовно-процессуальном законодательстве отчетливо прослеживается позиция о том, что начальник органа дознания является наивысшей инстанцией процессуального руководства и контроля за процессуальной деятельностью должностных лиц органа дознания, и такое положение позволяет ему иметь более широкий объем полномочий по сравнению с правами других должностных лиц органа дознания.
Однако в научном сообществе существует и другое мнение, согласно которому включение в число участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения начальника органа дознания в определенной мере ослабляет процессуальное положение начальника подразделения дознания, положение которого номинально.
В то же время, некоторые представители науки предлагают помимо принадлежащих только начальнику органа дознания процессуальных полномочий наделить его всеми полномочиями подчиненных ему сотрудников [4, 6, 7, 8, 9, 10].
Например, О. А. Науменко [11] отмечает, что полномочия начальника органа дознания по отношению к дознавателю намного уже, чем полномочия руководителя следственного органа, при этом их часть дублируется с уголовно-процессуальными полномочиями начальника подразделения дознания, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о перераспределении полномочий.
По нашему мнению, установленный УПК РФ правовой статус начальника органа дознания и начальника подразделения дознания организован таким образом, когда процессуальный контроль за деятельностью дознавателей одновременно осуществляется и начальником подразделения дознания и начальником органа дознания [3]. В такой ситуации, по мнению А. А. Дядченко [5], процессуальная самостоятельность дознавателя снижается.
Вместе с тем анализ содержания процессуальных норм, регламентирующих полномочия начальника органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), позволяет автору сформулировать вывод о том, что они значительно шире полномочий начальника подразделения дознания. При этом следует учитывать, что, с одной стороны, реальный объем задач, стоящих перед начальником органа дознания по руководству оперативно-служебной деятельностью подчиненных сотрудников многократно выше, чем обеспечение качественного расследования уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции органов дознания, с другой стороны, начальник подразделения дознания фактически выполняет обязанности исключительно по осуществле-
нию процессуального руководства и контроля за деятельностью дознавателя, обладая при этом необходимыми навыками и знаниями для должного осуществления своих обязанностей.
Изложенное выше побуждает задуматься о целесообразности наделения Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ начальника органа дознания полномочиями по осуществлению непосредственного процессуального контроля за дознавателями в части утверждения обвинительного акта или обвинительного постановления по уголовному делу, возвращения уголовного дела дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления и рядом других, в силу, как показывает правоприменительная практика, во-
первых, их низкой эффективности, во-вторых, по причине дублирования отдельных полномочий, в-третьих, из-за реальной загруженности рабочего времени начальника органа дознания по выполнению административных полномочий по руководству в целом органом внутренних дел.
Указанные полномочия следовало бы передать начальнику подразделения дознания, дополнительно наделив при этом начальника органа дознания правом отменять незаконные и необоснованные решения начальника подразделения дознания и одновременно направив его усилия на процессуальный контроль за осуществлением процессуальной деятельности иных (кроме дознавателя) должностных лиц органа дознания, включая принятие последними процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и др.
Список литературы:
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: федер. закон от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ // СЗ РФ.
2. Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 по делу № 14-ДП01-38 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.
3. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1.
4. Гончан Ю. А. Таможня как орган дознания: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
5. Дядченко А. А. Проблемы законодательной регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания // Общество и право. 2008. № 1.
6. Есина А. С. Дознание; должностные лица, осуществляющие дознание. М., 2005.
7. Есина А. С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД РФ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
8. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. проф. В. Т. Томина. М., 1996.
9. Марфицин П. Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов ВНИИ. М., 1995.
10. Мингалин Н. Ш. Милиция как орган дознания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1988.
11. Науменко О. А. Новеллы уголовно-процессуального законодательства в части процессуального статуса начальника органа дознания.
12. Николаева Т. Г. Прокурорский надзор за дознанием: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000.
13. Петуховский А. А. Дознание и предварительное следствие в исправительных учреждениях. М., 1979.
