CC BY
48ФИНАНСОВОЕ ПРАВО; НАЛОГОВОЕ ПРАВО
УДК 336.2
Дмитриева Анастасия Павловна Российский государственный университет правосудия
Сидорова Екатерина Юрьевна Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Россия, Москва dmitasya@gmail .com sidorova kt@mail.ru Dmitrieva Anastasiia Pavlovna Russian State University of Justice Sidorova Ekaterina Yurievna Lomonosov Moscow State University
Russia, Moscow
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО И РОССИЙСКОГО ОПЫТА НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ
Аннотация: в отличие от многих зарубежных юрисдикций современная российская система налогового администрирования встала на путь своего развития лишь в конце 90-х годов, тогда как многие страны уже имели большой опыт в этой сфере. Однако несмотря на существующие различия в способах, методах, а также приоритетных направлениях стран в сфере администрирования налогов, сборов и иных платежей, современные процессы цифровизации и компьютеризации поставили перед мировым сообществом ряд проблем, связанных с определением правового статуса, границ и субъектов ответственности в случае нарушения прав и свобод налогоплательщиков технологиями искусственного интеллекта.
Ключевые слова: налоговое администрирование, искусственный интеллект, робототехника, налогообложение, ответственность.
COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF FOREIGN AND RUSSIAN EXPERIENCE IN TAX ADMINISTRATION
Annotation: unlike many foreign jurisdictions, the modern Russian system of tax administration took the path of its development only in the late 1990s, while many countries have already had extensive experience in this area. However, despite existing differences in the ways, methods and priorities of countries in the administration of taxes, fees and other payments, modern processes of digitalization and computerization have posed a number of problems for the global community related to the definition of the legal status, boundaries and subjects of responsibility in the case of violation of rights and freedoms of taxpayers by the artificial intelligence technologies.
Keywords: tax administration, artificial intelligence, robotics, taxation, liability.
Исследование эффективности налогового администрирования, осуществляемого как в России, так и за рубежом всегда привлекало к себе особое внимание всего мирового сообщества ввиду специфики своей деятельности. Ежегодная нестабильность бюджетных доходов государства, увеличение случаев совершения налоговых нарушений, отсутствие должной правовой базы регулирования - все эти факторы оказали значительное влияние на изменение курса государственной политики в сфере налогового администрирования в различных странах мира, в том числе и в России.
В настоящее время несмотря на столь развитую процедуру российского налогового администрирования, а также активного использования данного термина в различных федеральных законах [1] и письмах Федеральной налоговой службы России [2], само определение понятия «налоговое
администрирование» в российском законодательстве до сих пор отсутствует. Но на основе анализа правоприменительной практики мы можем прийти к выводу, что под налоговым администрированием понимается совокупность нормативно закрепленных определенных способов, направленных на эффективный сбор налогов, сборов и иных платежей уполномоченными на то органами государства. Многие специалисты приравнивают налоговое администрирование к налоговому контролю [3], но на наш взгляд, налоговый контроль является более узким понятием по сравнению с налоговым администрированием, которое как раз-таки предполагает проведение в том числе и налогового контроля.
Процедура налогового администрирования, осуществляемая в зарубежных юрисдикциях, имеет ряд принципиальных отличий от российского правопорядка. Так, например, во многих странах действуют специально созданные органы, получившие название «налоговые администрации» или «органы налогового администрирования». В свою очередь, эти органы в зависимости от своей компетенции могут быть сгруппированы следующим образом: органы, осуществляющие взимание налогов и сборов; органы, в сферу деятельности которых входит установление налоговой политики; а также органы, осуществляющие контроль за уплатой налогов и сборов [4].
В ходе администрирования налогов и сборов зарубежные юрисдикции все больше уделяют особое внимание повышению гражданского долга населения, а также формированию у них добросовестного поведения и должного отношения к исполнению своих налоговых обязанностей. Одной таких мер является создание и введение в действие доступных для понимания граждан правил налогообложения, поскольку чем более доступны будут для понимания механизмы налогообложения, тем более эффективным будет налоговое администрирование [5].
Мировая практика показывает, что современные инструменты искусственного интеллекта и роботизации имеют большой потенциал для дальнейшего развития сферы налогового администрирования как в России, так и за рубежом благодаря тому, что они могут делать налоговое прогнозирование более точным, оперативно выявлять случаи совершения преступных деяний в сфере налоговых отношений, а также ускорять процесс анализа налоговой документации. Однако вместе с увеличением использования ряда таких механизмов искусственного интеллекта и робототехники в сфере налогового администрирования появились проблемы, не решенные до сих пор.
Одной из таких существующих правовых проблем является отсутствие закрепления правового статуса робототехники и технологий искусственного интеллекта. О.А.Ястребов не раз обращал внимание на то, что анализ и исследование проблематики правового статуса роботов должны стать приоритетными для юридической науки [6]. Один из судей Конституционного суда Г.А.Гаджиев также подчеркнул, что он не видит препятствий для того, чтобы наделить роботов правовым статусом [7].
Более того, в России к настоящему времени так и не сложилось на данный момент единого подхода к пониманию правосубъектности роботизированных механизмов. Многие современные специалисты отмечают необходимость в установлении на законодательном уровне ответственности за вред, причиненный лицам, в том числе налогоплательщикам, технологиями искусственного интеллекта.
В 2020 году Правительством РФ была утверждена Концепция развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года [8], в которой подчеркивалось, что существующий уровень развития технологий искусственного интеллекта, применяемых в той же сфере налогового администрирования, не повлечет за собой кардинальных изменений в регулировании института юридической ответственности, но при
этом, потребуется дальнейшая проработка и закрепление механизмов гражданско-правовой, уголовной, а также административной ответственности в случае, если принятое такой робототехникой решение причинит вред налогоплательщику.
Также нерешенным остается вопрос определения круга лиц, которые будут нести ответственность за их действия. Так, одни специалисты считают, что ответственность за действия робототехники должны нести лица, которые занимались программированием роботов, то есть их так называемые производители. Другие же считают, что в случае причинения налогоплательщику вреда, нарушения его прав и свобод ответственность будет лежать на тех лицах, которые использовали инструменты искусственного интеллекта в своей профессиональной деятельности, а также на владельцах роботов. В зарубежной практике имеется точка зрения о том, что юридическую ответственность за действия робота будет нести человек, который дает роботу разрешение действовать от его имени [9]. В Проекте Отчета с рекомендациями Комиссии по гражданско-правовому регулированию в сфере робототехники выдвигался тезис, что ответственность должна возлагаться на того, в чьи обязанности входила минимизация рисков и не наступления вредных последствий [10].
Заслуживают особого внимания всего мирового сообщества проблемы, связанные с отсутствием достаточной степени доверия налогоплательщиков к технологиям искусственного интеллекта. В современном мире многие налогоплательщики не доверяют технологиям искусственного интеллекта свои персональные данные, считают, что техника не может быть полностью обучена всему тому, чему учились отдельные работники налоговых органов. Более того, в настоящее время применяемые в различных сферах жизни роботы не могут объяснить принятое ими решение, грамотно проконсультировать налогоплательщика. В большинстве случаев роботы осуществляют свою
деятельность по заложенным шаблонам и не могут учесть все нюансы конкретных случаев и ситуаций налогоплательщиков. Данную проблему многие специалисты характеризуют как «проблему алгоритмической прозрачности систем искусственного интеллекта» [8].
Таким образом, подводя итог, необходимо отметить, что несмотря на специфику и отличительные характеристики процедур налогового администрирования, осуществляемых в разных юрисдикциях, все мировое сообщество должно объединиться для решения проблем, вызванных переходом к цифровизации и компьютеризации, а также к внедрению технологий искусственного интеллекта и робототехники, за которыми одни видят будущее, а другие - потенциальные риски и опасности.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Письмо ФНС России от 17.06.2016 N ЕД-4-15/10839 «О повышении качества налогового администрирования НДС и акцизов». Таможенные ведомости, N 11, 2016 г.
3. Дадашев А.З., Лобанов А.В. Налоговое администрирование в Российской Федерации. - М.: Книжный мир, 2008. - 462с.
4. Налоговое администрирование // Налоговый вестник. 2010. № 10. С. 18
5. Бойко Н.Н. Опыт иностранных государств в сфере налогового администрирования // Политика, государство и право. 2015. № 4.
6. Ястребов О.А. Искусственный интеллект в правовом пространстве: концептуальные и теоретические подходы // Правосубъектность:
общетеоретический, отраслевой и международно-правовой анализ: Сб. материалов к XII Ежегодным научным чтениям памяти С.Н. Братуся. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Статут, 2017. С. 271 — 283.
7. Ученые-правоведы приступили к разработке проектов, прописывающих правовой статус роботов и различных систем искусственного интеллекта. [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2017/10/26/iuristy-reshat-kto-otvetit-za-oshibki-robototehniki.html
8. Концепция развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года
9. Asaro P. Robots and Responsibility from a Legal Perspective. 2007. P.3.
10. Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics. 2015/2103 (INL).
