CC BY
207. Постановление Государственной Думы от 22.01.1998г. №2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
8. Статистика законодательного процесса за 7 созыв. URL: http://www.duma.gov.ru/.
9. Статистика законодательного процесса за 6 созыв. URL: http://www.duma.gov.ru/.
10. Кынев А.В. Государственная Дума РФ VII созыва: между «спящим потенциалом» и партийной дисциплиной// Российская полития. 2017.№4(87). С.24-35.
11. Деятельность государственных институтов. Официальный сайт BUMDM.URL: https://wciom.ru.
12. Федеральный закон от 3 октября 2018 г. № 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
13. Федеральный закон от 3 октября 2018 г. № 352-Ф3 «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс».
14. Федеральный закон от 3 октября 2018 г. № З53-Ф3 «О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс».
15. Федеральный закон от 7 марта 2018 г. № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс».
16. Федеральный закон от 28 февраля 2018 г. № Зб-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс».
17. Федеральный закон от 7 июня 2017 г. № 120-Ф «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс».
18. Федеральный закон от 28.12.2017 № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс».
References and Sources
1. Amiantov A.A., Maslyanyj A.A. Predstavitel'nye i zakonodatel'nye funkcii parlamentov sub"ektov Rossijskoj Federacii na primere Moskovskoj oblastnoj dumy // Voprosy politologii. 2018. № 3 (31). S. 39-50.
2. Bogdanova N.A. Zakonodatel'naya i predstavitel'naya fonkcii parlamenta: preodolenie kollizii // Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta. Social'no-ehkonomicheskie i pravovye issledovaniya. 2009. № 2. S. 49-55.
3. Romanovskaya V.B., Smirnov E.R. Sudebnaya i zakonodatel'naya fonkcii anglijskogo parlamenta v srednie veka // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: Pravo. 2001. № 1. S. 170-174.
4. Apol'skij E.A., Pleshkov E.V. «Dekrety» Burharda kak simvol kompilyacij kanonicheskogo prava X-XI vv. // Vestnik Severo-Kavkazskogo gumanitarnogo instituta. 2015. № 4 (16). S. 51-56.
5. Konstituciya Rossijskoj Federacii «Konstituciya Rossijskoj Federacii» (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ) [EHlektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus».
6. Postanovlenie Soveta Federacii ot 30.01.2002 №33-SF «O Reglamente Soveta Federacii» [EHlektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus».
7. Postanovlenie Gosudarstvennoj Dumy ot 22.01.1998g. №2134-II GD «O Reglamente Gosudarstvennoj Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii» [EHlektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus.
8. Statistika zakonodatel'nogo processa za 7 sozyv. URL: http://www.duma.gov.ru/.
9. Statistika zakonodatel'nogo processa za 6 sozyv. URL: http://www.duma.gov.ru/.
10. Kynev A.V. Gosudarstvennaya Duma RF VII sozyva: mezhdu «spyashchim potencialom» i partijnoj disciplinoj// Rossijskaya politiya. 2017.№4(87). S.24-35.
11. Deyatel'nost' gosudarstvennyh institutov. Oficial'nyj sajt VCIOM.URL: https://wciom.ru.
12. Federal'nyj zakon ot 3 oktyabrya 2018 g. № 350-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii po voprosam naznacheniya i vyplaty pensij» [EHlektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus».
13. Federal'nyj zakon ot 3 oktyabrya 2018 g. № 352-FZ «O vnesenii izmeneniya v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» [EHlektronnyj resurs]// SPS «Konsul'tantPlyus».
14. Federal'nyj zakon ot 3 oktyabrya 2018 g. № 353-FZ «O vnesenii izmeneniya v Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii» [EHlektronnyj resurs]// SPS «Konsul'tantPlyus».
15. Federal'nyj zakon ot 7 marta 2018 g. № 41-FZ «O vnesenii izmeneniya v stat'yu 1 Federal'nogo zakona "O minimal'nom razmere oplaty truda» [EHlektronnyj resurs]// SPS «Konsul'tantPlyus».
16. Federal'nyj zakon ot 28 fevralya 2018 g. № 36-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [EHlektronnyj resurs]// SPS «Konsul'tantPlyus».
17. Federal'nyj zakon ot 7 iyunya 2017 g. № 120-F «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i stat'yu 151 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v chasti ustanovleniya dopolnitel'nyh mekhanizmov protivodej stviya deyatel'nosti, napravlennoj na pobuzhdenie detej k suicidal'nomu povedeniyu» [EHlektronnyj resurs]// SPS «Konsul'tantPlyus».
18. Federal'nyj zakon ot 28.12.2017 № 418-FZ «O ezhemesyachnyh vyplatah sem'yam, imeyushchim detej» [EHlektronnyj resurs]// SPS «Konsul'tantPlyus».
ТОРПУДЖИЯН АЛИНА ХАЧАТУРОВНА - соискатель Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного федерального университета.
TORPUDJIAN, ALINA Kh. - Applicant, North Caucasus Research Center Graduate School, Southern Federal University (ius [email protected]).
УДК 342.4 (477/478)
РОСЕНКО М.И.
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ МЕСТА И РОЛИ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮРИСДИКЦИИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ МОЛДОВЫ, УКРАИНЫ)
Ключевые слова: конституционный суд, полномочия, президент, государственный орган, политическое влияние.
В статье рассмотрены место и роль Конституционного Суда Украины и Конституционного Суда Молдовы в системе властей, исследован комплекс вопросов, связанных с их деятельностью. Отмечены проблемные вопросы, которые приводят к нарушению баланса властей, среди которых выделены опасные тенденции в использовании конституционного суда для решения политическими группами своих задач и достижения политических целей. Показан позитивный опыт конституционно-правового механизма формирования органа конституционной юрисдикции России, посредством которого обеспечивается устойчивость этого государственного органа, беспристрастность и независимость в принятии решений, а также невозможность превращения органа конституционного контроля в объект политических манипуляций.
ROSENKO, M. I
COMPARATIVE-LEGAL ANALYSIS OF THE PLACE AND ROLE OF THE AUTHORITY OF CONSTITUTIONAL
JURISDICTION IN THE SYSTEM OF STATE MANAGEMENT (ON THE EXAMPLE OF MOLDOVA, UKRAINE)
Keywords: constitutional court, powers, President, state authority, political influence.
In the article considered the place and role of the Constitutional Court of Ukraine and the Constitutional Court of Moldova in the system of authorities, it investigated a set of issues related to its activity. It noted the problematic issues that lead to a violation of the balance of power, including dangerous trends in the use of the Constitutional Court for political groups to solve its problems and achieve political goals. It shown the positive experience of the constitutional-legal mechanism of formation of the authority of constitutional jurisdiction of Russia, through which the stability of this state authority, impartiality and independence in decision-making, as well as the impossibility of turning the authority of constitutional control into an object of political manipulation.
При определении места и роли Конституционного Суда в системе государственного управления, к основным его полномочиям, которые, как правило, регламентируются Основным Законом государства, отнесен конституционный контроль, осуществляемый самостоятельно и независимо, посредством конституционного судопроизводства. Современная практика конституционализма свидетельствует о непрекращающихся попытках использовать Конституционный суд для решения политическими группами тех или иных задач, достижения политических целей. Механизмы реализации применяются разные, среди которых использование политического влияния на формирование Конституционного Суда путем назначение судей Конституционного Суда, внесение представлений в Конституционный Суд, которые касаются вопросов напрямую не обозначенных в Конституции, оказание политического давления. Последствия отхода от главных конституционных принципов являются разрушающими для государственности.
События последних лет указывают на такую тенденцию использования Конституционного Суда политическим истеблишментом Молдовы. Конституционный Суд Украины также находится в стабильно конфликтогенном окружении, и на деятельность его также оказывают влияние политические силы и другие акторы, включенные в политические сети.
Конституционный суд - единственный орган конституционной юрисдикции в Молдове. Он независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции [1]. Он гарантирует верховенство конституции, обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством. Конституционный суд не рассматривает политические вопросы. Задачи Конституционного суда Молдовы, как специализированного органа конституционной юрисдикции, наряду с осуществлением контроля конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова, является констатация обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, отстранение от должности Президента Республики Молдова или временное исполнение его обязанностей, а также невозможность исполнения Президентом Республики Молдова своих обязанностей в течение более чем 60 дней (Статья 135 КСМ) [2]. При этом Конституционный суд осуществляет свою деятельность по инициативе субъектов, предусмотренных Законом о Конституционном суде и Кодексом конституционной юрисдикции Республики Молдова [3].
Рассмотрим принятие решения Конституционным Судом по представлению Правительства в отношении того, что Президентом дважды отклонена кандидатура Министра Обороны.
Конституция Республики Молдова (п.1. 2 ст. 87 Полномочия в области обороны) определила, что Президент Республики Молдова является главнокомандующим вооруженными силами и с предварительного согласия Парламента может объявить частичную или всеобщую мобилизацию, а также принимать иные меры, направленные на обеспечение национальной безопасности и общественного порядка, в пределах закона и в соответствии с ним. Это означает, что назначение министра обороны, хоть и происходит по представлению премьер-министра, должно быть осуществлено именно с учетом мнения Президента, как Главнокомандующего, на котором лежит ответственность. Элемент сдержек и противовесов, заложенный в законодательстве Молдовы, имеет существенные недостатки, т.к. неоднозначность этой нормы не урегулирована законодательством и не предполагается выполнение условий по достижению баланса власти.
Во-первых, в Конституции не содержится нормы ни о назначении министра обороны по представлению, ни о самостоятельном назначении министра обороны на должность. Также в Конституции Молдовы нет указаний на действия в случае отклонения этой кандидатуры. Существует норма (п.6 ст.98 КСМ), в соответствие с которой: «В случае необходимости кадровых перестановок или вакансии должностей в Правительстве Президент Республики Молдова по предложению Премьер-Министра освобождает от должности и назначает отдельных членов Правительства». Во-вторых, Конституция не содержит норм, трактующих отстранение от должности Президента по каким-либо причинам, кроме совершения тяжкого деяния и нарушения тем самым положений Конституции (ст. 89). В соответствии с законом, судебное разбирательство входит в компетенцию Высшей судебной палаты. В соответствии с конституционными нормами, Конституционный Суд может принять решение по временному исполнению обязанностей Президента только в случае, если эта должность станет вакантной. Как указывается в статье 90: «Должность Президента Республики Молдова становится вакантной в случае истечения срока полномочий, отставки, отстранения от должности, окончательной невозможности исполнять свои обязанности или смерти. Заявление об отставке Президента Республики Молдова представляется Парламенту, который выражает свое отношение к этому. Невозможность исполнения главой государства своих обязанностей в течение более чем 60 дней подтверждается Конституционным судом в 30-дневный срок после поступления обращения». В этой связи, спорной, с точки зрения законности применения, является статья 91 «Временное исполнение обязанностей Президента». Она определяет: «Если должность Президента Республики Молдова становится вакантной либо если Президент отстранен от должности или временно не может исполнять свой обязанности, временное исполнение его обязанностей возлагается на Председателя Парламента или Премьер-министра в указанной последовательности», при отсутствии оснований указанных в самой статье.
Необходимо отметить, что один из важнейших принципов конституционного судопроизводства направлен на обеспечение решений Конституционного Суда, выполняющих роль своеобразного ориентира в трактовке конституционных норм. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции нормативный акт или договор. Основание к рассмотрению дела составляет противоречие между позицией заявителя по вопросу о содержании конституционных норм и позицией высших органов государственной власти. Также основанием может быть и противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции. В данном случае мы видим применение статьи «(3) Невозможность исполнения Президентом Республики Молдова своих обязанностей в течение более чем 60 дней подтверждается Конституционным судом в 30-дневный срок после поступления обращения». Но причина невозможности выполнения Президентом своих обязанностей судом не установлена.
Высший орган конституционной юрисдикции Молдовы, состоящий из 6 человек (по две кандидатуры представленных Президентом, Парламентом и Высшим Советом Магистратуры), принял решение о временном отстранении от должности Президента Молдовы за не назначение дважды представленной кандидатуры министра обороны при отсутствии такой нормы в Конституции и при том, что именно Президент является Верховным главнокомандующим, а значит, должность министра обороны должна быть согласована с ним. То есть политическое решение Правительства, настаивающее на единственной кандидатуре, было поддержано
Конституционным Судом при отсутствии на то законных оснований, чем фактически снивелирован институт и президентства, и конституционного контроля, осуществлен подрыв конституционных устоев и создан опасный прецедент нивелирования конституционных норм или вынесение решение, путем подмены понятий, придавая законность своим решениям.
На протяжении 2017-2018 гг. Конституционный Суд Молдовы неоднократно отстранял от должности законно всенародно избранного Президента с целью подписания Указов и Законов третьими лицами. Полномочия на время осуществления подписи передавались или Председателю Парламента, или Председателю Правительства, после чего Конституционный Суд снова возвращал полномочия Президенту. Документально такое решение было оформлено в виде Мнения. Конституционный Суд высказывал свое Мнение об определении обстоятельств, оправдывающих временную должность Президента Республики Молдова для выполнения конституционного обязательства обнародовать закон, или об определении обстоятельств, оправдывающих временную должность Президента Республики Молдова для выполнения конституционного обязательства назначать некоторых членов правительства (Примечание 176f / 2017). Суть Мнения Конституционного Суда состояла в распорядительстве: «Объявить, что учреждение действует в качестве Президента Республики Молдова и может осуществлять конституционную цель....» [4, 5]. Таким образом, мнение отдельных людей, получивших право его высказывать в отношении норм, механизмов и процедур осуществления государственной власти, нивелирует все демократические процедуры в государстве, заменяя всенародно избранного Президента, отдельным лицом, обладающим правом распорядительства, но имеющего мандат народа. Какова ответственность такого лица за подписанное управленческое решение? Какова ответственность должностных лиц - Судей Конституционного Суда за принятое решение, выраженное в виде Мнения? Перед гражданами Молдовы они не несут ни персональной, ни коллегиальной ответственности. Законный же Президент, который ответственен перед избирателями, является Гарантом их прав и свобод, отстраняется от должности на время осуществления подписи законодательного акта.
Современная практика конституционализма свидетельствует о непрекращающихся попытках использовать Конституционный суд для решения политическими группами тех или иных задач, достижения политических целей. Механизмы реализации применяются разные, среди которых использование политического влияния на формирование Конституционного Суда путем назначение судей Конституционного Суда, внесение представлений в Конституционный Суд, которые касаются вопросов напрямую не обозначенных в Конституции, оказание политического давления. Последствия отхода от главных конституционных принципов являются разрушающими для государственности.
В этой связи показательным является пример Украины, где с 2004 года осуществляются попытки использовать Конституционный Суд в политических целях и политический кризис в которой и ее конфликтогенное поле являются предметом обсуждения мировой политики. Конституционная реформа 2004 г.[6], которая должна была способствовать укреплению демократии и формированию более эффективной модели государственного управления, создать новую конфигурацию властных отношений, структурировать общество, в результате незавершенности, еще в большей степени разбалансировала политическую систему Украины. В условиях существования на Украине нескольких политических сил, ни одна из них не получила существенной большинства преимущества и оказалась не способной к долговременному компромиссу, проведенная конституционная реформа усилила раскол Украины. Она была причиной и катализатором ряда кризисов, которые засвидетельствовали отсутствие консолидации власти, единой программы развития и общенациональной идеи. В результате парламентских выборов 2006 г., раскол произошел не только по линии исполнительной и законодательной власти, но и внутри самой исполнительной власти, две главные должности которой - президента и премьер-министра, заняли политики, диаметрально противоположные по своим ментально-идеологическими убеждениями и взглядами. Создалась ситуация, когда политические оппоненты получили максимум возможностей для блокирования деятельности друг относительно друга, не обладая при этом достаточными ресурсами для получения решающего преимущества [7].
Противостояние власти и оппозиции вылилось в политический конфликт между высшими должностными лицами государства. Об этом свидетельствовали отношения между Президентом и Верховной Радой (2004, 2006, 2007), между президентом и премьер-министром от оппозиционной партии, между президентом и премьер-министром, которые являлись представителями партий, которые позиционировались политическими соратниками и партнерами по коалиции. Ограничение полномочий Президента по конституционной реформе 2004 года привело к тому, что глава государства утратил возможности как реального гаранта Конституции, который бы уравновешивал бы ветви власти, являлся бы ключевым звеном в сложной системе властных иерархий.
Став президентом, Виктор Ющенко предпринял определенные шаги по проведению через Конституционный Суд решения об отмене реформы 2004 года, существенно ограничившей полномочия президента. Это подтверждается тем, что В. Ющенко согласился работать со своим основным соперником В. Януковичем в должности главы правительства только в случае, если Верховная Рада утвердит его кандидатуры судей Конституционного Суда. Полномочия Президента не были расширены, так как оппозиция выступала категорически против провозглашенных и вступивших в силу изменений по расширению полномочий Рады [8]. Обжалование в Конституционном Суде упомянутого Указа о роспуске Верховной Рады и досрочных выборах привело к замене состава суда, увольнению судей, в т.ч. Станник С.Р., усомнившихся в конституционности указа Президента, и изданию 25 апреля 2007 года еще одного Указа о роспуске Рады [9]. С этого момента противостояние между ветвями власти сосредоточилось вокруг Конституционного Суда, причем в буквальном смысле: обе стороны стягивали под его стены своих людей, а 23-24 мая 2007 года президент Ющенко объявил Конституционный суд нелегитимным.
Показательными являются высказывания председателя Конституционного суда Украины А. Стрижака, который отметил, «что под его руководством Конституционный суд работал в достаточно сложных условиях, поскольку «предыдущая власть экспериментировала над Конституционным судом». Он упомянул, что почти год Конституционный суд не работал в связи с тем, что судьи не могли принять присягу, напомнил об указах президента Ющенко о роспуске Верховной Рады и блокаде Конституционного суда, а также об увольнении ряда судей «за нарушение присяги», делая акцент на том, что «до сих пор никто не знает, в чем состояло это нарушение присяги» [10].
Политический кризис требовал своего разрешения. После ряда взаимных обвинений, апелляции в Конституционный Суд, из совместного заявления Президента Украины, Председателя ВРУ и Премьер-министра Украины относительно безотлагательных мероприятий, направленных на выход из политического кризиса путем проведения внеочередных парламентских выборов, согласно Указу Президента [11] выборы были назначены на 30.09.2007 г., с предварительной отменой Указа о проведении досрочных выборов от 26.04.2007 № 355.
Все указанные противоречия и неопределенности в конституционной реформе, которые приводили к системному кризису власти и блокированию работы высших институтов власти, обусловили появление ревизии конституционной реформы, целью которой являлось также усиление полномочий Президента и восстановления его роли определяющего центра влияния и политического арбитра. Изменения в Конституции в 2004 году были признаны Конституционным Судом неконституционными в связи с нарушенными норм Конституции Украины по процедуре рассмотрения и утверждения (без Решения Конституционного Суда) [12]. При этом в отношении полномочий Конституционного Суда и недопущения злоупотреблений правом на конституционную подачу тоже был принят отдельный Закон [13]. Необходимо заметить, что соблюдение Конституции является одним из условий легитимности законодательного процесса. На несоблюдение конституционной процедуры рассмотрения и принятия Закона № 2222 отметили в своих выводах европейские и отечественные публичные институты, в частности Парламентская Ассамблея Совета Европы, Европейская Комиссия «За демократию через право» (Венецианская Комиссия) [14, 15, 16].
Справедливости ради надо заметить, что во время принятия Закона о конституционной реформе оспорить решение Верховной Рады Украины в КС, было невозможно, поскольку парламент блокировал назначение судей по собственной квоте.
Ситуация в стране показывала (и это подтвердили последние события), что, используя недостатки конституционной реформы, Основной Закон стали пытаться переделать под самую влиятельную в текущий момент времени элиту. Так был решен вопрос о политической реформе 2004 года, ее ревизии в 2010 году [17], после смены власти неконституционным путем в 2014 году и летимизации ее путем выборов.
Вместе с тем, следует понимать, что можно осуществить любые преобразования, в том числе, как показала практика, и неконституционным путем, но восстановить моносубьектность верховной власти в стране невозможно. К субъектам политики, которые влияют на политические процессы и государственное устройство Украины, в 2014 году включены общественные формирования ультра-правого крыла политического спектра, которые не несут политической ответственности за свои действия, но имеют сильное влияние на общественных и политических деятелей. Если раньше основным влиятельным институтом аудита конституционности принимаемых государственных решений был Верховный Суд (впоследствии -Конституционный), к которому апеллировали органы власти и высшие должностные лица государства, то в итоге ситуация изменилась. Этот орган, как инструмент, влияющий на историческую судьбу Украины, теперь, как и сама Конституция, не играют существенной роли в принимаемых решениях. Акценты сместились в сторону уже названных формирований и международных консультантов. Как указывают авторы исследования «Экспорт демократии»: «Сети вмешательства не только являются передатчиками пропаганды, но и формируют пропагандистов в той же самой сети» [18, с. 12-13].
Практически четыре года Конституционный Суд не мог исполнять возложенные на него полномочия, так как существовал не в полном составе, без председателя и утвержденного Регламента. Для того, чтобы избрать Председателя Конституционного Суда необходимо, чтобы не менее 10 судей поддержали определенную кандидатуру, а это говорит о необходимости иметь гарантированное большинство. Должность главы КС стала вакантной, когда истек срок полномочий судьи Юрия Баулина. Кстати, длительное время судьи КС не могли согласовать также и новый регламент. Как отмечалось в исследовании: «при имеющихся вакансиях это почти невозможно, поскольку регламент должны одобрить не менее 12 судей КС [20]. Председатель Конституционного Суда Украины был избран 21 февраля 2018 года. Регламент КСУ был утвержден 22 февраля 2018 года. В полном составе Конституционный Суд Украины сформирован только к концу 2018 года, когда Президент Украины определился с двумя судьями по президентской квоте, и как он сам заметил - «сейчас существует очень конструктивная атмосфера внутри Конституционного Суда Украины» [21, 22]. Надо думать, что именно этим убеждением продиктовано принятие решения (через 4 года президенства!) о внесении им кандидатур судей Конституционного Суда. О «конструктивной» атмосфере внутри Конституционного Суда можно судить и по принятому последнему решению о признании неконституционной статьи УК Украины о незаконном обогащении [23]. Большинство судей Конституционного суда (14) поддержали решение отменить статью 368 Уголовного кодекса о незаконном обогащении. По ней приобретение или передача государственным служащим богатства, законность которого не подтверждена доказательствами, наказывается лишением свободы до 10 лет с конфискацией имущества. Статья Уголовного кодекса 368-2 о наказании за незаконное обогащение была признана неконституционной, поскольку она «нарушает статью 62 Конституции Украины и презумпцию невиновности». Теперь все дела в отношении незаконного обогащения, которые были возбуждены НАБУ, в том числе в отношении руководителей высшего уровня, народных избранников, должны быть закрыты. Государственный служащий в такой ситуации может вносить в декларацию миллионные доходы, не объясняя источник их происхождения.
Таким образом, зародившийся в атмосфере напряженности в отношениях между оппозиционными сторонами, по причине несовпадения позиций в отношении модели и вектора государственного развития, конфликт в государстве перестал быть управляемым, а государственные институты обслуживают интересы определенных политических групп или их лидеров. На этом фоне конституционно-правовые механизмы, посредством которых образуется Конституционный Суд Российской Федерации, а именно назначение Советом Федерации на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации по представлению Президента
Российской Федерации, на неопределенный срок (бессрочно), предельный возраст пребывания в должности Судьи Конституционного Суда России - 70 лет, а для председателя Суда - 76 лет [24], - позволяют сделать вывод об устойчивости данного института государственной власти, быть независимым от политических процессов.
Срок полномочия судей Конституционного Суда Молдовы и Конституционного Суда Украины не предполагает объективности и беспристрастности, равно как и не исключает оказания влияния на их принятие решений групп организованных интересов и политического давления. Состав судей Конституционного Суда Молдовы и Конституционного Суда Украины образуется путем внесения кандидатур различными органами государственной власти и должностными лицами по установленной квоте на определенный срок. Это делает их зависимыми от того кто вносит кандидатуры, а определенный срок полномочий не исключает принятие решений под возможным давлением. Конституционный Суд Молдовы состоит из 6 судей, срок полномочий которых 6 лет, без права повторного занятия этой должности. Кандидатуры вносятся Президентом, Парламентом и Высшим Советом магистратуры по 2 человека. В конституции определен граничный возраст для назначения Судьей Конституционного Суда Молдовы (65 лет) и стаж по специальности 15 лет. При этом нет указаний о минимально возможном возрасте для назначения [25, 26, 27]. Конституционный Суд Украины состоит из 18 судей, срок полномочий которых 9 лет, без права повторного занятия этой должности. Кандидатуры вносятся Президентом, Верховной Радой Украины и Съездом Судей по 6 человек. Судьей Конституционного Суда Украины может быть назначен гражданин Украины, достигший 40 лет и имеющий стаж по специальности 15 лет. При этом нет указаний о минимально возможном возрасте для назначения. Полномочный состав 12 судей [28].
Место Конституционного Суда в системе разделения функций власти и его роль в осуществлении принципа разделения функций власти, в частности, такого ее структурного элемента, как конституционная юрисдикция, свидетельствуют, что этот институт и способ его создания характеризуются высокой вероятностью осуществления на него политического влияния в исследуемых государствах. Они показывают реальную опасность того, что, при определенных условиях, КС не может быть для государства институтом, который защищает реальную демократию и верховенство права (Молдова, Украина).
Как показала практика, можно осуществить любые преобразования, в том числе и неконституционным путем, но восстановить моносубьектность верховной власти в стране невозможно. Злоупотребление влиянием на Высший орган конституционной юрисдикции, которым является Конституционный Суд, приводит к непоправимым последствиям для государства и общества. Это требует понимания и принятия политическими элитами консолидированного решения о недопустимости вмешательства в деятельность Конституционного Суда и оказания политического давления на принятие им решений.
Литература и источники
1. Конституция Республики Молдова: Электронный ресурс] - URL: http://www.constcourt.md/pageview.php?l=ru&idc= 15&t=/obsie/pravovaea-ocnova (дата обращения: 03.03.2019).
2. О Конституционном суде. Закон Республики Молдова от 13 декабря 1994 года №317-ХШ Электронный ресурс] - URL: http://base.spinfoim.ra/show_doc.fwx?rgn=3499 (дата обращения: 03.03.2019).
3. Кодекс конституционной юрисдикции Республики Молдова от 16.06.95 № 502-XIII. Электронный ресурс] - URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3498 (дата обращения: 03.03.2019).
4. Мнение № 2 от 05.01.2018 об определении обстоятельств, оправдывающих временную должность Президента Республики Молдова для выполнения конституционного обязательства обнародовать закон (Примечание 1f / 2018) Официальный сайт Конституционного Суда Молдовы Электронный ресурс] - URL: http://constcourt.md/ccdocview.php?tip=avize&docid=61&l=ro (дата обращения: 03.03.2019).
5. Мнение № 1 от 02.01.2018 об определении обстоятельств, оправдывающих временную должность Президента Республики Молдова для выполнения конституционного обязательства назначать некоторых членов правительства (Примечание 176f / 2017). Официальный сайт Конституционного Суда Молдовы Электронный ресурс] - URL: http://constcourt.md/ccdocview.php?tip=avize&docid=62&l=ro (дата обращения: 03.03.2019).
6. Про внесення змш до Конституцп Украши: Закон Украши вщ 08.12.2004 № 2222-IV. - Законодавча база ВРУ: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2222-15
7. Росенко М.И. К вопросу о причинах и последствиях политического кризиса в Украине // Государственное управление в XXI веке: материалы 13-й международной конференции, май 2015. М.: «КДУ», «Университетская книга», 2016. С.17-22.
8. Республика президента. На Украине поменялась форма правления. 02.10.2010. // https://lenta.ru/articles/2010/10/02/raform/ (дата обращения: 03.03.2019).
9. Про дострокове припинення повноважень Верховно! Ради Украши та призначення позачергових вибор1в Президент Украши; Указ ввд 26.04.2007 № 355/2007 // https://news.mail.ru/politics/4088219/
10. Стрижак А. Украинскую реформу 2004 года могут отменить путем референдума. 06.06.2010 II https://ria.ru/20100709/253231184.html
11. Про призначення позачергових виборiв до Верховиоï Ради Украши у зв'язку з неповноважшстю Верховиоï Ради Украïии та достроковим нрипиненням ïï новноважень: Указ ПрезидентаУкраши вiд 05.06.2007. № 497/2007 II www.rada.gov.ua. (дата обращения: 03.03.2019).
12. У справi за конституцшним ноданням 252 народних денутатiв Украïии щодо вiдповiдностi Конституци Украши (коиституцiйиостi) Закону Украïии "Про внесення змш до Коиституцiï Украши" ввд S грудня 2004 року № 2222-IV (справа нро додержання процедури внесення змш до Конституци Украши). Ршення Конституцгйного Суду Украши ввд 30 вересня 2010 року № 20-рп/2010 Справа № 1-45/2010 http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v020p710-10 (дата обращения: 03.03.2019).
13. Про внесення змш до деяких закоиiв Украши щодо новноважень Конституцшного Суду Украïии, особливостей нровадження у снравах за конституцшними зверненнями та недопущення зловживань нравом на конституцшне нодання" Закон Украïии вiд 19 березня 2009 року № 116S-VI.
14. Реформа со знаком минус. https:IIzib.com.ua/rupriniy69S06-vozvraschenie_k_konstitucii_2004_goda_nelegitimnim_ sposobom_.html
15. Контрольный список вопросов для оценки соблюдения верховенства нрава. https:IIwww.venice.coe.int/
16. Резолюция 1466 (2005) Парламентсьюл Aсамблеï Ради Свропи "Про виконання обов'язюв та зобов'язань Украшою" 05.10.2005. https:IIzakon.rada.gov.ua/laws/show/994_611 (дата обращения: 03.03.2019).
17. Про внесення змш до деяких законодавчих актш Украши щодо приведення ïх у вщповщшсть iз Конститущею Украши : Закон Украши вщ 7.10.2010 р. № 2592-VI: www.rada.gov.ua
1S. Малявина С., Гарсиа Бильбао П. А. Цветовые коды и глобалистские сети вмешательства. Китай, Испания, Украина и Россия II «Экспорт демократии» и сетевые технологии в современном социально-политическом процессе. М. 2017.
20. Конституционный Суд: ни руководителя, ни регламента от 02.11.2017: http:IIzib.com.ua/ruI1ержали30650-konstitucionniy_sud_ni_rukovoditelya_ni_reglamenta.html (дата обращения: 03.03.2019).
21.http://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciynyy-sud-ukrayiny-sformovano-u-povnomu-skladi (дата обращения: 03.03.2019).
22. http://ccu.gov.ua/novyna/prezydent-ukrayiny-petro-poroshenko-pryvitav-novopryznachenyh-suddiv-konstytuciynogo-sudu (дата обращения: 03.03.2019).
23. У справi за конституцшним поданням 59 народних депутата Украши щодо вщповщносп Конституци Украши (конституцшносп) статл 36S2 Кримшального кодексу Украïии. Решение Конституционного Суда Украины №1-p/2019 от 26.02.2019. http:IIwww.ccu.gov.ua/docs/2627 (дата обращения: 03.03.2019).
24. О Конституционном Суде Российской Федерации "Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от
29.07.2018) "
25. http://www.constcourt.md/ (дата обращения: 03.03.2019). (дата обращения: 03.03.2019).
26. http:IIwww.presedinte.md/rusIconstitution (дата обращения: 03.03.2019). (дата обращения: 03.03.2019).
27. http:IIwww.moldova.md/ruIcontent/parlament (дата обращения: 03.03.2019). (дата обращения: 03.03.2019).
2S. Про Конституцшний Суд Украши. Закон Украины от 13 липня 2017 року № 2136-VIII . (Вщомосп Верховнл Ради Украши, 2017 р., № 35, ст.376.
References and Sources
1. Konstituciya Respubliki Moldova: EHlektronnyj resurs] - URL: http:IIwww.constcourt.mdIpageview.php?l=ru&idc=15&t=IobsieIpravovaea-ocnova (data obrashcheniya: 03.03.2019).
2. O Konstitucionnom sude. Zakon Respubliki Moldova ot 13 dekabrya 1994 goda №317-XIII EHlektronnyj resurs] - URL: http:IIbase.spinform.ruIshow_doc.fwx?rgn=3499 (data obrashcheniya: 03.03.2019).
3. Kodeks konstitucionnoj yurisdikcii Respubliki Moldova ot 16.06.95 № 502-XIII. EHlektronnyj resurs] - URL: http:IIbase.spinform.ruIshow_doc.fwx?rgn=3498 (data obrashcheniya: 03.03.2019).
4. Mnenie № 2 ot 05.01.201S ob opredelenii obstoyatel'stv, opravdyvayushchih vremennuyu dolzhnost' Prezidenta Respubliki Moldova dlya vypolneniya konstitucionnogo obyazatel'stva obnarodovat' zakon (Primechanie 1f I 2018) Oficial'nyj sajt Konstitucionnogo Suda Moldovy EHlektronnyj resurs] - URL: http:IIconstcourt.mdIccdocview.php?tip=avize&docid=61&l=ro (data obrashcheniya: 03.03.2019).
5. Mnenie № 1 ot 02.01.201S ob opredelenii obstoyatel'stv, opravdyvayushchih vremennuyu dolzhnost' Prezidenta Respubliki Moldova dlya vypolneniya konstitucionnogo obyazatel'stva naznachat' nekotoryh chlenov pravitel'stva (Primechanie 176f I 2017). Oficial'nyj sajt Konstitucionnogo Suda Moldovy EHlektronnyj resurs] - URL: http:IIconstcourt.mdIccdocview.php?tip=avize&docid=62&l=ro (data obrashcheniya: 03.03.2019).
6. Pro vnesennya zmin do Konstituciï Ukraïni: Zakon Ukraïni vid 0S.12.2004 № 2222-IV. - Zakonodavcha baza VRU: http:IIzakon3 .rada.gov.ua/lawsIshowI2222-15
7. Rosenko M.I. K voprosu o prichinah i posledstviyah politicheskogo krizisa v Ukraine II Gosudarstvennoe upravlenie v XXI veke: materialy 13-j mezhdunarodnoj konferencii, maj 2015. M.: «KDU», «Universitetskaya kniga», 2016. S.17-22.
8. Respublika prezidenta. Na Ukraine pomenyalas' forma pravleniya. 02.10.2010. II https:IIlenta.ruIarticlesI2010I10I02IraformI (data obrashcheniya:
03.03.2019).
9. Pro dostrokove pripinennya povnovazhen' Verhovnoï Radi Ukraïni ta priznachennya pozachergovih viboriv Prezident Ukraïni; Ukaz vid 26.04.2007 № 355/2007 // https://news.mail.ru/politics/40SS219/
10. Strizhak A. Ukrainskuyu reformu 2004 goda mogut otmenit' putem referenduma. 06.06.2010 II https:IIria.ruI20100709I253231184.html
11. Pro priznachennya pozachergovih viboriv do Verhovnoï Radi Ukraïni u zv'yazku z nepovnovazhnistyu Verhovnoï Radi Ukraïni ta dostrokovim pripinennyam ïï povnovazhen': Ukaz PrezidentaUkraïni vid 05.06.2007. № 497/2007 // www.rada.gov.ua. (data obrashcheniya: 03.03.2019).
12. U spravi za konstitucijnim podannyam 252 narodnih deputativ Ukraïni shchodo vidpovidnosti Konstituciï Ukraïni (konstitucijnosti) Zakonu Ukraïni "Pro vnesennya zmin do Konstituciï Ukraïni" vid S grudnya 2004 roku № 2222-IV (sprava pro doderzhannya proceduri vnesennya zmin do Konstituciï Ukraïni). Rishennya Konstitucijnogo Sudu Ukraïni vid 30 veresnya 2010 roku № 20-rp/2010 Sprava № 1-45I2010 http:IIzakon3.rada.gov.ua/lawsIshowIv020p710-10 (data obrashcheniya: 03.03.2019).
13. Pro vnesennya zmin do deyakih zakoniv Ukraïni shchodo povnovazhen' Konstitucijnogo Sudu Ukraïni, osoblivostej provadzhennya u spravah za konstitucijnimi zvernennyami ta nedopushchennya zlovzhivan' pravom na konstitucijne podannya" Zakon Ukraïni vid 19 bereznya 2009 roku № 1168-VI.
14. Reforma so znakom minus. https:IIzib.com.ua/ruIprin1/69806-vozvraschenie_k_konstitucii_2004_goda_nelegitimnim_sposobom_.html
15. Kontrol'nyj spisok voprosov dlya ocenki soblyudeniya verhovenstva prava. https:IIwww.venice.coe.int/
16. Rezolyuciya 1466 (2005) Parlaments'koï Asambleï Radi Gvropi "Pro vikonannya obov'yazkiv ta zobov'yazan' Ukraïnoyu" 05.10.2005. https:IIzakon.rada.gov.ua/lawsIshowI994_611 (data obrashcheniya: 03.03.2019).
17. Pro vnesennya zmin do deyakih zakonodavchih aktiv Ukraïni shchodo privedennya ïh u vidpovidnist' iz Konstitucieyu Ukraïni : Zakon Ukraïni vid 7.10.2010 r. № 2592-VI: www.rada.gov.ua
18. Malyavina S., Garsia Bil'bao P. A. Cvetovye kody i globalistskie seti vmeshatel'stva. Kitaj, Ispaniya, Ukraina i Rossiya // «EHksport demokratii» i setevye tekhnologii v sovremennom social'no-politicheskom processe. M. 2017.
20. Konstitucionnyj Sud: ni rukovoditelya, ni reglamenta ot 02.11.2017: http://zib.com.ua/ru/1erzhali30650-konstitucionniy_sud_ni_rukovoditelya_ni_reglamenta.html (data obrashcheniya: 03.03.2019).
21.http://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciynyy-sud-ukrayiny-sformovano-u-povnomu-skladi (data obrashcheniya: 03.03.2019).
22. http://ccu.gov.ua/novyna/prezydent-ukrayiny-petro-poroshenko-pryvitav-novopryznachenyh-suddiv-konstytuciynogo-sudu (data obrashcheniya: 03.03.2019).
23. U spravi za konstitucijnim podannyam 59 narodnih deputativ Ukraini shchodo vidpovidnosti Konstitucii Ukraini (konstitucijnosti) statti 3682 Kriminal'nogo kodeksu Ukraini. Reshenie Konstitucionnogo Suda Ukrainy №1-p/2019 ot 26.02.2019. http://www.ccu.gov.ua/docs/2627 (data obrashcheniya: 03.03.2019).
24. O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii "Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21.07.1994 N 1-FKZ (red. ot 29.07.2018) "
25. http://www.constcourt.md/ (data obrashcheniya: 03.03.2019). (data obrashcheniya: 03.03.2019).
26. http://www.presedinte.md/rus/constitution (data obrashcheniya: 03.03.2019). (data obrashcheniya: 03.03.2019).
27. http://www.moldova.md/ru/content/parlament (data obrashcheniya: 03.03.2019). (data obrashcheniya: 03.03.2019).
28. Pro Konstitucijnij Sud Ukraini. Zakon Ukrainy ot 13 lipnya 2017 roku № 2136-VIII . (Vidomosti Verhovnoi Radi Ukraini, 2017 r., № 35, st.376.
РОСЕНКО МАРИЯ ИВАНОВНА - доктор политических наук, профессор кафедры конституционного и административного права Юридического института Севастопольского государственного университета. ROSENKO, MARIA I. - Doctor of political science, Professor of the Department of constitutional and administrative law Of the law Institute of Sevastopol state University ([email protected]).
УДК 346.26:061.2(470)
ЮРТАЕВ В.И., КАМАГИНА Т.В. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ
РОССИИ
Ключевые слова: частное образование, негосударственное образование, качество образования, правовое регулирование образования.
Оптимизация общего правового статуса при неоднородности действующих в современной России негосударственных образовательных учреждений, которые могут быть частными, принадлежать физическим и юридическим лицам, общественным, религиозным организациям, объединениям и фондам, представляет важную проблему в силу проблематичности обеспечения системного эффективного правового регулирования. В связи с наблюдаемым в последние годы массовым закрытием надзорным органом частных вузов, в статье предложено расширить перечень критериев оценки образовательного процесса в негосударственном вузе.
YURTAEV, V.I., KAMAGINA, T V.
LEGAL BASIS OF NON-STATE EDUCATION IN MODERN RUSSIA
Keywords: private education, non-state education, quality of education, legal regulation of education.
The optimization of general legal status at heterogeneity of acting in current Russia Non-state educational institutions, which can be private, owned by persons and legal entities, public, religious organizations, associations and funds not financed from state budget sources, but by paying for educational services, attracting any non-budget funds, including charitable donations from private individuals and organizations. Such diversity creates difficulties in ensuring effective systemic legal regulation. In connection with the mass closure by a supervisory authorities of private universities observed in recent years, in the article proposed to expand the list of criteria for evaluating the educational process in the non-state university.
Негосударственная форма организации в сфере образования не нова для России. Она существовала и активно развивалась до 1917 г. [1, с.158]. В дальнейшем традиция негосударственного образования была прервана, что создало определенный пробел в опыте нормативно-правового регулирования. Соответственно, анализ отечественного исторического опыта в этой сфере уже не так актуален. Указанный опыт оценивается в литературе как незначительный, относящийся к краткому периоду рубежа XIX - начала XX вв., и, соответственно, сегодня востребованный лишь частично [2]. Более важен, на наш взгляд, зарубежный опыт, где негосударственное образование активно развивалось весь XX век.
В целом, правовая основа российского негосударственного образования все еще формируется, идет медленный переход на государственно-общественную форму управления образованием. Интенсивное развитие негосударственного, особенно высшего образования уже в 1990 годы поставило вопрос нормативного определения и закрепления статуса таких учреждений. Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций определены федеральным законом «О некоммерческих организациях» [3] а также подзаконными актами, регулирующими имущественные отношения в сфере образования. Действующий федеральный закон «Об образовании в Российской
