CC BY
499
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА
И ДОГОВОРА ЗАЙМА
И.А. Макаров, магистрант Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10604
Аннотация. Данная статья посвящена проведению сравнительно-правового анализа кредитного договора и договора займа. Актуальность освещаемого автором вопроса заключается в разграничении кредитного договора и договора займа, имеющих сходство по своей правовой природе. В рамках статьи автором подробно исследованы договор займа и кредитный договор, а также родовидовые связи данных договоров. В заключение статьи автор делает вывод о том, что договор займа и кредитный договор являются обособленными друг от друга институтами гражданского права.
Ключевые слова: договор, договор займа, займ, кредит, заимодавец, кредитор, заемщик, право собственности.
В настоящее время понятия кредитного договора и договора займа достаточно активно применяются в юридической практике. Это напрямую связано с распространенностью такого рода договоров в гражданском обороте. При этом важно отметить и то, что, несмотря на одинаковую экономическую природу рассматриваемых договоров, договор займа и кредитный договор являются достаточно обособленными институтами гражданского права. Разграничение между ними обладает как теоретическим, так и практическим значением.
Гражданский кодекс РФ включает в себя нормы, регулирующие отношения по договорам займа и кредита, а их отдельные области регламентируются банковским законодательством России. Исходя из этого, можно сказать о том, что сегодня не существует специальных нормативных актов в сфере кредитных отношений, полностью отражающих их особенности.
Правовая значимость кредитного договора и договора займа, их недостаточная теоретическая и практическая разработка, а также спорность целого ряда вопросов, полностью обуславливают важность осуществления более детального анализа гражданского законодательства в сфере кредитных отношений [4, с. 75; 11, с. 149].
Такого рода институты, как «заем» и «кредит» известны человечеству уже на
протяжении длительного периода времени, но особенно активно они начали формироваться в современных условиях. Изучение договора займа также очень значимо, поскольку он является массовым, а также одним из наиболее распространенных в бытовой области, так как в основном не требует письменного заключения обязательного характера [5, с. 92].
На законодательном уровне в п. 1 ст. 807 ГК РФ дано определение займа. Так, от одной стороны, именуемой как займодавец, передается в собственность другой стороне, именуемой как заемщик, деньги, а также прочие вещи, которые в свою очередь определены в соответствии с родовыми признаками. При этом заемщику необходимо вернуть займодавцу точно такую же сумму денег или равное количество прочих полученных им вещей такого же рода и качества [1].
Что же касается определения кредитного договора, то, как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор является таким договором, в соответствии с которым банк или прочая кредитная организация обязаны предоставить денежные средства заемщику в сумме, а также на условиях, которые предусматриваются данным договором. Заемщику необходимо вернуть полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее [1].
И.С. Агафонов указывает на то, что сравнение договора займа и кредитного договора является недопустимым по причине наличия родовидовых связей [3, с. 50].
По мнению Н.С. Егоровой и других авторов, недопустимость сравнения договора займа и кредитного договора имеет большое количество спорных моментов. В первую очередь, возникает вопрос, является ли первоочередным появление в кредитном договоре обязательства заемщика на возврат кредита или же это корреспондирующая обязанность. Во-вторых, дискуссионным остается утверждение о том, что между кредитным договором и договором займа нет практически никаких отличий относительно обязательств каждой из сторон [6, с. 141; 10, с. 65].
Иные специалисты в данной области, к примеру, М.Ю. Катвицкая, считают, что кредитный договор и договор займа целесообразно изучать в качестве самостоятельных гражданских и правовых институтов. Однако, несмотря на это, между ними существует некоторая связь, но только лишь как между группами, имеющими чисто правовой характер [12, с. 112].
Е.А. Коломиец указывает на то, что кредитный договор и договор займа связывает единственный общий признак, который заключается в следующем: они являются основными категориями правового характера [13, с. 1].
Е.А. Мичурина делает акцент на том, что в современном гражданском праве России договор займа и кредитный договор обладают едиными показателями [14, с. 603].
Мы согласны с мнением Е.А. Мичуриной, поскольку переход права собственности на предмет соглашения, а также договор о возврате приобретенных заемщиком денежных средств выступают в качестве главных свойств, как кредитного договора, так и договора займа.
Однако, несмотря на это, договор займа все-таки обладает более обширным субъектным и предметным составом. Вместе с этим, он не находится в прямой зависимости от непременного включения в содер-
жание кредитного договора условия об уплате вознаграждения.
В рамках проводимого исследования важно сказать о том, что каждый кредитный договор содержит в себе определенные признаки, такие как:
- срочность;
- возвратность;
- платность [7, с. 129].
К основным условиям кредитного договора можно отнести условия, которые определяют предмет договора, то есть сумма выданного кредита, время и порядок его выдачи клиенту, срок и порядок возврата данного кредита, а также размер процентов и порядок их уплаты кредитору за пользование предоставленным кредитом [8, с. 531; 9, с. 187].
Иные условия, а именно те, что не относятся к предмету договора можно признать существенными лишь в случае наличия особого заявления одной из сторон (либо кредитора, либо заемщика) о необходимости достичь по ним обоюдного соглашения.
Кредитный договор - это каузальная сделка, в результате чего требует применения необходимых способов обеспечения его выполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа может быть беспроцентным, если в нем не предусмотрено иное, в следующих случаях:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 100 000 руб.;
- по договору заемщику передаются вещи, определенные родовыми признаками [1].
В противном случае будет считаться, что заем был выдан под процент, равный ставке рефинансирования, определенной Центральным Банком Российской Федерации.
Кредитный договор всегда является двусторонним. Вследствие этого его сторонами могут быть:
- банк или прочая организация кредитного характера;
- заемщик.
Поскольку кредит выдает банк или прочая кредитная организация, иными словами сутью выдачи кредитных средств вы-
ступает приобретение кредитором дохода, то кредитный договор включает в себя обязательное требование начисления процентов, которое, в свою очередь, содержится в его определении.
Договор займа, напротив, является односторонним. В качестве сторон договора займа могут выступать любые фирмы, а также частные лица. Такого рода норма диспозитивна, в итоге чего стороны могут предусмотреть взимание процентов.
Кроме того, в отличие от договора займа, кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит традиционно выражена в процентах, которые устанавливаются в соответствии с договором.
Предметом договора займа могут быть как денежные средства, так и вещи определенные родовыми признаками [13, с. 6].
Кроме того, исследуемые договоры имеют различные требования к форме. Так, кредитный договор, вне зависимости от суммы кредита, необходимо заключать лишь в единственной форме, а именно в письменной. Несоблюдение письменной формы влечет за собой признание данного договора недействительным. В то время как несоблюдение письменной формы договора займа не может лишить его своей юридической значимости.
Сформировавшаяся на сегодняшний день правоприменительная практика позволяет указать на то, что договор займа в сравнении с кредитным договором является некой аналогией закона. В результате этого, при непосредственном обращении к правовой специфике рассматриваемых договоров, можно выделить целый ряд особенностей относительно их правового регулирования.
В первую очередь, это несоблюдение субъектного состава правоотношений. Так, к примеру, займодавцем может являться организация, а также частное лицо. Это связано с тем, что для выдачи займа в общем смысле не требуется специального разрешения. Кредит же может быть выдан лишь банком или прочей кредитной организацией, имеющих лицензию Центрального банка Российской Федерации.
Отношения, появляющиеся из кредитного договора, традиционно имеют осо-
бый характер. Это полностью подтверждает и тот факт, что они требуют особого удостоверения и закрепления, а также поддаются регулированию, как со стороны норм гражданского законодательства, так и со стороны специальных нормативных и правовых актов [3, с. 51].
В связи с тем, что предметом договора займа является заем, то заемщику в собственность переходит предмет займа на весь период пользования займом. В случае же с кредитным договором, денежные средства переходят к должнику лишь в пользование временного характера.
И, во-вторых, договор займа - реальный договор, в то время как кредитный договор
- договор консенсуальный. Однако его консенсуальность не является абсолютной. Кредитор вправе отказаться от выдачи заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Что касается иных отличий, существующих между кредитным договором и договором займа, то они не формируют специфические признаки конкретно кредитного договора. Это связано с тем, что при определенных обстоятельствах их можно раскрыть и в договоре займа.
Таким образом, проведенный сравнительно-правовой анализ позволяет сделать ряд следующих выводов.
На законодательном уровне достаточно детально определено то, что договор займа
- это реальный и односторонний договор, а кредитный договор, в свою очередь, выстраивается на консенсуальной и двусто-ронне обязывающей модели, при этом обладая возмездным характером.
В соответствии с договором займа заимодавцем могут быть любые юридические и физические лица, а по кредитному договору в качестве кредитора могут выступать только банки, а также небанковские кредитные организации.
Для оформления процедуры займа не требуется обязательного письменного соглашения сторон. Исключением являются ситуации, которые определены на законо-
дательном уровне. Кредитный договор не- Таким образом, договор займа и кре-
обходимо заключать только в письменном дитный договор являются обособленными виде. институтами гражданского права. При
В соответствии с договором займа до- этом кредитный договор по своей право-пустим беспроцентный заем, а кредитный вой природе имеет схожие характерные договор, в свою очередь, всегда включает черты с договором займа. Однако, по на-в себя условие о взимании процентов на шему мнению, недопустимо считать кре-сумму кредита. дитный договор своего рода частным слу-
По договору займа отказ заимодавца от чаем договора займа, в связи с тем, что це-предоставления займа невозможен, а по лый ряд причин, выявленных нами в рам-кредитному договору предполагается от- ках сравнительно-правового анализа, приказ кредитора относительно предоставле- дают ему обособленность и особенное ния суммы кредита даже после его заклю- правовое регулирование. чения.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019 № 34-Ф3) // Официальный интернет-портал правовой информации. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения 27.04.2020).
2. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ф3 (ред. от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения 27.04.2020).
3. Агафонов И.С. О соотношение категорий «кредит» и «займ» // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - №1. - С. 50-53.
4. Ахметзянов Р.Э., Фирсова Н.В. Ответственность кредитной организации перед вкладчиком-гражданином // Тенденции развития науки и образования. - 2019. - № 51-5. -С. 75-78.
5. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. Некоторые аспекты правового положения заемщиков-потребителей: сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран // Евразийский юридический журнал. - 2019. - №3 (130). - С. 92-93.
6. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. Договор об ипотеке: теория и практика применения // Евразийский юридический журнал. - 2018. - № 2 (117). - С. 141-142.
7. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. Ограничение принципа свободы договора в договорах присоединения в свете изменения гражданского законодательства // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 4 (95). - С. 129-130.
8. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю в праве собственности на жилое помещение: проблемы практики // Доклады Башкирского университета. - 2017. - Т. 2. № 3. - С. 531-534.
9. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. Признание договора ипотеки недействительным: спорные моменты юридической практики // Евразийский юридический журнал. - 2017. -№3 (106). - С. 187-189.
10. Егорова Н.С. Категории «Кредит» и «Кредитные правоотношения» в гражданском праве: системный подход // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2011. - №19 (236). - С. 65-70.
11. Каримов А.Ф., Фирсова Н.В. Договор займа: некоторые проблемы правового регулирования // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2020. - № 32 (42). - С. 149-152.
12. Катвицкая М.Ю. Банковские заемные средства: условия предоставления, гарантии обеспечения возврата. - М.: Деловой двор, 2014. - 167 с.
13. Коломиец Е.А. Особенности обязательства займа в системе финансовых обязательств // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. -2015. - № 105. - С. 1-10.
14. Мичурина Е.А. Значение правовой природы кредитных обязательств в механизме правоприменения // Известия Саратовского университета. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2013. - № 4 (1). - С. 603-607.
COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF CREDIT AND LOAN AGREEMENTS
I.A. Makarov, Graduate Student Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. This article is devoted to the comparative legal analysis of the credit agreement and the loan agreement. The relevance of the issue addressed by the author lies in the distinction between a credit agreement and a loan agreement, which are similar in their legal nature. The author has thoroughly studied the loan agreement and credit agreement, as well as the generic relationships of these agreements. In conclusion of the article, the author concludes that the credit agreement and the loan agreement are separate civil law institutions.
Keywords: contract, loan agreement, loan, credit, credit agreement, lender, creditor, borrower, the right of ownership.
