CC BY
31
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ PUBLIC LAW (STATE LAW) SCIENCES
УДК 432.470:432.574
Б. А. Ревнов
Юридический институт (Санкт-Петербург), Санкт-Петербург, Российская Федерация ORCID: 0000-0001-6668-6760 ResearcherЮ: GXG-4571-2022 Д. В. Кохман Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации Санкт-Петербург, Российская Федерация ORCID: 0000-0002-1899-3894 ResearcherЮ: G-4033-2018
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
ИНФОРМАЦИЯ О СТАТЬЕ
Пролог: журнал о праве. — 2023. — № 2. — С. 54 — 61. ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2023.2.6. Дата поступления 20.05.2023, дата принятия к печати 01.06.2023, дата онлайн-размещения 26.06.2023.
АННОТАЦИЯ
Авторы данной работы предприняли попытку продемонстрировать отличия и схожие черты в статусе, составе, структуре и полномочиях органов конституционной юстиции Российской Федерации и Республики Казахстан. Подобный сравнительно-правовой анализ востребован юридической наукой в связи с произошедшей в Казахстане в 2022 году значимой конституционной реформы, в результате которой на смену Конституционному Совету пришел Конституционный Суд. Кроме того, были приняты Конституционные законы Республики Казахстан «О прокуратуре» и «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Казахстан». Существенным преобразованиям в 2020 году подвергся и Основной закон Российской Федерации. Нельзя забывать и о схожести путей развития конституционализма в России и Казахстане, что обусловлено советским прошлым, ближайшим соседством и тесным сотрудничеством во всевозможных сферах деятельности. Результатом проведенного исследования стал вывод о близости российской и казахстанской модели конституционного правосудия. Несмотря на это, есть достаточно уникальных норм, характерных для конституционных актов каждой из стран. Обращают на себя внимание отличия в статусе органов конституционного правосудия, а также различия в их компетенции. Отличен порядок формирования Конституционных Судов Российской Федерации и Республики Казахстан, по-разному разрешены вопросы обеспечения их деятельности. Установлены отличия в субъектном составе, пользующимся правом обращения в Конституционный Суд своего государства. Выявлены особенные условия для обращения с жалобой граждан России и Казахстана в национальные органы конституционного правосудия.
Ревнов Б. А., Кохман Д. В. Сравнительно-правовой анализ Конституционных судов Российской Федерации и Республики Казахстан: процессуальный аспект
Revnov B. А., Kokhman D. V. Comparative Legal Analysis of the Constitutional Courts of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan: Procedural Aspect
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Государство; компаративный метод; конституционализм; конституционное право; сравнительно-правовой анализ; суд; Конституционный Суд Российской Федерации; Конституционный Суд Республики Казахстан.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Ревнов Б. А., Кохман Д. В. Сравнительно-правовой анализ Конституционных судов Российской Федерации и Республики Казахстан: процессуальный аспект // Пролог: журнал о праве. — 2023. - № 2. - С. 54-61. - DOI: 10.21639/2313-6715.2023.2.6.
UDC 432.470:432.574
B. А. Revnov
The Law Institute (St. Petersburg), St. Petersburg, Russia ORCID: 0000-0001-6668-6760 ResearcherID: GXG-4571-2022 D. V. Kokhman St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation
St. Petersburg, Russia ORCID: 0000-0002-1899-3894 ResearcherID: G-4033-2018
COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS CONSTITUTIONAL COURTS OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN: PROCEDURAL ASPECT
PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal, 2023, no. 2, pp. 54-61.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2023.2.6.
Received 20.05.2023, accepted 01.06.2023, available online 26.06.2023.
ABSTRACT The authors of this work made an attempt to demonstrate the
differences and similarities in the status, composition, structure and powers of the bodies of constitutional justice of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan. Such a comparative legal analysis is in demand by legal science in connection with the significant constitutional reform that took place in Kazakhstan in 2022, as a result of which the Constitutional Court replaced the Constitutional Council. In addition, the Constitutional Laws of the Republic of Kazakhstan "On the Prosecutor's Office" and "On the Commissioner for Human Rights in the Republic of Kazakhstan" were adopted. In 2020, the Basic Law of the Russian Federation also underwent significant changes. We should not forget about the similarity of the paths of development of constitutionalism in Russia and Kazakhstan, which is due to the Soviet past, close proximity and close cooperation in various fields of activity. The result of the study was the conclusion about the proximity of the Russian and Kazakhstani models of constitutional justice. Despite this, there are quite unique norms that are characteristic of the constitutional acts of each country. Attention is drawn to the differences in the status of constitutional justice bodies, as well as differences in their competence. The procedure for the formation of the Constitutional Courts of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan is different, the issues of ensuring their activities are resolved in different ways. Differences are established in the subject composition that enjoys the right to apply to the Constitutional Court of their state. Identified special conditions for filing a complaint with citizens of Russia and Kazakhstan in the national bodies of constitutional justice.
D г. Л ТУ ,гВл ~ ПРОЛОГ: Revnov B. А., Kokhman D. V. Comparative Legal
Ревнов Б. А., Кохман Д. В. Сравнительно-правовои ,„ „ , „ г гг
v „ _ Журнал о праве Analysis of the Constitutional Courts of the Russian - 55 -
анализ Конституционных судов Российской Федера- DI)m„rln; ' .. , .., „ ,.„ ,, ,
-г, г и- - PROLOGUE: Federation and the Republic of Kazakhstan:
ции и Республики Казахстан: процессуальный аспект г „ , .
KEYWORDS
State; comparative method; constitutionalism; constitutional law; comparative legal analysis; court; Constitutional Court of the Russian Federation; Constitutional Court of the Republic of Kazakhstan.
FOR CITATION
Revnov B. A., Kokhman D. V. Comparative Legal Analysis of the Constitutional Courts of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan: Procedural Aspect. Prologue: Law Journal, 2023, no. 2, pp. 54-61. (In Russian). DOI: 10.21639/2313-6715.2023.2.6.
Конституционный судебный процесс имеет свои существенные черты, позволяющие говорить о его особом месте в юридическом процессе [2, с. 149]. Конституционное судопроизводство во многих государствах сильно отличается от гражданского, уголовного, административного видов производств, но при этом оно незаслуженно обделяется вниманием в правовой компаративистике. Произошедшая в 2022 году в Республике Казахстан конституционная реформа, включающая в себя преобразование Конституционного Совета Республики Казахстан в Конституционный Суд Республики Казахстан, дает нам еще один повод, чтобы обратиться к сравнительно-правовому анализу не только материальных норм, посвященных органам конституционной юстиции России и Казахстана, но и процессуальных норм, закрепляющих порядок их деятельности. Российская Федерация и Республика Казахстан, как государства-соседи с близкими правовыми системами, восприняли австрийскую разновидность кельзеновской модели конституционного контроля, что сказывается на наличии многих точек соприкосновения правовых материй, но в то же время есть достаточно уникальных норм, представляющих интерес для отечественной практической юриспруденции и науки конституционного права [1, с. 54-57; 6, с. 250-257].
Выделяется несколько [7, с. 708-713; 8, с. 7] определений конституционного судебного процесса, однако для целей настоящего исследования предлагается использовать понятия «конституционный судебный процесс» и «конституционное судопроизводство» как синонимичные и понимать под ними порядок деятельности органа конституционного правосудия по принятию обращения к рассмотрению, подготовку к судебному заседанию, проведение слушаний по делу, вынесение итогового решения и его исполнение.
Порядок рассмотрения обращений в органах конституционного контроля Российской Федерации и Республики Казахстан в целом является общим, прежде всего - по основаниям допустимости и содержания жалобы, запроса или представления, уплаты пошлины для подачи жалобы. Допускается направлять
обращения в письменном и электронном виде1.
Срок предварительного рассмотрения обращений, поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации, составляет 30 дней с момента его регистрации2, а в Конституционный Суд Республики Казахстан -15 рабочих дней (с возможностью продления на разумный срок)3. С очевидностью вдвое меньший общий срок предварительного рассмотрения обращений, пусть и с возможностью продления в неординарных случаях, с одной стороны, может показаться излишне кратким, с другой - представляется более чем достаточным (при условии адекватной нагрузки на делопроизводство), с учетом того, что на данной стадии разрешается вопрос о соответствии обращения формальным требованиям.
Заявители в обоих государствах могут устранять недостатки, имеющиеся в их обращениях. Вместе с тем, в России, если обращение с устраненными недостатками поступит в Конституционный Суд Российской Федерации в течение четырех месяцев после отправления заявителю соответствующего уведомления, то срок для подачи жалобы гражданином будет исчисляться с учетом дня первого обращения4. Аналогичный срок в Казахстане составляет всего один месяц5, что также свидетельствует
1 См.: ст. 37 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Российская газета. 1994. 23 июля); п. 1 ст. 44 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 5 ноября 2022 года № 153-VII ЗРК (Казахстанская правда. 2022. 7 нояб.).
2 См.: п. 1 § 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. № 1).
3 См.: п. 17 Регламента Конституционного Суда Республики Казахстан. URL: https:// www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/ details/395785?lang = ru (дата обращения: 5.05.2023).
4 См.: ч. 3 ст. 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
5 См.: п. 2 ст. 25 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 5 ноября 2022 года № 153-VII ЗРК.
Ревнов Б. А., Кохман Д. В. Сравнительно-правовой анализ Конституционных судов Российской Федерации и Республики Казахстан: процессуальный аспект
Revnov B. А., Kokhman D. V. Comparative Legal Analysis of the Constitutional Courts of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan: Procedural Aspect
о сравнительно более сжатых сроках данной стадии производства по жалобе.
Несколько отличается у законодателей России и Казахстана подход к определению кворума, необходимого для проведения заседаний Конституционного Суда и принятия решений. Заседание Конституционного Суда Республики Казахстан правомочно в присутствии не менее двух третей от общего числа судей6, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации может принимать решение, если в заседании участвуют не менее шести судей7. Следует отметить, что до 1 декабря 2021 года законодательство Российской Федерации также устанавливало правомочность на принятие решений Конституционного Суда Российской Федерации при наличии той же цифры - не менее двух третей от числа действующих судей, однако от подобной формулировки сознательно отказались. Состав же Конституционных Судов рассматриваемых государств одинаков - по 11 судей. Вместе с тем законодательство Республики Казахстан предусматривает одну процедурную оговорку, выступающую исключением из общего правила о количественном составе судей, допуская возможность принятия решений на заседании с участием всего пяти судей при условии их единогласного решения8. Данная норма скорее облегчает процедуру проведения заседаний, так как при минимальном составе (две трети) пяти голосов с одной позицией достаточно для принятия решения. С другой стороны - достаточно только при минимальном составе.
Очевидна схожесть в общем перечне лиц, участвующих в конституционном производстве, отличия наблюдаются в институте представительства. Так, в Республике Казахстан представителями по обращениям граждан могут быть законные представители, адвокаты или юридические консультанты, состоящие в палатах юридических консультантов. Количество представителей не может превышать двух9. В Конституционном Суде Российской Федерации каждая сторона может иметь не свыше трёх представителей. Представлять интересы сторон в Конституционном Суде Российской Федерации, кроме представителей сторон по должности (руководитель орга-
6 Там же. П. 2 ст. 25.
7 См.: ст. 30 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
8 См.: п. 3 ст. 25 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 5 ноября 2022 года № 153^11 ЗРК.
9 Там же. П. 4, 6 ст. 41.
на, обратившегося в Конституционный Суд; руководитель или представители органа, издавшего оспариваемый акт и др.), могут либо адвокаты, либо лица, имеющие ученую степень10 по юридической специальности. К слову, в российском законодательстве подобные требования о наличии ученой степени у представителя не упоминаются.
Конституционный закон Республики Казахстан от 5 ноября 2022 года № 153-УП «О Конституционном Суде Республики Казахстан» в ст. 53 определяет срок, в течение которого должны быть рассмотрены обращения - один месяц, а итоговое решение по обращению гражданина должно быть вынесено в течение трех месяцев. Оба срока исчисляются со дня принятия обращения к производству. Несмотря на такие четкие временные рамки, все же допускается исключение -при определенной сложности обращения и необходимости более полного исследования всех обстоятельств, допускается продление времени рассмотрения обращения на разумный срок. При этом отдельно законодательно оговаривается возможность сокращения сроков рассмотрения обращения до десяти календарных дней.
Рассмотрение обращения и принятие по нему решения в российском конституционном судопроизводстве сроком не ограничено. Доктрина отдельно подчеркивает, что заседание судей Конституционного Суда Российской Федерации не ограничено по времени и может прерываться для отдыха, сна и по другим объективным причинам [10, с. 125]. Вместе с тем следует отметить, что редакция Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривала трехмесячный срок11, в течение которого принимается решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению (то есть либо отказ в принятии жалобы к рассмотрению на данном этапе, либо, собственно, принятие к рассмотрению и, по сути, дальнейшее изучение вопросов, поставленных в жалобе). Несмотря на то, что данные законоположения утратили силу, оговоренный ранее срок в целом соблюдается: обычно названное решение принимается примерно в полуторамесячный срок, однако с учётом того, что в августе судьи Конституционного Суда Российской Федерации уходят в коллективный отпуск,
10 См.: ч. 2 ст. 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»..
11 Там же. Ст. 42.
у-» "с л ту* „„Л - ПРОЛОГ: Revnov B. А., Kokhman D. V. Comparative Legal
Ревнов Б. А., Кохман Д. В. Сравнительно-правовои ,„ „ , „ г гп
v „ _ Журнал о праве Analysis of the Constitutional Courts of the Russian - 57 -
анализ Конституционных судов Российской Федера- DI)m„rln; J Е, .. , .., „ ,.„ ,, ,
PROLOGUE: Federation and the Republic of Kazakhstan:
ции и Республики Казахстан: процессуальный аспект
разрешение вопроса о судьбе обращений, поступивших в середине июля может затянуться до сентября (что хоть и превышает средний полуторамесячный срок, но укладывается в установленные ранее три месяца).
Приоритетность проведения слушаний по различным делам определяется исходя из их общественной значимости и очередности поступления обращений12. Этому же вопросу посвящен § 38 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, где в старой редакции содержалась формулировка: «В случаях, не терпящих отлагательства, очередность может быть изменена». Пример случая, не терпящего отлагательства, приводит Г. А. Гаджиев, указывая на необходимость скорейшего рассмотрения и разрешения дела Судом для восстановления прав заявителя, которые были нарушены в результате применения оспариваемых норм в его деле [5, с. 269]. Понятие «общественной значимости» видится нам шире словосочетания «случаи, не терпящие отлагательства», что при разности толкований подобного оценочного положения еще более приводит к неясности по поводу очередности проведения слушаний по делам. Наиболее яркие современные примеры подобных случаев: постановления Конституционного Суда Российской Федерации №№ 36-П, 37-П, 38-П и 39-П от 2 октября 2022 года по делам о проверке конституционности четырёх, не вступивших на тот момент в силу международных Договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта (указанные договоры подписаны в городе Москва 30 сентября 2022 года).
Представляет интерес законодательно закреплённая для Конституционного Суда Республики Казахстан возможность полностью или частично рассматривать дела в электронном формате. Электронный формат подразумевает возможность представления документов сторонами и иными лицами, а также оформления образующихся в ходе производства документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи. Участие в судебном заседании может быть обеспечено посредством технических
средств, если с такой инициативой выйдет сам орган конституционной юстиции13.
В Российской Федерации есть возможность представления документов в Конституционный Суд в электронной форме, однако само разрешение дел в электронном формате не предусматривается. Российское законодательство, в принципе, несколько в ином аспекте регулирует этот вопрос, устанавливая две организационные формы конституционного судопроизводства: с проведением публичного слушания и без такового. При этом дела рассматриваются и разрешаются в заседаниях Конституционного Суда Российской Феде-рации,14 которые проходят коллегиально15 и устно16. Вместе с тем принцип устности разбирательства в Республике Казахстан, в отличие от Российской Федерации, не относится соответствующим конституционным законом к принципам (условиям) конституционного производства.
Изложенное, безусловно, не означает неиспользование в Конституционном Суде Российской Федерации документов в электронном виде и (или) на электронных носителях (начиная от различных справочно-правовых систем и внутренних баз, обеспечивающих, к примеру, делопроизводство, до программно-технических средств, обеспечивающих функционирование официального сайта и размещённой на нём информации), однако итоговые решения оформляются на официальных бланках на бумажных носителях.
При этом важной особенностью деятельности Конституционного Суда Российской Федерации является разрешение дел без проведения слушаний17. Российское законодательство не содержит перечня дел, при рассмотрении которых возможно использовать подобную организационную форму конституционного судопроизводства: решение об используемой форме всегда принимается индивидуально, с учетом различных обстоятельств, в частности, таких, как сложность конкретного дела, наличие ранее выраженных правовых позиций по предмету рассмотрения и (или) смежным вопросам, общественной значимости исследуемой проблематики и многочис-
12 См.: ст. 47 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
13 См.: ст. 30 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 5 ноября 2022 года № 153-УП ЗРК.
14 См.: ст. 20 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
15 Там же. Ст. 30,
16 Там же. Ст. 33.
17 Там же. Ч. 1 ст. 47.1.
Ревнов Б. А., Кохман Д. В. Сравнительно-правовой анализ Конституционных судов Российской Федерации и Республики Казахстан: процессуальный аспект
Revnov B. А., Kokhman D. V. Comparative Legal Analysis of the Constitutional Courts of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan: Procedural Aspect
ленных иных факторов. При этом, вопреки мнению некоторых ученых, при рассмотрении дел без проведения слушания не происходит какого-либо нарушения прав участников процесса [9, с. 99], в том числе и принципа состязательности сторон, так как вне зависимости от выбора организационной формы конституционного судопроизводства, участники доводят свою позицию и аргументы до суда в письменном виде. Копия конституционной жалобы со всеми приложенными документами направляются другой стороне (если таковая имеется) для представления письменного отзыва, который также доступен к ознакомлению и подаче на него возражений участниками. Подобное ограничение состязательного процесса в органах конституционного контроля, которое, однако, не является упрощением процесса за счет ухудшения его качества» [4, с. 131-135] присутствует во многих странах и не является чем-то предосудительным.
Итоговое решение в органе конституционного правосудия Казахстана принимается без посторонних лиц, большинством голосов судей, участвующих в заседании18, за исключением случая, когда решение принимается по жалобе гражданина и требует консенсуса19. Аналогично итоговое решение принимается в Конституционном Суде Российской Федерации - оно может быть принято только в закрытом совещании судей20. Допускается присутствие в совещательной комнате сотрудников аппарата суда для обеспечения протоколирования и нормального хода совещания.
Общим в Российской Федерации и Республике Казахстан является право судей Конституционного Суда выражать свое особое мнение по делу, но они не вправе обнародовать его и ссылаться на него в различных публикациях и источниках. Также судьи сравниваемых органов конституционного контроля не могут отказаться от голосования, однако учет голосов при принятии решений осуществляется по-разному. При равенстве голосов в Конституционном Суде Казахстана голос Председателя, который всегда подается последним, имеет решающее значение. Если обязанности Председателя во время голосования исполняет соответствующий судья, то проводится повторное голосование с участи-
ем Председателя или судьи, ранее не участвовавшего в голосовании21.
В Российской Федерации голос Председателя Конституционного Суда не считается решающим. Отличительной чертой процедуры голосования при принятии итогового решения в российском конституционном судопроизводстве является то, что в ней не могут принимать участие судьи, не рассматривавшие дело в судебном заседании22.
По общему правилу, все решения также, как и в Казахстане, принимаются большинством голосов. При этом по ряду дел при условии разделения голосов поровну решение считается принятым в пользу конституционности соответствующего объекта конституционного контроля. Требование о наличии квалифицированного большинства голосов для принятия положительного решения предусмотрено при решении вопроса о толковании конституции - требуется не менее двух третей голосов23.
Обратившись к формам решений Конституционного Суда Казахстана, отметим, что итоговые решения именуются нормативными постановлениями, постановлениями, заключениями и посланиями24.
Нормативные постановления в соответствии со ст. 4 Основного закона, являются частью национального права наравне с нормативными постановлениями Верховного Суда. Принятые Конституционным Судом Российской Федерации судебные акты имеют форму постановлений, определений, заключений и решений (по вопросам организации деятельности).
Послания - вид решений, подготавливаемых органом конституционной юстиции Казахстана в целях утверждения отчетов о состоянии конституционной законности в Республике, которые оглашаются на совместном заседании палат Парламента. У Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует законодательно закреплённая возможность выступить перед Федеральным Собранием Российской Федерации, однако с учетом того, что за все время существования подобной возможности, закреплённой в Кон-
18 См.: п. 2. ст. 58 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 5 ноября 2022 года № 153-УП ЗРК.
19 Там же. П. 3 ст. 25.
20 См.: ст. 70 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
21 См.: ст. 58 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 5 ноября 2022 года № 153-УП ЗРК.
22 Ст. 30 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
23 Там же. Ст. 72.
24 См.: п. 1 ст. 56 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» от 5 ноября 2022 года № 153-УП ЗРК.
у-» "с л ту* „„Л ~ ПРОЛОГ: Revnov B. А., Kokhman D. V. Comparative Legal
Ревнов Б. А., Кохман Д. В. Сравнительно-правовои ,„ „ , „ г гп
v „ _ Журнал о праве Analysis of the Constitutional Courts of the Russian - 59 -
анализ Конституционных судов Российской Федера- DI)m„rln; ' .. , .., „ ,.„ ,, ,
-г, г и- - PROLOGUE: Federation and the Republic of Kazakhstan:
ции и Республики Казахстан: процессуальный аспект г „ , .
ституции Российской Федерации вплоть до 2020 года, она ни разу не была реализована, её формальное упразднение вряд ли существенным образом нивелирует значимость Конституционного Суда Российской Федерации, либо ограничивает его полномочия, тем более, что у названного Суда существует достаточно иных способов донести [3] свою позицию по различным вопросам в том числе и до федерального законодателя.
Подводя итог проведенному сравнительно-правовому исследованию, сделаем следующие выводы. Мы попытались сосредоточиться только на существенных моментах правовой регламентации, относящихся к порядку принятия обращений, подготовке дел к судебному заседанию, проведению слушаний по делу, а также принятию итоговых решений органами конституционного правосудия Российской Федерации и Республики Казахстан. В то же время многие аспекты остались в стороне, а каждая из приведенных выше стадий конституционного судебного процесса может быть изучена в рамках отдельных научных изысканий. Все более заметной становится конвергенция деятельности российского и
казахстанского органов конституционного контроля. Схожи требования, предъявляемые к обращениям, перечень участников судопроизводства, несущественно отличаются сроки, сопоставимы принципы, которыми руководствуются суды при принятии итоговых решений. Во многом этому способствуют нормы материального конституционного права.
Трудно спрогнозировать, каких тенденций будут придерживаться законоположения, регламентирующие статус судов в дальнейшем, при этом вряд ли статус Конституционного Суда Республики Казахстан будет ещё более mutatis mutandis походить на правовое положение Конституционного Суда Российской Федерации, так как представляется, что весомая доля нормативных положений и так была создана с очевидным сходством с законоположениями, действующими в Российской Федерации. Соответственно, есть основание полагать, что весь наработанный опыт нормативного регулирования Российской Федерации в вопросах конституционного процесса уже был воспринят и адаптирован: далее следует только свой путь и дальнейшая модернизация с учетом вызовов времени.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Балгынтаев А. О. Конституционный Суд Республики Казахстан — веление времени // Российский судья. - 2022. - № 10. - С. 54-57.
2. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. -Москва : Норма : Инфра-М, 2011. - 544 с.
3. Зорькин В. Д. Актуальные проблемы деятельности Конституционного Суда РФ: вопросы и ответы : выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционный суд Российской Федерации : офиц. сайт. - URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem. aspx?ParamId = 74 (дата обращения: 05.05.2023).
4. Кокотова М. А. Осуществление принципа состязательности в деятельности органов конституционного контроля (на примере последующего нормоконтроля в конституционном совете Франции) // Вестник Омского университета. - 2014. - № 4. - С. 131-135.
5. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Г. А. Гаджиева. - Москва : Норма : Инфра-М, 2012. - 672 с.
6. Кумарбекова А. Р. Новый Казахстан: основные направления конституционной реформы // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. - 2023. - Т. 1, № 72. - С. 250-257.
7. Нарутто С. В. Конституционный судебный процесс: понятие, признаки, особенности // Право и политика. - 2013. - № 5. - С. 708-713.
8. Саликов М. С. Новеллы конституционного судебного процесса // Российский юридический журнал. - 2011. - № 4 (79). - С. 7-13.
9. Тарабан Н. А. Состояние принципа состязательности в конституционном судебном процессе в условиях конституционной реформы 2020 года // Право и правоприменение в современной России : материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием (Новосибирск, 24-26 сент. 2020 г.). - Новосибирск : Новосибирский государственный университет, 2020. - С. 96-99.
10. Усов А. Ю. Теоретические основы конституционного судопроизводства в Российской Федерации : монография. - Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2020. - 189 с.
REFERENCES
1. Balgyntaev A. O. The Constitutional court of the Republic of Kazakhstan: The need of the hour. Rossiiskii sudya = Russian Judge, 2022, no. 10, pp. 54-57. (In Russian).
Ревнов Б. А., Кохман Д. В. Сравнительно-правовой анализ Конституционных судов Российской Федерации и Республики Казахстан: процессуальный аспект
Revnov B. А., Kokhman D. V. Comparative Legal Analysis of the Constitutional Courts of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan: Procedural Aspect
2. Bondar N. S. Sudebnyi konstitutsionalizm v Rossii v svete konstitutsionnogo pravosudiya [Judicial Constitutionalism in Russia in the Light of Constitutional Justice]. Moscow, Norma, Infra-M Publ., 2011. 544 p.
3. Zorkin V. D. Current Problems of Activity of the Constitutional Court of the Russian Federation: Questions and Answers: Statement by the President of the Constitutional Court of the Russian Federation. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId = 74 (In Russian).
4. Kokotova M. A. Realization of the principle of adversariality in the activity by the organs of constitutional control (On the example of the follow-up norms control in the constitutional counsel of France). Vestnik Omskogo universiteta. Seriya Pravo = Herald Omsk University. Series Law, 2014, no. 4, pp. 131 — 135. (In Russian).
5. Gadzhiev G. A. (ed.). Kommentarii k Federalnomu konstitutsionnomu zakonu «O Konstitutsionnom Sude Rossiiskoi Federatsii» [Commentary on the Federal Constitutional Law «On the Constitutional Court of the Russian Federation»]. Moscow, Norma, Infra-M Publ., 2012. 672 p.
6. Kumarbekova A. R. New Kazakhstan: Main directions of constitutional reform. Vestnik Instituta zakonodatelstva i pravovoi informatsii Respubliki Kazakhstan = Bulletin of the Institute of Legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, 2023, vol. 1, no. 72, pp. 250 — 257. (In Kazakh).
7. Narutto S. V. Constitutional Litigation: Concept, Attributes, Features. Pravo i politika = Law and Politics, 2013, no. 5, pp. 708-713. (In Russian).
8. Salikov M. S. Novels of Constitutional Judicial Process. Rossiiskii yuridicheskii zhurnal = Russian Juridical Journal, 2011, no. 4 (79), pp. 7-13. (In Russian).
9. Taraban N. A. Status of the Adversarial Principle in the Constitutional Judicial Process in the Constitutional Reform of 2020. Pravo i pravoprimenenie v sovremennoi Rossii. Materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem, Novosibirsk, 24—26 sentyabrya 2020 [Law and Law Enforcement in Modern Russia. Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference with International Participation, Novosibirsk, September 24-26, 2020]. Novosibirsk State University Publ., 2020, pp. 96-99. (In Russian).
10. Usov A. Yu. Teoreticheskie osnovy konstitutsionnogo sudoproizvodstva v Rossiiskoi Federatsii [Theoretical Fundamentals of Constitutional Procedure in the Russian Federation]. Irkutsk Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation Publ., 2020. 189 p.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Ревнов Борис Александрович (Санкт-Петербург) - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Юридического института (Санкт-Петербург) (199106, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 3, e-mail: akziz07@yandex.ru).
Кохман Дмитрий Вадимович (Санкт-Петербург) - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации (190000, Россия, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 96, e-mail: kokhman2013@yandex.ru).
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Revnov, Boris A. (St. Petersburg) - Cand. Sci. (Law), Assoc. Professor of the Constitutional and Administrative Law Department, The Institute of Law (St. Petersburg) (3 Gavanskaya St., St. Petersburg, 199106, Russia, e-mail: akziz07@yandex.ru).
Kokhman, Dmitry V. (St. Petersburg) - Cand. Sci. (Law), Senior Lecturer of the State Law Department, Saint Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (96 Naberezhnaya reki Moyki St., St. Petersburg, 190000, Russia, e-mail: kokhman2013@yandex.ru).
у-» "г л ту ,ГВЛ - ПРОЛОГ: Revnov B. А., Kokhman D. V. Comparative Legal
Ревнов Б. А., Кохман Д. В. Сравнительно-правовой
„ „ _ Журнал о праве Analysis of the Constitutional Courts of the Russian - 61 -
анализ Конституционных судов Российской Федера-
PROLOGUE: Federation and the Republic of Kazakhstan:
ции и Республики Казахстан: процессуальный аспект
