CC BY
77УДК 004.02:004.5:004.9
Леготина Е. C.
Тольяттинский государственный университет Российская Федерация, г. Тольятти
СРАВНИТЕЛЬНАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА, РАЗБОЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА КАК ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация: В статье проанализированы уголовно-правовые нормы, характеризующие такие преступления против собственности как грабеж, разбой и вымогательство. Также автором обозначены особенности квалификации данных преступных деяний.
Ключевые слова: уголовная ответственность, преступность, грабеж, вымогательство, разбой, объективные и субъективные признаки преступлений.
Legotina E. C.
Togliatti State University Russian Federation, Tolyatti
COMPARATIVE CRIMINAL LAW CHARACTERISTICS OF ROBBERY, ROBBERY AND EXTORTION AS CRIMES AGAINST
PROPERTY
The article analyzes the criminal law norms that characterize such crimes against property as robbery, robbery and extortion. The author also outlines the features of the qualification of these criminal acts.
Keywords: criminal liability, crime, robbery, extortion, robbery, objective and subjective signs of crimes.
Родовым объектом всех преступлений против собственности являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики России как целостного народнохозяйственного комплекса. Видовым объектом считаются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.
Непосредственным объектом всех преступлений против собственности является конкретная форма собственности, определяемая принадлежащим имуществом. Непосредственным дополнительным
объектом разбоя являются отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, телесную и психическую неприкосновенность человека.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ [9], могут являться отношения, обеспечивающие честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личную неприкосновенность и здоровье.
В уголовном законе (ст. 161 УК РФ [9]) грабеж определяется как открытое хищение чужого имущества. Квалифицированным видом грабежа является его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).
В отличие от насильственного грабежа, разбой определяется как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
Оба преступления- и насильственный грабеж, и разбой являются двуобъектными преступлениями, так как посягают одновременно на отношения собственности и здоровье человека (в качестве дополнительного объекта). Грабеж, не связанный с применением насилия, посягает лишь на один объект, общий для всех форм хищений.
В отличие от насильственного грабежа, который является открытым хищением, это не имеет значения для разбоя. Например, это может быть удар сзади, удушение сзади веревкой, использование слезоточивого газа или психотропного вещества.
Р.З. Абдулгазиев, В.Ю. Казаков объясняют понятие «нападение» как определяющий признак объективной стороны разбоя, весьма необоснованно, на мой взгляд, включают в его содержание «скрытность» для жертвы совершенного действия. Итак, В.Ю. Казанков предлагает дополнить ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации со следующим примечанием: «Под нападением ... необходимо понимать активные преднамеренные насильственные действия, опасные для жизни или здоровья, или угрозы такими действиями, неожиданными для жертвы (подчеркнуто В. В.)». Р.З. Абдулгазиев также определяет нападение как «активное и неожиданное агрессивное воздействие, создавая реальную опасность немедленного и немедленного применения насилия к жертве [3, с. 7].
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [6] от 27 декабря 2002 г. установлено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ [6].
В настоящее время судебная практика испытывает некоторые трудности по разграничению данных составов. Так, примером переквалификации одного преступления на другое может послужить уголовное дело 44у-959/2017 в отношении З.А.Р. Гражданин З. приговором Туймазинского суда был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: З.А.Р. умышленно из корыстных побуждений решил ограбить торговый павильон, угрожая продавцу павильона через открытую форточку ножом, требуя передать деньги из кассы. Как уже было изложено выше, Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29 установлено, что при совершении преступления, соединенного с применением насилия, вопрос о признании в действиях грабежа или разбоя следует решать с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе места совешения преступления, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, и др.
Из показаний потерпевшего П. и свидетеля М. становится ясно, что в павильоне потерпевший находился вместе с продавцом А.Затем в форточку ларька постучали. Продавец открыла форточку, стоявший мужчина требовал деньги и пиво, в правой руке мужчины они (П и М) увидели лезвие ножа. М. и П. вышли на улицу и, догнав мужчину (Загрутдинова) у магазина № 20, стали разбираться. Мужчина махал перед ними ножом. В это время подъехали сотрудники полиции и, чтобы предотвратить конфликтную ситуацию, отвезли его домой. Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что в тот момент, когда Загрутдинов А.Р., демонстрируя нож, требовал у продавца А Л. деньги, А находилась внутри ларька вместе с П. (владельцем киоска) и М. гражданин З. находился на улице и требовал
передачи имущества через форточку. При таких данных следует признать, что угроза, выраженная демонстрацией ножа, не могла быть реализована, то есть угроза в отношении А. не была реальной.
Постановлением суда надзорной инстанции Президиум Верховного суда Республики Башкортостан г. Уфа преступление было переквалифицировано на ч.3ст. 30, 161 ч.2 п. «г» УК РФ [1].
Далее обратимся к рассмотрению еще одного состава, входящего в группу преступлений против собственности, - вымогательство.
Вымогательство, в соответствии со статьей 163 УК РФ, означает требование передачи имущества или права на собственность или совершение других действий имущественного характера под угрозой насилия или уничтожения или повреждения чужого имущества, а также под угрозой распространения информации, которая обеспечивает жертву или его родственников, или другой информации, которая может нанести значительный ущерб правам или законным интересам потерпевшего или его родственников.
Содержание прямого объекта вымогательства заполняется законодателем путем включения в норму таких понятий, как собственность, право собственности (имущественные права) и действия имущественного характера. Следует отметить, что в отношении этих понятий и их роли в характеристике вымогательства в научной литературе высказываются различные точки зрения [2, с. 188].
Включение законодателем жизни, здоровья, чести и достоинства, неприкосновенность частной жизни как дополнительных объектов этого преступления вряд ли можно считать успешным, поскольку выравнивание жизни, чести, достоинства и деловой репутации явно не способствует принципу обоснованного дифференциация уголовной ответственности.
Так, в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано: «характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц» [7].
В соответствии с формулировкой, приведенной в диспозиции статьи 163 УК РФ, состав вымогательства предполагает под собой угрозу применения любого вида насилия в процессе совершения преступления -начиная от побоев и заканчивая причинением тяжкого вреда здоровьем или даже угрозой убийством. Причем обязательным признаком применения насилия или угрозы применения насилия должно являться то условие, что угроза должна быть реальной. То есть лицо, которому причиняется вред при
совершении преступления, должно бояться исполнения этой угрозы в реальности [8].
Вообще, при совершении данного преступления угроза, используемая в качестве способа понуждения потерпевшего к выполнению желаемых для виновного действия, используется в качестве психического насилия, которое, в некоторых случаях, для реальности осуществления угрозы может подкрепляться физическим.
Важно отметить, что адресатом угрозы может быть как сам потерпевший, к которому обращено требование, так и его близкие.
Причем в статье 163 УК РФ говорится не о близких родственниках, а о близких людях, то есть, идет речь о расширительном понятии. Причем вопрос о том, является ли потерпевшему человек близким, решается самим потерпевшим.
Требование удовлетворить законные имущественные претензии (например, возвратить долг), даже если оно сопряжено с угрозой, состава вымогательства не образуют.
Вымогательское требование состоит в выраженном в любой форме (устной, письменной, иной) предложении виновного передать ему чужое имущество или право на имущество либо совершить другие действия имущественного характера.
Можно согласиться с А.Н. Игнатовым в том, что требование -«это строгое указание, равносильное приказу». Его отличие от просьбы заключается в том, что «проситель передает решение вопроса (выполнение просьбы) на усмотрение лица, к которому обращена просьба, а требование предполагает безусловное выполнение» [5, с. 257].
Причем для квалификации деяния не имеет значение совершения каких действия добивается виновный: хочет ли он разового их совершения или преследует цель систематического выполнения потерпевшим его требования. Основным отличием вымогательства от грабежа и разбоя, в соответствии с правоприменительной практикой, считается то, что угроза применения насилия при вымогательстве осуществляется в будущем времени [12, с. 101].
Но, так как понятие «будущего времени» распространяется и на то время, которое наступает сразу же после применения угроз, некоторые авторы считают нерациональным различать грабеж, разбой и вымогательство по этом ку [11, с. 258].
Действительно, понятие «будущего времени» достаточно неопределенная и длящаяся категория, поэтому при квалификации существуют некоторые трудности, так как разрыв во времени между высказыванием угрозы и ее осуществлением может быть незначительным.
На наш взгляд, данный признак можно использовать в качестве разграничительного, но его использование должно быть подкреплено совокупностью других признаков, отличающих один состав от другого.
По конструкции состава вымогательство схоже с разбоем, так как считается усеченным составом, то есть, преступление считается оконченным с момента высказывания требования, сопряженного с угрозой, определяемой законодателем в статье 163 УК РФ.
Изучив объективные особенности элементов разбоя, вымогательства и насильственного грабежа, а также общие вопросы их квалификации, можно отметить, что признаки, отличающие их друг от друга, часто очень подвижны, а границу между ними в практической деятельности правоохранительных органов далеко не всегда легко определить. В ходе изучения данных составов стали известны некоторые объективные признаки, по которым составы отличаются друг от друга.
К данным признакам можно отнести способ совершения преступления. Так, грабеж с применением насилия представляет собой открытое для собственника или других лиц хищение чужого имущества; разбой предполагает под собой нападения в целях хищения чужого имущества; вымогательство по способу совершения преступления представляет собой требование передачи имущества (права собственности или совершения других действий). Также данные составы отличаются по характеру насилия, применяемого к потерпевшему.
Так, если при насильственном грабеже может применяться насилие только не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то при совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 и 163 УК РФ, применяется насилие другого характера- опасного для жизни и здоровья, причем диспозициями данных статей охватывается любой вид насилия, а также угрозы применения насилия. Кроме того, рассмативаемые составы преступлений отличаются по конструкции состава преступления и, соответственно, по моменту окончания преступления. Грабеж с применением насилия считается оконченным с того момента, когда виновный получил реальную возможность распоряжаться похищеным имуществом; разбой считается оконченным с момента нападения, а вымогательство считается оконченным с момента предъявления вымогательского требования. Также в некоторых случаях существенным отличием вымогательства можно считать то, что угроза может реализовываться лишь в будущем времени. Поэтому для правильного применения норм уголовного права необходимо полное и объективное расследование всех юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности.
В качестве еще одного критерия, позволяющего отличать друг от друга смежные составы преступления, могут послужить субъективные признаки преступлений. Сравнительный анализ разбоя и насильственного грабежа на основании субъективной стороны показывает, что они практически идентичны в рассматриваемых критериях и характеризуются
виной в форме прямого умысла, а также корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества.
Однако совсем иначе обстоит дело, если проводить анализ субъективных признаков насильственного грабежа и вымогательства. Потому что во время грабежа субъект стремится только завладеть имуществом. При вымогательстве же его цель - физическим или психическим воздействием принудить потерпевшего к передаче преступнику определенных ценностей. Далее, если целью грабителя является хищение вещей потерпевшего в натуре, то основная задача вымогателя - завладеть имуществом, которого на момент деяния при потерпевшем нет.
При анализе субъективной стороны вымогательства акцент делается на таком необходимом признаке, как наличие корыстной цели. Хотя в диспозиции статьи 163 УК РФ не предусмотрено наличие цели, если лицо, предъявлявшее требование, преследовало иные цели, квалификация содеянного по ст. 163 УК РФ исключается. В связи с этим цель при вымогательстве является всегда корыстной.
Если проанализировать вше изложенное с точки изучения субъективной стороны грабежа, то можно выделить два момента вины преступника: интеллектуальный и волевой. Ученые утверждают, что определять интеллектуальный момент вины в грабеже следует путем анализа мотивов преступления. Как уже описывалось ранее, мотивом любого грабежа является хищение чужого имущества. Мотивом любого преступления против собственности, в том числе грабежа, разбоя и вымогательства, является стремление получить фактическую возможность владеть, распоряжаться и пользоваться чужим имуществом. Из чего следует волевой момент вины в этом преступлении - своими действиями или бездействиями заполучить чужое имущество путем его хищения у законного собственника.
Поскольку грабеж, разбой и вымогательство являются преступлениями против собственности, то можно указать, что общим для этих преступлений будет интеллектуальный момент вины. Поскольку во всех трех составах наблюдается целеустремленное желание получить собственность, право на собственность. Однако существенное отличие является между разбоем и вымогательством. При совершении разбоя сознанием субъекта охватываются следующие моменты: похищаемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество изымается только против воли собственника; насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего либо угроза применения такого насилия, рассматривается виновным как способ достижения желаемого им преступного результата.
Из чего следует, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных статьями 161, 162 и 163 УК РФ, характеризуется прямым
умыслом и корыстной целью. Интеллектуальный момент умысла при разбое, грабеже и вымогательстве состоит в осознании виновным противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, а также в предвидении неизбежности причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Волевой момент умысла заключается в желании лица, совершающего преступление, наступления этих последствий. Корыстная цель в судебной практике трактуется как стремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Отсутствие корыстной цели у виновного при завладении им чужого имущества исключает квалификацию его действий как деяния, предусмотренных статьями 161, 162 и 163 УК РФ. Содеянное в зависимости от обстоятельств может образовывать состав самоуправства или иных преступлений.
Использованные источники:
1. Дело № 44у-959/2017 из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
2. Долгих И.П., Шебанов Д.В. Вымогательство: теоретико-правовой анализ понятия / И.П. Долгих, Д.В. Шебанов // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2014. - № 18. - С. 187-190
3. Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект: автореф. дисс. канд.юрид.наук. Ростов-н/Д, 2006. - 24 с.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Поправки, внесенные Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ, вступили в силу 4 июля 2020 года (Указ Президента РФ от 03.07.2020 N 445) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
5. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2013. - 327 с.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 23декабря 2010 г. № 31) // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2010. - № 12
7. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2015. - № 9
8. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2015. - № 9.
9. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 - ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954
10. Харин Р.Е. Отличие грабежа от смежных составов преступления // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2016. - № 34. - С. 216-220.
11. Чернышева Л.В. Проблемы отграничения насильственного грабежа от вымогательства // Вестник Нижегородской академии МВД. - 2009. - №1 (10). - С. 258.
12. Чхвимиани Э.Ж. Уголовно-правовая характеристика вымогательства //Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2019. - №2 4. - С. 98102.
