CC BY
334
Особенности объективных признаков разбоя Features of objective signs of robbery
Николаенко Анна Сергеевна
студентка 2 курса магистратуры, Курский государственный университет, Россия, г. Курск [email protected]
Nikolaenko Anna Sergeevna
2nd year student of the magistracy, Kursk State University, Russia, Kursk [email protected]
Аннотация.
В статье рассмотрены объективные признаки разбоя. Выявлены особенности объекта разбоя, заключающиеся в двуобъектности указанного состава преступления. Автором проанализированы такие обязательные признаки объективной стороны разбоя, как нападение и насилие. Исследованы основные теоретические взгляды ученых по вопросу определения указанных дефиниций. Учитывая оценочность понятий нападения и насилия, предложено направление совершенствования уголовного закона.
Annotation.
The article considers the objective signs of robbery. The features of the object of robbery, consisting in the two-object nature of the specified corpus delicti, are revealed. The author analyzes such mandatory signs of the objective side of robbery as assault and violence. The main theoretical views of scientists on the definition of these definitions are investigated. Taking into account the evaluability of the concepts of assault and violence, the direction of improving the criminal law is proposed.
Ключевые слова: разбой, хищение, объект, объективная сторона, нападение, насилие, угроза применения насилия.
Key words: robbery, embezzlement, object, objective side, assault, violence, threat of violence.
Согласно части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации разбой - это «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» [1].
Учитывая расположение ст. 162 УК РФ родовой объект разбоя - это общественные отношения, которые складываются между субъектами в сфере экономики, а видовой - отношения собственности в целом.
По вопросу определения непосредственного объекта разбоя в доктрине существует позиция о совпадении непосредственного и видового объекта разбоя [10, С. 88], что по нашему мнению не верно, поскольку при совершении разбоя право собственности может и не нарушаться. В связи с чем, непосредственный объект разбоя следует определять как общественные отношения по реализации собственником (иным законным владельцем) имущества триады правомочий (владение, пользование, распоряжение имуществом).
Отметим, что вопрос установления дополнительного непосредственного объекта разбоя также является дискуссионным, поскольку исследователи к такому объекту относят: только здоровье; здоровье (если было применено опасное насилие) и общественные отношения в области обеспечения безопасность жизни и здоровья каждого человека (в случае угрозы применения опасного насилия); здоровье, жизнь, личная безопасность [5, С. 42].
Анализ ч. 1 ст. 162 УК РФ позволяет сделать вывод, что дополнительным непосредственным объектом разбоя следует считать жизнь и здоровье человека [17, С. 358].
Объективная сторона разбоя состоит в совершении активных действий, заключающихся в нападении на потерпевшего посредством совершения опасного насилия или угрозы его применения.
Анализ действующего законодательства и научных исследований показывает, что ни законодателем, ни доктриной единого определения нападениея и насилия не выработано. Оценочность указанных дефиниций может повлечь проблемы у правоприменителя.
Разъяснение содержания понятия насилия дано в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в частности, опасным считается насилие, в ходе применения которого потерпевшему причинен легкий (вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности), средней тяжести, тяжкий вред здоровью [3]. Вместе с тем, высшая судебная инстанция в данном постановлении не раскрывает понятие нападения, в связи с чем, следует обратиться к постановлению Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», где в п. 6 нападение определено в виде действия, которое непосредственно направлено на достижение преступной цели посредством применения насилия в отношении потерпевшего или создания реальной угрозы применения насилия [2].
Таким образом, высшая судебная инстанция определяет насилие через причинение потерпевшему вреда здоровью, а нападение и насилие соотносит как составные части единого целого акта.
В доктрине вопрос соотношения указанных понятий является дискуссионным, в частности, анализ научных исследований позволяет выделить следующие основные позиции:
- это идентичные понятия [7, С. 107];
- это два различных понятия, которые используются законодателем для определения единого по своей сути деяния, поскольку нападение заключается в применении насилия [8, С. 156];
- нападение - это действие нападающего, а насилие - способ противоправного посягательства [21, С. 36];
- нападение - форма применения насилия [15, С. 76];
- нападение - действие, предшествующее насилию [14, С. 101,102];
- нападение - способ совершения разбоя, а насилие - инструмент непосредственного воздействия на волю потерпевшего лица [5, С. 56];
- нападение включает в себя насилие, то есть не может быть нападения без насилия [18, С. 252].
Обобщение указанных позиций и действующего законодательства позволяет не согласиться с позицией
исследователей о том, что при разбое нападение и насилие фактически невозможно разделить, поскольку они происходят одновременно, в связи с чем, авторами предложено исключить из ст. 162 УК РФ слово «нападения». Полагаем, что нападение в данном случае тесно связано с насилием, в связи с чем, применительно к разбою нападение предлагаем определять как общественно-опасное действие, а насилие - способ совершения разбоя.
В доктрине предложены различные определения нападения:
- «направленный на достижение преступной цели процесс противоправного внезапного неспровоцированного скрытого либо открытого насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшее лицо» [13, С. 9; 16, С. 357];
- «внезапные для потерпевшего лица агрессивные действия нападающего, соединенные с насилием или угрозой применения насилия» [4, С. 64];
- «неожиданные для потерпевшего лица и умышленные активные непродолжительные по времени действия насильственного характера, опасные для жизни и здоровья, или угроза их совершения» [18, С. 252];
- «внезапное агрессивное насильственное воздействие на потерпевшего» [11, С. 27].
Видим, что исследователи едины во мнении относительно выделения основных признаков нападения -внезапность и агрессивность. Однако, П.С. Яни утверждает, что данные признаки присущи любому физическому воздействию, и отмечает, что нападение при разбое в случае принятия потерпевшим мер защиты может быть ожидаемым [21, С. 35].
В толковом словаре А.П. Евгеньевой нападением считается «быстрое, стремительное действие, предпринятое против кого-, чего-л. с целью захвата, нанесения урона, ущерба и т. п.» [12].
Обобщение научных исследований позволяет выделить существенные признаки нападения целесообразно отнести: внезапность для потерпевшего лица, стремительность и насильственный характер действий виновного лица.
Анализ правоприменения показывает, что суды рассматривают понятие нападение в общеупотребительном его значении, а именно, в виде стремительного действия, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения к потерпевшему. Таким образом, слово «нападение» применительно к разбою не обладает многозначностью, в частности, не имеет каких - либо иных значений, кроме общепринятого, в связи с чем, полагаем, что легальное закрепление понятия нападения нецелесообразно. В теоретическом смысле нападение следует определить как «внезапное, стремительное насильственное воздействие на потерпевшего».
Согласно закону насилие, опасное для жизни и здоровья представляет собой второй обязательный признак объективной стороны разбоя.
Насилие в доктрине определяется как «умышленное противозаконное воздействие на потерпевшего против его волеизъявления, способное причинить ему физический или психический вред, а также ограничить свободу его волеизъявления» [9, С.511].
Учитывая, что насилие, в первую очередь представляет собой определенное воздействие на человека, полагаем целесообразным п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» изложить в следующей редакции: «опасное для жизни или здоровья насилие - это противоправное умышленное воздействие, ... (далее по тексту)».
Анализ действующего законодательства показывает, что законодатель не закрепляет вид насилия в отношении потерпевшего, однако в теории выделяют физическое и психическое насилие.
Физическое насилие должно являться опасным для жизни и (или) здоровья потерпевшего лица. Исследователи к данному виду относят телесные повреждения, способные причинить вред здоровью. При этом, следует учитывать, что при применении могут наступить последствия, указанные в п. 21. Постановления Пленума ВС РФ, а также насилие может и не повлечь наступление таких последствий. Опасность в данном случае, выражается в том, что, совершаемые виновным лицом действия, создают такую опасность. Например, сдавливание горла, попытка вытолкнуть его под движущийся транспорт, оставление в холодном помещении и т.п., может и не влечь наступление вреда здоровью, однако, такое насилие в момент его применения уже опасно для здоровья или жизни потерпевшего [19, С. 65].
Психическое насилие состоит в угрозе немедленного применения указанного физического насилия. Следует учитывать, что подобного рода угроза должна быть реальной для потерпевшего, который должен четко осознавать, что неисполнение требований нападающего повлечет ее немедленную реализацию. Такая угроза может быть выражена в словах, жестах, демонстрации оружия и т.п. [6, С. 15].
Учитывая изложенное, полагаем, что насилие представляет собой способ нападения, без которого нападение утрачивает уголовно-правовое значение, поскольку не может служить средством завладения
имуществом. Подобный вывод подтверждается и судебной практикой, обобщение которой показывает отсутствие квалификации разбоя в форме нападения без насилия.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ по конструкции состав разбоя - усеченный, в частности, окончен с момента нападения, совершенного с применением опасного насилия или угрозой применения независимо от факта завладения виновным лицом чужим имуществом. Отметим, что в доктрине вопрос целесообразности определения разбоя формой хищения является дискуссионным.
В целях разрешения указанной дискуссии, рассмотрим противоречия норм закона при конструировании состава разбоя.
Учитывая отнесение разбоя к одной из форм хищения, конструирование его состава должно подчиняться общим законодательным нормам. Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ хищение определено законодателем в виде противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества, совершенного с корыстной целью. Однако, в ст. 162 УК РФ законодатель закрепляет не корыстную цель, а цель хищения (разбой - это хищение в целях хищения). В данном случае, возникает тавтология, устранить которую целесообразно путем внесения изменений в указанную норму, в частности, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 162 УК РФ: «Разбой, то есть нападение в целях изъятия и (или) завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Данное уточнение позволит разрешить давнюю дискуссию об отнесении разбоя к одной из форм хищения и целесообразности изъятия нападения, как признака объективной стороны.
Итак, выявлены особенности объективных признаков разбоя, которые заключаются в двуобъектности разбоя, в способе его совершения - нападение с применением опасного для жизни и здоровья насилии и усеченности состава разбоя, в частности моментом окончания является нападение. Учитывая указанные особенности, в доктрине обоснована нецелесообразность определения разбоя как формы хищения, и применения в диспозиции понятия «нападение». Однако, в целях прекращение дискуссий, предложено внести изменения в ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Список используемой литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 11.06.2021)//Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"//Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 3. - 1997.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 2. - 2003.
4. Абубакиров Ф.М. Понятие нападения с применением насилия при совершении разбоя (ст. 162 УК РФ)// Интеллектуальный и научный потенциал XXI века. сборник статей международной научно-практической конференции: в 6 частях. - 2016. - С. 64- 67.
5. Алиев М.К. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты: по материалам судебной практики Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края: дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2008. - 221 с.
6. Барышева А.А., Афанасьева А.Е., Пажарицкая Ю.А. Разбой: проблема правоприменения//Современные закономерности и тенденции развития наук криминального цикла. Материалы международной научной конференции. - 2020. - С. 14 - 17.
7. Ивахненко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. - 272 с.
8. Кокин Д. М. Значение предмета преступления для квалификации деяния как разбоя // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2019. - №2 (82). - С. 154 - 157.
9. Космодемьянская А.В., Ратникова Н.Д. Особенности квалификации разбойных нападений в российском уголовном праве//Инновационные технологии и технические средства для АПК: материалы международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов. - 2018. - С. 508-513.
10. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: АНТЭЙ, 2000. - 286 с.
11. Кучерова О.А., Васильева Т.В. Объективная сторона разбоя: проблемный аспект//Со1^шшт-journal. - 2020. - № 10-10 (62). - С. 26-27.
12. Малый академический словарь Евгеньевой А.П.//https://lexicography.online/explanatory/mas/н/нападение
13. Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: - М., 2005.
- 33 с.
14. Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 176 с.
15. Пантюхина И.Г., Бражник С.Д. Анализ соответствия признаков разбоя форме хищения // Юридическая наука. - 2014. - № 4. - С. 75 - 78.
16. Рарог А.И., Нагаева Т.И. Нападение как вид преступного деяния //Lex russica (Русский закон). - 2012. - Т. 71. - № 2. - С. 342 - 358.
17. Сон Э.В. Об объекте преступного посягательства при совершении разбоя//Балтийский гуманитарный журнал. - 2019. - Т. 8. - № 1 (26). - С. 355 - 359.
18. Упоров И.В. Признаки нападения в составе разбоя как насильственного преступления против собственности//Современные проблемы управления и регулирования: теория, методология, практика. Сборник статей II Международной научно-практической конференции. Под общей редакцией Г.Ю. Гуляева. - 2017. - С. 250-253.
19. Ханова И.В. Разбой: уголовно-правовой анализ//Лучшая научная статья 2018. сборник статей XX Международного научно-исследовательского конкурса. - 2018. - С. 64 - 67.
20. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2011. - 184 с.
21. Яни П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. - 2015. - № 9. - С. 34 - 39.
