CC BY
660
АНАЛИЗ СООТВЕТСТВИЯ ПРИЗНАКОВ РАЗБОЯ ФОРМЕ ХИЩЕНИЯ
ПАНТЮХИНА Инга Владимировна БРАЖНИК Сергей Дмитриевич
Аннотация. В статье анализируются признаки законодательной конструкции разбоя, их соответствие признакам хищения, позиции различных специалистов по данному вопросу и судебной практики. На основе исследования авторы приходят к заключению о несоответствии разбоя форме хищения, противоречивости правоприменительной практики установлениям закона и предлагают решение данных проблем.
Annotation. The article analyzes the characteristics of the legislative design of the robbery, according to the signs of theft, the positions of various experts on this issue and litigation. On the basis of research, the authors conclude that the discrepancy robbery form of theft, inconsistent enforcement practices provisions of the law and offer a solution to these problems.
Ключевые слова: разбой, хищение, нападение, насилие, законодательная конструкция, трансформация умысла, окончание разбоя.
Key words: robbery, theft, assault, rape, statutory construction, the transformation of intent, the end of the robbery.
Формы хищений, установленные УК РФ, являются исчерпывающими. Традиционная и наиболее опасная из них - разбой. Несмотря на это отнесение последнего к хищениям в доктрине уголовного права подвергается серьезной критике. В частности, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко и некоторые другие специалисты, анализируя признаки объективной стороны разбоя, пытаются последовательно и обоснованно доказать несостоятельность его отнесения к хищениям, в связи с несоответствием конструкции разбоя всем признакам хищения, отраженным в его легальном определении (примеч. 1 ст. 158 УК РФ). Так, Н.А. Ло-пашенко подчеркивает, что нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с физическим и психическим воздействием на потерпевшего, не равнозначно хищению. По ее мнению, законодательная конструкция разбоя находится в глубоком противоречии с законодательным определением хищения, и поэтому считать разбой формой хищения нет никаких оснований . С.М. Кочои полагает, что разбой более всего похож на корыстное преступление против собственности, а не на
хищение2. Такие позиции специалистов подчеркивают неудачность законодательной формулировки разбоя.
Диспозиция нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 162 УК РФ, сконструирована как нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого насилия, совершенное с целью изъятия чужого имущества. По сути, разбой представлен сложносоставным деянием, состоящим из двух групп действий: 1) нападения, сопряженного с применением насилия или угрозой его применения и 2) изъятия чужого имущества с последующим его обращением в собственность нападающего или иного лица.
Одним из отличительных признаков разбоя от других форм хищения является способ его совершения в виде нападения. Вместе с тем, единого толкования понятия нападения в доктрине уголовного права не выработано. На протяжении многих лет этот термин является оценочным понятием, рассматриваемым и определяемым в юридической литературе интуитивно, что требует казуистического толкования. Обычно в него включают такие при-
1 См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 68-69.
2 См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. : Профобразование, 2000. С. 98.
знаки, как внезапность, агрессивность, неожиданность3. В русском языке он толкуется как быстрое стремительное действие, предпринятое виновным против жертвы, с целью захвата, нанесения урона, ущерба и т.п.4 В научных источниках нападение определяется как «быстрое, стремительное действие, предпринятое против потерпевшего», которое может носить открытый (в том числе демонстративный), то есть быть явным для потерпевшего, и скрытый от потерпевшего характер, например, удар по голове, нанесенный сзади, выстрел из укрытия5. Применительно к хищениям оно толкуется как внезапное воздействие на потерпевшего, соединенное с насилием либо угрозой его применения, с целью хищения чужого имущества6, или как «открытое либо внезапное скрытое физическое воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, которое может помешать завладению чужим имуществом»7и т.п.
Итак, нападение можно представить как действие, состоящее из двух последовательных этапов: создание реальной опасности применения насилия и непосредственно насилие. Реальная возможность применения насилия и степень его опасности для потерпевшего могут быть субъективными, то есть оцениваться самим потерпевшим (в случае, когда нападение носит открытый характер) и объективно реальными, исходя из конкретной обстановки, независимо от того, осознавал ли этот факт потерпевший. В любом случае действия виновного должны быть направлены на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего.
В связи с важностью понимания смысла нападения как способа совершения разбоя некоторые специалисты предлагают легализовать его толкование в ст. 162 УК РФ как «неожиданные для потерпевшего и активные умыш-
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М. : Проект, 2004. С. 272 ; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Ф. Караулова. М., 2002. С. 129.
4 См.: Словарь русского языка. М. : Просвещение, 1982. Т. 2. С. 376.
5 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб и доп. М., 2012. С. 547-548.
6 См.: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 147.
7 Савинов А.В. Экономические преступления : учеб. посо-
бие. М. : Юрлитинформ, 2013. С. 58.
ленные насильственные действия, опасные для жизни или здоровья, либо угрозу такими дей-ствиями»8. Другие авторы утверждают, что, по сути, нападение есть внезапное применение насилия, на основании чего нападение и насилие происходят одновременно и поэтому их фактически невозможно разделить, а практика смещает акцент на насилие. На этой основе они заключают, что во включении в диспозицию ст. 162 УК РФ «нападения» нет необходимости9. В противовес подобной позиции еще ранее высказались Г.И. Чечель и М.К. Алиев. Исследовав сущность терминов «нападение» и «насилие» они констатировали, что их нельзя рассматривать как части единого, расположенные внешне по отношению к друг другу, они составные части целого - с самим этим целым. По их мнению, нападение неразрывно связано с насилием и именно в этой совокупности они составляют разбой, поэтому идеи об исключении «нападения» из законодательной конструкции разбоя несостоятельны10.
Законодательная конструкция разбоя позволяет вывести последовательность совершаемых виновным действий: нападение, применение насилия или угроза его применения, изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или иного лица. В данном аспекте актуализируется подход к оценке хищения с трансформацией одной его формы в другую в процессе реализации умысла. В специальной литературе подчеркивается, что «хищение, начатое как кража или грабеж, может перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом (или его удержания после завладения) применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия» , что находит свое подтвержде-
8 Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: Уголовно-правовой аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 7.
9 См.: Шалюгина Е.С. Аргументация объективных признаков организованного разбоя в действующем российском законодательстве // Юридическая техника. 2013. № 7-1. С. 376.
10 См.: Чечель Г.И., Алиев М.К. Разбой: некоторые вопросы объективной стороны // Вестн. Сев.-Кавказ. федер. ун-та. 2006. № 4. С. 81.
11 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чу-чаева. 2-е изд., испр. и доп. М. : Контракт : ИНФРА-М, 2009. С. 212-213 ; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М. : Контракт : ИНФРА-М, 2010. URL: http://forum.garant.ru/read.php?7,1321601 (дата обращения: 17.03.2014).
ние в судебной практике12. В приведенном толковании обращает на себя внимание указание на возможность применения насилия не с целью изъятия имущества у потерпевшего, а удержания уже изъятого. Однако в данном случае механизм совершения разбоя включает сначала изъятие имущества, а потом применение насилия, которое уже не согласуется с законодательной формулировкой нападения в разбое, так как для него обязательной установлена та цель, с которой оно совершается - хищение. В рассматриваемом случае хищение уже состоялось (частично - произошло изъятие чужого имущества). Совершенное таким образом деяние, даже при беглом сопоставлении с законодательной конструкцией разбоя, обнаруживает их несоответствие друг другу. В связи с этим следует признать, что правоприменительная практика в приведенных случаях вынуждена более руководствоваться целесообразностью квалификации содеянного и устоявшейся практикой, нежели положениями закона. Данное положение служит еще одним дополнительным аргументом сомнения в правильности отнесения разбоя к форме хищения.
Оконченным разбой признается с момента нападения, даже при условии, что, в силу различных причин, преступник не смог завладеть имуществом13. Стадия его окончания фактически переносится на стадию покушения. Специалисты подчеркивают: «с точки зрения законодателя, разбой проявляется в полном объеме даже тогда, когда нет ни изъятия чужого имущества, ни тем более обращения этого имущества виновным в свою пользу или пользу иных лиц»14. Эта же позиция отражена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года15. В связи с этим
12 См., например: Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. по делу № 44у-285/12 // Арх. Моск. гор. суда.
13 См.: Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременного расстройства здоровья // Рос. юстиция. 2000. № 4. С. 50.
14 Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности : моногр. / под ред. Н.Д. Эриашвили. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2011. С. 91-92.
15 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое» (с изм. и доп. от 06.02.2007 г. и 23.12.2010 г.). URL: http://ппвс.рф/2002/postшrovleme-plenuma-vs-rШ29-ot-27.12.2002. html (дата обращения: 27.07.2014).
в доктрине уголовного права общепризнано отнесение разбоя к разновидности усеченных составов преступлений, так как оконченным он признается до окончания всех действий, составляющих его объективную сторону, чем он также существенно отличается от других форм хищения, которые сконструированы как материальные составы преступления. Вместе с тем, квалифицирующие признаки разбоя, предусматривающие совершение разбоя в крупном и особо крупном размере (ч. 3 и 4 ст. 162 УК РФ) дают основания полагать, что разбой в них регламентирован как материальный состав преступления, что не согласуется с основным составом последнего и опять же вызывает обоснованную критику со стороны специали-стов16. Несмотря на законодательные конструкции указанных признаков, Верховным Судом РФ растолковано, что в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 или по пункту «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере17. Данное толкование приходит в противоречие с законодательной конструкцией указанных квалифицирующих признаков, что опять показывает вольное толкование норм закона и ориентир судебной практики на руководство целесообразностью применения норм закона, а не их исполнением в точном соответствии с их регламентацией.
Нельзя не отметить и еще одной особен-н ости разбоя, согласно которой хищение имущества определено лишь целью нападения, в связи с чем, по смыслу конструкции деяния, определяющим (первостепенным) является не изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, а нападение на потерпевшего с применением к нему насилия, поскольку хищение в нем определено лишь как цель.
16 Более подробно см.: Хилюта В.В. Разбой: от усеченного -к материальному составу преступления // Адвокат. 2007. № 8. С. 36-39.
17 См.: URL: http://ппвс.рф/2002/postanovlenie-plenuma-vs-ri7N29-ot-27.12.2002.html (дата обращения: 27.07.2014).
Собственно хищение, по сути, вынесено за рамки разбоя как оконченного преступления, что также порождает сомнения в правомерности отнесения разбоя к формам хищения.
Итак, особенностями законодательной конструкции разбоя, отличающими его от иных форм хищения, являются двуобъект-ность посягательства, способ совершения -нападение, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, цель нападения - хищение чужого имущества и момент его окончания - факт нападения, то есть до реализации изъятия имущества (усеченность состава). Эти особенности разбоя дают основания для дискуссий, в ходе которых некоторые специалисты обосновывают безосновательность отнесения разбоя к формам хищения, доводы которых представляются весьма убедительными. В связи с этим можно утверждать, что законодательная конструкция состава разбоя несовершенна и требует изменения.
Прекращение дискуссий по вопросу отнесения разбоя к формам хищения видится в двух направлениях: отказ от признания разбоя формой хищения или приведение конструкции разбоя в соответствие с признаками хищения. Более целесообразным представляется второй путь, для реализации которого ст. 162 УК РФ будет достаточным изложить в следующей редакции: «Разбой, то есть хищение чужого имущества посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или угрозы применения такого насилия». Такая конструкция разбоя устранит противоречия между толкованием легальных признаков конструкций разбоя и хищения, снимет изложенные дискуссионные вопросы о признании разбоя формой хищения, а также позволит привести в соответствие с законом квалификацию случаев хищения при трансформации умысла в ходе изъятия имущества и применения насилия с целью удержания изъятого имущества, а также указанных квалифицированных видов разбоя.
