CC BY
476
8.24. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ГРАБЕЖА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аккаева Халимат Алиевна, канд. юрид. наук, полковник полиции. Должность: начальник кафедры. Место работы: Краснодарский университет МВД России. Филиал: Северо-Кавказский институт повышения квалификации. Подразделение: кафедра специально-технических дисциплин. E-mail: [email protected] Геляхова Лейла Абдуллаховна, канд. юрид. наук, старший лейтенант полиции. Должность: преподаватель. Место работы: Краснодарский университет МВД России. Филиал: Северо-Кавказский институт повышения квалификации. Подразделение: кафедра организации правоохранительной деятельности. E-mail: [email protected]
Аннотация. Грабеж как преступление против собственности имеет схожие признаки объективной стороны с иными составами преступлений, посягающими на отношения собственности, что обуславливает необходимость их четкого разграничения. В этой связи автором рассматриваются вопросы отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, от смежных составов преступлений.
Ключевые слова: собственность, преступление, грабеж, кража, разбой, вымогательство, квалификация.
SOME QUESTIONS OF A DISTINCTION OF A ROBBERY FROM ADJACENT CORPORA DELICTI
Akkaeva Khalimat Alievna, PhD at law, police colonel. Position: Head of chair. Place of employment: Krasnodar University of MIA Russia. Branch: Caucasian Advanced Training Institute for the personnel of MIA Russia. Department: special technics disciplines chair. E-mail: [email protected] Gelyahova Leyla Abdullahovna, PhD at law, police senior lieutenant. Position: Lecturer. Place of employment: Krasnodar University of MIA Russia. Branch: North Caucasus Institute of Advanced training. Department: organization of Law enforcement. E-mail: [email protected]
Annotation: The robbery as crime against property has similar signs of the objective party with other corpora delicti encroaching on the property relations that causes need of their accurate differentiation. In this regard the author considers questions of an distinction of the corpus delicti provided by Art. 161 of the Criminal Code of the Russian Federation from adjacent corpora delicti. Keywords: property, crime, robbery, theft, robbery, extortion, qualification.
Согласно ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет право владеть имуществом и никто не может быть произвольно его лишен. Признание за человеком права иметь в собственности имущество, а также права требовать соразмерной его защиты нормами международного права, свидетельствует о его особой значимости. Право собственности занимает важное место в системе прав человека, ведь значительная часть правоотношений, в которые он вступает, возникает в связи с приобретением, использованием, созданием или отчуждением различного имущества. К сожалению, именно данное право, закрепленное также ст. 35 Конституции РФ, часто нарушается.
В подтверждение данного положения М.А. Желудков пишет: «собственность является не только основой экономических отношений, но и объектом националь-
ной безопасности, существенной угрозой для которой остается высокий уровень корыстных преступлений против собственности» [2]. Так, согласно данным МВД России о состоянии преступности за январь-май 2018 года, половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи, мошенничества, грабежа, разбоя. При этом за указанный период из 435 868 зарегистрированных преступлений против собственности 20 808 совершено путем грабежа [7].
При совершении грабежа, как и любого преступления против собственности, очевидно причинение вреда, находящимся под уголовно-правовой охраной отношениям собственности, так как имущество в этом случае фактически выбывает из владения его собственника и тем самым исключается возможность осуществления закрепленных за ним правомочий. Таким образом, наносится ущерб экономическому благополучию потерпевшего.
На практике нередко возникают трудности при квалификации преступных деяний, обладающих признаками хищения. Как справедливо утверждает О.В. Ермакова, «анализ судебной практики показал, что правоприменительные органы испытывают затруднения в установлении признаков преступлений против собственности, необходимых для возбуждения уголовного дела по ст. 158-168 Уголовного кодекса РФ, а также в отграничении данных преступлений от смежных составов» [1].
В виду того, что многие составы преступлений, закрепленные в гл. 21 УК РФ, имеют некоторые схожие признаки объективной стороны, для правильной их квалификации необходимо четко разграничивать каждый из них. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопросы отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, от смежных составов преступлений.
Главным признаком, отличающим грабеж от кражи (ст. 158 УК РФ), является способ совершения хищения [8]. При грабеже изъятие вещи всегда производится на виду у потерпевшего, либо иных лиц, способных адекватно воспринимать окружающую действительность. Отсюда вытекает два критерия открытого способа хищения: объективный и субъективный. Суть объективного критерия заключается в том, что противоправное изъятие вещи осуществляется в присутствии ее владельца либо третьих лиц способных осознавать неправомерность действий похитителя и неодобрительно относящихся к его поведению. Субъективный же критерий означает, что сам преступник должен осознавать тот факт, что его действия по неправомерному обращению в свою собственность чужой вещи замечены другими. Именно субъективный критерий имеет приоритетное значение, поскольку из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [5] следует, что в случае если лицо, совершая хищение, не сознает, что окружающие лица понимают противоправный характер его действий, то деяние следует квалифицировать как тайное хищение имущества.
Кроме того, нередко возникают ситуации, когда лицо, имея умысел произвести тайное изъятие имущества, становится замеченным лицами, негативно относящимися к его действиям. В данном случае, если лицо, продолжает реализацию своего противоправного намерения, а именно совершает активные действия, направленные на выбытие предмета посягательства из законного владения, такие действия расцениваются
ОТГРАНИЧЕНИЕ ГРАБЕЖА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аккаева Х.А. Геляхова Л.А.
как открытое хищение, то есть грабеж. Однако хищение не будет признано открытым в случае его совершения в присутствии лиц, со стороны которых преступник не ожидает воспрепятствования, например близких родственников, друзей, одобряющих преступные действия грабителя, сообщников.
Поскольку совершение грабежа сопровождается непосредственным контактом преступника и потерпевшего (третьего лица), зачастую вред причиняется не только отношениям собственности, но и личности такого лица. Именно поэтому грабеж признается преступлением, представляющим наибольшую общественную опасность в сравнении с кражей. И если для привлечения к уголовной ответственности за кражу необходимо, чтобы стоимость похищенного имущества не была менее одной тысячи рублей в соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то при совершении открытого хищения имущества, его стоимость для привлечения к уголовной ответственности значения не имеет.
Думается, что подобный подход законодателя является справедливым, ведь, совершая грабеж, преступник морально готов встретить возможное сопротивление со стороны иных лиц и дать соответствующий отпор, применить насилие, совершить любые противоправные действия в отношении личности, добиваясь тем самым доведение своего преступного умысла на похищение имущества до конца.
Важным представляется решение вопроса о разграничении квалифицированного грабежа с применением насилия от разбоя (ст. 162 УК РФ).
В соответствии с действующим уголовным законодательством применение насилия при совершении открытого хищения вещи является не обязательным признаком данного преступления, однако, в ч. 2 ст. 161 УК РФ он включен в число квалифицирующих. При этом разбойное нападение всегда сопровождается применением преступником насилия в отношении потерпевшего. В данном случае насилие рассматривается как способ завладения имуществом, принадлежащим другому лицу.
Отличие рассматриваемых составов заключается в характере применяемого насилия: насилие при грабеже не должно быть опасным для жизни и здоровья человека; в случае разбоя насилие представляет серьезную опасность для лица.
Несмотря на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 содержится разъяснение по поводу того, какой вид насилия относится к опасному для жизни и здоровья человека, а какой не относится к таковому, в практической деятельности возникают определенные сложности при их разграничении, связанные с тем, что зачастую невозможно оценить характер насилия, а также субъективное отношение к нему как потерпевшего, так и преступника. Особенно остро стоит проблема оценки характера насилия в случаях, когда последствия в виде вреда здоровью определенной степени тяжести не наступили.
В определении насилия не опасного для жизни и здоровья, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29, имеется указание на ограничение свободы путем связывания рук, оставления в помещении и др. Однако такие, на первый взгляд, безобидные действия могут привести к тяжким последствиям в силу тех или иных обстоятельств. Челябовой З.М. в этой связи справедливо подмечено: «физическое насилие при грабеже может выразиться также в связывании лица, в затыкании ему рта, в удержании
его или насильственной изоляции в каком-либо помещении. Но если к действиям виновного, направленным на завладение имуществом путем грабежа, присоединяются какие-либо внешние факторы, создающие опасность для жизни и здоровья потерпевшего и данное обстоятельство осознавал виновный, совершенное должно рассматриваться как разбой» [9].
Специфичной формой насилия при совершении грабежей и разбоев является применение в отношении потерпевшего веществ, способных привести его в беспомощное состояние. В подобной ситуации необходимо определить какое действие может оказать такое вещество на организм человека. Если применение такового создало угрозу жизни и здоровью и могло повлечь за собой наступление смерти, либо иных негативных последствий, действия лица следует квалифицировать в соответствии со ст. 162 УК РФ. В остальных случаях, когда использование того или иного вещества привело к незначительным и не опасным изменениям в организме человека, например, таким как появление сонливости, легкого недомогания и т.д. деяние расценивается как насильственный грабеж.
Немаловажным обстоятельством, отличающим насильственный грабеж от разбоя, является момент, с которым закон связывает окончание преступного деяния. Грабеж считается оконченным преступлением в момент, когда у виновного появилась возможность распорядиться добытым им предметом посягательства. При разбое же, важен сам факт нападения на лицо, с целью произвести хищение его имущества и уже тогда преступление является оконченным. Различный подход законодателя к определению момента окончания разбоя и грабежа обусловлен различной степенью значимости непосредственных объектов этих преступлений [3]. Объектом разбойного нападения наряду с отношениями собственности является жизнь и здоровье лица, в то время как при совершении грабежа осуществляется посягательство на свободу, а также телесную неприкосновенность личности.
К числу корыстных преступлений против собственности относится и состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, - вымогательство. Несмотря на то, что данный вид преступления не является формой хищения, тем не менее, не редко в следственной практике возникают проблемы связанные с разграничением двух составов - насильственного грабежа и вымогательства.
Основным объектом вымогательства также являются отношения собственности. Однако формулировка ч. 1 ст. 163 УК РФ позволяет сделать вывод о наличии также дополнительного объекта данного состава преступления, а именно это психическая неприкосновенность личности. «Кроме угрозы собственности общественно опасные деяния несут в себе потенциально опасные последствия и таким ценностям как честь и достоинство личности, а также психическое здоровье потерпевшего» [4]. Нарушение психической неприкосновенности личности осуществляется путем угроз со стороны преступника причинить вред имуществу потерпевшего, применить насилие, распространить сведения, которые потерпевший желает сохранить в тайне и др. Кроме того, реализация угрозы применения насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) еще более осложняет процесс правильной квалификации деяния.
В первую очередь разграничение двух составов осуществляется по предмету, на который посягает преступник. Если предметом грабежа является иму-
щество, характеризующееся наличием трех обязательных признаков (экономического, юридического, физического), то предметом вымогательства помимо имущества является также право на имущество (т.е. возможность осуществлять право собственности в отношении конкретного имущества, закрепленное в документах) и действия имущественного характера.
Способ завладения чужим имуществом также имеет существенные различия при грабеже и вымогательстве. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» «при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем» [6].
То есть применение насилия при вымогательстве воздействует на психику потерпевшего, побуждая его тем самым предоставить виновному требуемую вещь (право на имущество). При вымогательстве потерпевший сам вынужден передать имущество преступнику, поэтому момент окончания вымогательства не совпадает с моментом окончания грабежа. Грабеж считается оконченным с момента выбытия предмета посягательства из обладания собственника и возникновения у виновного возможности распорядиться им по своему усмотрению. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования, подкрепленного насилием либо угрозой его применения.
Говоря о различиях двух составов преступления, следует также отметить, что грабеж всегда предполагает непосредственное взаимодействие преступника и законного владельца вещи, в то время как вымогательство может быть совершено и опосредованно, то есть когда угроза вымогателя совершить определенные действия, способных повлечь негативные последствия для потерпевшего либо его близких, доводится до сведения путем использования телефонной связи, писем и т.д.
Таким образом, проведенное исследование подтверждает важность точного установления преступного умысла виновного, времени его возникновения, наличия связи между применением насилия и целью произвести изъятие вещи у его законного владельца органами, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, объектом которых являются отношения собственности. Ошибки в оценке признаков как объективной, так и субъективной стороны приводят к неправильной квалификации деяний и как следствие назначению виновным наказания, не отвечающего требованию справедливости.
Список литературы:
1. Ермакова О.В. Преступления против собственности: научно-практический комментарий. Барнаул, 2015.
2. Желудков М.А. Новый взгляд на концепцию объекта защиты от корыстных преступлений против собственности // Вестник Воронежского института МВД России. Издательство Воронежский институт МВД России. 2011. №1.
3. Кобец П.Н. Отграничение разбоя от других составов преступлений по действующему отечественному законодательству // Символ науки. 2015. № 1-2-1 (1-2).
4. Никитин Ю.А. Критерии общественной опасности вымогательства // Вестник Омской юридической академии. 2015. №3 (28).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
7. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-май 2018 года [Электронный ресурс]. URL: https://media.mvd.ru/files/application/1344763. С. 3.
8. Хоменко А.Н. Проблемы квалификации преступлений: учебное пособие. Омск, 2017.
9. Челябова З.М. Уголовно-правовая характеристика насилия в грабеже и разбое // Гуманитарные исследования. 2014. № 4 (52).
Рецензия
на статью «Некоторые вопросы отграничения грабежа от смежных составов преступлений» Аккаевой Ха-лимат Алиевны, начальника кафедры специально-технических дисциплин Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, к.ю.н, полковник полиции, Геляховой Лейлы Абдуллаховны, преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД, г. Нальчик, Россия, к.ю.н., старшего лейтенанта полиции
Согласно ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет право владеть имуществом и никто не может быть произвольно его лишен. Признание за человеком права иметь в собственности имущество, а также права требовать соразмерной его защиты нормами международного права, свидетельствует о его особой значимости. Право собственности занимает важное место в системе прав человека, ведь значительная часть правоотношений, в которые он вступает, возникает в связи с приобретением, использованием, созданием или отчуждением различного имущества. К сожалению, именно данное право, закрепленное также ст. 35 Конституции Главным признаком, отличающим грабеж от кражи (ст. 158 УК РФ), является способ совершения хищения. При грабеже изъятие вещи всегда производится на виду у потерпевшего, либо иных лиц, способных адекватно воспринимать окружающую действительность. Отсюда вытекает два критерия открытого способа хищения: объективный и субъективный. Суть объективного критерия заключается в том, что противоправное изъятие вещи осуществляется в присутствии ее владельца либо третьих лиц способных осознавать неправомерность действий похитителя и неодобрительно относящихся к его поведению. Субъективный же критерий означает, что сам преступник должен осознавать тот факт, что его действия по неправомерному обращению в свою собственность чужой вещи замечены другими. Именно субъективный критерий имеет приоритетное значение, поскольку из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о
ОТГРАНИЧЕНИЕ ГРАБЕЖА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аккаева Х.А. Геляхова Л.А.
краже, грабеже и разбое» следует, что в случае если лицо, совершая хищение, не сознает, что окружающие лица понимают противоправный характер его действий, то деяние следует квалифицировать как тайное хищение имущества.
Кроме того, нередко возникают ситуации, когда лицо, имея умысел произвести тайное изъятие имущества, становится замеченным лицами, негативно относящимися к его действиям. В данном случае, если лицо, продолжает реализацию своего противоправного намерения, а именно совершает активные действия, направленные на выбытие предмета посягательства из законного владения, такие действия расцениваются как открытое хищение, то есть грабеж. Однако хищение не будет признано открытым в случае его совершения в присутствии лиц, со стороны которых преступник не ожидает воспрепятствования, например близких родственников, друзей, одобряющих преступные действия грабителя, сообщников.
Нельзя не согласиться с автором в том, что специфичной формой насилия при совершении грабежей и разбоев является применение в отношении потерпевшего веществ, способных привести его в беспомощное состояние. В подобной ситуации необходимо определить какое действие может оказать такое вещество на организм человека. Если применение такового создало угрозу жизни и здоровью и могло повлечь за собой наступление смерти, либо иных негативных последствий, действия лица следует квалифицировать в соответствии со ст. 162 УК РФ. В остальных случаях, когда использование того или иного вещества привело к незначительным и не опасным изменениям в организме человека, например, таким как появление сонливости, легкого недомогания и т.д. деяние расценивается как насильственный грабеж.
Таким образом, несомненно, статья представляет научный интерес и отвечает требованиям, предъявляемые к подобного рода работам и может быть опубликована в открытой печати.
Заместитель начальника кафедры ОПД, кандидат юридических наук, полковник полиции Татаров Л.А.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 78,45 %
