CC BY
6
Внедрение комплексности, примейение учения И. П. Павлова и широкое развертывание критики и самокритики дадут нам возможность еще выше поднять уровень научных исследований в области охраны едоровья детей и подростков.
-&
Л. Е. Корщ
Сравнительная оценка методов определения кишечной
палочки в воде
Из Института общей и коммунальной гигиены АМН СССР
В настоящее время у нас при оценке воды приняты по ГОСТ 5216-50 следующие методы обнаружения кишечной палочки:
1. Бродильный метод на глюкозо-пептонной среде.
2. Прямой метод при помощи мембранных фильтров.
М. Г. Киченко с целью максимального приближения методики сани-тарно-бактериологического исследования воды к запросам практики внесла ряд изменений в стандартный бродильный метод, позволяющих ускорить анализ воды и проводить его вместо трех суток в одни сутки.
По методу М. Г. Киченко рекомендуется вести первый этап анализа на сред! обогащения при температуре 42° в течение 12 часов и после этого срока производить высевы из всех пррбирок титрационных рядов, независимо от наличия или отсутствия признаков роста, на полускошеннчо диференциальную среду с розоловой кислотой. Материал для высева берут с поверхности среды накопления петлей с крупным ушком, делают прокол ею в столбик розолового агара и при вынимании петли проводят ею же штрих по скошенной поверхности.
Пересевы на розоловом агаре помещают в термостат при температуре 37°, первичные же посевы ва среде накопления продолжают выращивать при температуре 42°.
Через 20—24 часа от момента посева воды в среде накопления отмечают муть и брожение и изменения на розоловом агаре — вторичное брожение (разрыв столбика или образование пены в конденсационной жидкости), а также характер колоний, выросших на скошенной поверхности среды. Колонии кишечной палочки имеют яркожел-тый цвет на пожелтевшем агаре, а колонии лактозодефективных кишечных палочек — серый цвет на неизменном косячке, столбик же агара желтеет. Делают мазки, бакте-риоскопируют. Таким образом, срок анализа сокращается до 20—24 часов без необходимости дальнейшей идентификации выделенной культуры.
Преимуществом данного метода является еще то, что он улавливает лактозодефективные штаммы группы кишечной палочки, что очень важно при санитарной оценке воды. Методом же мембранных фильтров указанные бактерии учитываются только по морфологическим признакам вида колонии.
Нами было исследовано параллельно обоими вышеописанными методами 359 проб воды Клязьминского водохранилища в различные времена года с фильтрами выпуска различных годов и А. С. Колтуно-вой — 47 проб воды Волги в районе Ярославля.
Полученные данные сведены в таблицу.
Как видно из таблицы, чувствительность обоих сравниваемых методов при испытании их с фильтрами довоенного выпуска почти одинаковая.
С фильтрами же выпуска 1947—1948 гг. во всех случаях большей чувствительностью обладал метод Киченко, причем расхождения в коли-титрах составляли значительную разницу.
Таким образом, полученные результаты говорят о большей чувствительности ускоренного метода по сравнению с методом мембранных
Обнаружение кишечной палочки в воде при помощи ускоренного метода Киченко и метода мембранных фильтров (выражено через коли-титр)
Год выпуска фильтров Число совпавших проб Большая чувствительность
Число анализов метода Киченко метода мембранных фильтров
До войны 43 8 18 17
1947 - 1948 54 0 54 0
1949 — 1950 157 30 87 40
1951 152 90 55 7
Всего. . . 406 128 214 64
Процент. . . 100 31,5 52,7 15,8
фильтров, но чувствительность метода мембранных фильтров зависит от их качества. С улучшением качества мембранных фильтров повышается его чувствительность- Метод Киченко позволяет улавливать лактозодефективные штаммы кишечной группы не только по морфологическим признакам вида колонии, но и по биохимическим свойствам. Тем более, что большинство положительных результатов при исследовании открытых водоемов приходится на лактозодефективные штаммы, которые, с одной стороны, являются показателями давнего загрязнения воды, с лругей стороны, их особо учитывают ввиду эпидемиологической опасности, так как в литературе имеются указания, говорящие об увеличении количества лактозодефективных штаммов в воде при вспышках кишечных заболеваний водного происхождения.
На мембранных фильтрах также вырастают лактозодефективные микробы группы кишечной палочки, но их бывает очень трудно отдифе-ренцировать от сопутствовавшей микрофлоры, так как колонии выглядят различно как по форме, так и по окраске.
Большие трудности представляют анализы воды из открытых водоемов в летнее время, когда на фильтрах вырастает множество очень разнообразных колоний, особенно при выращивании на фуксин-сульфитной среде. В этих случаях требуется большая опытность при установлении коли-титра, а иногда и опытные работники вынуждены прибегать к дополнительной идентификации по короткому пестрому ряду, что удлиняет и загромождает анализ.
Учитывая все вышесказанное по оценке обоих методов, мы считаем, что метод Киченко имеет преимущество, так как он сокращает срок анализа до 24 часов, включая сюда и биохимическую идентификацию выделенных Микробов, доступен для всех лабораторий, не требует специального оборудования и более прост при учете результатов анализа.
При исследовании воды методом мембранных фильтров срок анализа с включением биохимической идентификации выделяемых культур удлиняется до 2 суток. Достоверность определения степени фекального загрязнения воды зависит от качества мембранных фильтров. Но и при хорошем качестве мембранных фильтров имеются существенные препятствия для использования этого метода, как, например: при учете результатов анализа требуется работник высокой квалификации. Кроме того, правильное проведение анализа зависит от физических свойств воды. Вода мутная и вода во время цветения трудно фильтруется через мембранный фильтр. Взвешенные в воде частицы и фитопланктон забивают поры фильтра и затрудняют фильтрацию, а оседая на фильтре, при проращивании изменяют форму колоний.
Однако вследствие своей портативности метод мембранных фильтров все же имеет преимущество при работе в экспедиционных условиях на водоемах с чистой водой.
Поэтому необходимо обеспечить выпуск стандартных фильтров высокого качества.
В экспедиционных условиях нами проводилась сравнительная оценка роста микробов кишечной группы на двух цветных средах: на фуксин-сульфитной среде Эндо, введенной в стандарт исследования воды, и на розоловой среде.
До сих пор фуксин-сульфитная среда наиболее употребительна для обнаружения кишечной палочки в воде. На фуксин-сульфитной среде вырастают яркокрасные колонии с металлическим блеском. Однако фуксин-сульфитная среда имеет ряд существенных недостатков: ее свойства зависят от качеств сульфита натрия и основного фуксина, она изменяется от действия света, от температуры и ее необходимо готовить перед самой работой, так как она портится при хранении, приготовление фуксин-сульфитной среды требует квалифицированных работников. Эти существенные недостатки ограничивают применение фуксин-сульфитной среды, особенно в полевых условиях.
Еще в 1941 г. Киченко предложила розоловую среду для выделения кишечной палочки из воды.
По данным Киченко, розоловая среда по элективности не уступает фуксин-сульфитной среде, она может быть заготовлена на продолжительное время, не тормозит рост кишечной палочки и хорошо угнетает сапрофитов.
При проверке в нашей лаборатории элективности фуксин-сульфитной и розоловой среды было обнаружено, что из 50 штаммов грампо-ложительных микробов на фуксин-сульфитной среде дали рост 15 штаммов, в то время как на розоловой среде дали рост 4 штамма.
Сардоновская в 1944 г. испытала розоловую среду и нашла, что на мембранных фильтрах, положенных на розоловую среду, вырастает в 8—10 раз больше колоний кишечной палочки, чем на фильтрах, помещенных на фуксин-сульфитную среду.
Рутштейн также пишет о «целесообразности замены фуксин-сульфитной среды розоловой средой», так как фильтры, выращиваемые на фуксин-сульфитной среде, дают часто атипичные колонии группы кишечной палочки.
Нами было проделано 172 параллельных исследования проб воды из открытых водоемов на фуксин-сульфитной среде и на розоловой при помощи метода мембранных фильтров.
Полученные данные говорят о том, что розоловая среда более чувствительна, чем фуксин-сульфитная среда, более элективна, очень проста по приготовлению и сохраняется продолжительное время (несколько месяцев), что представляет значительные преимущества, особенно при работе в полевых условиях.
Выводы
1. Метод учета кишечной палочки с помощью мембранных фильтров позволяет сократить срок анализа до 24 часов, если не производить биохимической идентификации выросших колоний, для чего потребуется еще дополнительное время в 18—24 часа.
2. Метод, предложенный М. Г. Киченко, позволяет закончить анализ в течение 24 часов с идентификацией кишечной палочки по морфологическим и биохимическим признакам.
3. При учете результатов анализа воды методом мембранных фильтров требуется работник высокой квалификации.
4. Чувствительность метода мембранных фильтров зависит от их качества.
5. С доброкачественными мембранными фильтрами сравниваемые методы по чувствительности приблизительно равноценны и могут заменять один другой.
6. Для пользования методом мембранных фильтров требуется стандартизация качества фильтров.
7. Сравнение метода учета кишечной палочки на фуксин-сульфитной среде и розоловом агаре показало, что розоловая среда более чувствительна и элективна, чем фуксин-сульфитная среда, и более проста при практическом пользовании, не изменяется под действием света и может храниться долгое время.
тАг -Аг £
В. И. Вашков
Основные вопросы научно-исследовательской работы в области дезинфекции
Из Центрального научно-исследовательского дезинфекционного института Министерства здравоохранения СССР
В области дезинфекционной науки за последние годы наши ученые добились значительных успехов. Однако перед ними стоит еще много нерешенных задач. В настоящей статье мы считаем необходимым подвергнуть обсуждению важнейшие из этих вопросов.
В области борьбы с кишечными инфекционными болезнями за последние годы велись поиски новых дезинфекционных средств, среди которых не удалось найти таких, которые бы по эффективности превосходили ранее применявшиеся. Основным дезинфекционным средством остается хлорамин.
Четыре года назад было установлено, что для обеззараживания выделений целесообразнее применять хлорную известь в сухом виде из расчета 50—100 г на 1 л выделений. В результате происходящей реакции выделяется активный хлор и значительное количество кислорода; температура обеззараживаемого материала /Повышается до 60—70° и выше. Этот способ следует шире внедрять в практику дезинфекции.
Особое место занимает дезинфекция для предупреждения заболеваний дизентерией. Для улучшения методов дезинфекции необходимо дать оценку дезинфекционным мероприятиям при профилактике этого заболевания на основании эпидемиологических наблюдений и данных бактериологического и химического контроля дезинфекции. При проведении исследований необходимо подвергнуть изучению методы текущей дезинфекции при оставлении больного дома, дезинфекции выделений больных, подкладных суден, уборных и т. п. в инфекционных отделениях больниц, методы дезинфекции в бытовой обстановке при наличии бациллоносителей кишечных инфекционных болезней, в том числе и больных хронической дизентерией, методы обеззараживания посуды в лечебных и детских учреждениях.
Особо следует остановиться на вопросах дезинфекции при профилактике туберкулеза. Рекомендовавшиеся ранее способы обезвреживания мокроты 20% хлорно-известковым молоком в течение 2 часов или 5% раствором хлорамина в течение 4 часов не всегда обеспечивают надежное обеззараживание. В настоящее время для дезинфекции мокроты предложена сухая хлорная известь, которую берут в количестве 200 г на 1 л мокроты. Экспозиция равна 1 часу. При этом выде-
