CC BY
8
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА МЕТОДОВ БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВОЗДУХА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К УСЛОВИЯМ ЗАКРЫТЫХ ПОМЕЩЕНИЙ1
Кандидат медицинских наук В. В. Влодавец
Из Института общей и коммунальной гигиены АМН СССР
В настоящей работе производилось сравнительное изучение эффективности различных методов, применяемых в СССР для бактериологического исследования воздуха — при помощи аппарата Кротова, бактерио-уловителя Речменского, мембранных фильтров, аэроцентрифуги Шафира, электропреципитатора, прибора Дьяконова, метода Зубарева и метода оседания.
Сравнительное изучение методов вели на основании определения бактериальной обсемененности воздуха лабораторного помещения площадью 20 м2 и объемом 62,6 м3. Приборы устанавливали в центре комнаты приблизительно на одном уровне от пола (1,2—1,3 м). Согласно данным Вильямса, в воздухе помещений до 99% микроорганизмов находится в пылевой фазе бактериального аэропланктона. Это особенно относится к нежилым лабораторным помещениям. Следовательно, моЖно считать, что практически вся микрофлора воздуха состоит из частиц пылевой фазы. Поэтому в сравнительных опытах изучалась эффективность приборов в отношении пылевой фазы бактериального аэропланктона. Всего было проведено 20 сравнительных опытов. В каждом опыте пробы брали каждым прибором по 2—3 раза, что позволяло получать более точные сравнительные результаты. Учитывали только аэробную флору, которая при выращивании при 37° образует колонии через 48 часов. Из числа вырастающих колоний выводили средние результаты, которые затем пересчитывали на содержание микроорганизмов в 1 м3.
Так как невозможно брать одновременно пробы всеми 8 методами, то исследования производили в помещении в присутствии 2 человек в течение 30—40 минут. Определение обсемененности воздуха в начале и конце опыта было проведено 5 раз при помощи аппарата Кротова. При этом было определено, что колебания в числе микроорганизмов в начале и конце опыта, как правило, не превышали 5—10% (в среднем +2,4%), т. е. не могли оказывать существенного влияния на показания различных микробов.
В сравнительных опытах за основу были взяты показания аппарата Кротова как одного из современных приборов, выпуск которых освоен нашей промышленностью. Его показания были приняты за 100, а остальные методы сравнивались с ним (см. рисунок).
Согласно данным 20 серий опытов, наиболее высокими улавливающими свойствами обладает бактериоуловитель Речменского, при помощи которого определяется на 39% больше микроорганизмов в воздухе, чем аппаратом Кротова. Такие высокие показатели зависят как от улавливания наиболее мелких тонкодисперсных фракций бактериального аэропланктона, так и от раздробления крупных пылевых частиц, содержащих по нескольку бактерий. На втором месте по улавливающей способности стоит аппарат Кротова. Мембранные фильтры № 4, электропреципитатор и прибор Дьяконова улавливают меньше воздушных микроорганизмов, чем аппарат Кротова (соответственно 82,1, 62,8 и 59,9%). Аэроцентрифуга Шафира улавливает 39,7%, метод оседания (Коха) при перерасчете по Омельянскому — 35,4%, а метод Зубарева — всего лишь 21,7% воздушных бактерий по сравнению с аппаратом Кротова.
1 Печатается в порядке обсуждения. Ред.
В процессе изучения различных методов были отмечены некоторые положительные и отрицательные стороны каждого прибора и метода. Так, аппарат Кротова удобен в обращении и позволяет за короткий промежуток времени производить посев большого числа проб воздуха. К недостаткам прибора следует отнести неравномерное обсеменение чашек, пригодность для работы чашек Петри только определенного размера, а также технические недочеты: частое нарушение по тем или иным причинам вращения крыльчатки и недостаточную изоляцию. Недостатки бактериоуло-вителя Речменского — хрупкость стеклянного прибора и малая компактность установки, состоящей из бактериоуловителя вместе с реометром и воздуходувкой. Последнее относится также и к некоторым другим приборам, как мембранные фильтры, прибор Дьяконова и метод Зубарева. Положительными свойствами мембранных фильтров является их портативность и возможность исследования больших объемов воздуха при низ-
ких температурах, тогда как жидкие и твердые среды в этих условиях быстро замерзают. Однако мембранные фильтры нуждаются для просасывания воздуха в мощных воздуходувках; их надо также предохранять от попадания жидкости, так как мокрые мембранные фильтры практически воздухонепроницаемы. Использованный электропреципитатор был сделан кустарно с питанием от аккумулятора. Прибор громоздок и имеет недостаточную скорость просасывания воздуха — 2,5 л/мин. Прибор Дьяконова прост в работе. Его недостатки — хрупкость, относительно небольшая скорость просасывания воздуха и значительный проскок бактерий в крупных пузырьках воздуха. В отдельных случаях улавливаются значительные количества микроорганизмов, что, по всей вероятности, зависит от раздробления в жидкой среде с бусами крупных пылевых частиц, содержащих несколько бактерий. Для аэроцентрифуги Шафира необходимо иметь питательную среду с повышенным содержанием агара. К недостаткам метода относится ползучий рост грамположительных спороносных палочек и значительная трудность при отсеве колоний. Метод оседания, несмотря на свою простоту, не дает четких количественных представлений о микрофлоре воздуха, так как перерасчет по Омельян-скому дает сугубо относительное представление о числе микроорганизмов в воздухе помещений. Колебания в полученных методом оседания результатах часто зависят от различий в дисперсности бактериального аэропланктона и скорости токов воздуха в помещениях. Метод оседания не пригоден для количественного определения микрофлоры атмосфериого воздуха. Метод Зубарева очень прост и при наличии ручного насоса может быть использован без воздуходувки, т. е. в любых условиях. Взятие проб воздуха через ватный фильтр можно производить при отрицатель-
Сравнительная оценка методов бактериологического исследования воздуха.
ных температурах и высокой влажности. При фильтровании через вату задерживается значительное число воздушных микроорганизмов, однако при последующем отмывании физиологическим раствором они удерживаются на волокнах, чем и объясняются низкие результаты анализа. При посеве жидкости на мембранные фильтры попадают волокна ваты. Вдоль по этим волокнам растут бактерии, главным образом грамположитель-ные спороносные палочки, что часто приводит к сплошному росту на мембранном фильтре. По нашим данным, замена гигроскопической ваты некоторыми другими волокнистыми веществами (шерстистая вата, волокно капрона) значительно увеличивает число определяемых этим методом микроорганизмов. Применение для фильтрации стеклянной ваты дало более низкие результаты, чем фильтры из хлопчатобумажной ваты.
В последние годы за рубежом применяются для исследования микрофлоры воздуха растворимые в воде индиферентные для бактерий фильтры: из желатиновой пены (Митчелл и др.) и алгината натрия (Ричарде), которые после забора пробы растворяются в жидкости, а затем производится посев на твердые среды. Эти фильтры могут быть использованы как для бактериологических, так и для вирусологических исследований, причем пробы воздуха могут быть взяты и при любой отрицательной температуре. Усовершенствование метода Зубарева в этом направлении могло бы сделать его одним из наиболее эффективных и общедоступных методов.
При проведении опытов были отмечены некоторые различия для методов прямого посева воздуха на твердые питательные среды и для ; методов посева в жидкость с последующим посевом части жидкости на твердые среды. Так, прямой посев на твердые среды (аппарат Кротова, мембранные фильтры, электропреципитатор, аэроцентрифуга Шафира) дает более близкие и четкие результаты при параллельных посевах воздуха, чем вторичный посев из жидких сред. Поэтому посевы на твердые питательные среды можно считать более пригодными для проведения стандартных гигиенических исследований воздуха (определение обшей обсемененности и содержания санитарно-показательных микроорганизмов) . Недостатком твердых сред является необходимость иметь под руками большое количество чашек с различными средами. Посев на жидкие среды (бактериоуловитель Речменского и прибор Дьяконова) имеет выгодные особенности: дает возможность посева части жидкости на несколько чашек с различными элективными средами и заражения животных полученной жидкостью. Чрезвычайно важной особенностью посевов на жидкие среды является возможность проведения вирусологических исследований воздуха. В жидких средах частицы, содержащие несколько бактерий, как правило, дробятся, что позволяет более точно определить обсемененность воздуха. Недостатками посева на жидкие среды являются менее точные результаты при проведении параллельных посевов и необходимость употребления больших множителей, что снижает точность исследования. Приборы данного типа более пригодны для проведения эпидемиологических исследований воздуха (обнаружение и выделение патогенных микроорганизмов и фильтрующихся вирусов).
Выводы
1. В результате проведения 20 серий сравнительных опытов установлено, что наиболее эффективными приборами для бактериологического исследования воздуха закрытых помещений (пылевая фаза бактериального аэропланктона) являются бактериоуловитель Речменского и аппарат Кротова.
2. Аппарат Кротова более пригоден для проведения санитарно-гигиенических исследований воздуха (общий счет и определение санитарно-показательных микроорганизмов), тогда как бактериоуловитель Речмеи-
ского может быть также применен и для эпидемиологического исследования воздуха (посев на различные элективные среды, заражение животных и вирусологическое исследование).
ЛИТЕРАТУРА
Зубарев В. А., Гиг. и сан., 1954, № 7, стр. 35—36. — Корчак-Чепурков-ская Н., Воен.-сан. дело, 1941, № 6—7, стр. 69—71. — Кротов Ю. А., Гиг. и сан., 1953, № 4, сгр. 11 —15.—Миллер А. А., Санитарная бактериология, М.—Л., 1935.— Резник Я. Б., Гиг. труда и техн. безоп., 1937, № 2, стр. 51—57. — Речмен-с к и й С. С., К проблеме воздушных инфекций, М., 1951. — Он же, Воен.-мед. журн.,
1951, № 9, стр. 51—57. — Он же, Журн. микробнол., эпидемиол. и иммунобиол.,
1952, № 12, сгр. 60—64. — Шафир А. И., Микробиологический метод гигиенического исследования воздуха, Л., 1945. — Goetz A., Am. Indust. Hyg. Ass., Quart., 1955, v. 16, N. 2, p. 113—120. — W i 1 1 i a m s R. E. О., J. Inst. Heat. Vent. Engin, 1949, v. 16, N. 162, p. 404—425. Mitchell R. В., Fulton J. D. a. Ellingson H. V., Am. J. Publ. Health, 1954, v. 44, N. 10, p. 1334—1339. — R i с h а г d s M., Nature, 1955, v. 176, N. 4481, p. 559—560.
Поступила 29/11 1956 r.
COMPARATIVE EVALUATION OF BACTERIOLOGICAL METHODS OF ANALYSIS OF AIR IN CLOSED PREMISES
V. V. Vlodavelz, candidate of medical sciences
After performing 20 series of comparative experiments the author has come to the conclusion that the most effective devices for bacteriological analysis of air in closed premises (dust phase of bacterial aeroplankton) are the bacteria-collector of Retchmensk y and the apparatus of Krotoff. Krotoff's apparatus is more convenient for the carrying out of sanitary-hygienic analyses of air (quantitative and qualitative determination of microorganisms representing sanitary air Contamination). B3;teria:ollector of Retchmenskiy may be used as weel for the epidemiological examination of air (culture on various differential media, infection
of experimental animals and virusjlogic investigations).
* * *
ПРОФ. Н. С. ПРАВДИН — ВЫДАЮЩИЙСЯ СОВЕТСКИЙ
токсиколог
Кандидат медицинских наук О. Г. Васильева, кандидат биологических
наук С. Н. Кремнева
Из токсикологической лаборатории Института гигиены труда и профессиональных
заболеваний АМН СССР
В 1957 г. исполняется 75 лет со дня рождения и 3 года со дня смерти проф. Н. С. Правдина — одного из виднейших токсикологов нашей страны, более 30 лет своей жизни посвятившего делу создания и развития промышленной токсикологии.
Научная деятельность Н. С. Правдина как токсиколога началась в
1927 г., когда он был приглашен на должность заведующего токсикологической лабораторией Института охраны труда ВЦСПС. В 1935 г. руководимая им лаборатория вошла в состав Института гигиены труда и профессиональных заболеваний имени Обуха (ныне Институт АМН СССР), где Н. С. Правдин работал до последних дней своей жизни.
Н. С. Правдин — один из основоположников советской промышленной токсикологии, автор более 60 научных работ в этой области. Он одним из; первых токсикологов определил задачи промышленной токсикологии, бе специфические особенности как части гигиены труда. Эти задачи, сформулированные им в первом номере журнала «Гигиена труда» за
1928 г., актуальны и до наших дней. Он писал тогда о необходимости экспериментального обоснования допустимых концентраций химических
