CC BY
6
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-71-74 EDN: https://elibrary.ru/vbrwhg NIION: 2003-0059-4/23-729 MOSURED: 77/27-003-2023-04-928
Способы и тактика производства допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в условиях, исключающих визуальное наблюдение
Наталья Николаевна Гусева
Московский университет им. С.Ю. Витте, Москва, Россия, fialka88-64@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемы производства допроса лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в условиях исключающих визуальное наблюдение. Производство данного следственного действия сопряжено с необходимостью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц, суд вправе без оглашения подлинных данных о личности провести допрос свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, лишая возможности осуществлять визуальное (зрительное) наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, что не исключает, а напротив, предполагает сохранение слухового восприятия показаний и возможности задавать вопросы. В ходе анализа рассматривается возможность использования технических средств при производстве допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, так как применение специализированной аппаратуры исключает идентификацию допрашиваемого лица участниками судебного заседания посредством создания видео- и аудиопомех, тем самым препятствуя установлению его личности. Обосновывается необходимость законодательной регламентации отдельных аспектов реализации анализируемой процессуальной нормы.
Ключевые слова: допрос анонимного свидетеля, подозреваемый (обвиняемый), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, процессуальные меры безопасности, негласная информация, анонимный свидетель, требования законности
Для цитирования: Гусева Н. Н. Способы и тактика производства допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 4. С. 71-74. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-71-74. EDN: VBRWHG.
Original article
Methods and tactics of interrogating a person who has entered into a pre-trial cooperation agreement under conditions that exclude visual observation
Natalia N. Guseva
S.Y. Witte Moscow University, Moscow, Russia, fialka88-64@yandex.ru
Abstract. The problems of interrogation of a person with whom a pre-trial cooperation agreement has been concluded, in conditions that exclude visual observation are being considered. The production of this investigative action is associated with the need to ensure the safety of the participants in criminal proceedings, their relatives, relatives and close persons, the court has the right to interrogate the witness without disclosing the true identity data in conditions that exclude visual observation, making it impossible for other participants to carry out visual (visual) observation of the witness trial, which does not exclude, but on the contrary, presupposes the preservation of auditory perception of testimony and the opportunity to ask questions. In the course of the analysis, the possibility of using technical means during interrogation in conditions that exclude visual observation is considered, since the use of specialized equipment excludes the identification of the interrogated person by the participants in the court session by creating video and audio interference, thereby preventing the establishment of his identity. The necessity of legislative regulation of certain aspects of the implementation of the analyzed procedural norm is substantiated.
Keywords: interrogation of an anonymous witness, a suspect (accused) with whom a pre-trial cooperation agreement has been concluded; procedural security measures, secret information, anonymous witness, legal requirements
© Гусева Н. Н., 2023
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
For citation: Guseva N. N. Methods and tactics of interrogating a person who has entered into a pre-trial cooperation agreement under conditions that exclude visual observation. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(4):71-74. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-71-74. EDN: VBRWHG.
В период с 2008 года по настоящее время эффективность применения института досудебного соглашения о сотрудничестве доказана при производстве предварительного расследования по тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенных группой лиц. За указанный период наработан положительный опыт, основанный на результатах реализации заключенных соглашений при расследовании уголовных дел отдельной категории.
Наиболее значимым вопросом для лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и добросовестно исполняющего указанные в соглашении договоренности, является вопрос обеспечения его безопасности, а также его родственников и близких лиц. Применение процессуальных мер безопасности, в отношении указанного лица предполагает наличие определенных ограничений относительно публичного и гласного характера проведения следственных действий, результатом которых является сбор и закрепление доказательств.
Возможность обеспечения безопасности данного лица мерами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) в ряде случаев вполне реальна, но результат во многом зависит от выбранной тактики их реализации. Наличие ряда нормативных пробелов, затрудняют реализацию мер безопасности, предусмотренных УПК РФ. Отсутствие указания на способ и порядок действий при реализации конкретной нормы затрудняет ее применение, соответственно снижая эффективность процесса защиты сотрудничающего лица.
Так, множество вопросов, касаемо порядка применения в отношении сотрудничающего лица, возникает при производстве допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, предусмотренного ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Нормативные положения, закрепленные данной номой, предполагают проведение допроса свидетеля без оглашения личных данных в условиях, исключающих визуальное наблюдение, целью обеспечения его безопасности, а также его родственников и близких лиц [1, с. 68].
В данном случае исключается возможность только визуального (зрительного) наблюдения допрашиваемого лица иными участниками судебного процесса, но при этом имеется возможность слухового восприятия его голоса и излагаемой им информации. Чтобы не допустить раскрытия личности сотрудничающего лица, посредством идентификации его голоса, во время проведения допроса лицо должно находиться в другом месте, вне зала судебного разбирательства, а именно в помещении, оборудованном аудиотехникой для проведения двусторонней связи, с функцией изме-
нения голоса [2, с. 39].
Об эффективности проведения анонимного допроса сотрудничающего лица, в рамках судебного процесса, свидетельствует позиция М. В. Новиковой. По мнению автора, посредством использования специализированной аппаратуры реально исключить возможность установление личности допрашиваемого путем создания видео- и аудиопомех. Автор предлагает включить в ч. 5 ст. 278 УПК РФ соответствующее положение о возможности применения специализированной техники при наличии угрозы безопасности сотрудничающему лицу [3, с. 53].
По мнению Э. А. Меринова, отсутствие регламентации способов, исключающих визуальное восприятие сотрудничающего участниками судебного процесса препятствует эффективной практической реализации ч. 5 ст. 278 УПК РФ. В этой связи, суд, исходя из конкретной ситуации, самостоятельно принимает решение о способе проведения допроса: 1) допрос производится при условии нахождения допрашиваемого лица в другом помещении, за пределами зала судебного заседания и расположенного удаленно от него; 2) допрашиваемое лицо находится непосредственно в зале суда, но за ширмой, что исключает возможность визуального восприятия его внешности участвующими в процессе лицами. Допрос производится с применением аудиотехники, изменяющей его голос; 3) допрос осуществляется посредством видеотрансляции с применением видео- и аудиопомех, исключающих возможность установления личности допрашиваемого, в момент нахождения судьи и участников процесса в зале судебного заседания, а лица — удаленно [4, с. 39].
При условии законодательной регламентации в УПК РФ предложения о применении в ходе допроса под псевдонимом технических средств, следует предусмотреть пути решения процессуальных вопросов, связанных с порядком проведения такого следственного действия с целью соблюдения условий конфиденциальности и законности, поскольку безопасность сотрудничающего лица является бесспорным приоритетом, а информация, полученная предусмотренным законом способом, является допустимым доказательством.
Так, при реализации рассматриваемого следственного действия с применением технических средств могут возникнуть следующие вопросы, а именно: как организовать допрос сотрудничающего лица, отвечающий требованиям безопасности? Где в момент допроса должно находиться допрашиваемое лицо, чтобы исключить его идентификацию и распространение информации о нем? Возможно ли нахождение лица за пределами зала суда — в ином помещении, распо-
JURISPRUDENCE
ложенном как в здании суда, так и за его пределами, либо лицо должно находиться непосредственно в зале судебного заседания, но за перегородкой, оставаясь невидимым для присутствующих? В каком порядке, с точки зрения оформления процессуальных документов, необходимо организовать проведение допроса в ходе судебного заседания в режиме видеотрансляции? В какой последовательности судья осуществляет допрос иных лиц, участвующих в процессе, в том числе и лица, сотрудничающего со следствием, являющегося свидетелем обвинения [5, с. 236]?
Анализируя поставленные вопросы, отметим, что судья самостоятельно избирает способ производства допроса, соответствующий складывающейся ситуации. Было бы правильным, с целью баланса соблюдения требований безопасности и допустимости полученных, с применением защитных мер, доказательств, организовать проведение допроса следующим образом: защищаемое лицо находится в удаленном от здания суда месте, оборудованном специальной аппаратурой, информацией о котором располагает ограниченный круг лиц. При осуществлении видеотрансляции с использованием шумовых помех судья производит допрос. Основным фактором, обеспечивающим должный уровень безопасности, является удаленное нахождение допрашиваемого лица, поскольку в интересах представителей стороны защиты выяснить личность источника обвинительной информации и, соответственно, с этой целью будут осуществлять наблюдение за тем, как последний прибудет к зданию суда. Возникает вопрос, как его узнают? Предположим, во-первых, что лицо, подлежащее допросу, может быть лично знакомо со злоумышленником и установить личность последнего не составит труда, во-вторых, вероятнее всего лицо, подлежащее допросу, появится не одно, а в окружении людей, отвечающих за его безопасность, что будет говорить о значимости данного субъекта [5, с. 237].
Внесение в УПК РФ рассмотренных дополнений бесспорно необходимо, так как это позволит расширить возможности судебных и правоохранительных органов в работе по повышению уровня безопасности лиц, сотрудничающих со следствием, а также эффективно осуществлять сбор и последующее закрепление полученной доказательственной информации. Вместе с тем, это позволит более результативно организовать процесс взаимодействия между правоохранительными органами и сотрудничающим лицом, основанный на высоком уровне конфиденциальности, а также на соблюдении прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства [6, с. 194].
Противоположное мнение по данному вопросу имеется у Б. Т. Безлепкина. Автор считает, что тайный допрос свидетеля — это лишение сторон возможности участвовать в исследовании доказательств в установленном законом порядке, что мешает в полной мере воспользоваться своими правами и получить ин-
тересующие их ответы, а также непосредственно участвовать в проведении судебного следствия [7, с. 552]. В заключение Б. Т. Безлепкин отмечает, что это негативно влияет на соблюдение принципа состязательности, тем самым ограничивая возможности реализации своих прав стороной защиты.
Научные позиции аналогичные этой встречаются достаточно часто. Все они объединены тем, что производство допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, является прямым нарушением таких принципов уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, непосредственность и устность судебного разбирательства, что в результате ограничивает право подсудимого на защиту [8, с. 50].
Выражая несогласие с такой точкой зрения, считаем целесообразным изложить свою позицию, основанную на необходимости определения основной цели, преследуемой при расследовании и рассмотрении уголовных дел определенной категории. Бесспорно, обвиняемый вправе знать суть показаний, положенных в основу обвинения, а также источник данной информации, однако без гарантии соблюдения требований конфиденциальности информации о личности сотрудничающего лица, выполнение условий заключенного соглашения невозможно, а учитывая, что реализация данных условий, как со стороны следователя, так и со стороны сотрудничающего лица, является обязательной в достижении поставленных целей по борьбе с преступностью в любых ее формах и проявлениях, то приоритеты очевидны [5, с. 239].
Учитывая изложенное, с целью повышения уровня правовых гарантий, а также во избежание возможного нарушения прав участников уголовного судопроизводства ч. 5 ст. 278 УПК РФ необходимо дополнить положением, предусматривающим возможность для сторон, участвующих в судебном заседании, задавать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке, посредством их письменного изложения, с использованием технических средств связи или иным способом, исключающим визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.
Законодательное урегулирование отельных аспектов реализации рассмотренной процессуальной меры с целью обеспечения безопасности лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, значительно повысит уровень его правовых гарантий как участника уголовно-процессуальных правоотношений, определит и оптимизирует практическую реализацию допроса сотрудничающего лица, в условиях исключающих визуальное наблюдение, и как следствие, отразится на результатах производства предварительного расследования по соответствующей категории преступлений. Вместе с тем, детальная нормативная регламентация проведения данного следственного действия благоприятно отразится на повышении степени процессуальной защиты сотрудничающего лица.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Список источников
1. Макеева Н. В. Процессуальные аспекты обе- 1. спечения безопасности свидетеля в уголовном судопроизводстве : монография / Макеева
Н. В. Калининград : Изд-во Калинингр. ЮИ МВД России, 2005. 116 с.
2. Гусева Н. Н. К вопросу о допустимости доказа- 2. тельств, полученных с применением процессуальных мер безопасности в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / Н. Н. Гусева // Адвокатская практика. 2022. № 6. С. 36-40.
3. Новикова М. В. Институт безопасности в уго- 3. ловном судопроизводстве и пути его совершенствования / М. В. Новикова // Российский судья. 2007. № 7. С. 51-55.
4. Меринов Э. А. Допустимость в качестве доказа- 4. тельств фактических данных, полученных с соблюдением мер по защите свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве. Анализ уголовно-процессуального законодательства
РФ и норм международного права / Э. А. Меринов // Мировой судья. 2005. № 6. С. 37-40.
5. Гусева Н. Н. Производство допроса в услови- 5. ях, исключающих визуальное наблюдение, как средство обеспечения процессуальной безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве / Н. Н. Гусева // Вестник Нижегородской академии МВД России «Юридическая наука и практика». 2015.
№ (29). С. 237-240.
6. Гусева Н. Н. Процессуальное обеспечение без- 6. опасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 7.
7. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2014. 752 с. 8.
8. Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности участников процесса : возможности и перспективы развития УПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 48-53.
References
Makeeva N. V. Procedural aspects of ensuring the security of a witness in criminal proceedings : monograph / Makeeva N. V. Kaliningrad : Publishing house Kaliningr. Law Inst. of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2005. 116 p. Guseva N. N. To the question of the admissibility of evidence obtained with the use of procedural security measures in relation to a person with whom a pre-trial agreement on cooperation has been concluded / N. N. Guseva // Advocate practice. 2022. № 6. P. 36-40. Novikova M. V. The Institute of Security in Criminal Proceedings and Ways to Improve It / M. V. Novikova // Russian judge. 2007. № 7. P. 51-55.
Merinov E. A. Admissibility as evidence of factual data obtained in compliance with measures for the protection of witnesses and victims in criminal proceedings. Analysis of the criminal procedure legislation of the Russian Federation and the norms of international law / E. A. Merinov // Magistrate. 2005. № 6. P. 37-40.
Guseva N. N. Interrogation under conditions that exclude visual observation as a means of ensuring the procedural security of a person who has entered into a pre-trial agreement on cooperation / N. N. Guseva // Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia «Legal Science and Practice». 2015. № (29). P. 237-240.
Guseva N. N. Procedural security of a person who has entered into a pre-trial cooperation agreement : dis. ... cand. legal sciences. M., 2018. Bezlepkin B. T. Commentary on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (item-by-article). 11th ed., revised. and additional. M. : Prospekt, 2014. 752 p. Brusnitsyn L. V. Ensuring the safety of participants in the process : opportunities and prospects for the development of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Russian Justice. 2003. № 5. P. 48-53.
Информация об авторе
Н. Н. Гусева — доцент кафедры гражданского права и процесса Московского университета им. С.Ю. Витте, кандидат юридических наук.
Information about the author N. N. Guseva — Associate Professor of the Department of Civil Law and Process of the S.Y. Witte Moscow University, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 12.04.2023; одобрена после рецензирования 23.05.2023; принята к публикации 03.07.2023.
The article was submitted 12.04.2023; approved after reviewing 23.05.2023; accepted for publication 03.07.2023.
