CC BY
219
5.4. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ В УСЛОВИЯХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ЕГО ВИЗУАЛЬНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
Фирсов Сергей Николаевич. Должность: старший преподаватель. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. Email: firsovjsn@mail.ru
Домнина Елена Валериевна, магистрант. Место учебы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева. E-mail: domnina.lena-2014@mail.ru
Аннотация: В статье анализируются проблемные вопросы проведения допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Предлагается усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, направленное на сохранение тайны сведений о таком свидетеле.
Ключевые слова: допрос, засекреченный свидетель, тайна сведений, мера безопасности.
PECULIARITIES OF CARRYING OUT THE WITNESS REQUEST IN CONDITIONS EXCLUDING ITS VISUAL OBSERVATION Firsov Sergey Nikolaevich. Position: Senior lecturer. Place of employment: Mordovia State University named after N.P. Ogarev. Department: criminal procedure, justice and directorate of public prosecutions chair. E-mail: firsovjsn@mail.ru
Domnina Elena Valerievna, master student. Place of study: Mordovia State University named after N.P. Ogarev. E-mail: domnina.lena-2014@mail.ru
Annotation: The article analyzes the problematic issues of interrogating a witness under conditions that exclude his visual observation. It is proposed to improve the criminal procedural legislation aimed at preserving the secrecy of information about such a witness.
Keywords: interrogation, classified witness, secret of information, security measure.
Свидетель относится к числу субъектов, привлекаемый к участию в доказывании. Согласно статье 56 Уголовно-процессуального кодекса России под ним понимается лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний [1]. По общему правилу на допрос в статусе свидетеля может быть вызвано любое лицо, не зависимо от половых, возрастных, должностных характеристик и других обстоятельств. Однако, ч. 3 ст. 56 УПК РФ закрепляет несколько категорий лиц, которые обладают свидетельским иммунитетом и не подлежат допросу в качестве свидетелей.
Впервые в отечественном уголовном процессе институт «засекреченных» свидетелей появился с введением в действие УПК РФ 1 июля 2002 года, который нашел свое отражение в ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости создания условий для безопасности потерпевших, их представителей, свидетелей, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют данные субъекты, не приводить данные о них, иначе говоря «засекретить»
данных лиц. В таком случае следователь выносит постановление, в котором указываются мотивы принятия решения о сохранении в тайне таких данных, а также «засекреченному» свидетелю присваивается псевдоним и предлагается образец его подписи, которую он будет применять в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Данное постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к материалам уголовного дела. Нельзя не согласиться с мнением Л. В. Брус-ницына, который говорит о том, что «не следует вшивать конверт с постановлением в уголовное дело и нумеровать его как очередной лист либо приклеивать его к внутренней стороне обложки дела. В одном из уголовных дел при использовании последнего способа хранения после поступления уголовного дела в суд защитник заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела и в ходе ознакомления вскрыл конверт с постановлением, вследствие чего подлинные сведения о защищаемом лице стали известны стороне защиты» [2]. По нашему мнению, такой способ не является эффективным, так как способствует возможности раскрытия данных о личности «засекреченного» свидетеля. В связи с этим необходимо внести в ч. 9 ст. 166 УПК РФ изменения, которые касались бы хранения конверта отдельно от материалов уголовного дела, чтобы обеспечить тайну сведений, содержащихся в данном конверте.
Вызывая на допрос лицо, которое участвует в деле в качестве «засекреченного», следователь должен обеспечить сохранение данных о таком лице. Он должен создать необходимые условия, продумать ход и процесс допроса, место и время его проведения. Следователю также не стоит оглашать факт прибытия «засекреченного» свидетеля на допрос. Данные меры необходимо предпринимать для того, чтобы не ставить свидетеля под угрозу.
Полномочия суда относительно допроса «засекреченных» свидетелей регламентированы ч. 5 ст. 278 УПК РФ. В случаях обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, суд выносит определение или постановление о допросе такого лица без объявления настоящих данных о нем, в условиях, которые исключают его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Данная норма, предусматривает, что допрашиваться могут те свидетели, которые на предварительном следствии были уже допрошены под псевдонимом или же которые допрашиваются впервые в суде.
Допрос анонимного свидетеля производится любым для суда удобным способом. Как правило, такой свидетель скрыт от участников процесса. В судебном заседании свидетель находится в отдельном помещении в здании суда и ведет диалог со сторонами процесса и судом по специальной связи при помощи технических средств, причем должны применяться аудиопомехи для того, чтобы нельзя было распознать данное лицо, а также он может находиться в соседнем кабинете, и его будет слышно сторонам. Перед началом допроса судом должны быть установлены данные о личности свидетеля. Судья вскрывает конверт, который содержит подлинные данные о свидетеле, затем проходит в помещение, в котором находится свидетель и удостоверяет его личность. Там же суд предупреждает лицо об уголовной ответственности за дачу ложный показаний. В процессе допроса «засекреченного» свидетеля
ПРОВЕДЕНИЕ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ
Фирсов С.Н. Домнина Е.В.
судья должен снимать вопросы, которые направлены на раскрытие данных о личности.
Актуальным остается вопрос относительно того будет ли распространяться требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ на секретаря судебного заседания? Авторы считают, что да, распространяется. Это связано с тем, что секретарь, как и другие участники судебного разбирательства, для которых исключается визуальное наблюдение не входит в состав суда, поэтому для него существует запрет [7].
Нормы УПК РФ, закрепляющие допрос свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение, давно применяются на практике. На сегодняшний день практика «засекреченных» свидетелей довольно распространена в РФ. Ее анализ позволяет говорить, что в основном институт «скрытых» свидетелей применяется по уголовным делам, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и с участием ОПГ. Наблюдается наличие существенных нарушений требований УПК РФ, которые выражаются в несоблюдении тайны данных о таком свидетеле. Например, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок допроса свидетеля, повлекло отмену приговора. Так был отменен приговор, вынесенный судом первой инстанции, в связи с тем, что были нарушены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Из судебного решения усматривается, что Ф. является засекреченным свидетелем и был допрошен в присутствии других участников. Однако в протоколе судебного заседания не было указано на сведения, о том, что председательствующий установил подлинные данные о личности допрашиваемого «засекреченного» свидетеля, это было подтверждено невскрытыми конвертами, в которых содержались эти сведения. В таком случае возникает вопрос, кто именно был допрошен судом под псевдонимом Ф. Показания данного свидетеля, являются основой доказательственной базы по делу, так как именно это лицо, участвовало в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. В связи с нарушением порядка допроса этого свидетеля, его показания, данные в судебном заседании, были признаны недопустимыми, а выводы суда о виновности осужденных не обоснованными [8].
На современном этапе институт «засекреченных» свидетелей имеет ряд проблем правового характера. Во-первых, показания таких свидетелей в значительной мере ограничивает право обвиняемого на защиту, так как сведения о личности свидетелей скрыты для стороны защиты. Обвиняемый и его защитник не могут в полной мере проверить, оценить достоверность таких показаний, так как возможно на свидетеля оказывается давление со стороны третьих лиц, установить заинтересованность лица в исходе дела. Следует отметить, что суды в большинстве случаев отказываются удовлетворять ходатайства о рассекречивании свидетелей. Так по уголовному делу в отношении П. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетелей по уголовному делу. В суде апелляционной инстанции П. указывал, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетелей ограничивает его право на защиту, он не может собрать весь необходимый материал на свидетелей, не способствует всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, препятствует раскрытию фактов про-
тивоправных действий сотрудников полиции и следственных органов. Также было отмечено, что изначально данные таких свидетелей не были секретными. П. указал на то, что все засекреченные свидетели заявляли, что сотрудниками полиции было оказано давление на них, а также путем противоправных методов склоняли их к даче заведомо ложных показаний в отношении него. Суд апелляционной инстанции также отказал П., ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого, поскольку оснований полагать, что указанным ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда не имелось, поскольку после направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения П. имеет право ходатайствовать о раскрытии подлинных данных о личности свидетелей. На стадии предварительного следствия суд не имеет полномочий раскрыть подлинные данные о личности свидетелей, в отношении которых приняты меры безопасности [9]. Все это так же порождает нарушение принципов уголовного судопроизводства, таких как состязательность сторон и свобода оценки доказательств. Следует сказать, что практика дачи показаний под псевдонимом довольно широко распространена за рубежом. Так Европейский Суд по правам человека разрешает участие в уголовном судопроизводстве свидетелей под псевдонимом. Однако ЕСПЧ указал, что никакое осуждение не должно основываться исключительно или в решающей степени на показаниях анонимных свидетелей, в любом случае они должны быть подтверждены другими доказательствами [5]. Во-вторых, не всегда можно оставить в тайне данные «засекреченного» свидетеля. Так закон допускает стороне защиты заявлять ходатайство о раскрытии личности свидетеля в случаях, когда это необходимо для оказания квалифицированной помощи подсудимому, а также установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств. В этом случае суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с такими сведениями. Так Л. Д. Калинкина отмечает, что независимо от того в какой форме осуществляется допрос свидетеля, в условиях его визуального наблюдения, или при отсутствии визуального наблюдения следует индивидуализировать такого свидетеля, т. е. необходимо установить данные о личности допрашиваемого свидетеля. Это связано с тем, что одно и то же лицо может допрашиваться под разными данными о его личности, как под псевдонимом, так и при его визуальном наблюдении, то этим самым доносится ложная информация о разных носителях такой информации. В таких случаях искусственно создается картина о разных доказательствах от разных субъектов и, таким образом, участники процесса вводятся в заблуждение [4]. В-третьих, многие авторы считают, что анонимные свидетели привлекаются в иных целях, а не в целях их безопасности. Так А. Иванов считает, что в российской практике «засекреченные» свидетели применяются чаще всего в целях дачи ложных показаний и избежания уголовной ответственности, а не в целях их безопасности [3]. Такого же мнения придерживается А. Рязанцев, который говорит о том, что органы предварительного расследования привлекают таких лиц в целях, которые связаны с процессуальными интересами стороны обвинения и тем самым злоупотребляют правом [6].
С учетом вышеизложенного, можно заключить, что, с одной стороны, сохранение в тайне личных данных свидетелей, которые допрашиваются в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, ограничивает право обвиняемого на защиту, так как он не может в полной мере оценить достоверность таких показаний. С другой стороны, на практике нередки случаи, когда, несмотря на уголовно-процессуальные гарантии, сведения о таких «засекреченных» свидетелях раскрываются стороной защиты, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Таким образом, уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный порядок допроса «засекреченных» свидетелей, требуют дальнейшего совершенствования в направлении обеспечения более эффективной защиты прав участников уголовного судопроизводства.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: принят 22 окт. 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 11.10.2018 г.) - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.10.2018).
2. Брусницын Л. В. Допрос под псевдонимом /Л. В. Брусницын // Законность. - 2003. - № 1. - С. 28.
3. Иванов. А. Ориентир на Европу / А. Иванов // Новая адвокатская газета. - 2015. - № 14. - С. 9-10.
4. Калинкина Л. Д. О двух свидетелях в одном лице в суде присяжных заседателей / Л. Д. Калинкина // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - № 4. -С. 213-215.
5. Карибов К. Ф. Проблема использования показаний анонимных свидетелей в уголовном процессе в свете решений Европейского суда по правам человека / К. Ф. Карибов // Вестник Московского Университета. - Сер. 11. Право. - 2001. - № 5. - С. 83-90.
6. Рязанцев. А. Защита с "неизвестным" / А. Рязан-цев // Новая адвокатская газета. - 2017. - № 5. - С. 1011.
7. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева). - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: "Издательство Юрайт", 2013.
8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 г. № 22511/2016 по делу № 22-16012/2015 [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-503054052/ (дата обращения: 14.10.2018).
9. Апелляционное постановление Владимирского областного суда Владимирской области от 10.02.2015 г. № 22-238/2015 22К-238/2015 по делу № 22-238/2015 [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://sudact.ru/ regular/doc/3gkwYaHjjKrw/?regular (дата обращения: 14.10.2018).
Рецензия
На научную статью Фирсова С.Н. и Домниной Е.В. на тему: «Особенности проведения допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение».
Данная статья посвящена проблемным вопросам допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Указанные вопросы проанализированы на основе действующего уголовно-процессуального законодательства. Авторами также проанализирована судебная практика разных субъектов РФ, выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и предложены пути решения.
К достоинствам работы можно отнести четкую постановку проблемы, понятный язык изложения. Следует отметить, что актуальноств представленной рецензированию^ работы и практическая значимость исследования, определяется потребностью науки и практики в вопросах обеспечения государственной защиты допрашиваемых лиц.
Статья «Особенности проведения допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение» в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к опубликованию в высокорейтинговых научных изданиях, рекомендованных ВАК.
Рецензент: канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» А.В.Шигуров
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,23%
