CC BY
111
УДК 343.13
Гусева Наталья Николаевна Guseva Nataliya Nikolaevna
адъюнкт
Московский университет МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12) post-graduate student
Moscow university of the Ministry of internal affairs of Russia (12 Akademika Volgina st., Moscow, 117437) E-mail:nnguseva12@rambler.ru
Производство допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение как средство обеспечения процессуальной безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
Production of interrogation under exclusive visual observation as a means of ensuring procedural security of the person who has concluded a pre-trial agreement on cooperation
В статье рассматриваются проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства по вопросу обеспечения безопасности обвиняемого (подозреваемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, применение псевдонима, меры безопасности, допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение, усиление гарантий обеспечения безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
The article deals with the problem of improving the criminal procedure legislation on the safety of the accused (suspect), has entered into a pre-trial agreement on cooperation.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, the use of a pseudonym, security measures, questioning under exclusive visual observation, strengthening safeguards to ensure security of the person who has concluded a pre-trial agreement on cooperation.
Одной из мер, направленных на эффективное противодействие организованным формам преступной деятельности и создание правовых условий раскрытия и расследования наиболее опасных преступлений, является принятие Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Таким образом, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) была включена глава 40.1, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
С момента изменения уголовно-процессуального законодательства прошло уже 6 лет, вместе с тем, сотрудничество с правоохранительными органами лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, особенно по делам, связанным с организованной преступностью, все еще не является достаточно распространенным явлением. В числе возможных причин недостаточной широты использования досудебного соглашения о сотрудничестве называются опасения за свою жизнь лица, рассматривающего для себя возможность заклю-
чения такого соглашения. Как справедливо отмечает И.В. Тиханин, «полнота и объективность предварительного расследования была бы невозможной по причине того, что подозреваемые (обвиняемые), опасаясь насилия над собой и их близкими, а также угроз в их адрес в открытой либо завуалированной форме, уклонялись от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, содействии следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления» [1, с. 211].
Существующие сегодня в действующем законодательстве меры обеспечения безопасности лица, заключившего досудебное соглашение, не могут гарантировать безопасность сотрудничающего лица и его близких. Поэтому на законодательном уровне необходимо решить ряд правовых проблем, одной из которых является расширение правовых гарантий, направленных на обеспечение безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
В этой связи нам хотелось бы рассмотреть ряд вопросов теоретического и практического характера, связанных с производством следственных
действии в условиях, исключающих визуальное восприятие лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
Отметим, что для обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в УПК РФ предусмотрены меры безопасности, содержанием которых является сокрытие данных о личности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и производство следственных деИствиИ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Например, по решению следователя предъявление лица для опознания может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ). Кроме того, суд без оглашения данных о личности вправе провести допрос, исключающий визуальное наблюдение лица, другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
В ходе применения меры безопасности, предусмотренной частью 5 статьи 278 УПК РФ, правоприменитель может столкнуться с определенными проблемами. На это в частности указывает коллектив авторов (И.В. Ткачев, В.И. Овчинникова, В.В. Комин, О.Н. Тисен), говоря о том, что положение части 5 статьи 278 — одно из наиболее сложных для реализации на практике, согласно ему при необходимости обеспечения безопасности сотрудничающего лица, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение [2].
Важно отметить, что мера безопасности, предусмотренная частью 5 статьи 278 УПК РФ, напрямую взаимодействует с нормоИ части 9 статьи 166 УПК РФ, предусматривающей меру безопасности для сотрудничающего лица, а также близких ему лиц путем неприведения в протоколе следственного деИствия данных о личности. Таким образом, проведение допроса в ходе судебного заседания в условиях, исключающих визуальное наблюдение без сокрытия данных о личности допрашиваемого, становится бессмысленным с позиции обеспечения его безопасности. В этоИ связи считаем нужным указать на необходимость совместного применения данных мер, так как в противном случае негативное воздействие противоборствующей стороны на сотрудничающее лицо неизбежно.
В продолжение отметим, что, по мнению Э.А. Меринова, одноИ из проблем в реализации рассматриваемой нормы является отсутствие указания законодателя на способы, исключающие визуальное наблюдение псевдонима другими участниками процесса в ходе судебного следствия. Поэтому судьи вынуждены, самостоятельно нарабатывая судебную практику, применять возможные варианты: 1) допрос защищаемого судьеИ (судьями) вне зала судебного заседания — в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, так и вне его; 2) анонимныИ свидетель нахо-
дится в зале судебного заседания за ширмой,оставаясь невидимым для участников процесса, но при этом используется аудиотехника, изменяющая его голос; 3) производство допроса с использованием средств видеотрансляции, когда судьи и участники процесса будут находиться в зале судебного заседания, а защищаемый — в другом помещении, при этом должны применяться видео- и аудиопомехи, исключающие возможность узнавания лица, скрываемого под псевдонимом [3].
Еще одним из вопросов является отсутствие в законе указания на порядок выполнения председательствующим требований части 2 статьи 278 УПК РФ об установлении перед допросом личности участника уголовного судопроизводства в случае его участия на предварительном следствии под псевдонимом. Способ разрешения данной ситуации предлагают Т.Г. Олиференко и Е.Н. Петухов: «при необходимости применения мер безопасности личность допрашиваемого может быть установлена только после удаления из зала судебного заседания всех присутствующих, включая подсудимого и его защитника» [4, с. 169]. Кроме того, авторы высказываются против предъявления протокола судебного заседания, содержащего сведения о личности допрашиваемого сторонам в порядке части 7 статьи 259 УПК РФ, а также считают возможным хранение данного протокола (его части) в порядке, установленном для постановления о сохранении в тайне данных о личности (ч. 9 ст. 166 УПК РФ) [5, с. 8].
Допрос, связанный с исключением визуального наблюдения лица, осуществляется по определению (постановлению) суда, инициированному самим судом, ходатайством государственного обвинителя либо указанного человека.
По мнению Л.В. Брусницына, определение (постановление) о допросе под псевдонимом суду следует выносить в совещательной комнате, что возможно в соответствии с частью 2 статьи 256 УПК РФ. Кроме того, автор уточняет, что оно не должно оглашаться в той части, содержание которой позволит находящимся в зале судебного заседания идентифицировать защищаемое лицо (естественное ограничение установленного в ч. 1 ст. 256 УПК РФ правила оглашения определений и постановлений суда) [6, с. 78].
По мнению М.В. Новиковой, использование технических средств при допросе лица в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, является верным способом обеспечения защиты лица, участвующего в судебном разбирательстве. Применение специальной аппаратуры позволяет исключить идентификацию защищаемого лица присутствующими в зале при помощи видеопомех, изменения голоса и устранить возможность установления его личности. В этой связи автор предлагает дополнить часть 5 статьи 278 УПК РФ конкретным указанием на применение технических средств как способа защиты, применяемого в судебном разбирательстве, во всех необходимых случаях [7, с. 437].
ТРИБУНЙ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
В случае введения законодательного предложения о применении входедопроса под псевдонимом технических средств связи в УПК РФ и закрепления возможности их применения, остается непонятным то, каким образом осуществлять данное следственное действие? Где должно и может находиться допрашиваемое лицо? Либо вне зала судебного заседания — в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, так и вне его, либо находиться в зале судебного заседания за перегородкой, оставаясь невидимым для участников процесса, либо в ходе видеотрансляции, когда судья и участники процесса будут находиться в зале судебного заседания, а защищаемый — в другом месте. Во всех перечисленных случаях должна использоваться аудиотехника, изменяющая его голос. Делая вывод, отметим, что судья сам должен принимать решение о том, какой именно способ допроса он считает приемлемым в конкретной ситуации, однако, на наш взгляд, целесообразнее проводить рассматриваемое следственное действие следующим образом. Лицо находится на определенном расстоянии от здания суда, к примеру, в каком-либо из территориальных органов МВД (в ходе допроса не должно разглашаться его местонахождение), оснащенном необходимым оборудованием. В ходе видеотрансляции с применением звуковых помех судья осуществляет допрос с соблюдением всех существующих требований. Нахождение защищаемого лица территориально в другом месте является очень важным условием успеха в деятельности по обеспечению его безопасности, так как, на наш взгляд, может иметь место ситуация, при которой не исключен случай того, что лицо, в отношении которого будут даваться обвинительные показания, не упустит возможности узнать о данном человеке. С этой целью он (или кто-либо по его поручению) может проследить путем осуществления контроля всех возможных способов проникновения за тем, как сотрудничающее лицо прибудет к зданию суда. Возникает вопрос, как именно он его узнает? Предположим, что, во-первых, он может быть с ним знаком лично и узнать данное лицо для него не составит труда; во-вторых, не исключено, что лицо, показания которого будут положены в основу обвинения и в отношении которого применяются меры безопасности, появится не одно, а в окружении людей, которые отвечают за его безопасность. В данной ситуации результат защиты может быть нулевым.
Однако, исследуя данный вопрос, мы столкнулись с противоположной точкой зрения Б.Т. Без-лепкина. По его мнению, «тайный от сторон допрос судом свидетеля с залегендированными данными о его личности есть не что иное, как лишение обеих сторон — и обвинения, и защиты — законного права и реальной возможности участвовать в исследовании конкретного доказательства, что превращает их в простых наблюдателей некоего мистического действия» [8, с. 437]. Автор считает, что это коренным образом влияет
на систему состязательности отечественного судопроизводства, не давая возможности должного функционирования.
В поддержку обозначенной позиции высказываются ряд авторов. По их мнению, применение такой меры безопасности, как допрос лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение, является прямым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и уст-ности судебного разбирательства, а также нарушением права подсудимого на защиту.
Позволим себе не согласиться со столь категоричным высказыванием и изложить свое мнение, основанное на том, что, с одной стороны, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и кто является источником информации, положенной в основу обвинения, а с другой — конфиденциальность сведений о лице, заключившем досудебное соглашение о сотрудничестве, — основа правовой и процессуальной безопасности лица, сотрудничающего со следствием. Без гарантии того, что сведения о лице, желающем сотрудничать, будут сохранены в тайне, лицо не сможет реализовывать дальнейшие действия по вступлению в двустороннее соглашение. Реализация условий досудебного соглашения о сотрудничестве как с одной, так и с другой стороны есть путь к организации результативной работы по борьбе с преступностью в любых ее формах и проявлениях. Безопасность общества — это наивысшая ценность и главная цель работы правоохранительных структур. В заключение данного рассуждения отметим, что анонимность лиц, участвующих в деятельности по обвинению, во многих случаях неизбежна для успешного разрешения дела.
Подводя итоги проведенного анализа, отметим, что в настоящий момент ясно следующее — нормативная база и практика применения рассмотренных мер безопасности нуждаются в оптимизации. Чем больше реальных гарантий, тем больше шансов на сотрудничество подозреваемых и обвиняемых с правоохранительными органами. По нашему мнению, только путем повышения доверия лица, желающего заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, к системе уголовного правосудия можно улучшить ситуацию с активностью его участия в уголовном судопроизводстве. Причем работа в этом направлении должна рассматриваться как приоритетная, общегосударственная задача. Необходимо создать эффективную систему мер безопасности, чтобы сотрудничающие лица могли быть уверены в ее качестве и эффективности. Такая система защиты нужна не только потому, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, как человек представляет высшую ценность, но и потому, что его активное и добросовестное участие в уголовном судопроизводстве и правдивые показания имеют большую ценность в деле раскрытия особо тяжких групповых преступлений, изобличении лиц, его совершивших, и возмещении материального ущерба.
Примечания
1. Тиханин И.В. Некоторые актуальные проблемы применения мер безопасности к лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства: материалы Межведомственной научно-практической конференции. М., 2012.
2. Ткачев И.В., Овчинникова В.И., Комин В.В., Ти-сен О.Н. Процессуальный порядок допроса свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2010. № 10.
3. Меринов Э.А. Допустимость в качестве доказательств фактических данных, полученных с соблюдением мер по защите свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве. Анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и норм международного права // Мировой судья. 2005. № 6.
4. Олиференко Т.Г., Петухов Е.Н. Проблемы применения псевдонима как меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Восьмой международной научно-практической конференции. Барнаул, 2010. Ч. 1.
5. Брусницын Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства». Постатейный. М., 2009.
6. Новикова М.В. Институт безопасности в уголовном судопроизводстве и пути его совершенствования // Российский судья. 2007. № 7.
7. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). 11 -е изд., перераб. и доп. М., 2014.
Notes
1. Tihanin I.V. Some actual problems of safety measures to the person with whom the pre-trial concluded a cooperation agreement // Problems of state protection of participants in criminal proceedings: materials interdepartmental scientific-practical conference. Moscow, 2012. P. 211.
2. Tkachev I.V., Ovchinnikov V.I., Comyn V.V., Tisen O.N. Remedial order questioning of a witness under conditions excluding the visual observation // Legality. 2010. № 10.
3. Merinov E.A. Admissibility as evidence of actual data obtained in compliance with the measures for the protection of witnesses and victims in criminal proceedings. Analysis of the criminal procedural legislation of the Russian Federation and international law // Magistrate. 2005. № 6.
4. Oliferenko T.G., Petukhov E.N. Problems using aliases as measures to ensure the safety of participants in criminal proceedings // Actual problems of struggle against crimes and other violations of law: materials of the eighth international scientific and practical conference. Barnaul, 2010. P. 1.
5. BrusnitsynL.V. Comment legislation on security of participants in criminal proceedings (itemized) // Yustitsinform. 2009.
6. Novikova M.V. Safety institute in criminal proceedings and ways to improve it // Russian judge. 2007. № 7.
7. Bezlepkin B.T. Commentary on the Code of Criminal Procedure (itemized). 11th ed., rev. and ext. Moscow, 2014.
