CC BY
30УДК 347.454.3:346.91
Крохина Е.С.
Krokhina E.S.
Споры по основаниям, вытекающим из содержания договора строительного подряда Disputes on the grounds of detention arising from the construction contracts' content
В данной статье рассмотрены проблемы судебной практики, связанные со сдачей и приемкой работ, выполненных по договору строительного подряда, через анализ Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а именно, рассмотрены спорные вопросы, касающиеся содержания договора строительного подряда. Сделан вывод о необходимости обновления судебного обзора в связи с развитием правоприменительной практики.
This article discusses the problem of judicial practice related to delivery and acceptance of work performed under a construction contract, through the analysis of the Information Letter of the Presidium of the Russian Federation of January 24, 2000 № 51 "Review of Dispute Resolution under a construction contract", namely, considered controversial questions concerning the content of the construction contract. The author made a conclusion to update the judicial review in connection with the law enforcement development.
Ключевые слова: строительный подряд, судебная практика, существенные условия договора.
Key words: construction contract, judicial practice, the essential terms of the contract.
Процедура сдачи-приемки выполненных работ - исключительно напряженный период отношений заказчика и подрядчика (генподрядчика и субподрядчика и т.д.). Современная строительная практика сталкивается с многочисленными осложнениями процесса «доказывания» объемов и стоимости выполненных строительных работ при так называемом «закрытии» по завершению строительства объекта либо окончании какого-либо этапа строительства. Как правило, на этой стадии возникают и обостряются противоречия технологического, экономического и юридического характера, которые нередко приводят к конфликту интересов, разрешить которые способен только суд.
При этом стороны сталкиваются с многочисленными проблемами, касающимися как собственно строительных работ, так и документального их оформления, о существовании которых они раньше зачастую и не подозревали: вдруг «всплывают» недостатки юридической конструкции заключенных договоров; упущения в исполнительной документации, составляемой на строительных участках; неучтенные дополнительные работы, выполненные без согласования сторон, но при достаточной на то необходимости и т.д.
В такой ситуации стороны вынуждены возвращаться к текстам договоров и скрупулезно изучать их, как правило, по-разному трактуя их содержание.
Основным систематизирующим источником судебной практики по делам исследуемой кате-
гории, на который опираются и хозяйствующие субъекты, оперирующие в строительной отрасли, и арбитражные суды при рассмотрении споров, вытекающих из отношений в области строительства, следует признать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» [7].
Всего в обзоре рассмотрено более двадцати актуальных и весьма распространенных спорных ситуаций. Однако мы рассмотрим группу споров, которые возникают по основаниям, относящимся к содержанию договора строительного подряда.
По утверждению высшего арбитражного судебного органа России, оплате подлежат лишь те строительные работы, которые выполняются в рамках соответствующего договора строительного подряда в соответствии со ст. 740 ГК РФ, который не может быть заменен, к примеру, административным актом. При этом имеет значение не само непредставление договора и акта приемки работ, а отсутствие названных документов доказывает недостижение предварительной договоренности о выполнении работ или последующего согласия их принять [14], что позволяет судам отказывать в удовлетворении исков об оплате несогласованных в договоре работ либо работ, подпадающих под понятие «непредвиденных».
Но решение суда может быть иным, если работы, выполненные подрядчиком в отсутствие
договора, не исключают возможности их использования по назначению. В этом случае собственник строения фактически получает неотделимое улучшение недвижимого имущества, увеличивающее его стоимость и обязан возместить подрядчику фактическую стоимость выполненных им работ [4].
В то же время, в продолжение изложенного выше, ВАС РФ в своем обзоре обратил особое внимание арбитражных судов на то, что даже признание самого договора строительного подряда недействительной сделкой еще не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. И в том случае, если возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а сами по себе работы имеют очевидную потребительскую ценность для их приобретателя и он ими пользуется (или намерен пользоваться), то понесенные подрядчиком затраты должны быть компенсированы.
Действительно, некоторые суды считают достаточным условием для возникновения кон-дикционного обязательства уже само внедого-ворное получение работы или услуги, в частности, увеличивающее стоимость имущества получателя [12]. Господствующая же судебная практика требует также наличия потребительской ценности таких работ и услуг для получателя и его желания воспользоваться их результатом [2]. Однако даже применительно к господствующей позиции ценность полученных работ и услуг и желание получателя использовать их результат необязательно имеют предпосылкой необходимость их получения. Например, желание использовать улучшение имущества может возникнуть у собственника после создания улучшения [9]. Такое желание может существовать и тогда, когда собственник хотя и хотел бы получить определенную работу или услугу, однако в силу своих планов расходования средств не собирался ее получать [3].
Так, по делу № А06-2095/2011 ФАС Поволжского округа обязал заказчика оплатить выполненные работы, поскольку даже в отсутствие договора из представленных актов приемки выполненных работ следовало, что заказчик принял выполненные работы, а подписание актов о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствовали о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался [10].
И даже в том случае, если договор был подписан неуполномоченным лицом (действовавшим без доверенности вместо исполнительного органа строительной компании либо после окон-
чания срока действия его полномочий и т.д.), но впоследствии одобрен заказчиком, строительные работы должны быть оплачены в порядке, установленном договором (п. 3 обзора).
Надо сказать, что недобросовестные предприниматели пользуются этим положением закона, поддержанным ВАС РФ. Не захотел, например, должник платить за выполненные и принятые работы - взял, да и указал на неправомочность своего представителя подписывать договор. И не надо в суде заявлять самостоятельный иск о недействительности договора как подписанного ненадлежащим лицом. Достаточно, просто, сославшись на ст. 183 ГК РФ и на указанное письмо ВАС РФ, заявить, что представитель, подписавший договор, не имел права этого делать [1].
Суд может упрекнуть кредитора в том, что в свое время не убедился в полномочиях лица, подписывающего договор. Но чаще бывают ситуации, когда за руководителя организации договор подписывают другие лица. И должник заявляет в суде, что поставленная в договоре подпись не является подписью уполномоченного лица.
Таким образом, правила п. 1 ст. 183 ГК РФ применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Вместе с тем, следуя положениям рассматриваемого обзора, если обязательства по договору одной стороной исполнены и они приняты другой стороной, то уже нельзя признавать договор недействительным на том лишь основании, что он подписан неуполномоченным лицом одной из сторон. Если сторона в лице руководителей своими действиями (промежуточными оплатами выполненных работ, определением способов исполнения обязательств по договору и т.д.) одобрила сделку, то признавать ее в последующем недействительной у нее нет оснований точно так же, как и нет оснований со ссылкой на ст. 183 ГК РФ просить суд отказать другой стороне во встречном требовании.
ВАС обратил внимание арбитражных судов на безусловную необходимость соблюдения правила, предусмотренного ст. 432 ГК РФ относительно существенных условий договора, указав, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (п. 4 обзора). Это обстоятельство может оказаться решающим в случае, когда, к примеру, одна сторона пытается привлечь другую к ответственности по договору строительного подряда, в котором отсутствует вышеуказанное обязательное положение.
Следует сказать, что судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно. В ряде случаев судам достаточно только лишь самого факта отсутствия указанного в законе существенного условия для признания договора незаключенным. Но только лишь отсутствие какого-либо конкретного существенного условия договора в принципе не должно влиять на характеристику его как заключенного, по мнению некоторых авторов [15].
Необходимо признать, что для разрешения вопроса о существовании либо несуществовании договорного правоотношения, судам необходимо проводить тщательное исследование сложившейся ситуации, возникшей в ходе заключения и исполнения договора, формальный подход в данном случае недопустим. В противном случае мы рискуем поощрять недобросовестную сторону договора к использованию нормы о незаключенном договоре при любом удобном для нее случае.
Справедливости ради следует отметить, что арбитражные суды демонстрируют достаточную гибкость при разрешении подобных споров. Безусловно, одна ситуация не похожа на другую, и в ряде случаев решение суда признать договор незаключенным совершено логично и обоснованно.
Так, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается не только конечный, но и начальный срок выполнения работы. Это означает, что даже для определения начального срока нельзя применить правила ст. 314 ГК РФ о разумном сроке. «Однако едва ли здравый смысл позволит признать незаключенным такой договор подряда, которым подрядчику предоставлен конкретный период времени, например, недельный срок для выполнения работы или в котором определен лишь срок окончания работы», - отмечается в литературе [5].
Тем не менее, в ГК РФ отсутствует указание на какую-либо зависимость существенности данного условия от продолжительности срока выполнения работы, что не позволяет исключить это условие из числа существенных [13]. Поэтому арбитражные суды без всяких оговорок отмечают, что, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда [8].
И, несмотря на то, что в исследуемом обзоре ВАС РФ подчеркнул, что существенным условием договора подряда является условие «о сроке выполнения работ», про начальный и конечный сроки выполнения работ не было дано никаких разъяснений, что следует, на наш взгляд, признать некоторым недостатком данного обзора.
Другим существенным условием, отсутствие которого, тем не менее, по мнению ВАС РФ не влечет безусловного признания договора незаключенным, является техническая документация, согласованная сторонами, в соответствии с которой должны осуществляться строительные работы (п. 5 информационного письма).
Общеизвестно, что в договорах строительного подряда не всегда делается ссылка на конкретные сметы, техническую документацию, не всегда определяются их состав и перечень. То есть строители приступают к работам, в целом не зная, в каком объеме они будут выполнять их. По этой причине суд может признать договор строительного подряда незаключенным.
Мало того, как свидетельствует личный опыт автора, подрядчики приступают к работам зачастую задолго до заключения самого договора и получения проектной документации с отметкой «в работу». Это диктуется производственной необходимостью, стремлением не упустить возможность произвести подготовительные работы до истечения строительного сезона (что особенно характерно для нашего региона) и т.д. Но с юридической точки зрения при этом стороны действуют практически полностью вне рамок правового поля, теряя (по-крайней мере, на этот период) возможность эффективно защитить свои права в случае конфликта (которые также не редки).
Надо признать, что в современной строительной практике такое положение дел является обыденным и юридическая культура договорных отношений часто, мягко говоря, «хромает».
Действительно, существенными условиями договора строительного подряда являются: предмет (т.е. виды и объем работ), сроки выполнения работ и цена. Виды (содержание) и объем работ определяются технической документацией, а цена - сметой. В то же время, по смыслу закона и с учетом п. 5 информационного письма, техническая документация не является единственно возможным документом для того, чтобы считать предмет договора строительного подряда согласованным. Иначе говоря, отсутствие технической документации может быть компенсировано представлением иных доказательств, из которых можно сделать вывод о согласовании объема работ. Подобные выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС СЗО от 26.07.2010 по делу № А56-7408/2009 и от 18.05.2010 по делу № А56-19390/2007 [11].
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51), а нали-
чие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном в договоре.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из ус-
ловий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Это положение разъяснено п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» [6].
В заключение необходимо отметить, что обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, изложенный в информационном письме ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года, несмотря на обширный круг рассмотренных в нем правовых коллизий, уже недостаточен и требует обновления и дополнения. Повседневная практика выдвигает все новые правовые вопросы, на которые сегодня нет однозначного ответа.
Литература
1. Герасимов А. Опасные связи с неуполномоченными лицами // Бизнес-адвокат. 2005. № 3. С. 23-25.
2. Гербутов В. С. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. 2011. № 2. С. 119-152.
3. Гербутов В. С. Эволюция обогащения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. 2012. № 2. С. 36-60.
4. Дихтяр А. И. Актуальные вопросы практики рассмотрения арбитражными судами споров из договоров строительного подряда // Правовые вопросы строительства. 2004. № 2. С. 13-16.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2 (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : Юрид. лит., 2003. 782 с.
6. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 12.
7. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 87-85.
8. Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2005. Дело № КГ-А40/12319-05; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2006. Дело № А56-5864/2005; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2006. Дело № А26-3844/2005-110 // Банк судебных решений ВАС РФ. URL: http://ras.arbitr.ru (дата обращения: 02.04.2013).
9. Постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2010 г. № КГ-А40/8284-10 по делу № А40-1578/08-9-21 // Банк судебных решений ВАС РФ. URL: http://ras.arbitr.ru (дата обращения: 01.04.2013).
10. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 по делу № А06-2095/2011 // Банк судебных решений ВАС РФ. URL: http://ras.arbitr.ru (дата обращения: 02.04.2013).
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу № А56-7408/2009 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 по делу № А56-19390/2007 // Банк судебных решений ВАС РФ. URL: http://ras.arbitr.ru (дата обращения: 02.04.2013).
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. № А21-6084/03-С1; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. по делу № А74-3792/2009 // Банк судебных решений ВАС РФ. URL: http://ras.arbitr.ru (дата обращения 01.04.2013).
13. Степанова И. Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 23-30.
14. Сухова Г.И. О практике разрешения споров по договору строительного подряда // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6. С. 34-40.
15. Храпунова Е. А. Проблемы существа незаключенного договора и последствий признания его незаключенным: теория и практика // Налоги. 2011. № 19. С. 23-28.
