CC BY
51
Ответственность за отсутствие оформления или ненадлежащее оформление акта по
форме КС-2
Responsibility for non-preparation or inappropriate creation of the act on the form of KS-2
Сычугова Е.М.
Студент 4 курса, ф-т Юриспруденция, Санкт-Петербургский государственный университет,
РФ, г. Санкт-Петербург e-mail: katrin 7301 @gmail. com
Sychugova Ekaterina Maksimovna
Fourth year student, Faculty of law, Saint Petersburg State University, Russia, St. Petersburg e-mail: katrin 7301 @gmail.com
Аннотация.
В статье поднимаются и рассматриваются проблемы определения содержания отдельного этапа работ, правовых последствий такого принятия. Целью исследования является анализ российского гражданского законодательства и судебной практики по вопросу документального оформления принятия отдельного и промежуточного этапов работ по договору строительного подряда. Научная новизна исследования заключается в признании возможности взыскания санкции исключительно за ненадлежащее оформление акта принятия отдельного или промежуточного этапа работ вне зависимости от реального исполнения обязательства выполнения работ подрядчиком. В статье приведен системный анализ положений законодательства, а также анализ взглядов исследователей в области юриспруденции о природе акта по форме КС-2. Произведенное исследование и представленные выводы мониторинга судебной практики и российского гражданского законодательства оставляют дискуссионным вопрос возможности взыскания неустойки за ненадлежащее оформление подобного акта как за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельного обязательства.
Annotation.
The article raises and considers the problems of determining the content of a particular stage of work, the legal consequences of such an establishment. The aim of the study is to analyze Russian civil law and judicial practice on the issue of documenting the adoption of a separate and intermediate stages of work under a construction contract. The scientific novelty of the study is the recognition of the possibility of imposing sanctions solely for improper execution of the act of adoption of a separate or intermediate stage of work, regardless of the actual fulfillment of the contractor's obligation to perform the work. The article provides a systematic analysis of the provisions of the law, as well as an analysis of the views of researchers in the field of jurisprudence on the nature of the act in the form of COP-2. The study and the findings of the monitoring of judicial practice and Russian civil law leave a controversial issue of the possibility of recovering a penalty for improper execution of such an act as for non-performance or improper performance of a separate obligation.
Ключевые слова: договор подряда, строительный подрядчик, отдельный этап работ, промежуточный этап, акт по форме КС-2, акт выполненных работ, неустойка, обязательство.
Key words: contract for work and labour, building contractor, separate stage of work, intermediate stage, work completion certificate, act in the form of KS-2, penalty, obligation.
1. Анализ юридических рисков при возведении объектов на земельном участке
Недвижимое имущество является ключевым объектом гражданских правоотношений и наиболее ценным и приоритетным объектом права собственности граждан и юридических лиц. Это ценный актив, обладание которым приносит экономическую стабильность. Строительные споры представляют собой значительную часть дел, рассматриваемых российскими судами. Данный факт является доказательством особой значимости недвижимого имущества в гражданском обороте. В связи с этим очень важно определить возможные риски, возникающие на этапе создания объекта недвижимости по договору строительного подряда.
В первую очередь необходимо установить допустимость возведения объекта строительства. «Земля
является важнейшей разновидностью недвижимого имущества, поскольку остальные недвижимые вещи приобретают свое положение недвижимости прежде всего через неразрывную связь с землей». Данный вывод следует из толкования ст. 130 ГК РФ. Согласно приведенной норме, классификация объекта как движимого или недвижимого происходит по степени определения его связи с землей. «В практике ВАС РФ вопрос о соотношении режимов «движимость/ недвижимость», а также «вещь / составная часть земельного участка» определен как вопрос не технический, а юридический, прежде всего потому, что от соответствующей квалификации зависит возможность оформления прав на земельный участок». В комментируемом Постановлении, «ВАС РФ пришел к выводу, что некоторые объекты могут представлять собой не самостоятельную недвижимую вещь, а составную часть земельного участка, его улучшение, несмотря на их прочную связь с землей и невозможного перемещение без несоразмерного ущерба». Вследствие этого не любой объект, возведенный на земельном участке, признается недвижимым имуществом со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Следует различать такие объекты как временные постройки, вспомогательные сооружения, объекты капитального строительства и объекты недвижимости. Неправильная классификация возведенного объекта на земельном участке может повлечь за собой последствия от административного штрафа до сноса построенного объекта. Неправильная классификация отражается и на юридической силе договора, объектом которого выступает конкретное сооружение. Отсутствие конститутивных элементов договора вследствие неверного определения объекта сооружения может повлечь за собой признание договора незаключенным.
Вид разрешенного использования играет ключевую роль при определении законности размещения того или иного объекта на земельном участке. «Возведение временной постройки не может являться нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку вид разрешенного использования применим только к объектам капитального строительства». Временная постройка не обладает признаками капитальности и не признается в соответствии с ГК РФ недвижимым имуществом. Несмотря на этот факт, ее размещение, в отличие от размещения традиционного движимого имущества, требует определенного согласования с публичными структурами.
Временную постройку следует отличать от вспомогательного сооружения. «Вспомогательные сооружения, обладающие признаками капитальности, должны быть возведены в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, строго в соответствии с параметрами застройки земельного участка, при наличии на земельном участке основного объекта капитального строительства». Перечисленные условия имеют большое значение для дальнейшего включения описываемых объектов в гражданский оборот. «Основаниями для государственной регистрации прав на такой объект будут служить регистрационная запись в отношении основного объекта, правоустанавливающий документ на земельный участок и декларация объекта недвижимости». Допущение ошибок на этапе строительства определенных объектов может повлечь в дальнейшем возникновение больших убытков у покупателя вследствие признания договора незаключенным или недействительным и сносе приобретенного недвижимого имущества. Данный способ создания нового объекта недвижимости прямо предусмотрен действующем законодательством, что исключает возможность признания объекта самовольной постройкой.
Таким образом, соблюдение законодательства на этапе возведения того или иного объекта недвижимости играет ключевую роль для возможности его включения в гражданский оборот. Нарушение положений закона на первоначальном этапе влечет возникновение негативных юридических последствий, как для продавца в виде административной и гражданско-правовой ответственности, так и для покупателя в виде возникновения больших убытков вследствие признания договора недействительным и утрате приобретенного
объекта недвижимости.
2. Правовая природа принятия отдельного этапа работ, выполненных подрядчиком
Правоотношения, возникающие на основании договора строительного подряда, представляют собой длительные правоотношения. Во избежание возможных рисков и возникновения убытков, стороны нередко прибегают к дроблению выполняемой подрядчиком работы на этапы. Оформление сдачи этапа работ осуществляется актом по форме КС-2. Акт по форме КС-2 является актом о приемке выполненных работ, который являет собой документ первичного учета, отображающий результат приемки выполненных ранее строительных или монтажных работ в соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным с обоих сторон. Заказчик, принявший выполненные работы от подрядчика, принимает на себя риск последствий такого принятия. В случае, если выполнение работы подрядчиком разделено на отдельные этапы согласно условиям заключенного между сторонами договора, то правовые последствия принятие отдельного этапа приравниваются к правовым последствиям принятия всего результата работ. А именно, у подрядчика возникает право требования уплаты вознаграждения за выполненную часть работы, этап, а также риск случайной гибели выполненной части работы, этапа, переходит на заказчика.
Данную ситуацию следует разграничивать с подписанием сторонами промежуточного акта выполненных работ, который так же оформляется актом по форме КС-2. Правовая природа акта по форме КС-2 в конкретной ситуации будет отличаться от оформления данным актом принятие отдельного этапа работ. Промежуточный акт представляет собой способ оформления расчетов между заказчиком и подрядчиком без возникновения иных правовых последствий в виде перехода риска случайной гибели.
В соответствии с Письмом Росстата № 01-02-9/381, заполнение акта является строго обязательным для каждого подрядчика. На основании акта КС-2 подрядчик сдает, а заказчик принимает строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах строительства. Таким образом, подписав акт КС-2, заказчик подтверждает отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ.
Однако принятие отдельного этапа работ и подписание промежуточного акта оформляются документально одним актом по форме КС-2. Вне зависимости от этого, правовые последствия подписания данного акта будут различными в первом и во втором случаях.
На основании приведенных нормативных положений возникает вопрос, как соотносится п.4 ст.753 ГК РФ с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 в части перехода риска случайной гибели. А также что входит в содержание понятия «приемка выполненных работ». Можно ли утверждать, что подписание акта по форме КС-2 подразумевает автоматически приемку отдельного этапа и как следствие переход риска случайной гибели? Возможно ли взыскание неустойки за ненадлежащее оформление акта по форме КС-2?
3. Анализ судебной практики
В коммерческой практике приемка отдельного этапа работ и приемка промежуточных работ, не относящих к отдельному этапу, оформляются путем подписания одного и того же акта (акт формы N КС-2). При этом акты приемки промежуточных работ подтверждают фактическое выполнение работ за определенный период, и как правило, подписываются ежемесячно, что позволяет получить основание для промежуточных расчетов. Если фактически выполненные промежуточные работы не были выделены в договоре в качестве отдельного этапа, то акты формы КС-2 не являются актами предварительной приемки отдельного этапа работ.
В п.18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данные акты не
являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Если договором не предусмотрена поэтапная приемка и оплата отдельных этапов работ, заказчик в соответствии с положениями ст. 311 ГК РФ вправе не принимать такие этапы до сдачи результата работ в целом. Следовательно, подписание акта по форме КС-2 представляет собой документальное оформление принятие промежуточного этапа строительных работ в целях оформления расчета между заказчиком и подрядчиком. Настоящий акт не является актом по смыслу п.4 ст. 753 ГК РФ, то есть не является актом сдачи отдельного этапа работ заказчику и как следствие основанием перехода риска случайной гибели. Иное возможно только в случае установления подобного в договоре строительного подряда.
Аналогичная позиция приводится в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.
Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в зависимости от условий договора строительного подряда, подписание сторонами акта по форме КС-2 будет влечь различные правовые последствия.
4. Оформление документация как отдельное обязательство подрядчика
Рассматривая детально договор строительного подряда, стоит обратить внимание на его специфику. Договоры строительного подряда содержат жёсткие требования о предоставлении подрядчиком исполнительной документации, что обусловлено её необходимостью как на этапах строительства и сдачи-приёмки объекта строительства, так и в ходе эксплуатации. В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Указанное положение относится к общим правилам о договоре подряда. Нормы ГК РФ о строительном подряде не содержат специальных требований по передаче информации, сопутствующей результату строительных работ, следовательно, эти общие положения распространяются и на отношения строительного подряда в силу п. 2 ст.702 ГК РФ.
Из буквального толкования ст. 726 ГК РФ, следует, что, если подрядчиком не передана документация, касающаяся эксплуатации результата работ, он признается нарушившим свои обязательства, в случае, когда договором предусмотрена обязанность по передаче заказчику указанной документации вместе с результатом работ. Задержки в предоставлении и/или отсутствие предоставления исполнительной документации грозят подрядчику в отказе приемки выполненных работ, приостановлении оплаты выполненных работ, а также определенными санкциями.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.401 ГК РФ, ответственность наступает за ненадлежащее исполнение или нарушение своего обязательства. Системное толкование данных положений Гражданского Кодекса РФ позволяет сделать вывод о возможности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своего обязательства по передаче исполнительной документации, в содержание которой входит также оформление акта по форме КС-2. Надлежащее и своевременное оформление акта по форме КС-2 является отдельным
обязательством подрядчика, а значит на него распространяются общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Анализ судебной практики также позволяет сделать вывод о допустимости применения мер ответственности за отсутствие передачи или оформления исполнительной документации подрядчиком.
Таким образом, несмотря на то, что акт по форме КС-2 по своей природе не выступает в качестве исполнительной документацией, оформление данного документа также является отдельным обязательством подрядчика, что позволяет применить аналогию закона и распространить действие ст. 726 ГК РФ и нормы об ответственности на надлежащее оформление подрядчиком акта КС-2 в правоотношениях из договора строительного подряда. Наличие фактического выполнения работ не влияют на возможность применения санкций. Ответственность в конкретных ситуациях следует исключительно за отсутствие оформления и предоставления заказчику акта по форме КС-2.
Заключение
Действующее гражданское законодательство не устанавливает напрямую допустимость взыскания неустойки или наложение иных санкций за отсутствие оформления или ненадлежащее исполнение обязанности по оформлению акта по форме КС-2. Системное толкование законодательства и анализ судебной практики позволяет сделать вывод о возможности взыскания с подрядчика неустойки исключительно за несвоевременное оформление акта или отсутствие его оформления вне зависимости от исполнения своего основного обязательства подрядчиком. Подобное оформление акта по форме КС-2 представляет собой отдельное обязательство подрядчика. В связи с этим действуют положения Общей части Гражданского кодекса РФ о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства стороной договора.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.rU/document/cons_doc_LAW_9027/#dst0 . Дата обращения: 30.03.2020
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 5142/. Дата обращения: 30.03.2020
3. Письмо Министерства финансов России от 20.03.2009 N 03-07-10/07 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://zakonbase.ru/content/nav/132530. Дата обращения: 30.03.2020
4. Постановлением Ханты-Мансийского АО от 27.11.2014 по делу № А75-8956/2013 // СПС «Ко нсультантПлюс ».
5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 по делу № А41-31851/11 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москва от 19.05.2014 № 09АП-11846/2014-ГК по делу № А40-79730/13 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.0019.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» п. 18. // СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 г. № 302-ЭС15-8288;
9. Определение ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Северо-Западного судебного округа от 06.06.2018 г. по делу №А56-1354/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Тринадцатого апелляционного суда Северо-Западного судебного округа от 05.06.2018 г. по делу №А56-49607/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Тринадцатого апелляционного суда Северо-Западного судебного округа от
19.02.2018 г. по делу №А56-49810/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Уральского судебного округа от
01.02.2019 года по делу №А60-4359/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 Вестник ВАС РФ. - 2012. № 5.
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 // Вестник ВАС РФ. - 2012. № 5.
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09 // Вестник ВАС РФ. - 2012. № 5.
17. Чернова Н.А., Пасикова Т.А., Земельный участок как вид недвижимого имущества / Н.А. Чернова, Т.А. Пасикова // Международный научный журнал «инновационная наука» - 2015. № 11.
18. Жаркова О.А. Правовая природа объекта капитального строительства в свете градостроительного
законодательства / О.А. Жаркова // Правоведение. - 2013. № 3.
