CC BY
15215. Zakon g. Moskvy ot 25.01.2006 №2 7 (red. ot 28.12.2016 g.) «O poryadke priznaniya zhitelej goroda Moskvy maloimushchimi v celyah postanovki ih na uchet v kachestve nuzhdayushchihsya v zhilyh pomeshcheniyah» // Vestnik Mehra i Pravitel'stva Moskvy. 2006. 15 fevralya.
16. Zakon Sverdlovskoj oblasti ot 22.07.2005 №2 96-OZ «O priznanii grazhdan maloimushchimi v celyah predostavleniya im po dogovoram social'nogo najma zhilyh pomeshchenij municipal'nogo zhilishchnogo fonda na territorii Sverdlovskoj oblasti» // Sobranie zakonodatel'stva Sverdlovskoj oblasti. 2005. № 7-4 (2005). St. 1047.
17. Zakon Sverdlovskoj oblasti ot 22.07.2005 №2 97-OZ «Ob uchete maloimushchih grazhdan v kachestve nuzhdayushchihsya v predostavlyaemyh po dogovoram social'nogo najma zhilyh pomeshcheniyah municipal'nogo zhilishchnogo fonda na territorii Sverdlovskoj oblasti»// Sobranie zakonodatel'stva Sverdlovskoj oblasti. 2005. №7-4 (2005). St. 1048.
18. Postanovlenie Glavy Ekaterinburga ot 26.06.2006 №2 568 «Ob organizacii raboty po priznaniyu grazhdan maloimushchimi v celyah predostavleniya im po dogovoram social'nogo najma zhilyh pomeshchenij municipal'nogo zhilishchnogo fonda na territorii municipal'nogo obrazovaniya «gorod Ekaterinburg»» // Vechernij Ekaterinburg. 2006. 8 iyulya.
19. Zakon Tambovskoj oblasti ot 28.12.2015 №2 613-Z (red. ot 23.05.2017 g.) «O realizacii zhilishchnyh prav otdel'nyh kategorij grazhdan, prozhivayushchih na territorii Tambovskoj oblasti» // Tambovskaya zhizn'. (special'nyj vypusk). 2015. 31 dekabrya. №2 103(1650).
20. Reshenie Tambovskogo rajonnogo suda Tambovskoj oblasti ot 10.02.2012 g. // EHlektronnyj resurs. Rezhim dostupa: http://sud22.tmb.sudrf.ru.
21. Federal'nyj zakon ot 29.12.2004 N 189-FZ (red. ot 01.07.2017) «O vvedenii v dejstvie ZHilishchnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2005. №21 (chast' 1). St. 15.
22. Opredelenie VS RF ot 28 iyulya 2009 g. N 77-V09-5 // SPS Garant.
23. Kojku stavili na mesto. Verhovnyj sud raz"yasnil pravila privatizacii byvshih obshchezhitij. / URL: https://rg.ru/2016/10/04/verhovnyj-sud-raziasnil-pravila-privatizacii-byvshih-obshchezhitij.html (data obrashcheniya 10.05.2018).
ДАМБАЕВА ИЗАБЕЛЛА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра управления и права Уральского государственного аграрного университета (div.66@yandex.ru)
КУРМАНБАЕВ МЕЛИС МАЖИТОВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Уральского государственного экономического университета (melis66@yandex.ru)
DAMBAEVA, ISABELLA V. - Ph.D. in Laws, Associate Professor, Department of Management and Law, Ural State Agrarian University (div.66@yandex.ru)
KURMANBAEV, MELIS M. - senior lecturer, Department of civil law of the Ural State Economic University (melis66@yandex.ru)
УДК 447.454.3
НОВИКОВ С.Н.
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
Ключевые слова: суд, доказательства, строительный подряд, существенные условия, предмет договора, срок, цена.
В настоящей статье рассмотрены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, материалы судебной практики о существенных условиях договора строительного подряда. Проанализированы судебные споры, сделаны выводы о допущении ошибочного толкования норм материального права, что влечет переоценку и иное толкование исследованных судами доказательств.
NOVIKOV, S.N.
DISPUTED QUESTIONS OF LAW-ENFORCEMENT PRACTICE OF THE CONTRACT OF BUILDING WORKS
Keywords: court, evidences, building works, essential conditions, the contract object, period, price.
In this article viewed the explanations of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, materials of judicial practice on the essential conditions of a building works. It analysed the precedents, it makes the conclusions on the assumption incorrect interpretation of norms of material law, that entails a reassessment and different interpretation of investigated by the courts evidences.
Правовое регулирование договора строительного подряда, традиционно для договорных отношений, нашло свое закрепление в Гражданском кодексе РФ [1]. Так, в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Условиями договора, которые прямо или косвенно названы в ГК РФ, являются: предмет, срок выполнения (окончания) работ, цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способ обеспечения исполнения обязательств [2]. При этом учеными высказаны разные точки зрения по поводу существенных условий договора, начиная с мнения о том, что существенными являются только те условия, которые в законодательстве так прямо и обозначаются как «существенные», и кончая суждением, согласно которому существенными являются буквально все условия каждого конкретного договора (контракта) [3], [4].
Нельзя не согласиться с последним суждением, ведь по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, являются существенными. Очевидно, что если то или иное условие закреплено в конкретном договоре (конкретном контракте), то это является следствием того, что одна из сторон при заключении договора (контракта) посчитала, что по этому условию должно быть достигнуто соглашение.
Однако ситуация радикально меняется, если рассматривать существенные условия договора строительного подряда (контракта), т.е. договора определенного вида. Здесь ни о каких «сторонах! рассуждать не приходится - только указания законодательства. Так как при таком рассмотрении существенными будут условия о предмете договора, а также «условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида». Что означает формулировка «названы в законе»? Требуется ли для признания условия существенным, чтобы в законе было прямо сказано: «условие такое-то является существенным (необходимым)»? Как это указывается, например, в п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 558, п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Или достаточно косвенного указания на условия, вроде тех, что содержатся, например, в п. 1 ст. 708 (условие о начальном и конечном сроке выполнения работ), п. 1 ст. 766 (условия контракта: об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы; сроках ее начала и окончания; размере и порядке финансирования и оплаты работ; способах обеспечения исполнения обязательств сторонами) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представляется, что все указанные нами примеры условий охватываются формулировкой «названы в законе», а специальные нормы содержат существенные условия для договора строительного подряда (контракта). Иными словами, отнесение тех или иных условий к существенным определяет тот минимальный набор условий, которые стороны обязаны согласовать в договоре (контракте) с тем, чтобы в рассматриваемом нами примере он мог быть охарактеризован как договор строительного подряда. Это необходимо, прежде всего, для недопущения проблем (судебных споров) в ходе выполнения сторонами взятых на себя обязательств, в том числе и для защиты их же прав. Установление законодателем минимального набора условий для договора строительного подряда (контракта) определяет обстоятельства, при которых он может существовать. Таким образом, под существенными условиями договора можно рассматривать: предмет договора; условия, которые прямо или косвенно названы в Гражданском кодексе Российской Федерации; условия, которые определены Законом № 44-ФЗ и иными правовыми актами.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, и прежде всего на высказывании О.С. Иоффе о том, что установление того или иного перечня существенных условий состоит в том, чтобы «выразить природу соответствующего договора» [5], предлагаем существенные условия разделить на четыре группы:
1) обозначенные законодателем как существенные (прямо, либо косвенно);
2) предопределенные правоотношениями, связанными с градостроительной деятельностью или иными сферами деятельности;
3) совместно определенные заказчиком и участником закупки по заявлению одного из
них.
Выделяя существенные условия договора строительного подряда отметим, что при сравнении определений строительного подряда (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обычного подряда (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) большинство ученых наряду с предметом договора к существенным условиям договора строительного подряда относят цену и срок. Согласно другому мнению к существенным условиям также относятся «условия о технической документации» (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия: о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ, а также о цене
подлежащей выполнению работы или способе ее определения. При этом указанным судом выработана позиция, согласно которой отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, определяющей предмет договора, не всегда является безусловным основанием для признания договора незаключенным [6]. Видимо, в некоторых случаях суды при разрешении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынуждены решать вопрос о возможности исключения из числа существенных каких-либо условий, «исправляя» тем самым законодательство.
В предмет договора входят действия, объект, на который они направлены, и результат, характеризующий качество объекта.
Вместе с тем анализ судебных споров [7] позволяет сделать вывод о том, что положения в договоре, посвященные предмету, должны включать в себя данные: о наименовании работ; о содержании и объеме работ; о наименовании объекта строительства; о назначении объекта; о месторасположении объекта; о характеристиках проектной документации; о результатах, характеризующих качество объекта.
Исследуя условие о сроке выполнения (окончания) работ, отметим, что, исходя из существующей судебной практики, можно обозначить следующие типичные ошибки при определении сроков выполнения работ:
- начало выполнения работ ставится в зависимость от получения разрешения на строительство, авансового платежа, согласования проектно-сметной документации, передачи строительной площадки;
- сроки прописываются не в договоре, а в иных документах;
- сроки выполнения работ определяются путем указания только календарных месяцев;
- в контракте используются нечеткие формулировки начала и окончания работ.
В связи с изложенным, суды признавали такие контракты незаключенными [8]. Между тем судебной практикой было отмечено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.
Анализируя материалы судебной практики, считаем возможным отметить, что споры о сроках выполнения работ можно выделять в отдельную категорию строительных споров. Так, в Постановлении от 11.06.2013 N 1396/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право сторон по договору подряда устанавливать для подрядчика неустойку (штраф) на случай одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ [9]. В Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11 он обратил внимание на то, что, в связи с односторонним отказом заказчика от договора, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного ему аванса, который, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату заказчику [10]. Нередко в спорах о сроках выполнения работ подрядчики ссылаются на то, что просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик: несвоевременное предоставление площадки для строительства, технической документации и т.п. Но далеко не всегда это может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. При неисполнении данной обязанности подрядчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основание для освобождения ответственности за просрочку. На необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик, в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, Президиум ВАС РФ обращал внимание в Постановлении от 22.10.2013 N 6373/13 [11].
Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 [12].
В Постановлении от 23.09.2008 N 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что, если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по
причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные ст. 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют [13]. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными ст. 717 ГК РФ (в этом случае заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан оплатить подрядчику выполненные работы).
Обращаясь к выполнению строительных подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд отметим, что особенностью является то, что заказчику предоставлено право не устанавливать требование об обеспечении исполнения договора, если участниками закупок являются субъекты малого предпринимательства, бюджетные учреждения или автономные учреждения, а также если предусматривается выплата авансовых платежей в размере не более 15% цены договора при проведении заказчиком расчета с подрядчиком в размере не более 70% цены каждого этапа выполнения работ и проведение полного расчета только после приемки заказчиком всего строительного объема и полного исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором (исключение - гарантийные обязательства) [14].
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ [15].
Верховный Суд в Определении от 29.06.2015 N 303-ЭС15-369 отметил, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика [16].
В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 Верховный Суд разъяснил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ [17]. А в Определении от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949 он указал, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонив в качестве доказательства акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле ст. ст. 720, 753 ГК РФ [18].
Несоблюдение условий договора является причиной судебных разбирательств. Так, по гражданскому делу, со ссылкой на наличие в квартире существенных недостатков производственного характера, В. обратилась в суд с иском к АО «ХХХ» о защите прав потребителей. Решением Череповецкого городского суда от 29.04.2015 исковые требования В. к АО «ХХХ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.08.2015 принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования В.
С выводами указанного судебного акта не согласился как ответчик, так и истец. Согласно доводам АО «ХХХ» не доказано соблюдение сроков обнаружения недостатков и предъявления претензии по качеству товара, а также не установлен существенный характер выявленных недостатков.
Истец в кассационной жалобе указал, что суду подлежало применить предусмотренный п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» 10-летний срок по обеспечению изготовителем (исполнителем) безопасности товара (работы) и возмещению причиненного вреда. Кассационная инстанция определила, что судебная коллегия правомерно исходила из пятилетнего гарантийного срока предъявления истцом к ответчику требований, связанных с выявленными недостатками в квартире, исчисляемого со дня ввода дома в эксплуатацию, и пришла к выводу о том, что сроки обнаружения недостатков и предъявления претензии по качеству квартиры в данном случае истцом соблюдены, общий срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, о
применении которого заявлено ответчиком, в части требований не пропущен. В связи с частичным удовлетворением основных исковых требований, установив факт нарушения прав В. как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 25.01.2016 N° 44Г-2/2016 Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения [19].
В завершение отметим, что приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку и иное толкование исследованных судами доказательств.
Литература и источники
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 M 14-ФЗ (ред. от 28.03.201l) // СЗ РФ. 1996. M 5. Ст. 410.
2. Определение ВАС РФ от 31.10.2011 №ВАС-142l2/11 по делу №А56-69568/2010 // СПС «Консультант Плюс».
3. Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики. М.,
2015. С. 118,
4. Соловяненко Н.И. Заключение договора // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. Т.Е. Абовой. М., 2015. С.2З0.
5. Иоффе О.С. Обязательное право. M., 19l5. С. 28.
6. . Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 M 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. M 3. 2000.
I. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. по делу M А28-8384/2013.
8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2010 г. M АЗ2-2460/2009.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12 по делу N А55-25605/2010 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А5З-15З56/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 4.
II. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 63l3/13 по делу ^40-52542/11-52-422//Вестник ВАСРФ. 2014. N 6
12. Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N З05-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012 // СПС «Консультант Плюс».
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.
14. Постановление Правительства РФ от 11.03.2016 M 182 "О случаях и об условиях, при которых в 2016 году заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) проекте контракта" // Собрание законодательства РФ. 2016. M 13. Ст. 1822.
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 1.
16. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N З0З-ЭС15-З69 по делу N А24-2755/2012 // СПС «Консультант Плюс».
11. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N З02-ЭС15-8288 по делу ^58-3662/2014 // СПС «Консультант Плюс».
18. Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 Ш09-ЭС14-1949 по делу ^07-15407/2013// СПС «Консультант Плюс».
19. Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25.01.2016 M 44Г-2/2016 // СПС «Консультант Плюс».
References and Source
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya) ot 26.01.1996 М> 14-FZ (red. ot 28.03.2017) // SZ RF. 1996. М> 5. St. 410.
2. Opredelenie VAS RF ot 31.10.2011 MíVAS-14212/11 po delu №A56-69568/2010 // SPS «Konsul'tant Plyus».
3. SHevchenko E.E. Zaklyuchenie grazhdansko-pravovyh dogovorov: problemy teorii i sudebno-arbitrazhnoj praktiki. M., 2015. S. 118,
4. Solovyanenko N.I. Zaklyuchenie dogovora // Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii / red. T.E. Abovoj. M., 2015. S.230.
5. Ioffe O.S. Obyazatel'noe pravo. M., 1975. S. 28.
6. . Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 24.01.2000 X» 51 "Obzor praktiki razresheniya sporov po dogovoru stroitel'nogo podryada" // Vestnik VAS RF. М> 3. 2000.
7. Postanovlenie FAS Volgo-Vyatskogo okruga ot 4 iyunya 2014 g. po delu М> A28-8384/2013.
8. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 11 fevralya 2010 g. М> A32-2460/2009.
9. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 11.06.2013 N 1396/12 po delu N A55-25605/2010 // Vestnik VAS RF. 2013. N 10.
10. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 01.12.2011 N 10406/11 po delu N A53-15356/2010 // Vestnik VAS RF. 2012. N 4.
11. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 22.10.2013 N 6373/13 po delu N A40-52542/11-52-422 // Vestnik VAS RF. 2014. N 6.
12. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 18.08.2015 N 305-EHS14-8022 po delu N A40-55724/2012 // SPS «Konsul'tant Plyus».
13. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 23.09.2008 N 5103/08 po delu N A21-4959/2004 // Vestnik VAS RF. 2008. N 12.
14. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 11.03.2016 W» 182 "O sluchayah i ob usloviyah, pri kotoryh v 2016 godu zakazchik vprave ne ustanavlivat' trebovanie obespecheniya ispolneniya kontrakta v izveshchenii ob osushchestvlenii zakupki i (ili) proekte kontrakta" // Sobranie zakonodatel'stva RF.
2016. М> 13. St. 1822.
15. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 09.10.2012 N 5150/12 po delu N A10-4975/2010 // Vestnik VAS RF. 2013. N 1.
16. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 29.06.2015 N 303-EHS15-369 po delu N A24-2755/2012 // SPS «Konsul'tant Plyus».
17. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 24.08.2015 N 302-EHS15-8288 po delu N A58-3662/2014 // SPS «Konsul'tant Plyus».
18. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 09.02.2015 N 309-EHS14-1949 po delu N A07-15407/2013 // SPS «Konsul'tant Plyus».
19. Postanovlenie Prezidiuma Vologodskogo oblastnogo suda ot 25.01.2016 М> 44G-2/2016 // SPS «Konsul'tant Plyus».
НОВИКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - заместитель генерального директора по связям с общественностью ООО «ЮАССтрой», аспирант Современной гуманитарной академии
NOVIKOV, SERGEY N. - Deputy General Director for Public Relations of LLC "JAASSTROY", Ph.D. student of the Modern Humanitarian Academy (novikov.s@mail.ru).
