CC BY
513
Ю.Ю. Деменкова
студент, юридический факультет, Муромский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»
ОСОБЕННОСТИ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ СТОРОН ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
Аннотация. Статья посвящена содержанию договора строительного подряда: соотношениям прав и обязанностей сторон.
Ключевые слова: техническая документация, сдача-приемка законченного строительного объекта, дополнительные работы в строительстве.
J.J. Demenkova, student, law faculty, Murom Institute of Vladimir State University
FEATURES OF RIGHTS AND RESPONSIBILITIES OF THE PARTIES BUILDING CONTRACT
Abstract. This article focuses on the content of a building contract: the relations of rights and obligations of the parties.
Keywords: technical documentation, handover the completed project, additional work in construction.
Договорные отношения в строительстве являются наиболее актуальными на сегодняшний момент. Дело в том, что в любом обществе договор строительного подряда может быть назван среди наиболее распространенных. В России сейчас, даже, несмотря, на множественные сложности, строительная деятельность процветает, а количество строительных фирм продолжает расти.
Важность темы исследования - особенности прав и обязанностей сторон договора строительного подряда обусловливает и то, что имеющиеся научные разработки по этой проблематике не дают удовлетворительных ответов на многочисленные запросы теории и практики.
Права и обязанности сторон по договору строительного подряда в целом совпадают с предусмотренными общими положениями о подряде, однако имеют и некоторые особенности [3, с. 203].
В связи с тем, что по договору строительного подряда подрядчик должен выполнить, как правило, большой объем строительных работ, параметры которых заданы технической документацией, закон придает большое значение тому, как должны строиться взаимоотношения сторон в связи с уточнением и изменением технической документации [1].
Предполагается, что технической документацией охватывается весь комплекс работ по строительству, а в согласованной сторонами смете учтены затраты на все необходимые работы [7, с. 254].
В ходе выполнения строительных работ между подрядчиком и заказчиком могут сложиться отношения информационного характера по поводу технической документации.
Обратимся к судебной практике, исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяет техническая документация.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от
20.11.2009 по делу № А56-4329/2009 установил, что поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, то сторонами не было достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи, с чем он не может считаться заключенным [12].
Нередки, однако, случаи, когда в ходе строительства выявляются не учтенные в технической документации работы.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Однако Макаров О. В. в статье «Обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемы совершенствования закона и практики» заметил, что эта обязанность носит безусловный характер и не зависит от объема и стоимости дополнительный работ. Поскольку статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается какой-либо срок сообщения заказчику о необходимости выполнения работ и увеличения сметной стоимости строительства, то подрядчик обязан информировать об этом заказчика незамедлительно [4, с. 8-14].
Как показывает практика, Высший Арбитражный суд в Определении от
20.12.2010 № ВАС-16538/10, отказывая в передаче дела на новое рассмотрение в Президиум, отметил: «Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства [10].
Собственно возможность выполнения дополнительных работ при строительстве объекта не вызывает сомнений. Но возникает множество различных вопросов, в том числе правовых.
Вначале разберемся, что подразумевается под понятием «дополнительные работы». То, что вкладывает законодатель в смысл понятия «дополнительные работы» -это работы, которые выявляются в процессе деятельности и не учтенные в технической документации, а именно «сверхсметными работами», такое название дал им Ма-метов Р. в статье «Дополнительные работы в строительстве» и это было бы правильнее их так назвать. Что же касается работ по устранению недоделок по своей природе
- они как раз и являются дополнительными, за которые подрядчик не может требовать оплаты [6, с. 6-7].
Обратимся к судебной практике, об этом говорится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2010 № ВАС-16538/10: «Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что спорные работы являются дополнительными, часть из них направлена на устранение ранее допущенных в работах недостатков».
Интересны также формулировки Постановления Федерального арбитражного суда СКО от 10.04.2007 № Ф08-1360/2007: «....Спорные работы не могут быть признаны дополнительными, так как они предусмотрены договором».
Далее рассмотрим особенности при сдаче-приемке законченного строительством объекта.
Обязанность по организации и проведению приемки результата работ возлагается на заказчика, если иное не предусмотрено договором. Приемка законченного строительного объекта должна быть организована заказчиком в предельно короткий срок после получения от подрядчика сообщения о готовности результатов строительных работ к сдаче [7, с. 258].
Если стороны в договоре не согласовали обязанность подрядчика извещать заказчика о готовности работы к сдаче, суд может по аналогии применить статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать наличие у подрядчика этой обязанности.
Подрядчик, не направивший заказчику такого извещения, не вправе ссылаться на выполнение им работы по договору и требовать ее принятия и оплаты заказчиком на основании составленного в одностороннем порядке акта (Определение Высшего Арбитражного суда от 30.10.2009 № ВАС-13442/09 по делу № А65-25558/2008-СГ5-51) [9].
Просрочка заказчика с приемкой объекта, во-первых, переносит на него риск случайного разрушения результата работ и, во-вторых, дает подрядчику право требовать возмещения понесенных убытков.
Сдача-приемка объекта строительства оформляется специальным актом, который подписывается обеими сторонами.
Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приема работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ [8].
Отказ стороны от подписания акта сдачи-приемки не исключает оформления сдачи объекта. Об этом в акте делается особая пометка, и акт подписывается другой стороной.
Чаще всего на практике от подписания акта приемки объекта отказывается заказчик. Все выявленные в ходе приемки недостатки и недоделки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения, но сам результат ра-
бот должен быть принят заказчиком.
Так Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным и указал на обязанность ответчика по оплате выполненных работ. Суд установил, что подрядчиком выполнены работы надлежащего качества. Акт с указанием допущенных недостатков с установлением срока для их устранения заказчиком не составлялся, доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлены [11].
Булгаков Д. в статье «Судьи рекомендуют» концентрирует внимание на том, что возражения заказчика относительно качества выполненных и принятых им работ подлежат оценке арбитражного суда с учетом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера выявленных недостатков (скрытые или явные) [2, с. 12-13].
Столь сложное переплетение прав и обязанностей сторон, образующих содержательную сторону договора строительного подряда, обусловливает необходимость введения в законодательство правил определения общих и специальных норм, их соотношения и применения.
Кузнецова Н.С. по этому вопросу о распределении и соотношении прав и обязанностей сторон по договору строительного подряда рассуждает таким образом: «...баланс распределения обязанностей склоняется явно не в пользу заказчика. Хотя он формально и признается стороной, которой передается исполнение, на самом же деле обязанности эти носят не разовый, не случайный характер, отвлекают у заказчика массу времени и сил, поэтому приходится говорить о необходимости «разгрузить» заказчика, освободив его от множества несвойственных функций. Причем перераспределение прав и обязанностей сторон будет и в пользу подрядной организации, поскольку вместе с обязанностями к подрядчику возвращается возможность активно влиять на производственные процессы, быть хозяином на стройке, на деле реализо-вывать принципы хозяйственной самостоятельности».
Естественно, что оптимальное распределение прав и обязанностей по договору строительного подряда имеет принципиальное значение для организации и эффективности производственных процессов в строительстве. Но нельзя на этой основе делать предложения о «разгрузке» заказчика от обязанностей. Договор строительного подряда заключается и исполняется по поводу использования инвестиций, как правило, крупных денежных и материально-технических ресурсов, принадлежащих заказчику. Поэтому заказчик должен и будет наделяться принципиальными правами и обязанностями, позволяющими ему влиять на ход строительного процесса с целью обеспечения своих интересов.
Можно сказать, что точка зрения Кузнецовой Н.С. в какой-то степени противостоит сформулированному в литературе взгляду о принципе приоритета прав той стороны правоотношения, в интересах которой осуществляется хозяйственная деятель-
ность [5, с. 12-14].
Таким образом, характерной особенностью договорных отношений по строительному подряду является сотрудничество сторон, которое здесь проявляется в значительно большей мере, чем в других подрядных договорах. При исследовании этой темы появляется множество различных вопросов, в том числе правовых.
При изучении понятия «дополнительные работы» было выяснено, что на практике возникает различное понимание данного определения.
Одни считают, что дополнительные работы - это такие работы, когда часть из них направлена на устранение ранее допущенных недостатков. Другие понимают, что дополнительными работами не могут быть работы, которые предусмотрены договором. Поэтому было бы правильнее внести изменения в законодательство и дать подробное разъяснение данному понятию.
То есть, работы, которые выявляются в процессе деятельности и не учтенные в технической документации в законодательстве необходимо назвать «сверхсметными работами» и согласится с мнением Маметова Р. Что же касается работ по устранению недоделок, по своей природе - они как раз и должны называться дополнительными.
При изучении прав и обязанностей сторон, было выявлено, что в отношении заказчика нарушен принцип приоритета прав той стороны правоотношения, в интересах которой осуществляется хозяйственная деятельность, поэтому необходимо наделить заказчика принципиальными правами и обязанностями, позволяющими ему влиять на ход строительного процесса с целью обеспечения своих интересов.
Анализируя права и обязанности сторон договора строительного подряда, обратим внимание на их столь сложное переплетение, образующих содержательную сторону договора строительного подряда, данный момент обусловливает необходимость введения в законодательство правил определения общих и специальных норм, их соотношения и применения.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.01. Дата обновления 14.12.2011.
2. Булгаков Д. Судьи рекомендуют // Юридическая газета. - 2011. - № 18. С. 12-13.
3. Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие. - М.: Дашков и К , 2009. 297 с.
4. Макаров О. В. Обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемы совершенствования закона и практики // Адвокатская практика. - 2010. - № 3. С. 8-14.
5. Макаров О.В. Содержание договора строительного подряда: соотношение прав и обязанностей сторон, проблемы, перспективы // Юрист. - 2011.- № 8. С. 12-14.
6. Маметов Р. Дополнительные работы в строительстве // Юридическая газета. - 2011. - № 9. С. 6-7.
7. Сергеев А.П. Гражданское право: В 3 т. Том 2: Учебник.- М.: Проспект, 2010.
550 с.
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.01. Дата обновления 14.12.2011.
9. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
30.10.2009 № ВАС-13442/09 по делу № А65-25558/2008-СГ5-51 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.01. Дата обновления 14.12.2011.
10. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
20.12.2010 № ВАС-16538/10 по делу № А28-17422/2009-561/25// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.01. Дата обновления 14.12.2011.
11. Постановление Президиума Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа «Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда» от 14.02.2011 № 1 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.01. Дата обновления 14.12.2011.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа «О взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение дноуглубительных работ» от 20.11.2009 по делу № А56-4329/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.01. Дата обновления 14.12.2011.
List of References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part Two) from 26.01.1996 № 14-FZ (as amended on 10.19.2011) // Reference legal system "Consultant". Version 4012.00.01. Date of renovation. 12/14/2011.
2. Bulgakov D. Judges recommend // Legal Newspaper. - 2011. - № 18. P. 12-13.
3. Gatin A.M. Civil Law: A Tutorial. - M.: Dashkov K, 2009. 297 p.
4. Makarov O.V. Obligations of the Contractor under the contract for construction work: the problem of improving the law and practice // practice of law. - 2010. - № 3. P. 8-14.
5. Makarov O.V. The contents of a building contract: the relationship of rights and obligations of the parties, problems and prospects // Lawyer. - 2011 .- № 8. P. 12-14.
6. Mamet R. Additional work in construction // Legal Newspaper. - 2011. - № 9. P. 6-7.
7. Sergeev A.P. Civil law: In 3 v. Volume 2: Textbook .- M.: Prospect, 2010. 550 p.
8. Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, "Review of dispute resolution practice in the contract for construction" of 24.01.2000 № 51 // Reference legal system "Consultant". Version 4012.00.01. Date of renovation 12/14/2011.
9. Determination of the Higher Arbitration Court of the Russian Federation of 30.10.2009 № VAS-13442/09 by case number A65-25558/2008-SG5-51 // Reference legal system "Consultant". Version 4012.00.01. Date of renovation 12/14/2011.
10. Determination of the Higher Arbitration Court of the Russian Federation of 20.12.2010 № VAS-16538/10 by case number A28-17422/2009-561/25 / / Reference legal system "Consultant". Version 4012.00.01. Date of renovation 12/14/2011.
11. Resolution of the Presidium of the Federal Arbitration Court of the West Siberian District, "Review of jurisprudence of the Federal Arbitration Court of the West Siberian District in disputes relating to the contract for construction work" from 14.02.2011 № 1 // Reference legal system "Consultant". Version 4012.00.01. Date of renovation 12/14/2011.
12. The Federal Arbitration Court of the Northwest District "to recover from the defendant's debt to contract for the dredging," dated 20.11.2009 on case number A56-4329/2009 // Reference legal system "Consultant". Version 4012.00.01. Date of renovation 12/14/2011.
