Спорные вопросы защиты прав на средства индивидуализации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

DOI: 10.17072/2619-0648-2020-1-73-84

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ

НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

С. С. Болотин

Ассистент кафедры гражданского права и процесса Тюменский государственный университет

625003, г. Тюмень, ул. Володарского, 6

E-mail: [email protected]

Аннотация: неоднозначность судебной практики, отсутствие критериев доказывания фактов нарушения субъективных прав, принадлежащих правообладателям, порождают существенные проблемы при защите интеллектуальных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг. Разграничивая часто подлежащие смешению доктринальные и нормативные понятия «охрана» и «защита», автор отстаивает научное суждение о том, что провозглашение законодателем охраны интеллектуальных прав на средства индивидуализации и фактическое их нарушение не всегда служат основанием для их судебной защиты. Ставится под сомнение справедливость норм национального законодательства о предоставлении защиты фирменному наименованию, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц, без учета соотношения наименования с определенным видом деятельности. Предлагается вариант изменения законодательства с целью дальнейшего предотвращения недобросовестной конкуренции и злоупотребления правами на фирменные наименования.

Ключевые слова: интеллектуальное право; результат интеллектуальной деятельности; товарный знак; фирменное наименование; средства индивидуализации; исключительное право.

© Болотин С. С., 2020

DISPUTABLE ISSUES PROTECTING THE INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS ON MEANS OF INDIVIDUALIZATION

5. S. Bolotin

University of Tyumen

6, Volodarskogo st., Tyumen, Russia, 625003 E-mail: [email protected]

Abstract: ambiguous judicial practice lack of evidential standards cause essential problems protecting intellectual property rights on mean of individualiza-tion.It is known that violation of the rights is not enough for judicial remedy. National legislation gives priority to the earlier registration of the business name in the Single State Register of Legal Persons without linking it with the type of activity. Some amendments to the Civil Code of Russian Federation due to restrain unfair business practices are suggested. This paper presents some aspects of evidencing the violation of the intellectual property rights. Keywords: intellectual right; result of intellectual activity; trademark; business name; means of individualization; exclusive right.

Анализ текущей судебной практики показывает, что наибольшее число споров по разделу IV действующего Гражданского кодекса РФ возникает при нарушении прав юридических лиц на средства индивидуализации товаров, работ, услуг. Исходы споров не всегда однозначны, что предопределено как особенностями этой особой группы интеллектуальных прав, призванных по замыслу законодателя информировать и идентифицировать, так и терминологическими условностями и отчасти несовершенствами, присутствующими в этой сфере.

Сам термин «индивидуализация» в правовой действительности не столь однозначен, как это может показаться на первый взгляд. В современном гражданском праве он сегодня приобрел характер многоупотребительного. Это обстоятельство сравнительно недавно стало объектом док-тринального внимания не только в связи с необходимостью разграничения сферы действия соответствующих норм, но и по причине пересечения в этом термине норм разных гражданско-правовых институтов1.

1 Рожкова М. А. Средства индивидуализации и средства индивидуализации товаров, работ, услуг - почувствуй разницу // Закон.ру. 2017. 18 сентября.

Обращение к разным теоретическим источникам показывает, что он используется доктриной применительно к средствам индивидуализации физических лиц (ст. 19, 20 ГК РФ) и лиц юридических (ст. 54 ГК РФ), права на которые относятся к разряду личных прав со всей спецификой их правовой охраны, при характеристике таких распространенных объектов гражданских прав, как вещи, в целях проведения различий между вещами индивидуально-определенными и родовыми2. В последнем случае речи об охране индивидуальности как таковой не идет. Иное дело средства индивидуализации товаров, работ, услуг, наименования мест происхождения товаров, права на которые подлежат охране в качестве объектов интеллектуальной собственности. Здесь понятие «индивидуализация» нормативно, что тем не менее не исключает его смешения с теми оттенками, которые несет на себе аналогичное общеупотребительное понятие, влияя на мотивировку актов правоприменения.

В Гражданском кодексе РФ нет четкого определения средств индивидуализации, есть лишь перечисление и характеристика их отдельных видов, к которым отнесены фирменное наименование, товарный знак, знаки обслуживания, наименование места происхождения товаров, коммерческое обозначение. В теории и на практике к средствам индивидуализации также причисляется не упоминаемое в законе доменное имя как одно из средств визуальной идентификации, перечень которых у любого субъекта предпринимательской деятельности на самом деле намного шире, включая, например, фирменные бланки, фасады зданий, в которых осуществляется предпринимательская деятельность и т. д. Все эти объекты имеют общую особенность, предопределенную их относимостью к коммерческому обороту и ограниченностью им. Существо этой особенности заключается в том, что названные средства индивидуализации идентифицируют как самих частных лиц, так и товары, работы, услуги, создаваемые ими в результате их предпринимательской деятельности. Вкладывая необходимые финансовые ресурсы для создания того или иного узнаваемого средства индивидуализации, субъекты предпринимательской деятельности обретают исключительное право на его использование.

Относя ограниченный перечень «идентификаторов» лиц, их товаров, работ, услуг к свойствам объектов гражданских прав в качестве благ, законодатель гарантирует им охрану и защиту в виде тех публичных механизмов,

2 На самом деле этот перечень общеупотребительной «индивидуальности» намного шире за счет включения в него, например, названия морских судов, знаков соответствия, различных логотипов и т. д. См.: Хасанов Р. А. Средства индивидуализации как объекты гражданских прав: постановка проблемы // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: сб. матер. II Междунар. юридического форума. М., 2014. С. 156-162.

без которых «коммерциализация прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации невозможна»3.

Стержневую основу исключительного права на охраняемые законом средства индивидуализации юридических лиц составляет право законного обладателя запрещать любым третьим лицам их использование, сопряженное с возможностью выдавать разрешение на его использование, включая возможность отчуждения прав на эти объекты. По понятным причинам, связанным с иным, не коммерческим назначением, эти признаки не сопровождают другие объекты, которым также присуще качество индивидуализации в его общераспространенном значении4.

Акцент на товарной сущности исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности, позволил С. А. Сударикову обосновать неудачный законодательный выбор номена, присвоенного объектам таких прав, которые законодатель весьма условно «приравнял» в части гражданско-правового режима к результатам интеллектуальной деятельности. В качестве замены существующему наименованию автор предложил другое - маркетинговые обозначения5. С предложенным выбором может быть можно и поспорить насчет точности выражения той нормативной сущности, которая отражена с помощью термина «средства индивидуализации юридических лиц», однако невозможно оспорить другое. Маркетинговые обозначения, и это вполне очевидно, в гораздо большей степени связаны не с качеством собственно индивидуализации (товара, работы, услуги), а со сформировавшимися в потребительском сознании ассоциациями, которые при их соотношении с известными символами и знаками, лицами, производящими эти товары, и местами их происхождения определяют тот самый потребительский спрос, за который борется любой производитель.

Нельзя исключить того, что, если бы судебное разбирательство было ориентировано не только на идеальное изображение, например, товарного знака со всеми его неохраняемыми «добавками», выступающими катализаторами спорности, но и на эффект, который несет использование этого товарно-

3 Новоселова Л. А., Гринь Е. С. Принципы государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Lex Russica. 2019. № 7(152). С. 9.

4 Более подробно об этом см.: Рожкова М. А. Категория «средства индивидуализации, приравненная к результатам интеллектуальной деятельности»: упущение законодателя или ошибка разработчиков // Хозяйство и право. 2014. № 11(454). С. 19-27.

5 Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2013. С. 145.

го знака в коммерческом обороте, итоги судебных споров о незаконном использовании товарных знаков могли бы быть более предсказуемыми.

Актуальность разных маркетинговых обозначений на потребительском рынке далеко не однозначна. Какие-то из них малоизвестны или до поры до времени неизвестны вообще, а потому не ассоциируются в массовом сознании с конкретным лицом, его деятельностью или ее продуктами. Ясно, что права на такие обозначения редко попадают в сферу судебных споров. В то время как к самому широкому использованию средства индивидуализации с его высокой ценностью на законных или фактических основаниях стремятся даже лица, не имеющие к нему никакого отношения. Права на такие средства индивидуализации в таких случаях гораздо чаще становятся объектом как позитивного, так и негативного внимания при его осуществлении, нередко становясь предметом судебной защиты.

Способы защиты исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц названы в статье 1252 Гражданского кодекса РФ, а также в специальных нормах соответствующих институтов (подраздел 7 «Защита права на товарный знак» § 2 гл. 76; подраздел 5 «Защита наименования места происхождения товара» § 3 гл. 76). За счет причисления к средствам защиты такого способа, как присуждение компенсации за незаконное использование средств индивидуализации, перечень защитных способов права на товарный знак оказался шире. Как показывает текущая судебная практика, данный способ весьма востребован.

Для недопущения конкуренции исков, потенциально возможной ввиду просторности перечня способов защиты нарушенных интеллектуальных прав, законодатель предусмотрел право лица защищаться способом присуждения компенсации вместо возмещения убытков. Это тот случай, когда основанием ее присуждения являются не убытки правообладателя, которые хоть и отнесены законом к универсальному способу защиты нарушенного права, но из-за трудоемкости их доказывания не пользуются предпринимательской популярностью, а само нарушение интеллектуальных прав.

Применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак, право на присуждение компенсации установлено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ. Доктрина и практика правоприменения при определении размера присуждаемой компенсации ориентируются на разумность и осмотрительность правообладателя, заявляющего требование о присуждении компенсации. Другого способа сбалансирования суммы компенсации с денежным выражением реальных (а исходя из принципа полного возмещения убытков - и потенциальных) последствий практика правоприменения не выработала.

По статье 15 Гражданского кодекса РФ, эти самые последствия выражаются в убытках. Иными словами, доказывая свое право на присуждение компенсации, лицо обязано все-таки обосновать, какие им понесены убытки от незаконного использования зарегистрированного за ним товарного знака. Этим обоснованием перед судом и определяется соразмерность заявленных им требований о присуждении компенсации. Такая связь убытков и присуждаемой компенсации вслед за практикой судов факта подтверждена и в актах конституционной юрисдикции, где указано, что «возможность снижения размера присуждаемой компенсации не должна исключаться, в частности, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано»6.

Нет никакой спорности в данном выводе Конституционного Суда РФ, призывающего к соразмерности присуждаемой компенсации, что может быть достигнуто сквозь призму убытков. Но есть ошибки судебной практики, подменяющей по факту один способ защиты, избранный истцом в виде присуждения компенсации, другим - возмещением убытков. Как указано в одном из Обзоров судебной практики, выбор применимого типа компенсации (п. 3 ст. 1515 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ) должен определяться по усмотрению правообладателя и не может быть изменен судом по своей инициативе7.

По этой и другим причинам вопрос о защите права на такое средство индивидуализации, как товарный знак, остается весьма болезненным и не в полной мере определенным для судебной практики. Наиболее остро он стоит в тех случаях, когда идет спор о фактическом захвате права на товарный знак, вне зависимости от того, осознан ли такой захват для нарушителя исключительного права.

Нормативным ориентиром, направляющим сегодняшнюю судебную практику, служит пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не могут быть зарегистрированными в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров. Эта норма направлена на исключение низкой различительной способности (для потре-

6 Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 52 (ч. V), ст. 7729.

7 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сен. 2015 г. П. 35 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

бителя) товарных знаков. Приказом Роспатента от 31 декабря 1997 г. № 179 установлены критерии тождества в виде полного совпадения сравниваемых обозначений и сходства, под которым понимается ассоциация одного обозначения с другим, несмотря на отдельные различия8. Остальное - это уже вопрос факта, в котором постоянно «теряются» суды, вынося весьма неоднозначные решения. Все зависит от того, на что ориентируются суды: на факт смешения или на реальные ассоциации потребителей по итогам такого смешения при разбирательстве дел.

Бесспорно, что вопрос о доказанности юридически значимого обстоятельства является исключительной прерогативой процедурного права (в нашем контексте - арбитражно-процессуального права). Как предписано Судом по интеллектуальным правам, выводы судов о доказанности или недоказанности факта нарушения исключительных прав отражаются в мотивировочной части судебного акта в отношении каждого из нарушенных прав9. Между тем отсутствие у суда сомнений в существовании факта нарушения прав и интересов правообладателя на товарный знак не гарантирует безусловность защиты последнего.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Если же юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) каким-либо образом использует в своей деятельности обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за другим юридическим лицом (правообладателем), то данное действие признается гражданским правонарушением.

И тем не менее практика демонстрирует множественные случаи, когда требуемое законом «сходство до степени смешения» будет установлено, введение потребителя в заблуждение - также, но в удовлетворении требований может быть отказано. Наиболее часто это происходит в тех спорах, когда за-

8 Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство: Приказ Роспатента от 31 дек. 1997 г. № 179 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9 Справка о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав (утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апр. 2015 г. № СП-23/29) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

регистрированный товарный знак содержит разные общеупотребительные включения, а не охраняемые законом символы или слова10.

Небесспорной сегодня является судебная практика по спорам о защите права на фирменное наименование (ст. 1474 ГК РФ).

В научной литературе неоднозначно решается проблема одновременного использования юридическими лицами сходных до степени смешения фирменных наименований при осуществлении аналогичных видов деятельности. Сложность состоит в определении юридического лица, чьи права подлежат защите: лица, зарегистрировавшего фирменное наименование ранее и впоследствии поменявшего вид деятельности, либо лица, зарегистрировавшего фирменное наименование позднее, но приступившего к осуществлению аналогичной деятельности ранее первого юридического лица.

М. О. Клейменова для разрешения возникшей проблемы предлагает исключить из статьи 1474 Гражданского кодекса РФ фразу «если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность»11. Тем самым автор предлагает полностью запретить юридическим лицам регистрировать тождественные либо сходные до степени смешения фирменные наименования. К. Короткова не считает данный вопрос проблемным, полностью соглашаясь с законодателем в том, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности12. Схожей позиции - позиции старшинства - придерживается и А. Бычков13.

Нельзя не признать того факта, что государственная регистрация имущественных прав - одна из важнейших составляющих их системы и надежности. Беря свое начало и продолжение от практики регистрации имущественных прав на недвижимое имущество с ее не учетным, а правоустанавливающим характером, эта тема в части ее развития применительно к средствам индивидуализации, как отмечается в науке, пока не является самой актуальной14. Но судебная практика поставляла и продолжает поставлять немало поводов для

10 Определение Верховного Суда РФ от 12 дек. 2014 г. № 301-ЭС14-1129 по делу № А82-12905/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11 Клейменова М. О. Проблемы, возникающие при осуществлении регистрационного режима средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4. С. 27-31.

12 Коробкова К. Опасности неноваторского мышления // ЭЖ-Юрист. 2013. № 27. С. 1, 6.

13 Бычков А. Как защититься от чужого товарного знака? // ЭЖ-Юрист. 2015. № 3. С. 13.

14 Иванов А. А. Проблемы действия статьи 8.1 ГК РФ в отношении объектов интеллектуальной собственности // Вестник экономического правосудия. 2016. № 1. С. 59-63; Добрынин О. В. Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Право интеллектуальной собственности: учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения. С. 179.

теоретических размышлений по ней15, как и краткость законодательной позиции, заключенной в базовой норме, какой является пункт 1 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ, посвященный государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Нам представляется, что приведенные выше доктринальные подходы «о первенстве» зарегистрированных субъектов не являются абсолютно верными. Сущность фирменного наименования состоит в том, чтобы индивидуализировать юридическое лицо. Индивидуализация прежде всего направлена на информированность потребителя, так как потенциальная возможность введения потребителя в заблуждение является одним из правовых оснований для защиты своих прав правообладателем. Потребители, «привыкнув» к юридическому лицу и связав его с определенным видом деятельности, смогут отличать его от других юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность. Следовательно, фирменное наименование этого юридического лица со временем уже становится прочно связано с определенным видом деятельности для потребителей. Появление на рынке второго юридического лица, обладающего тождественным либо схожим до степени смешения фирменным наименованием, ранее внесенным в ЕГРЮЛ, и осуществляющего аналогичный вид деятельности, несет риск потенциального нарушения прав потребителей. В данном случае возможно утверждать, что речь идет о злоупотреблении правом вторым юридическим лицом по отношению к первому, а не наоборот, как иногда встречается в судебной практике.

Имея в виду первую группу отмеченных выше прав, относящихся к средствам индивидуализации, заметим, что в отдельных случаях суды слишком буквально толкуют гражданское законодательство, не уделяя должного внимания фактическим обстоятельствам самого дела. Так, общество обратилось в арбитражный суд с требованием запретить ответчику использовать аналогичное фирменное наименование, которое было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц позднее, чем фирменное наименование истца (фирменные наименования абсолютно идентичны - «Фабрика бизнеса»). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основывая свое решение на том обстоятельстве, что стороны фактически (со-

15 Справка о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ с положениями раздела VII Гражданского кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 авг. 2014 г. № СП-21/10 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

гласно учредительным документам деятельность аналогичная, но фактически виды деятельности сторон «не пересекаются») осуществляют разные виды деятельности. В связи с этим, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что потребитель может быть введен в заблуждение. Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил исковые требования, основываясь на том, что в учредительных документах сторон указаны аналогичные виды деятельности; при этом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно того, что стороны фактически осуществляют разные виды деятельности. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений16.

На наш взгляд, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат статье 1474 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено именно осуществление аналогичной деятельности, а не включение аналогичной деятельности в учредительные документы. Это не одно и то же. Возможность запрещения использования тождественного фирменного наименования возникла для того, чтобы у потребителя (так как индивидуализация создается именно для потребителей) не возникало заблуждения относительно качества товаров, работ услуг и пр., оказываемых под одним и тем же фирменным наименованием. Но если компании оказывают разные услуги или занимаются реализацией разных товаров, то потребитель не может быть введен в заблуждение, а интересы ни одной из компаний не пострадают от деятельности своего «тезки».

Полагаем, что в каждом конкретном случае стороны должны доказывать аналогичность либо, наоборот, различие осуществляемых видов деятельности. Такими доказательствами, на наш взгляд, могут выступать договоры, товарные чеки (с указанием наименования товара), акты либо иные подтверждающие исполнение договоров документы, доказательства проведения рекламной кампании (брошюры, каталоги, объявления и пр.), накладные либо иные подтверждающие поставку товаров документы.

При рассмотрении подобных споров судам надлежит в первую очередь обращать внимание не только на виды деятельности, указанные в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но и на доказанность того факта, что лицо действительно осуществляет именно эти виды деятельности. В противном случае подрывается ба-

16 Постановление ФАС Московского округа от 20 авг. 2008 г. № КГ-А40/6457-08 по делу № А40-59812/07-67-492; Определение Верховного Суда РФ от 12 дек. 2014 г. № 301-ЭС14-1129 по делу № А82-12905/2013 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

зовая основа рыночной экономики - конкуренция. Ведь именно желание и возможность сделать что-либо быстрее, лучше, качественнее и заставляет участников экономической деятельности «выделиться» за счет закрепления за собой фирменного наименования.

Как представляется, предметом правового регулирования, а следовательно, и основой судебного исследования, должен выступать сложный юридический состав, а не один юридический факт регистрации.

В связи с этим представляется, что наряду с закреплением за хозяйствующим субъектом преимущественного права регистрации и распространения этого права на фирменное наименование одновременно в законодательстве следует предусмотреть и иную ситуацию. В соответствующей статье Гражданского кодекса РФ надлежит закрепить положение о том, что преимущественным правом следует наделять не факт более ранней регистрации, а факт начала осуществления соответствующего вида деятельности хозяйствующего субъекта под данным фирменным наименованием. В случае же совпадения фактов начала осуществления одной деятельности несколькими организациями под одним фирменным наименованием приоритет должен принадлежать уже той, чье фирменное наименование зарегистрировано ранее. В связи с этим в адрес законодателя может быть высказана следующая рекомендация об изменении части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ в виде изложения ее в редакции. Рекомендуется изложить ее в следующем формате: «3. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если второе юридическое лицо начало ранее осуществлять аналогичную деятельность. В случае невозможности установить приоритет по времени начала осуществления аналогичной деятельности преимущественное право использования фирменного наименования принадлежит юридическому лицу, которое было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее».

Библиографический список

Бычков А. Как защититься от чужого товарного знака? // ЭЖ-Юрист. 2015. № 3.

Добрынин О. В. Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Право интеллектуальной собственности: учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения.

Иванов А. А. Проблемы действия статьи 8.1 ГК РФ в отношении объектов интеллектуальной собственности // Вестник экономического правосудия. 2016. № 1.

Клейменова М. О. Проблемы, возникающие при осуществлении регистрационного режима средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4.

Коробкова К. Опасности неноваторского мышления // ЭЖ-Юрист. 2013. № 27.

Полякова Ю. А., Воробьева О. А., Иванов А. И. Защита интеллектуальной собственности и законных интересов правообладателя // Baltic Humanitarian Journal. 2019. Т. 8. № 2(27).

Новоселова Л. А., Гринь Е. С. Принципы государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Lex Russiea. 2019. № 7(152).

Рожкова М. А. Категория «средства индивидуализации, приравненная к результатам интеллектуальной деятельности»: упущение законодателя или ошибка разработчиков // Хозяйство и право. 2014. № 11(454).

Рожкова М. А. Средства индивидуализации и средства индивидуализации товаров, работ, услуг - почувствуй разницу // Закон.ру. 2017. 18 сентября.

Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2013.

Хасанов Р. А. Средства индивидуализации как объекты гражданских прав: постановка проблемы // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: сб. матер. II Междунар. юридического форума. М., 2014.

Информация для цитирования

Болотин С. С. Спорные вопросы защиты прав на средства индивидуализации // Ex jure. 2020. № 1. C. 73-84. DOI: 10.17072/2619-06482020-1-73-84.

г ч Bolotin S. S. Disputable Issues Protecting the Intellectual Property Rights ^ on Means of Individualization. Ex Jure. 2020. № 1. Рр. 73-84. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2020-1-73-84.