CC BY
355
3.8. СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕРЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ
Иванов Александр Борисович, соискатель. Место учебы: кафедра предпринимательского (хозяйственного) права. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена анализу так называемых специальных мер защиты исключительного права на фирменное наименование - предъявление регистрирующим органом юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования в случае несоответствия его требованиям пп. 3 или 4 ст. 1473 ГК РФ (в этих положениях речь идет о языке фирменного наименования и обозначениях, которые запрещено использовать в его составе); а также возможность принять в отношении юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, судебное решение о его ликвидации по требованию прокурора в соответствии со ст. 1253 ГК РФ.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, средства индивидуализации юридических лиц, фирменное наименование, способы защиты фирменного наименования.
SPECIAL JUDICIAL METHODS OF PROTECTION OF THE EXCLUSIVE RIGHT TO THE COMPANY NAME
Ivanov Alexander Borisovich, competitor. Place of study: entrepreneur law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is dedicated examination of so-called special judicial methods of protection of the exclusive right to the company name - the claiming by public authority about changing of the company name if it breaks rules about proper language and content; an opportunity to accept the court decision about liquidation of the legal person if it breaks the exclusive right to the company name roughly and repeatedly
Keywords: Intellectual property, means of an individualization of legal entities, firm name, judicial methods of protection of the exclusive right to the company name.
Традиционно система защиты субъективного права включает оперативные меры, меры фактического характера и меры юрисдикционной защиты. Однако, поскольку из предлагаемого законодательством общего перечня защитных мер в каждом отдельном случае правообладателем выбираются наиболее эффективные, применение которых оптимально для защиты конкретного нарушенного права, можно говорить о формировании системы мер защиты применительно к каждому конкретному нарушенному субъективному праву. Для права на фирменное наименование особенностями такой системы являются: во-первых, неприменение к нему мер фактического характера в силу нематериальности объекта права;
во-вторых, преимущественно антимонопольная направленность административных мер;
в-третьих, наличие особой группы специальных комплексных (межотраслевых) мер.
О таких комплексных межотраслевых мерах в части четвертой ГК упоминается дважды. Статья 1253 ГК РФ допускает возможность принять в отношении юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуаль-
ной деятельности и на средства индивидуализации, судебное решение о его ликвидации по требованию прокурора (ст. 1253 ГК РФ). Статья 1473 ГК РФ предусматривает право регистрирующего органа (т.е. подразделений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) предъявить юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования в случае несоответствия его специальным требованиям, указанным в этой статье (речь идет о языке фирменного наименования и обозначениях, которые запрещено использовать в его составе).
Очевидно, что эти меры не укладываются в чистом виде в рамки гражданско-правовой ответственности; по всей вероятности, их природа ближе к административно-правовым санкциям и не противоречит их назначению, поскольку «административная санкция не сводится по своей юридической природе только к применению к нарушителю мер административной ответ-
1
ственности, установленных в правовых нормах» .
Мера, предусмотренная п. 5 ст. 1473 Гк РФ, носит превентивно-охранительный характер, и представляет собой попытку законодателя ввести механизм, предотвращающий нарушения императивных требований, касающихся фирменного наименования. Появление этого юридического механизма вызвало критику по ряду спорных моментов.
Прежде всего, непонятно, на каком этапе «жизни» фирменного наименования он должен действовать. Как следует из буквального толкования, поскольку речь идет о предъявлении иска в судебном порядке, то имеется в виду фирменное наименование лица, уже включенного в реестр. Если же подразумевается самая ранняя стадия - стадия включения в государственный реестр информации о фирменном наименовании юридического лица при его регистрации - то ситуация представляется еще более парадоксальной. Как логично замечает В.И. Еременко, «не совсем ясно, почему законодатель не наделил орган, осуществляющий регистрацию юридического лица, правомочием отказать в регистрации заявленного обозначения в качестве фирменного наименования по причине его несоответствия установленным требованиям, либо предложить заявителю в течение установленного срока изменить определенным образом фирменное наименование»2. Между тем, ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действительно не содержит такого основания отказа в регистрации.
Если, как пишет О.А. Городов, «действующая система внесения соответствующих записей о фирменном наименовании в ЕГРЮЛ представляет собой сугубо формальную процедуру, своего рода техническую операцию, которая не предусматривает правовую экспертизу предложенного заявителем наименования, т.е. его проверку на соответствие требованиям действующего законодательства»3, и принципиально избран курс на «невключенность» регистрирующего органа в проблемы соответствия регистрируемых наименований требованиям закона, то рассматриваемая нами
1 Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999. С. 16.
2 Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. N 3 // СПС Консультант Плюс.
3 Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М. 2О06 //СПС Консультант Плюс.
норма является отступлением от него. Но если законодатель поддерживает возможность контроля со стороны регистрирующего органа, почему, в таком случае, аналогичные последствия не предусмотрены в других случаях, например, при нарушении п. 2 ст. 1473 ГК, если не соблюдено, допустим, условие о невозможности составить наименование юридического лица только из слов, обозначающих род деятельности? Мы можем только предполагать, что в последнем случае мы имеем дело с нарушением менее значимых, с точки зрения законодателя, публичных интересов. Возможно, такое ранжирование нарушений объяснимо какими-то иными причинами, но для нас они не вполне очевидны.
И, наконец, спорным остается вопрос о том, следует ли возложить на регистрирующий орган обязанность «отслеживания поступления тождественных или сходных с уже внесенными в реестр фирменными наименованиями и отказа на этом основании их внесения в реестр»4. Необходимость «закрепить обязанность предварительной проверки наименования на неповто-ряемость и критерии, определяющие неповторяе-мость» обосновывалась представителями юридического сообщества еще в то время, когда ожидалось принятие отдельного закона о создании отдельного реестра фирменных наименований во исполнение прежней редакции Кодекса5. С изменением тенденций правового регулирования, эти ожидания были перенесены в сферу регулирования ЕГРЮЛ6, однако развитие законодательства и в этом вопросе исключило подобную возможность.
С одной стороны, в действительности, по факту «единый государственный реестр юридических лиц переполнен не только сходными, но и полностью идентичными обозначениями, причем не только в масштабах всей страны, но и в рамках отдельных ре-гионов»7; но, с другой стороны, законодатель взял курс на создания гибкой системы критериев сопоставления фирменных наименований. В противном случае на регистрирующий орган пришлось бы возложить обязанность не только сопоставлять произвольные части регистрируемых наименований, но и проводить сравнения по всем тем признакам, которые ныне принимает во внимание суд, решая вопрос о наличии коллизии между средствами индивидуализации, по сути, проводя правовую экспертизу. Такая работа:
во-первых, противоречит концепции интеллектуальной собственности, закрепленной в части 4 ГК;
во вторых, вряд ли может быть осуществлена силами регистрирующего органа;
в-третьих, не соответствует его назначению.
Максимум, на что может хватить потенциала регистрирующего органа - сравнение нового фирменного наименования с уже включенными в реестр. Но простого «сличения с уже имеющимися в собственном едином реестре»8 в новых условиях уже недостаточно.
4 Еременко В.И. Указ. соч. // СПС Консультант Плюс.
5Зыкова И.В. Правовое регулирование образования коммерческих организаций // Адвокат. 2004. N 11. //СПС Консультант Плюс; Гооморушкин С. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований // ИС. Промышленная собственность. 2008. №
12 С. 70.
6 Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" //Подготовлен для системы Консультант-Плюс. 2004.
7 Еременко В.И. Указ. соч. // СПС Консультант Плюс.
8 Каверинская С. Правовые коллизии и интересы владельцев
фирменных наименований // Промышленная собственность.
2008. № 7. С. 28.
Смысл в такой проверке есть только в ситуации претворения в жизнь жесткой системы запрета введения в гражданский оборот фирменных наименований, идентичных уже существующим.
Такой подход, безусловно, развивал бы фантазию участников гражданского оборота, понуждая их изобретать более оригинальные фирменные наименования. Но законодатель избрал принципиально иное направление развития сферы средств индивидуализации, которое не предполагает их абсолютной несхожести, а напротив, основан на поиске способов сосуществования схожих средств индивидуализации с тем, чтобы не ущемлялись права владельцев этих средств. Нарушение же права на фирменное наименование, обладающего приоритетом по времени возникновения, имеет место только при совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 1252 и п. 3 ст. 1474 ГК РФ:
1) обозначения тождественны или сходны до степени смешения;
2) этим введены в заблуждение контрагенты или потребители;
3) оба лица осуществляют аналогичную деятельность.
Таким образом, сосуществование двух ООО «Ромашка» возможно, пока сферы их деятельности не пересекаются территориально или по видам.
В свете вышесказанного предложения некоторых авторов по реформированию создавшейся ситуации выглядят весьма сомнительными. Например, С. Громо-рушкин, «в случае законодательного закрепления процедуры проверки фирменных наименований на неповторяемость» находит возможным наделить государственный орган, зарегистрировавший юридическое лицо под фирменным наименованием, сходным с другим регистрируемым средством индивидуализации, обязанностью «внести в ЕГРЮЛ данные об изменении такого фирменного наименования или ликвидировать такое юридическое лицо без предъявления иска о понуждении к изменению фирменного наименования на основании письменного обращения заинтересованного лица»9. ПО нашему мнению, это фактически обозначает разрешение спора о фирменном наименовании (который, в соответствии с действующим законодательством, может быть разрешен только в судебном порядке) «без спора», в односторонне-волевом административном порядке. Кроме того, трудно представить (и мы не можем этого не понимать) возможный поток злоупотреблений как со стороны «заинтересованных лиц», так и со стороны регистрирующих органов.
Представляется, что поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступ-
10
ными , учредители юридического лица сами должны быть заинтересованы в предварительной проверке будущего фирменного наименования на предмет его оригинальности; если же они готовы зарегистрировать лицо со сходным до степени смешения наименованием, то эти действия должны совершаться на их страх и риск, как и вся предпринимательская деятельность в целом. Злонамеренное же совершение таких действий образует состав конкурентного правонарушения, пре-
9 Гооморушкин С. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований // ИС. Промышленная собственность. 2008. № 12 С.76.
10 П. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
дусмотренного ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно п. 2 ст. 14 данного закона, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. При решении вопроса о квалификации конкретного случая как акта недобросовестной конкуренции следует обращать внимание на субъективную сторону правонарушений; именно наличие вины нарушителя в виде косвенного умысла позволяет провести границу между конкурентным правонарушением и ситуациями, когда лицо по недосмотру приобретает сходное средство индивидуализации. Выбор правонарушителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя с целью «паразитировать» на нем, например, переманивая клиентуру и т.д., является наиболее широко распространенным случаем недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием права на фирменное наименование, и подпадает под состав конкурентного правонарушения, предусмотренного пп. «л» п. 1 ст. 23. В соответствии с данной нормой правообладатель может заявить ходатайство о выдаче антимонопольным органом предписания об изменении или ограничении использования фирменного наименования, адресованного нарушителю.
В связи с вышесказанным имеет практическое значение алгоритм, которому А.Д. Кудаков предлагает следовать при создании коммерческой организации. Учредителю нового юридического лица перед регистрацией предприятия рекомендуется:
1) провести поиск на тождество и сходство предполагаемого фирменного наименования юридического лица среди зарегистрированных ранее товарных знаков и поданных на регистрацию заявок;
2) провести поиск на тождество и сходство предполагаемого фирменного наименования среди фирменных наименований, включенных в ЕГРЮЛ;
3) в случае обнаружения тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков или фирменных наименований следует изменить фирменное наименование юридического лица на наименование, право на которое не может быть оспорено по этим основаниям;
4) после регистрации рекомендуется повторить действия, указанные в пунктах 1 и 2 .
Эти простые советы хороши тем, что предусматривают возможность предупредить возможный конфликт не только среди фирменных наименований, но и с другим, регистрируемым средством индивидуализации -товарным знаком. Однако эти меры оказываются бесполезными при существовании идентичного средства индивидуализации, не подлежащего формальной фиксации - коммерческого обозначения. К сожалению, на сегодняшний момент ни доктриной, ни практикой не выработано никаких вариантов разрешения этой проблемы. Остается надеяться, что этот вопрос будет решен в будущем.
Кроме того, А.Д. Кудаков указывает на «целесообразность проведения регулярного мониторинга базы данных средств индивидуализации и рынка для выяв-
11 Кудаков А.Д. Средства индивидуализации и патенты - выявление рисков утраты и пути их снижения в условиях действия части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. № 2 // СПС Консультант Плюс.
ления возможных атак на средство индивидуализации со стороны конкурентов»12.
Возможность проведения такой проверки облегчается наличием многочисленных баз данных в сети Интернет, включая официальные открытые данные. Так, проверить наличие юридического лица с таким же или сходным наименование можно на сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу: <http://egrul.nalog.ru/fns/index.php>. Открытые реестры зарегистрированных товарных знаков размещены на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по адресу <http://www.fips.ru/cdfi/index.htm>.
Помимо права регистрирующего органа на предъявление иска о понуждении к изменению фирменного наименования, еще одной специальной мерой является, согласно ст. 1253 ГК РФ, возможность ликвидации по решению суда юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, может быть принято судебное решение о ликвидации. Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация является способом прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, которое может осуществляться как добровольно (по решению учредителей, по истечении срока или по достижении цели, для который оно создавалась), так и принудительно. В данном случае речь идет о принудительной ликвидации.
К ст. 1253 среди исследователей сформировалось весьма осторожное отношение. Настороженность вызывает, прежде всего, неопределенность терминов «неоднократное» и «грубое нарушение». Как известно, в ходе разработки проекта части четвертой ГК РФ для расшифровки термина «грубое нарушение» «использовались такие уточнения, как неоднократное и в крупном размере, имеющее при этом целью извлечение прибыли либо направленное на причинение вреда. Из окончательного текста части четвертой ГК эти пояснения были устранены»13.
Обозначенные термины, по-видимому, были заимствованы законодателем из уголовно-правового инструментария, интерпретация их аналогична используемой в сфере уголовного права: «в уголовном законодательстве под неоднократностью подразумевается совершение двух и более юридически значимых актов, не являющихся частями одного единого незаконного деяния; грубое нарушение, учитывая нормы Уголовного кодекса РФ, может означать незаконное использование охраняемых объектов в крупном или особо
14
крупном размере»14.
Нерешенность вопроса о возможности и корректности переноса значения этих терминов по аналогии приводят некоторых авторов к мысли об отраслевой несовместимости этих понятий и гражданско-правовой материи. Так, Н.Л. Сенников категорично заявляет, что «статья 1253 должна быть также отменена, она не отвечает юридической терминологии гражданского пра-
12 Там же // СПС Консультант Плюс.
13 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам //Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2008 // СПС Консультант Плюс.
14 Завидов Б.Д., Лапин С.Ю. Анализ отдельных аспектов, главных идей, некоторых новелл и недостатков главы 69 "Общие положения" части 4 ГК РФ применительно к авторским и смежным правам (краткий аналитический комментарий главы 69 ч. 4 ГК РФ) //Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2007.
ва»15. За это же выступает и В.И. Еременко, приводя несколько иную мотивировку: помимо неопределенности критериев ликвидации, он говорит о «чрезмерности и неадекватности самой этой меры, которая не присуща гражданскому праву государств с развитым правопорядком»16.
Действительно, вопрос об отраслевой принадлежности этой меры не решен. Скорее всего, как указывают некоторые авторы17, принудительная ликвидация юридического лица в судебном порядке за грубое и неоднократное нарушение закона, предусмотренная п.
2 ст. 61 Кодекса, частным случаем которой является ситуация, описанная в ст.1253, - это форма административной ответственности, а не гражданско-правовой. Однако, какова бы ни была природа ответственности, предусмотренной ст.1253, мы можем с уверенностью сказать, что она применима к случаям нарушения права на фирменное наименование, что видно из буквального прочтения формулировки ст.1253.
Суды высших инстанций неоднократно указывали на обстоятельства, которые следует учитывать при решения вопроса о применении данной меры. Так, Конституционный суд в одном их постановлений акцентирует внимание на том, что «отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов». Далее указывается на то, что неоднократности самой по себе недостаточно - необходимо, чтобы «неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть существенными»18. Существенность нарушения - категория оценочная, и устанавливается применительно к каждому спору «с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которых они допуще-ны»19. Высший арбитражный суд РФ в Информационных письмах от 13.08.2004 N 84 и от 13.01.2000 N 50 определил типовые обстоятельства, которые следует принимать во внимание, оценивая существенность нарушения: к ним относятся характер нарушений, их продолжительность, вызванные ими последствия, последующая после совершения нарушений деятельность юридического лица20.
15 Сенников Н.Л. О соответствии части 4 Гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности (тезис N 1) // Гражданское право. 2006. N 4// СПС Консультант Плюс.
16 Еременко В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. N 4// СПС Консультант Плюс
17 Например, см. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М. 2005 // СПС Консультант Плюс.
18 Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" //Собрание законодательства РФ. 2003. N 30. Ст. 3102.
19 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Под ред. В.М. Жуйкова. М. 2008.
20 П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитраж-
ными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Феде-
рации"//Вестник ВАС РФ. 2004. N 10; П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики
Применительно к фирменному наименованию мы полагаем, что можно с уверенностью говорить о существенности нарушения, как минимум в случаях, когда лицо систематически (два и более раза) злоупотребляет своим правом на использование сходного с фирменным наименования до степени смешения средства индивидуализации (причем неважно, нарушает ли он право одного правообладателя или разных), поскольку именно такой вариант противоправного поведения представляется наиболее вредоносным.
Полагаем, что формальным основанием к применению данной меры является наличие двух или более актов (решений, предписаний) судебного или административного органа, подтверждающих доказанный факт совершения такого правонарушения.
Рассматривая данную меру, нельзя оставить без внимания вопрос о том, может ли она применяться к индивидуальному предпринимателю. ВАС РФ в п. 15 вышеуказанного Информационного письма N 50 специально указал на то, что «нормы Кодекса о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан - предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности». Однако суд при этом принимал за основу своего высказывания существование двух нормативных актов, которые оба на сегодня утратили силу: это Закон РСФСР от
07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации"21 и Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности22, которые предусматривали специальную процедуру «аннулирования государственной регистрации предприятия (предпринимателя)» по решению суда. Точка зрения о неприменимости процедуры ликвидации к индивидуальному предпринимателю высказывалась и в юридической литературе23. Анализируя действующее законодательство и тенденции развития правового регулирования, полагаем, что сейчас ситуация меняется и создаются предпосылки для законодательного закрепления альтернативного подхода.
В настоящее время законодательство знает единственную процедуру - это ликвидация в соответствии со ст. 61 ГК, для случаев нарушения исключительных прав - ст. 1253 ГК. Последняя и устанавливает ответственность гражданина за неоднократное и грубое нарушение исключительных прав в форме прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по решению или приговору суда. В этом положении также содержится отсылка к ст. 61 ГК, из чего мы можем сделать вывод, что закрепленные правила о принудительной ликвидации юридического лица в соответствии с принципом, заданным ст. 23 ГК, применяются по аналогии к случаям прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
Возможность такого варианта регулирования подтверждается и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкрот-
разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
21 Российская газета. 1992. N 36.
22 Утв. Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" //СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1194.
23 Дуканов С. С. Прекращение юридических лиц. М. 2008. С. 51.
стве)"24. Согласно ст. 216 данного закона вследствие признания индивидуального предпринимателя банкротом его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Также п. 2 ст. 216 устанавливает запрет на регистрацию этого лица в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. С целью предотвращения нарушения этого правила арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагаем, такое решение законодателя вполне оправдано и укладывается в тенденцию унификации правового режима всех субъектов предпринимательской деятельности. При этом учтена специфика, обусловленная двойственностью индивидуального предпринимателя как физического лица и участника коммерческого оборота, что выразилось, в частности, в установлении годичного срока, в течение которого лицо не имеет права повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ведь даже если тот же состав учредителей на тех же условиях будет регистрировать юридическое лицо со сходными характеристиками, это будет уже другое юридическое лицо. Индивидуального же предпринимателя как физическое лицо по понятным причинам «ликвидировать» нельзя. Поэтому вполне оправданно установление ограничительного срока на приобретение лицом другой «ипостаси».
Мы полагаем, что сфера применения такой меры ответственности, как лишение статуса индивидуального предпринимателя, не должна ограничиваться только случаями защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Вероятно, оно может применяться как универсальная общегражданская мера ответственности за те же нарушения, за которые закон предусматривает ликвидацию юридического лица.
На наш взгляд, модель регулирования данных отношений, заданная ФЗ «О несостоятельности» может быть развита до формулирования в ГК РФ совокупности норм более общего характера, посвященных лишению статуса индивидуального предпринимателя вследствие нарушения им законодательства.
В связи с эти мы предлагаем дополнить абз. 2 п.2. ст. 61 ГК РФ следующей формулировкой: «В случае совершения таких нарушений гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, он может быть лишен статуса индивидуального предпринимателя. Лицо, лишенное статуса индивидуального предпринимателя, не может быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента лишения его этого статуса».
Список литературы:
1. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.
2. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М. 2006 //СПС Консультант Плюс.
3. Громорушкин С. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований // ИС. Промышленная собственность. 2008. № 12.
24 СЗ РФ. 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.
4. Дуканов С. С. Прекращение юридических лиц. М. 2008.
5. Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. N 3 // СПС Консультант Плюс.
6. Еременко В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. N 4// СПС Консультант Плюс.
7. Завидов Б.Д., Лапин С.Ю. Анализ отдельных аспектов, главных идей, некоторых новелл и недостатков главы 69 "Общие положения" части 4 ГК РФ применительно к авторским и смежным правам (краткий аналитический комментарий главы 69 ч. 4 ГК РФ) //Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2007.
8. Зыкова И.В. Правовое регулирование образования коммерческих организаций // Адвокат. 2004. N 11. //СПС Консультант Плюс.
9. Каверинская С. Правовые коллизии и интересы владельцев фирменных наименований // Промышленная собственность. 2008. № 7. С. 28.
10. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М. 2005 // СПС Консультант Плюс.
Рецензия
на статью Иванова А.Б. «Специальные меры защиты права на фирменное наименование»
Представленная на рецензию статья посвящена исследованию отдельного аспекта защиты исключительного права на фирменное наименование, а именно видам и особенностям правового регулирования специальных средств защиты права на фирменное наименование.
Автор относит к этой группе, во-первых, предусмотренное п. 5 ст. 1473 ГК РФ право регистрирующего органа предъявить юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования в случае несоответствия его требованиям пп. 3 или 4 данной статьи (т.е. требованиям к языку фирменного наименования и обозначениям, которые запрещено использовать в его составе); во-вторых, возможность принять в отношении юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, судебное решение о его ликвидации по требованию прокурора (ст. 1253 ГК РФ).
Основную причину проблем применения первой меры автор усматривает в недостаточной определенности позиции законодателя относительно того, как соотносятся наделение регистрирующего органа контрольными полномочиями по проверке соответствия фирменного наименования требованиям законодательства, с одной стороны, и тенденции развития законодательства, подразумевающие обеспечение максимальной свободы участников фирменного оборота в выборе фирменного наименования, с другой.
Рассматривая принудительную ликвидацию юридического лица как меру ответственности, автор поднимает вопрос о природе этой меры защиты, о значении оценочных понятий в содержании нормы, а также, основываясь на механизме прекращения статуса индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закрепленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предлагает выработать нормы общего характера о прекращении статуса индивидуального предпринимателя как санкции, аналогичной принудительной ликвидации юридического лица.
Данная статья может быть опубликована в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.
Доктор юридических наук, профессор
Курбанов Р.А.
