CC BY
289
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Содержание права на фирменное наименование
Content of the right to the brand name
Статья посвящена исключительному праву на фирменное наименование. Исключительное право рассматривается как единое и неделимое право, состоящее из целого ряда правомочий. Сущность этого права сводится к возможности правообладателя использовать фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону, способом, в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, фирменное наименование, недобросовестная конкуренция.
The paper is devoted to the examining of the exclusive right to the brand name. Exclusive right is regarded as the unitary and indivisible right comprising a number of powers. The essence of the right is explained by the right-holder capability to use brand name as the means of individualization in any legal way, for example as the indication on the signboards, forms, accounts and other documents in the advertisements and on the package of the goods.
Keywords: intellectual property, brand name, unfair competition.
Исключительному праву на фирменное наименование присущи некоторые особенности. В первую очередь, возникновение исключительного права на фирменное наименование приурочено законодателем к моменту государственной регистрации юридического лица - коммерческой организации [3, 4]. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) не предполагает.
При этом срок действия права на фирменное наименование законом не ограничен, что является исключением из общего правила ст. 1230 ГК РФ. Согласно указанной статье, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации имеют срочный характер. Так, например, исключительное право на такое средство индивидуализации, как товарный знак, действует в течение десяти лет (п. 1 ст. 1491 ГК РФ) Отсутствие установленного законом срока действия права на фирменное наименование связано с выполняемой им функцией индивидуализации субъекта права. По смыслу закона временное неиспользование правообладателем принадлежащего ему фирменного наименования в результате отсутствия хозяйственной деятельности не влечет прекращения исключительного права на него. Указанное обстоятельство отличает фирменное наименование от таких средств индивидуализации, как товарный знак, знак обслуживания и коммерческое обозначение, правовая охрана которых может быть прекращена, в частности, в
Слизков
Родион Игоревич
Магистрант кафедры гражданского и международного частного права Института права Волгоградского государственного университета
Rodion I. Slizkov
Graduate student at the Department of Private International Law of the Law Institute of Volgograd State University
УДК 34.037
Правовые аспекты государственного управления
связи с их неиспользованием в течение определенного срока (ст. 1486, 1514, 1540 ГК РФ).
В.В. Орлова отмечает в этой связи, что ГК РФ провозглашается принцип обязательного использования названных средств индивидуализации как условия сохранения права на них [6, с. 111].
Целью такого законоположения, по мнению специалистов, является предотвращение нежелательных последствий от формального действия большого количества обозначений, которые фактически не используются их владельцами в качестве средств индивидуализации предприятий, товаров, работ и услуг, препятствуя таким образом правовой охране сходных обозначений, принадлежащих другим лицам [8, с. 46].
Что касается права на фирменное наименование, то его действие не прерывается в течение всего времени существования коммерческой организации, т. к. оно необходимо для участия последней в хозяйственном обороте [2]. Поэтому закон связывает прекращение права на фирменное наименование с моментом ликвидации юридического лица, которое оно индивидуализировало. Единственное исключение из этого правила - прекращение права на фирменное наименование в связи с решением юридического лица выступать в обороте под новым именем (п. 2 ст. 1475 ГК РФ). Следующей особенностью является то, что исключительное право на рассматриваемое средство индивидуализации может принадлежать только одному лицу. Между тем, по общему правилу, сформулированному в ст. 1229 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации может принадлежать как одному лицу, так и нескольким лицам совместно. Подобный запрет продиктован назначением фирменного наименования, которое, подобно имени гражданина, индивидуализирует своего обладателя в гражданском обороте.
Специфика, бесспорно, проявляется и в недопущении распоряжения исключительным правом на фирменное наименование, в том числе, путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования (п. 2 ст. 1474 ГК РФ). Согласно общим положениям, обладателю исключительного права принадлежит не только правомочие пользования, но и правомочие распоряжения, включающее в себя возможность как полного отчуждения соответствующего исключительного права другому лицу, так и предоставления права его использования в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
Наиболее важный вопрос связан с нарушением исключительного права на фирменное наименование. В юридической литературе споры о столкновении средств индивидуализации принято делить на горизонтальные, в которых сталкиваются средства индивидуализации одной группы (в нашем случае - фирменные наименования), и вертикальные, когда сталкиваются различные виды средств индивидуализации (предположим, фирменное наименование и коммерческое обозначение) [8, с. 31].
Интересно, что в специальных нормах § 1 гл. 76 ГК РФ речь идет о возможных нарушениях права на фирменное наименование только со стороны аналогичных средств индивидуализации (пп. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ). Естественно, что нарушение исключительного права на фирменное наименование может быть вызвано и его столкновением, например, с коммерческим обозначением или товарным знаком другого лица. В случае такой коллизии необходимо руководствоваться общими положениями п. 6 ст. 1252 ГК РФ. Данная норма, во-первых, устанавливает общий принцип старшинства права, согласно которому в случае спора преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Во-вторых, она определяет условия, при которых обладатель «старшего» средства индивидуализации может реализовать свое право на защиту:
- если спорящие средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения;
- если в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.
Как уже отмечалось, фирменное наименование должно включать в себя организационно-правовую форму (обязательная часть) и собственно наименование юридического лица (произвольная часть). Несмотря на то, что законодатель не раскрывает понятие «тождество», затруднений с применением этого положения на практике не возникает. Наименования признаются тождественными, если имеется совпадение в обеих частях фирменных наименований, например, и истец, и ответчик зарегистрированы под фирменным наименованием ООО «Росдисконт».
Неправомерным является использование третьим лицом не только тождественного, но и сходного до степени смешения фирменного наименования. Именно при применении этой нормы возникают проблемы. Какие обозначения можно считать сходными до степени смешения? Например, можно ли говорить о нарушении исключительного права в том случае, если при совпадении собственно наименований юридических лиц их организационно-правовые формы не совпадают? Практика дает отрицательный ответ на этот вопрос. В частности, Президиум ВАС РФ пояснил, что различие организационно-правовых форм как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ: НАУКА И ОБЩЕСТВО - 1/2017
- 35 -
Legal Aspects of the State Management
фирменное наименование [5]. Такая позиция представляется верной. В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что именно произвольная часть фирменного наименования, состоящая из оригинального, зачастую фантазийного обозначения, выполняет индивидуализирующую функцию [1, с. 7].
Наибольший интерес представляют споры, вызванные столкновением фирменного наименования с обозначением, которое при прочих совпадениях в произвольной части отличается от него каким-то элементом. Сравним, например, «Шарм» и «Шарм плюс», «Стройкомплект» и «Стройкомплект-№>, «Ювента» и «Ювента-Иваново», «Колибри» и «Компания "Колибри"» «Нотр-Дам» и «Нотр-Дан», «AMRO Невское» и «Невское» и т. п. В каких случаях такое совпадение ведет к сходству до степени смешения, а в каких считается допустимым?
Так, ООО «Газета Авось-ка» обратилась с иском к ООО «Новая газета» о запрете использования названия газеты «Новая Авоська». Обращаясь в суд, истец заявил о нарушении его права на фирменное наименование и коммерческое обозначение. Сравнивая используемые истцом и ответчиком коммерческое обозначение и фирменное наименование истца, суд указал, что они совпадают по словесным обозначениям, а также имеют звуковое и графическое сходство. Используемые истцом и ответчиком средства индивидуализации содержат единую ключевую лексическую единицу «Авоська». Отличительным признаком указанных объектов является вспомогательный лексический элемент - «Новая» - и использование дефиса при графическом написании. Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод, что названия газет «Авось-ка» и «Новая Авоська» являются сходными до степени смешения [7]. Довольно часто субъекты предпринимательской деятельности, заимствуя чужое обозначение, добавляют к нему указание на свое местонахождение, например «ивановский», «московский» и т.п. Представляется, что такое добавление к оригинальному названию не может быть достаточным для того, чтобы ликвидировать опасность смешения обозначений в глазах потребителей.
В заключение можно сделать следующие выводы:
Во-первых, отсутствие в законодательстве каких-либо требований к различительной способности средств индивидуализации негативным образом сказывается на судебной практике. В результате защиту получают средства индивидуализации, не обладающие различительными признаками, и, наоборот, не получают правовой защиты те из них, которые этими признаками обладают.
Во-вторых, необходимо на законодательном уровне закрепить правило, согласно которому вывод о сходстве до степени смешения двух средств индивидуализации делается не на основе восприятия их отдельных элементов, а на основе восприятия этих обозначений в целом, т. е. общего впечатления. Подобная норма позволит защитить интересы правообладателя от недобросовестных конкурентов, заимствующих средства индивидуализации правообладателя с незначительными изменениями или добавлениями.
В-третьих, при рассмотрении споров о столкновении фирменного наименования с другими средствами индивидуализации суды, наряду с другими критериями, должны анализировать территориальную сферу деятельности истца и ответчика.
Библиографический список
1. Еременко, В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК // Законодательство и экономика. - 2008. - № 3. - С. 7-11.
2. Иншакова А.О. Правовое регулирование интеллектуальной собственности в перечне законодательных приоритетов обеспечения наноиндустрии // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Издательская группа Закон. - 2012. - № 1 (7). - С. 45-52.
3. Иншакова А.О. Охрана трансграничного оборота результатов интеллектуальной деятельности в контексте экономико-правовой интеграции РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. - 2015. - № 1 (26). - С. 70-79.
4. Иншакова А.О. Формы защиты интеллектуальной собственности в условиях экономико-правовой модернизации и инновационного развития России // Право и управление. XXI век. - 2015. - № 2 (35). - С. 23-29.
5. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 // СПС Гарант.
6. Орлова В.В. О фирменных наименованиях. Правовые проблемы охраны и защиты средств индивидуализации: сб. ст. / отв. ред. Л. А. Новоселова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - С. 97 - 109.
7. Старженецкий В.В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с неиспользованием // Арбитражная практика. - 2004. - № 10. - С. 34-39.
8. Старженецкий В.В. Столкновения средств индивидуализации: подходы судебной практики // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 27-39.
