CC BY
0УДК 34
Черепанов М.В.
студент 4 курса, юридического факультета Северо-Кавказский институт (филиал) Московский гуманитарно-экономический институт (г. Минеральные Воды, Россия)
СПЕЦИФИКА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ
Аннотация: в статье рассматривается специфика применения уголовного наказания за взяточничество в Российской Федерации и анализируются текущие правоприменительные проблемы. Автор акцентирует внимание на недостаточной эффективности применяемых на данный момент наказаний за получение взятки, апеллируя к пробелам законодательства и полярным мнениям экспертов. Предлагается ужесточение наказания для повышения эффективности борьбы с коррупцией.
Ключевые слова: коррупция, антикоррупционное законодательство, уголовное наказание, получение взятки.
Вопрос борьбы с коррупцией занимает центральное место в системе государственного управления Российской Федерации. Принятие Федерального закона «О противодействии коррупции» в 2008 году ознаменовало переход к решительным мерам в этой области, [7] однако эффективность правоприменительной практики все еще остается предметом многочисленных дискуссий.
Юридическое сообщество встретило Закон РФ «О противодействии коррупции», принятый в 2008 году, [7] с изрядной долей интереса. Твердость государственных лидеров, настроенных на активную борьбу с коррупцией, а также комплексность предложенного ими подхода вызывали надежду на успех заявленной инициативы.
Федеральным законом №2 97-ФЗ от 4 мая 2011 г. были внесены изменения в ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми штраф за коррупционные преступления стал назначаться в размере, кратном сумме взятки или коммерческого подкупа [9]. Были изменены и санкции статей, предусматривающих ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, подписывая указанный закон, отметил: «тот, кто совершил преступление, должен понимать, что острие государственной ответственности будет направлено не только на него лично, но и на его имущество, он пострадает материально», подчеркнув, что «миллионный штраф бывает страшнее тюрьмы» [5].
Более полутора десятилетий, прошедших с момента принятия нормативно-правового акта, позволяют к настоящему времени обобщить использованный опыт назначения наказаний за получение взятки и сделать выводы об эффективности внедрённых мер. С точки зрения исследователей, правоприменительная практика представляет широкое пространство для дискуссии. Так, например, по мнению российских исследователей В.Н. Бурлакова и Н.И. Пряхиной, кратные штрафы в качестве ключевой меры наказания мздоимцев несут немало негативных последствий для общества. Хотя предполагалось, что прогрессивное денежное взыскание должно способствовать восстановлению социальной справедливости, «сопутствующая» мера, выраженная в лишении права занимать определенные должности лишь на определенный судом срок, который не превышает 3-х лет, нивелирует данную установку, предопределяя вероятность рецидива и фактически не способствуя зачистке государственной службы от корыстных элементов [2, с. 89]. Н.В. Бугаевская обращает внимание на то, что «выплата штрафа, кратного сумме взятке, может подтолкнуть взяткополучателя, признанного виновным по решению суда, к совершению нового преступления - легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» [1, с. 43].
Следует отметить, что на протяжении пяти последних лет количество осужденных за получение взятки демонстрирует стабильный рост (хотя в 2020 году число осужденных существенно снизилось в результате пандемии, однако затем заданная тенденция продолжилась). Обратимся к судебной статистике:
Таблица 1. Количество осужденных по ст.290 УК РФ [10].
Количество осужденных за получение взятки 2019 2020 2021 2022 2023
Всего 1247 981 1118 1367 1623
Ч. 1. Статья 290. УК РФ 52 30 30 35 27
Ч. 2. Статья 290. УК РФ 160 121 138 126 158
Ч. 3. Статья 290. УК РФ 492 401 450 527 589
Ч. 4. Статья 290. УК РФ 8 8 6 8 11
Ч. 5. Статья 290. УК РФ 421 319 365 506 581
Ч. 6. Статья 290. УК РФ 114 102 129 165 257
Основываясь на представленных данных, можно отметить, что в 2023 году из всего значительного количества преступников только 1 623 человека (что составляет примерно 1.66 % от всей массы) осуждены за получение взятки, по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Из них достаточно высокий процент - 36.29 %, составляет число лиц, привлеченных по ч. 3. ст. 290 УК РФ: «получение взятки должностным лицом, за незаконные действия (бездействие)», а также 35.79 % - по ч. 5 указанной статьи, т.е. с осложняющими факторами [8]. Кроме того, увеличивается процент совершения преступлений в крупном и особо крупном размере, что в совокупности составляет - 51,63 %.
Таблица 2. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах наказания [10].
Всего осужд. Оправдано Лишен. свободы Услов. лишен. свободы Огранич. свободы Штраф Исправит. работы
2019 1247 18 552 382 1 305 7
2020 981 21 365 369 - 239 8
2021 1118 4 437 407 - 271 3
2022 1367 10 578 515 - 272 2
2023 1623 11 789 492 1 334 7
Изучение данных позволяет охарактеризовать практику назначения наказаний по ст. 290 УК РФ как достаточно лояльную, не в полной мере соответствующую тем требованиям, которые предъявляются к искоренению коррупции. Стоит отметить, что вероятность назначения наказания в виде лишения свободы, например, в 2023 году, в общем и целом, составляет 48.6%, а по ч. 1 ст. 290 УК РФ практически не применяется.
Увеличение доли штрафов в массе назначаемых уголовных наказаний иногда рассматривается как свидетельство гуманизации законодательства России. Однако в таком случае налицо избирательный подход законодателя к осужденным различных категорий: к лицам, совершающим хищения, штраф применяется реже, чем к взяточникам. Так, по 80 - 90 % вынесенных приговоров по ст. 290 УК РФ назначается наказание ниже низшего предела. [6, с. 111] Объясняется это тем, что основная масса взяточников имеет положительные характеристики с мест работы, состоят в браке (81 %), имеют детей (77 %) [6, с. 112]. Согласно данным Р.А. Гребенюка, 97.3 % взяточников по месту работы характеризовались положительно, 11.3 % имели государственные награды или почетные звания Российской Федерации. [4, с. 114] И лишь 2.7 % осужденных имели дисциплинарные взыскания по службе или ненадлежащим образом исполняли профессиональные функции.
Так, по делу бывшего мэра г. Саратова Ю.Н. Аксененко, осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, государственных наград, положительные отзывы бывших коллег - членов городской Думы, отсутствие судимостей, а также то, что Ю.Н. Аксененко впервые привлекался к уголовной ответственности. Государственное обвинение требовало 9 лет заключения, поскольку своими преступными действиями бывший мэр причинил городу ущерб в размере 11 миллионов рублей, и, кроме того, превысил свои должностные полномочия и злоупотребил сосредоточенной в его руках властью. Однако областной суд приговорил Ю.Н. Аксененко к 4 годам колонии строгого режима и штрафу в размере семисот тысяч рублей, [3] что представляется наказанием несоразмерным проступку, поскольку чиновник не только злоупотребил своим положением в личных корыстных целях, но и предал доверие граждан, интересы которых обязан был представлять на своем посту. Признание исключительными типичных для взяточника обстоятельств, таким образом, принизило эффективность предупреждения взяточничества.
Поскольку взяточники характеризуются в подавляющем большинстве случаев положительно, имеют семьи, детей, и, в целом, не склонны к совершению общеуголовных преступлений, с нашей позиции, лишение свободы данной категории лиц представляется достаточно строгим наказанием. Вместе с тем, чрезмерно лояльной видится сохранение потенциальной возможности бывшего взяточника вновь вернуться на государственную службу или занять выборную должность, воспользовавшись, например, сохранившимися связями или наивностью рядовых граждан, что не способствует дальнейшему предупреждению подобного рода преступлений со стороны конкретного лица.
Необходимо подчеркнуть, что суды далеко не во всех случаях назначают осужденным по ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Так, в 2022 году по ч. 1 ст. 290 УК РФ такое наказание назначалось 62.9 % осужденных, по ч. 2 - 42.6 %, по ч. 3 - 44.5 %, по ч. 4 - 8.3 %,
ч. 5 - 55.6 %, ч. 6 - 25.8 %. [10] В 2023 году лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 290 назначалось 49 % осужденным, по ч. 2 и 3 - 50 %, по ч. 4 - не назначалось, по ч. 5 - 59 %, по ч. 6 - 48 %. [10] Таким образом, к наиболее «опасным» взяточникам этот вид наказания применяется значительно реже, чем взяточникам по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
В настоящее время существует практика пожизненной дисквалификации отдельных категорий специалистов, допустивших нарушения, несовместимые со статусом занимаемой должности. Аналогичная мера, с нашей точки зрения, должна применяться и для должностных лиц. Соответственно, необходимо для лиц, осужденных по ст. 290 УК РФ, дополнить санкцию обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью пожизненно, а также внести соответствующие изменения в ст. 47 УК РФ. Полагаем, что такое наказание должно быть безальтернативным, демонстрирующим серьезность намерений государства в борьбе со взяточничеством и исключающим всякую возможность судебного усмотрения в этом вопросе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Бугаевская Н.В. Назначение наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, как отражение антикоррупционной политики в новых финансово-экономических условиях // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2021. - № 2. - С. 38-45;
2. Бурлаков В.Н., Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2023. - № 1. - С. 85-95;
3. Бывший мэр Саратова получил ниже низшего // Коммерсантъ. URL: https://w.kommersant.ru/doc/1289084 (дата обращения: 17.09.2024);
4. Гребенюк Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: дис. канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2024. - 171 с;
5. Дмитрий Медведев подписал закон, вводящий кратные штрафы за взятки // Российская газета. - URL: https://rg.ru/2011/05/05/president.html (дата обращения: 10.11.2024);
6. Павлинов А.В. Мониторинг эффективности применения уголовного наказания за преступления коррупционной направленности // Уголовное право. - 2021. - № 3. - С. 111-114;
7. Уголовный кодекс Российской Федерации;
8. Федеральный закон № 273-Ф3 (ред. от 08 авг. 2024 г.);
9. Федеральный закон № 97-ФЗ;
10. Судебная статистика РФ. Данные о назначенном наказании по статьям УК. Уголовное судопроизводство // Агентство правовой информации: [сайт], 2024. -URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 10.11.2024)
Cherepanov M.V.
Moscow Humanitarian and Economic Institute (Mineralnye Vody, Russia)
SPECIFICITY OF CRIMINAL PUNISHMENT FOR TAKING BRIBE
Abstract: the article examines the specificity of applying criminal punishment for bribery in the Russian Federation and analyzes current law enforcement problems. The author focuses on the insufficient effectiveness of the currently applied punishments for taking a bribe, appealing to gaps in legislation and polar opinions of experts. It is proposed to tighten the punishment to increase the effectiveness of the fight against corruption.
Keywords: corruption, anti-corruption legislation, criminal punishment, bribe taking.
