CC BY
39
УДК 340
РО! 10.23672/09341-9659-9609-х
Васильева Яна Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент,
Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации [email protected]
Некоторые актуальные
проблемы назначения уголовных наказаний лицам, осуждённым за коррупционные преступления
Аннотация. Автором рассматриваются некоторые проблемы назначения уголовных наказаний лицам, осуждённым за коррупционные преступления. Методологической основой исследования послужил диалектико-материалистический метод, предполагающий изучение явлений в их совокупности, с учётом взаимных связей и зависимостей. Были использованы общенаучные, специально-юридические, сравнительно-правовые и системные методы исследования. В статье проанализирован вопрос об эффективности наказания в виде кратного штрафа за совершение рассматриваемых преступлений в современный период.
Ключевые слова: противодействие коррупции, кратный штраф, взяточничество, ущерб, наказание, соразмерность, справедливость, преступления коррупционной направленности.
Yana Yu. Vasilyeva
Candidate of Legal Science, Associate Professor,
Irkutsk Law Institute (branch) of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation [email protected]
Some actual problems
of assigning criminal penalties to persons convicted of corruption crimes
Annotation. The author considers some problems of assigning criminal penalties to persons convicted of corruption crimes. The methodological basis of the research was the dialectical-materialistic method, which involves the study of phenomena in their totality, taking into account mutual connections and dependencies. General scientific, special legal, comparative legal and systemic research methods were used. The article analyzes the question of the effectiveness of punishment in the form of a multiple fine for committing the crimes in question in the modern period.
Keywords: anti-corruption, multiple fine, bribery, damage, punishment, proportionality, justice, corruption
crimes.
Несомненно, борьба с коррупционными преступлениями является актуальной задачей современности. Противодействие коррупции является одной из приоритетных задач государственной политики и важнейшим направлением деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.
16 августа 2021 года Указом Президента Российской Федерации № 478 утверждён Национальный план противодействия коррупции на 2021-2024 годы.
Генеральный прокурор России Игорь Викторович Краснов отметил, «в борьбе с таким злом, как коррупция, придерживаюсь бескомпромиссного подхода... Коррупция серьёзно препятствует полноценному развитию общества и государства. И каждый нечистый на руку чиновник должен знать о неотвратимости наказания» [1]. Он также обратил внимание на то, что не в полной мере используются возможности по обнаружению, изъятию и обращению в казну незаконно нажитого имущества коррупционеров, в том числе выведенных за рубеж активов. В 2019 году размер арестованного и изъятого имущества уменьшился почти вдвое, в
текущем году ситуация меняется, однако темпы недостаточны. Службе судебных приставов никак не удается достичь приемлемого уровня исполнения судебных решений. Взыскиваемость по ним в целом остается невысокой, а штрафов по приговорам за коррупционные преступления и вовсе не превышает 2 %.
«Согласно статистике судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, количество лиц, осуждённых за коррупционные преступления за последние пять лет (2016-2020 годах) в России ежегодно уменьшается» [2]. Из представленной таблицы это видно.
«Обращает на себя внимание тот факт, что, к примеру, за 2018 год количество лиц, осуждённых за коррупционные преступления с размером взяток, превышающих 1 млн рублей, составляло 791. В 2019 году - 927, в 2020» [3]. Таким образом, можно предположить, что взятки стали брать реже, но в больших объёмах.
Актуальным в настоящее время является вопрос о назначении виновному соразмерного вида наказания. И здесь есть определенные особенности.
Всего осуждённых лиц по составам коррупционной направленности 2020 2019 2018 2017 2016
12669 15562 16607 17334 19905
Уголовным кодексом Российской Федерации установлена уголовная ответственность за совершение преступлений коррупционной направленности, и, соответственно, предусмотрены следующие виды наказаний: напоминаю это:
1. Штраф
2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
3. Обязательные работы
4. Исправительные работы
5. Ограничение свободы
6. Принудительные работы
7. Лишение свободы на определенный срок.
Какие же из этих видов наказаний являются самыми востребованными в судебной практике по делам рассматриваемой категории?
«Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за последние пять лет в Российской Федерации самым распространённым видом наказания лиц, осуждённых за преступления коррупционной направленности, является штраф» [4].
Примечательно, что одним из показателей эффективности того или иного вида наказания считается именно его распространённость или частота применения.
Из приведённой ниже таблицы видно, что на втором месте по распространённости стоит лишение свободы на определённый срок, на третьем месте - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, далее исправительные работы, за ним следует ограничение свободы, далее - обязательные работы и на последнем месте - принудительные работы. Последнее объясняется тем, что данный вид наказания редко применяется судами в настоящее время, поскольку не во всех регионах России имеются исправительные центры, в которых отбываются принудительные работы.
Виды наказаний 2020 2019 2018 2017 2016
Штраф 3173 3746 4210 4326 5520
Лишение занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью 60 76 80 107 103
Обязательные работы 16 13 17 18 50
Исправительные работы _ 164 191 224 161
Ограничение свободы 44 43 56 77 61
Принудительные работы 3 4 0 1
Лишение свободы на определенный срок 1035 1463 1383 1475 1620
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее _ Постановление № 24) сосредоточено внимание, в основном, на квалификации коррупционных преступлений.
При всей важности правильной квалификации указанных преступлений вопросы наказания, на наш взгляд, заслуживают не меньшего внимания, так как назначение наказания является тем итогом всей предварительной деятельности правоохранительных органов и суда, по которому общество оценивает реальную политику государства в сфере противодействия коррупции. Как справедливо заметила ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства, судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации А.А. Гравина, «доверие к правосудию определяется в значительной степени оценкой обществом справедливости принимаемых судом решений. Назначение минимального наказания за хищение в особо крупных размерах вызывает широкий общественный резонанс и ни в коей мере не повышает авторитет суда. Соблюдение международных принципов противодействия коррупции означает оценку обществом правоприменительной практики» [5].
Нередко к уголовной ответственности за взяточничество привлекаются работники полиции, врачи, преподаватели, но и так называемые У!Р-персоны, и, как правило, раньше дело заканчивалось информационным шумом либо, в лучшем случае, минимальным наказанием в виде штрафа или условным осуждением. Достаточно вспомнить прогремевшие в свое время уголовные дела бывшего главы Минатома Адамова, бывшего министра юстиции Ковалева, бывшего губернатора Волгоградской области Подгорного и других: все эти лица осуждены судом! Что же происходит сегодня? Как и какое наказание назначается таким лицам? Здесь необходимо помнить, что при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Так, «по делу в отношении бывшего министра экономического развития России Алексея Улюка-ева, обвиняемого в получении взятки в $2 млн Замоскворецкий суд Москвы 15 декабря 2017 года приговорил Улюкаева к восьми годам колонии строгого режима _ минимально возможному сроку по предъявленной статье (ч. 6 ст. 290 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, получение взятки в особо крупном размере). Кроме того, экс-министра приговорили к штрафу в однократном размере взятки _ 130,4 млн руб. и лишили права занимать должности на государственной службе в течение восьми лет после освобождения. Отметим, что прокурор Борис Непорожный запраши-
вал для Улюкаева более жесткое наказание: десять лет колонии строгого режима и максимально возможный по закону штраф _ 500 млн руб. При этом суд не стал лишать Улюкаева полученных им ранее государственных наград и звания заслуженного экономиста России» [6].
По апелляционному представлению прокуратуры Красноярского края Красноярским краевым судом 14.01.2021 отменено условное осуждение бывшему заместителю начальника ГУ МВД РФ по краю.
С учётом того, что «осуждённый не признал вину в превышении своих должностных полномочий, повлекшем незаконное перечисление сторонней организации бюджетных средств в сумме более 200 млн руб. за фактически не выполненные работы и срыв строительства СИЗО в городе Норильске, дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти, апелляционная инстанция согласилась с требованиями прокурора о несправедливости условного осуждения. Суд назначил по п «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) реальное лишение свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, он немедленно взят под стражу в апелляционном суде» [7].
Рассмотрим основные проблемы правоприменительной практики привлечения к ответственности за совершение коррупционных преступлений. Самым опасным и самым распространенным из них, ка к уже отмечалось ранее, является взяточничество. Судами не всегда правильно устанавливается ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и за совершение действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия, _ незаконных действий.
В правоприменительной практике возникает вопрос о том, как правильно исчислять кратный штраф в случае, если виновным планировалась передача взятки в сумме 1000000 рублей, передана только часть взятки в сумме 100000 рублей: с какой суммы?
Согласно разъяснению п. 11.1 Постановления № 24, если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо _ получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то есть взятка, совершенная в крупном размере.
Поэтому в вышеуказанной ситуации необходимо вменять сумму взятки 1000000 рублей, с этой суммы необходимо и рассчитывать кратный штраф.
Выборочный анализ уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности показал, что в большинстве случаев судами за такие преступления за последние пять лет назначалось наказание в виде штрафа и реже - лишение свободы, в том числе условно. Такое осуждение обусловлено тем, что, согласно ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, если преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то в соответствии с данной нормой к лицам, впервые совершим преступление указанной категории, не применяется наказание в виде реального или условного лишения свободы. В этой связи распространенным видом наказания является именно штраф.
Согласно ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Но кратный штраф не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей!
При назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов, в описательно-мотивировочной части необходимо указать на данный вид расчёта штрафа, а в резолютивной части приговора указать не только сумму штрафа, но и его кратность.
К сожалению, назначив в качестве основного наказания штраф, суды в ряде случаев вынуждены уже через непродолжительный период времени пересматривать наказание, поскольку приговор суда в части наказания в виде штрафа не исполняется по причине отсутствия денег у осужденных.
Зачастую осуждённые обращаются за рассрочкой в связи с невозможностью исполнить приговор. Осуждённые к кратным штрафам устраиваются на работу с минимальной зарплатой или встают в Центр занятости населения и удержания
производятся с пособия, но это тоже приводит к затягиванию исполнения штрафа. Судебные приставы-исполнители обращаются в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в связи с тем, что лицо уклоняется от уплаты штрафа. В этих случаях суд с учётом положений ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, как правило, лишением свободы на определенный срок. При этом назначенное наказание не может быть условным».
При изучении кратных штрафов приговоров за взятки было выявлено, что суды стараются по возможности назначать наказание либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо минимальное наказание, предусмотренное санкцией, чтобы осужденные имели возможность исполнить назначенное наказание.
Подытоживая, следует отметить, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому в каждом конкретном случае необходим тщательный анализ всех обстоятельств уголовного дела и индивидуальный подход к назначению наказания виновному в совершении преступления коррупционной направленности.
Отметить, что в зарубежной практике неправительственная организация Transparency International (TI) оценивает «Индекс восприятия коррупции», который,возможно,является наиболее широко используемым показателем коррупции во всем мире и показан на карте здесь.
Индекс восприятия коррупции оценивает страны по шкале 0-100, где 0 означает, что страна воспринимается как сильно коррумпированная, а 100 означает, что страна воспринимается как очень чистая. Показатель отражает мнение экспертов, поскольку он составлен на основе средних значений различных стандартизированных экспертных опросов, в том числе проведенных Фондом Бер-тельсмана, Всемирным экономическим форумом, Всемирным банком и многими другими.
В то время как Индекс восприятия коррупции TI оценивается с 1995 года, методология периодически менялась вплоть до 2012 года. Таким образом, представленные данные начинаются с 2012 года. Вы можете изучить тенденции, характерные для конкретной страны.
При изучении показателей, выявлено пять стран с самыми высокими баллами (и, следовательно, воспринимаемыми как наиболее «чистые») являются Дания, Новая Зеландия, Финляндия, Сингапур и Швеция. С другой стороны, странами с самыми низкими показателями (и самой высокой предполагаемой коррупцией) являются Сомали, Сирия, Южный Судан, Йемен и Северная Корея. Думается, глубокое изучение зарубежного опыта по теме исследования сможет помочь нашему государству.
Литература:
Literature:
1. Биттуева Э.А. Измерение уровней коррупции. индекс восприятия коррупции / Э.А. Биттуева // Инновации. Наука. Образование. 2020. № 14. С. 73-88.
2. Биттуева Э.А. Коррупция в жилищно-коммунальном секторе, правовые методы повышения эффективности политики противодействия коррупции / Э.А. Биттуаева // Инновации. Наука. Образование. 2020. № 14. С. 51-61.
3. Вашкевичус В.В. Сущность коррупции и методы борьбы с коррупцией в России / В.В. Вашке-вичкус // Студенческий вестник. 2020. № 27-1 (125). С. 45-46.
4. Вашкевичус В.В. Классификации коррупции и моделей противодействия коррупции / В.В. Ваш-кевичкус // Вестник Таджикского национального университета. Серия социально-экономических и общественных наук. 2020. № 3. С. 202-207.
5. Гравина А.А. Реализация международных принципов противодействия коррупции при осуществлении правосудия / А.А. Гравина // Журнал российского права. 2017. № 11. С. 120-132.
6. Кулуева Ф.Г.Национальная стратегия противодействия коррупции и национальный план противодействия коррупции / Ф.Г.Кулуева // Наука, техника и образование. 2020. № 1(65). С. 71-75.
7. Филиппов Д.А. Влияние коррупции на развитие инновационной деятельности: сопоставление индекса восприятия коррупции и индекса инноваций / Д.А. Филиппов // Плехановский барометр. 2020. № 2. С. 56-59.
1. Bittueva E.A. Measurement of corruption levels. corruption perception index / E.A. Bittueva // Innovation. The science. Education. 2020. № 14. P. 73-88.
2. Bittueva E.A. Corruption in the housing and communal sector, legal methods for improving the effectiveness of anti-corruption policy / E.A. Bittuaeva // Innovation. The science. Education. 2020. № 14. P. 51-61.
3. Vashkevichus V.V. The essence of corruption and methods of combating corruption in Russia / V.V. Vashkevichkus // Student Bulletin. 2020. № 27-1 (125). P. 45-46.
4. Vashkevichus V.V. Classification of corruption and anti-corruption models / V.V. Vashkevichkus // Bulletin of the Tajik National University. Series of socio-economic and social Sciences. 2020. № 3. P. 202-207.
5. Gravina A.A. Implementation of international principles of combating corruption in the administration of justice / A.A. Gravina // Journal of Russian Law. 2017. № 11. P. 120-132.
6. Kulueva F.G. National anti-corruption strategy and national anti-corruption plan / F.G.Kulueva // Science, Technology and education. 2020. № 1(65). P. 71-75.
7. Filippov D.A. The influence of corruption on the development of innovation: a comparison of the corruption perception index and the innovation index / D.A. Filippov // Plekhanovsky barometer. 2020. № 2. P. 56-59.
