CC BY
271
11. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию / В.А. Четвернин. - М.: ИГПАН, 1993. - 140 с.
Ахметов Арман Серикович, доктор Ph.D, доцент Павлодарского государственного педагогического института, e-mail: [email protected] (Республика Казахстан, г. Павлодар)
PROBLEM OF THE LEGAL CULTURE FORMATION (ON EXAMPLE OF THE RUSSIAN FEDERATION
AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN)
A.S. Akhmetov
Author considers the legal culture as one of the most important elements of the entire legal system and the formation of civil society. The article analyzes the nature and concept of legal culture, problems of legal culture formation in the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan, proposed measures for improving the legal culture level of citizens of those states.
Keywords: legal culture, democratic state and its values, civil society, nature of legal reforms of the Russian Federation and Kazakhstan, absolute values of the human personality.
Akhmetov A.S., Ph.D, assistant professor Pavlodar State Pedagogical Institute, e-mail: [email protected] (Republic of Kazakhstan, Pavlodar)
УДК 343.35
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА, КРАТНОГО СУММЕ ВЗЯТКИ, КАК ОТРАЖЕНИЕ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В НОВЫХ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
Н.В. Бугаевская
В статье рассматриваются актуальные вопросы противодействия коррупции в новых финансово-экономических условиях. Проанализированы недостатки назначения наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки. Отслежены тенденции гуманизации наказания за взяточничество и другие коррупционные преступления. Отмечены имеющиеся препятствия для назначения альтернативных наказаний штрафу, и для выплаты штрафов осужденными как объективного, так и субъективного характера. Намечены перспективные подходя оценки легализации преступных доходов коррупционеров.
Ключевые слова: коррупция, наказание за коррупционные преступления, штраф, кратный сумме взятки, легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, практика назначения уголовных наказаний за коррупционные преступления.
В эпоху финансово-экономических перемен уголовное право становится все более подвержено серьезным изменениям в виду новых экономических реалий.
43
Однако даже в свете перемен должны оставаться незыблемыми постулаты, которые являются столпами уголовного права. Таковыми являются основополагающие принципы уголовного права - законности, равенства граждан перед законом, вины, гуманизма, справедливости. Последний в частности гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание за взяточничество и иные коррупционные преступления также должно отвечать требованиям принципа справедливости. Но при этом современный закон предоставляет суду право выбора мер государственного принуждения, начиная от штрафа, заканчивая лишением свободы.
Исторически складывалось так, что наказание за взяточничество после окончания советского периода развития нашей страны становилось со временем все более гуманным. Так, в Уголовных кодексах РСФСР 1926 г. и 1960 г. за получение взятки в качестве верхнего предела наказания было обозначено лишение свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества (при отягчающих обстоятельствах), а позднее получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо ранее судимым за взяточничество, а также в особо крупном размере стало наказуемо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества и до 1992 г. смертной казнью [1]. УК РФ 1996 г. установил впервые за взяточничество как альтернативу лишения свободы наказание в виде штрафа, вначале только за дачу взятки и получение взятки без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 290 УК РФ). Затем появилась еще одна альтернатива лишению свободы - принудительные работы, а впоследствии был принят Федеральный закон от 4.05.2011 №97-ФЗ, по которому в санкции статей о взяточничестве был включен новый вид основного наказания -штраф, кратный сумме взятки. Таким образом, в новых финансово-экономических условиях уголовно-правовая политика изменила направление: наказание в виде лишения свободы уступило место штрафу, кратному сумме взятки.
По данным уголовной статистики, с 2011 г. частота назначения судами штрафа в качестве основного наказания по ст. ст. 290 и 291 УК РФ возросла на 30% по сравнению с 2010 г., а в 2012 -2013 г.г. составила 70% от общего числа вынесенных обвинительных приговоров по этим статьям. Данная тенденция существует вопреки тому, что большая часть осужденных не в состоянии выплатить назначенные им суммы штрафов. Как показывает практика, подразделения Федеральной службы судебных приставов в 50% фактов вынесенных приговоров вынуждены вносить в суд представления о замене такового штрафа в виду его неисполнения. И данная замена в настоящее время может быть произведена только в пределах санкции статьи Особенной части УК
РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ), и как показывает практика реальное произвести только на лишение свободы.
Так можно ли считать данный штраф продолжением политики гуманизации наказания? Или с учетом практики назначения и ее эффективности данное направление уголовно-правовой политики следует рассматривать в русле усиления мер борьбы с коррупционными преступлениями и ужесточения наказаний, то есть возвратом к прошлому?
С одной стороны, для ответа на данные вопросы, определяющим является размер взятки. Если он не достигает значительного, то штраф, например, по ст. 290 УК РФ варьируется от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки (как основной вид наказания), то есть если это сумма, предположим 10 - 25 тыс.руб., то штраф назначается в пределах от 250 - 500 тыс. руб. до 500 - 1 250 000 тыс. руб. Если же взятка получена в особо крупном размере, то законодатель также предусмотрел вариант назначения штрафа как основного вида наказания в пределах от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки. Особо крупный размер составляет сумму от 1 млн. руб. То есть минимум штраф, назначенный за преступление, закрепленное ч. 6 ст. 290 может составить от 80 до 100 млн. руб. В условиях дифференциации доходов населения и уровня состоятельности наших граждан как в первом, так и во втором случае штраф, кратный сумме взятки, может быть сродни конфискации имущества, когда у гражданина не останется ни средств для его оплаты, ни для существования.
Безусловно, что при нынешнем разгуле коррупции законодатель решил, что более эффективным средством противодействия ей будет такое наказание, которое сделает экономически невыгодным совершение данного преступления. Но нельзя забывать, что наказание должно соответствовать и принципу справедливости, а также целям, которые ставит ст. 43 УК РФ. Соответствует ли цели предупреждения совершения новых преступлений такое наказание, которое лишает средств к существованию осужденного?
Даже при назначении штрафа, кратного сумме взятки, в качестве дополнительного вида наказания, его размер может быть весомым, и остается в тех же установленных законодателем пределах (от 25 тыс. руб. до 500 млн. руб.), хотя, как мы знаем, для иных видов наказания, действующих в режиме и основного и дополнительного, пределы различаются. Так, приговором Ульяновского областного суда от 28.04.2012 командир роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области Г. был осужден за получение взятки по шести преступлениям (п. «в» ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 290 (2 эпизода); ч. 1 ст. 290 (2 эпизода);
ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и за превышение должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в сумме 30 000 000 рублей [6]. При назначении наказания была использована ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, иначе не объяснить назначение штрафа в виде пятикратной или пятнадцатикратной суммы
взятки, которые указаны в приговоре, но не предполагаются санкциями статей УК РФ. Но даже в этом случае штраф оказался весьма внушительным по своему размеру. Если суд применил именно данную меру наказания и в таком виде, то значит, это позволяло имущественное положение осужденного и членов его семьи, возможность получения им заработка или иного дохода. Невыплата штрафа в установленные сроки делает осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа согласно ст. 32 УИК РФ. Так как замены штрафа как дополнительного вида наказания другим видом наказания не предполагается УК РФ, то его взыскание осуществляется принудительно. Таким образом, осужденный, если у него имеются незаконно накопленные средства, «легализует» их посредством уплаты штрафа, то есть коррупционные в прошлом доходы вместе с нажитым честным путем имуществом и денежными средствами станут доходами государства.
С другой стороны, если у лица не достаточно имущества, для выплаты штрафа как дополнительного вида наказания по объективным обстоятельствам, то необходимо опираться на ст. 83 УК РФ относительно освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Кроме того, Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено приостановление исполнительного производства, например в случае нахождения должника на лечении в стационаре или участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ [4, с. 92]. В таком случае бюджет государства не получит тех денежных средств, которые назначены приговором. Если за счет этого должна была быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, то совершенно понятно, что она недостижима.
С другой стороны суды продолжают совершать ошибки при назначении штрафа, кратного сумме взятки, а также крайне некорректно формулируют резолютивную часть приговора. Например, приговором Узловского городского суда (Тульская область) от 7 июня 2013 года Б. и К., соответственно начальник и главный специалист отдела по строительству и архитектуре комитета по вопросам жизнеобеспечения администрации муниципального образования Узловского района, были признаны виновными каждый по 7 преступлениям, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору). Приговором, со ссылкой на п.п.3,4 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа Б. - в размере 5500000, К. - в размере 5000000 рублей, при этом Узловским городским судом указано, что за совершение каждого преступления, было назначено основное наказание в виде штрафа в семидесятикратном размере суммы взятки, хотя это не соответствует ни тексту приговора, ни размеру наказания вотношении обоих осужденных. Данный вывод можно сделать исходя из следующего: Б. и К.
за каждое преступление отдельно были назначены одинаковые наказания, при этом вопреки требованиям закона, эти наказания указаны только в окончательной сумме, то есть, не указаны кратности его размера по отношению к размеру взятки, а именно: 1 эпизод - 1050000 руб.; 2 эпизод - 1100000 руб.; 3 эпизод -1150000 руб.; 4 эпизод - 1200000 руб.; 5 эпизод - 4300000 руб.; 6 эпизод -1550000 руб.; 7 эпизод - 1300000 руб.
Учитывая размеры взяток по каждому эпизоду и назначенное осужденным наказание, получается, что судом назначены наказания: по 1 эпизоду (размер взятки 15000 рублей) - 70-ти кратный размер взятки; по 2 эпизоду (размер взятки 15000 рублей) - 73,333... кратный; по 3 эпизоду (размер взятки 15000 рублей) - 76,666. кратный; по 4 эпизоду (размер взятки 15000 рублей) - 80 -ти кратный; по 5 эпизоду (размер взятки 60000 рублей) - 71,666. кратный; по 6 эпизоду (размер взятки 15000 рублей) -83,333. кратный; по 7 эпизоду (размер взятки 15000 рублей) -86,666. кратный. Однако такая кратность законом не предусмотрена.
Судебная практика по данному вопросу еще не состоятельна и требует прояснения спорных, проблемных вопросов на основе их обсуждения среди юридического сообщества.
В то же время выплата штрафа, кратного сумме взятке, может подтолкнуть взяткополучателя, признанного виновным по решению суда, к совершению нового преступления - легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ). В связи с этим возникает вопрос, может ли сам процесс уплаты штрафа, кратного сумме взятки, за счет имущества, нажитого коррупционным путем бытьрасценен как преступление по ст. 174.1 УК РФ? Объективная сторона легализации представляет собой совершение финансовых операций или иных сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения преступления, а внесение суммы штрафа в банковское учреждение на депозитный счет суда также являет собой своего рода финансовую операцию. При уплате штрафа банковское учреждение выдает квитанцию, которую осужденный предъявляет в канцелярию суда в подтверждение уплаты штрафа.
Исходя из требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», должностные лица обязаны предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Данные сведения, охватывающие. в том числе. доходы супругов и несовершеннолетних детей, известны на момент вынесения приговора суда и позволяют судить о том, сможет ли должностное лицо выплатить штраф, кратный сумме взятки, а также оценить источники выплаты за счет неучтенных денежных средств или имущества, легализация которых производится в счет уплаты штрафа.
Таким образом, сведения об имуществе должностного лица могут предупредить совершение легализации денежных средств или иного имущества.
Обращает на себя внимание, что штраф, кратный сумме взятки, за получение взятки в крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) является альтернативой лишения свободы и в случае его невыплаты должен заменяться именно реальным, а не условным сроком его отбывания. Это исключение из общего правила, установленного ст. 46 УК РФ, должно исполняться в рамках усиления мер борьбы с коррупцией в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 204, 290, 291, 291.1 УКРФ [5, с. 21].
Штраф в системе наказаний является самым мягким из возможных к назначению, поэтому его выбор судом должен быть связан с особыми обстоятельствами, характеризующими характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Однако главное в назначении наказания не в его суровости, а в его неотвратимости. С учетом невыплаты штрафов, кратных сумме взятки, как показывает судебная практика, неотвратимость не всегда достигается. Осужденный встает перед выбором: либо уплатить штраф, в том числе путем легализации незаконно нажитого имущества, либо, сохранив свои денежные средства, официально не зафиксированные, не выплачивать штраф и быть представленным к замене наказания. Если все же выплата штрафа может быть приравнена к финансовой операции и квалифицирована как легализация денежных средств или иного имущества, то о добровольной выплате штрафа, кратного сумме взятки, говорить не приходится, так как это повлечет за собой для коррупционера судимость еще за одно преступление.
Действенной альтернативой штрафам мог бы стать новый вид наказания -принудительные работы в силу его экономической сущности, однако по УК РФ он может являться только заменой лишения свободы, назначенного на определенный срок (ст. 53.1). Да и его введение в действие принудительных работ осложнено из-за целого яда проблем социально-экономического характера [2, с. 100].
Подводя итог, следует отметить, что современное состояние норм о противодействии коррупции в части назначения наказания и практика его применения требуют совершенствования на основании тщательного изучения и обобщения ошибок правоприменения. При разработке новых антикоррупционных норм уголовного закона следует осуществлять криминологическое и научное обоснование устанавливаемых санкций за преступления, давать специальные разъяснения по применению уголовного закона. Так, постановления Пленума Верховного Суда РФ играют и должны продолжать играть роль ликвидатора законодательных просчетов и пробелов, давая толкования по сложным вопросам уголовного и уголовно-процессуального характера.
Функционирование механизма назначения наказаний должно способствовать реализации таких постулатов уголовно-правовой политики, как
научная обоснованность, социальная предопределенность, соответствие международным стандартам и неотвратимость ответственности [3, с. 120].
Список литературы:
1. Об усилении уголовной ответственности за взяточничество: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20.02.1962 [Электронный ресурс]. -Режим доступа http://docs.cntd.ru/document/9006455.
2. Авдеев В.А. Принудительные работы как новый вид наказания в системе мер уголовно-правового характера // Известия Иркут.гос. эконом. академии (Байкальский гос. ун-т экономики и права). 2012. № 6. С. 100.
3. Авдеева О.А. Наказание как мера противодействия преступности: ретроспективный анализ законодательной регламентации в национальном праве // Криминолог.журнал Байкальского гос. ун-та экономики и права. 2013. № 1. С. 120.
4. Бурлаков В.Н., Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 1. С. 92.
5. Латыпов Р.Н. Рассмотрение уголовных дел коррупционной направленности, по которым применялась меры наказания в виде штрафа // Законность. 2013. №5.
6. Справка по итогам изучения судебной практики назначения судами
Ульяновской области наказаний за совершение преступлений коррупционной направленности. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://uloblsud.ru/index.php?option=com
Бугаевская Наталья Валентиновна, канд. юрид. наук, доцент, докторант Академии ФСИН России, тел. +79109415901, [email protected] (Россия, Рязань, АкадемияФСИНРоссии)
THE IMPOSITION OF FINES, MULTIPLE BRIBE AS A REFLECTION OF ANTICORRUPTION POLICY IN THE NEW FINANCIAL AND ECONOMIC CONDITIONS
N.V Bugaevskaya
The article discusses the current anti-corruption issues in the new financial and economic conditions. Analyzed the shortcomings of punishment in the form of a fine, the amount of times the bribe.Tracked trends humanization of punishment for bribery and other corruption offenses. Marked the existing obstacles for alternative sentencing fined and sentenced to fines, both objective and subjective. Promising approaches to evaluation of money laundering corrupt.
Keywords: corruption, the punishment for corruption offenses, a fine, the amount of times the bribe, the legalization (laundering) of money and other property derived from the commission of the crime, the practice of assigning criminal penalties for corruption offenses.
N. V.Bugaevskaya, candidate of legal Sciences, associate Professor, Ph.D. the Academy of the Federal penitentiary service of Russia, +79109415901, [email protected], (Russia, Ryazan Academy of the Federal penitentiary service)
