CC BY
161
15. Постановление ЦИК и СНК СССР от 14 ноября 1924 г. «О порядке установления вексельных мораториев» // Вестник финансов. Официальный отдел. 1924. № 16. С. 5.
16. Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. М.: ИНФРА-М, 2011. 352 с.
17. Цитович П.П. Курс вексельного права. Киев: Тип. И. Кушнарева, 1887. 336 с.
КАЗАКОВ СЕРГЕЙ ДИМИТРИЕВИЧ - старший преподаватель кафедры правовых дисциплин, Чувашский государственный педагогический университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
KASAKOV SERGEY DIMITRIEVICH - senior teacher of Legal Disciplines Chair, Chuvash State Pedagogical University, Russia, Cheboksary.
УДК 343.2
М.А. ПОДГРУШНЫЙ
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
Ключевые слова: взяточничество, штраф как уголовное наказание, размер штрафа, приговор суда, исполнение приговора, назначение уголовного наказания.
Автором высказывается мнение о проблематичности исполнения уголовного наказание в виде штрафа, вынесенного по приговору по делам о взяточничестве. Сложность может возникнуть при определении судом многомиллионного штрафа. Предложены варианты разрешения такой проблемы с точки зрения процессуальных особенностей в стадии исполнения приговора по уголовному делу.
M.A. PODGRUSHNYY THE APPLICATION PROBLEMS OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF FINES IN BRIBE-TAKING CASES
Key word: corruption, penalty as a criminal punishment, the amount of the fine, the sentence of the court, the execution of a sentence, the purpose of criminal punishment.
In the article the author expresses the view of the problematic character of criminal penalty execution by a fine imposed upon a sentence for bribery. Difficulty may arise for the court in determining the multi-million fine. Options for problem resolution from the procedural features point of view in the stage of execution of a sentence in a criminal case have been proposed.
В марте 2012 г. Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым был подписан Указ «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы...», в котором борьба со взяточничеством была отмечена как приоритетная в противодействии коррупции. Так, в частности, в тексте отмечается, что заинтересованным министерствам и ведомствам необходимо «.организовать доведение до лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности государственной службы, должности муниципальной службы, должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, положений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в том числе об установлении наказания за коммерческий подкуп, получение и дачу взятки, посредничество во взяточничестве в виде штрафов, кратных сумме коммерческого подкупа или взятки, об увольнении в связи с утратой доверия, о порядке проверки сведений, представляемых указанными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.» [5]. В данном нормативном документе видна последовательность решений высших должностных лиц государства о намерении всеми доступными средствами противодействовать коррупции и наиболее опасному ее проявлению - взяточничеству.
Борьба со взяточничеством рассматривается как одно из направлений противодействия коррупции и как наиболее опасное коррупционное преступление. Подобный подход можно отыскать как в национальном законодательстве, так и во многих международных актах. В последние годы государство исследует различные пути противодействия взяточничеству.
Изменения, внесенные Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 г. [4], ввели штраф как альтернативу иным видам уголовного наказания в статьи уголовного закона, устанавливающие уголовную ответственность за взяточничество (ст. 290, 291, 291-1 УК РФ). Кроме этого, в ч. 2 ст. 46 УК «Штраф» законодатель ввел новую редакцию, предусматривающую возможность исчисления штрафа в кратном размере от суммы или предмета преступления. Установлены и пределы подобной кратности суммы (предмета) штрафа: не менее 25 тыс. руб. и не более 500 млн руб. При этом кратность может быть применена фактически только к определенной категории преступлений: коммерческому подкупу и взяточничеству.
В целом позитивные намерения со стороны государства установить новые средства противодействия взяточничеству очевидны и понятны. Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, применение кратности и определение судом многомиллионных сумм штрафов уже вызывает определенные проблемы. Одна из них - реальность последующего исполнения назначенного наказания в виде кратного штрафа.
Типичным примером, на наш взгляд, является вынесение Верховным судом Республики Татарстан 23.01.2012 г. обвинительного приговора в отношении главы Верхнеуслонского района Республики Татарстан А. Тимофеева, обвиняемого органами предварительного следствия по ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере». «И хотя гособвинитель просил для чиновника 9 лет лишения свободы и полмиллиарда штрафа за вымогательство и получение взятки, суд посчитал, что сторона обвинения не смогла доказать факта вымогательства. В итоге суд решил, что штраф в 300 миллионов рублей - это вполне серьезная кара для человека, который теперь, согласно вердикту, не может, как минимум, три года занимать должности в эшелонах власти» [2]. При вынесении решения суд применил основания, указанные в ст. 64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи [1].
Какие же критерии могли быть положены в основу принятого в совещательной комнате судом решения - назначить такую сумму штрафа? Как следует из официальных источников, суд учел следующие обстоятельства: «при вынесении вердикта суд принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как «к суду не привлекался», «имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянном лечении», «содержит двух больных престарелых родителей» и «сам страдает гипертонической болезнью». Более того, во время оглашения вердикта судья педантично перечислил все награды чиновника, в том числе и благодарственные письма, что, по его словам, положительно характеризует обвиняемого» [2].
Если непредвзято расценивать сложившуюся ситуацию с последующей уплатой такого огромного штрафа как исполнения назначенного судом уголовного наказания, то даже если осужденный будет выплачивать по одному миллиону рублей ежегодно, ему понадобится 300 лет. При этом он лишен возможности по приговору суда заниматься в течение трех лет руководящей работой или занимать руководящие должности в органах государственной власти.
Коллизия применения дополнительного наказания в виде запретов на определенный вид деятельности (должности) заключается, с одной стороны, в том, что при наличии к тому оснований судья обязан применить его для исключения будущей возможной преступной деятельности осужденного, т.е. как
определенная превентивная мера воздействия на поведение лица. С другой стороны, одновременно с этим, если осужденному запрещено заниматься каким-либо видом деятельности (занимать должность), затрудняется исполнение основного наказания в виде кратного штрафа.
Так, например, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении кассационной жалобы осужденного по приговору Верховного Суда РФ от 21 октября 2011 г. Аносова И.В., работавшего в должности судьи <...> районного суда г. <...>, за получение в июле 2009 г. взятки в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. 3 000 000 (трех миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в течение трех лет. При этом высшая судебная инстанция не усмотрела оснований изменения приговора суда первой инстанции даже при наличии таких обстоятельств, как наличие инвалидности, нахождение на его иждивении матери в престарелом возрасте и малолетнего ребенка. Суд также не принял во внимание нереальность исполнения наказания в виде кратного штрафа и дополнительного наказания, которое осужденный просил отменить в связи с затруднением заработать средства для уплаты штрафа, так как он лишен возможности найти достойную работу, чтобы исполнить приговор в части выплаты штрафа [7].
По другому уголовному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 г., по которому Рахматуллин Ф.Р., <... > являясь должностным лицом - главой сельского поселения <...>, главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации указанного поселения, получил лично взятку в виде 200 000 руб., т.е. в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершил служебный подлог. Судом первой инстанции он признан виновным и осужден: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки в виде штрафа в 6 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду подложной выписки А. к штрафу в размере 30 000 руб.; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду подложной выписки К.) к штрафу в размере 30 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужденному окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 040 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.
Кассационная инстанция посчитала, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, без учета всех требований уголовного закона. Так, наказание в виде штрафа назначено Рахматуллину с применением ст. 64 УК РФ в размере 6 000 000 руб., однако преступление было им совершено в августе 2010 г., когда в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.) штраф устанавливался в размере от 2 500 до 1 000 000 руб.
Судебная коллегия посчитала, что применение судом ч. 2 ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г.) при назначении осужденному наказания ухудшает его положение, и считает необходимым смягчить Рахма-туллину наказание в виде штрафа до пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.).
Кроме того, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г.) предусматривает, что преступные действия наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
Как следует из решения коллегии, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается в случае применения основного наказания в виде лишения свободы, а Рахматуллину же назначено основное наказание в виде штрафа и каких-либо оснований к применению ему дополнительного наказания в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и снизила окончательное наказание до 1 млн руб. [6]. Причиной изменения решения суда первой инстанции, вероятно, являлось именно отсутствие обоснованности применения дополнительного наказания, т.е. в обратном случае у кассационной инстанции могло и не быть оснований к изменению приговора.
Как видно из приведенных примеров, судебная практика неоднозначна в решении вопросов, связанных с применением новелл УК о кратности штрафов, одновременного назначения дополнительного наказания и применения обратной силы нового уголовного закона.
О нереальности исполнения наказания в виде штрафа свидетельствует еще один пример из практики. Так, 2 февраля 2012 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю против И. Бе-стужего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ «Покушение на получение взятки». Чиновника подозревают в покушении на взятку в 50 млн руб. По данным следственного комитета РФ, чиновник требовал эти деньги в обмен на предоставление в аренду земельного участка [3]. Возникает вопрос: каким образом следует действовать суду в случае признания И. Бестужего виновным в предъявленном ему обвинении?
Проблема состоит в том, что санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ устанавливает пределы кратности от 80 до 100. Применительно к приведенному примеру несложно подсчитать минимальный возможный штраф путем умножения суммы взятки в 50 млн на 80 крат (4 млрд руб.), что значительно будет превышать максимальный размер штрафа, установленный в ч. 2 ст. 46 УК РФ (не более 500 млн руб.). Как следует поступать суду при вынесении приговора, если по делу не будет установлено смягчающих обстоятельств, позволивших бы ему назначить наказание с применением оснований ст. 64 УК РФ? А ведь суд, во всяком случае, будет назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Кстати, приговор, вынесенный бывшему главе Верхнеуслонского района РТ А. Тимофееву, вступил в законную силу 3 февраля 2012 г., ни прокуратура, ни осужденный, ни его адвокат приговор не обжаловали [9]. В силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на добровольное исполнение приговора дается 30 дней, после этого срока, 4 марта 2012 г., наступило его принудительное исполнение, которое поручено службе судебных приставов-испол-
нителей. Принудительное исполнение приговора влечет обязанность осужденного уплатить исполнительский сбор в размере 7% от суммы, т.е. еще дополнительно 21 млн руб. [8].
Изменение правовой процедуры назначения штрафа как вида уголовного наказания в целом направлено на гуманизацию уголовной политики, однако вызывает проблемы применения и исполнения этого наказания в правоприменительной деятельности. Так, например, сроки отсрочки уплаты штрафа по приговору суда различно регламентированы в нормах УК, УПК и УИК РФ.
Срок уплаты штрафа как одного из видов уголовного наказания установлен в ст. 46 УК РФ и наступает немедленно. И только при отсутствии возможности уплатить деньги единовременно, исполнение приговора может быть отложено судом на срок до 5 лет: на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ «Штраф» суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 398 УПК РФ «Отсрочка исполнения приговора» уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).
Однако обе приведенные выше правовые нормы двух кодексов (УК и УПК) не согласуются с уголовно-исполнительной нормой, устанавливающей срок рассрочки уплаты штрафа при его исполнении на основании вступившего в силу приговора суда. Так, в ч. 2 ст. 31 «Порядок исполнения наказания в виде штрафа» УИК РФ отмечается: «в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет (выделено нами. - М.П.)».
Такое несоответствие сроков отсрочки штрафа, до трех лет или до пяти лет, произошло по причине отсутствия изменений и дополнений в ч. 2 ст. 31 УИК на основании закона № 420-ФЗ, который увеличил в указанных статьях УК и УПК сроки отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа с трех до пяти лет, оставив неизменным срок три года в ст. 31 УИК РФ. Следовательно, необходимо в срочном порядке внести изменения в ст. 31 УИК РФ в части увеличения срока отсрочки исполнения приговора в виде штрафа до пяти лет. В результате такого увеличения будут согласованы ст. 46 УК РФ, ст. 398 УПК РФ и ст. 31 УИК РФ.
При этом до внесения таких изменений в УИК РФ суды при рассмотрении конкретных споров или жалоб в стадии исполнения приговора должны руководствоваться нормами УК и УПК, предусматривающими более длительные сроки уплаты штрафа, и предоставлять, при наличии к тому оснований, срок отсрочки уплаты штрафа до пяти лет.
Литература
1. Александр Тимофеев за взятку в 5 млн рублей «отделался» штрафом в 300 млн рублей [Электронный ресурс]. иРЬ: http://info.tatcenter.ru/article/110580 (дата обращения: 23.01.2012).
2. Брайловская С. Чиновник заплатил за взятку 300 миллионов рублей [Электронный ресурс] // Российская газета: сайт. иРЬ: http://www.rg.ru/2012/01/23/reg-pfo/timofeev.html (дата обращения: 23.01.2012).
3. Емельянова С. Глава администрации Ставрополя арестован по решению суда [Электронный ресурс] // Российская газета: сайт. иРЬ: http://www.rg.ru/2012/02/03/reg-skfo/bestarest-anons.html (дата обращения: 03.02.2012).
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19, 9 мая. Ст. 2714.
5. О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции: указ Президента РФ от 13.03.2012 г. № 297 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. иРЬ: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 13.03.2012).
6. Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г. № 49-О11-104 «Приговор по делу о получении взятки, служебном подлоге изменен: исключено назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, так как виновному назначено основное наказание в виде штрафа и каких-либо оснований к применению указанного дополнительного наказания в приговоре не приведено; смягчено назначенное осужденному по пункту «в»
ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 г.) в связи с принятием новой редакции уголовного закона» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс. Версия Проф.
7. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № КАС11-758 «Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, так как не имеется оснований для смягчения назначенного осужденному наказания; как основное, так и дополнительное наказания назначены осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им должностного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс. Версия Проф.
8. Плотникова И. Дело на 300 миллионов: Александр Тимофеев встретился с судебным приставом // Вечерняя Казань. 2012. 2 марта.
9. Ситдикова Э. Приговор в отношении бывшего главы Верхнеуслонского района РТ вступил в законную силу [Электронный ресурс]. URL: http://news.mail.ru/inregions/volgaregion/16/8031544 (дата обращения: 07.02.2012).
ПОДГРУШНЫЙ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - соискатель учёной степени кандидата юридических наук кафедры уголовного права и процесса, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
PODGRUSHNYY MIKHAIL ALEKSANDROVICH - applicant for the degree of juridical sciences, Criminal Law and Procedure Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 2-488.6]:343.8
С.В. ТАСАКОВ
РЕЛИГИЯ И ЕЕ РОЛЬ В ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОМ ИСПРАВЛЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
Ключевые слова: нормы общественной нравственности, религиозное воздействие на осужденных, исправление осужденных, деятельность церкви в местах лишения свободы.
Настоящая статья посвящена религиозной составляющей норм общественной нравственности и ее роли в религиозном воздействии на исправление осужденных к лишению свободы. Рассмотрены взаимоотношения между церковью и органами государственной власти в пенитенциарной сфере.
S.V. TASAKOV
RELIGION AND ITS ROLE IN SPIRITUAL AND MORAL CORRECTION OF PERSONS SENTENCED TO IMPRISONMENT Key words: norms of public morality, religious influence on the convicted, correction of convicted, church activities in prisons.
This paper is devoted to the religious component of the norms of social morality and the role of religious influence on the correction of persons sentenced to imprisonment. It shows the relationship between church and state authorities in the penal field.
Религия в своей сущности является более широкой категорией и не ограничивается теми целями и задачами, которые стоят перед правом в целом и уголовным правом в частности. Слово религия происходит от латинского religio, что в переводе означает набожность, святыня, предмет культа. Религия -мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основанные на вере в существование бога или богов, сверхъестественного; фантастическое отражение в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни - отражение, в котором земные силы принимают форму неземных.
Религия содержит глубокие и точные заявления по разному кругу вопросов, устанавливает и легализует принципы и правила для материальной и духовной жизни человека, а также для управления и руководства обществом.
