CC BY
13
Н. Г. Григорян,
Санкт-Петербургский университет МВД России
ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКЕ АРМЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИКИ
FEATURES OF THE SYSTEM OF PUNISHMENT FOR TAKING
A BRIBE IN THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF ARMENIA: PROBLEMS OF APPOINTMENT AND WAYS TO IMPROVE LAW ENFORCEMENT PRACTICE
В статье анализируется действующая система наказаний за получение взятки по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Армения. Обосновывается, что меры и виды наказания, назначаемые судами по делам о получении взятки, далеко не всегда соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления. В статье критикуется так называемое «судейское усмотрение». На основе анализа данных Судебного департамента Республики Армения автор предлагает конкретные виды и размеры наказания по эффективному противодействию взяточничеству.
The article analyzes the current system of penalties for accepting bribes under the criminal legislation of the Russian Federation and the Republic of Armenia. It is proved that the measures and types of punishment imposed by the courts in cases of bribery do not always correspond to the character and degree of its public danger. The article criticizes the so-called "judicial discretion". Based on the analysis of data from the Judicial Department of the Republic of Armenia, the author suggests specific types and sizes ofpenalties for effective counteraction to bribery.
Непропорциональные общественной опасности преступления санкции могут искусственно стимулировать преступность либо увеличивать численность «тюремного» населения, если необоснованно завышены [1]. В этой связи эффективное противодействие получению взятки предопределяется не только законодательным закреплением ее уголовно-правовой оценки, но и назначением конкретного вида и размера наказания.
В уголовных законодательствах России и Армении в силу особенностей системы института наказания виды и размеры уголовно-
правового воздействия за получение взятки существенно отличаются. Так, в ст. 311 Уголовного кодекса Республики Армения (далее — УК РА) штраф и лишение свободы на определенный срок установлены как основной вид наказания, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также конфискация имущества — как дополнительный. Вместе с тем в армянском законодательстве штраф применяется исключительно как основной вид наказания, а конфискация имущества назначается за тяжкие и особо тяжкие пре-
ступления, которые совершены из корыстных побуждений, только как дополнительный вид наказания в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РА (ч.1, 3 и 5 ст. 50 УК РА; ч. 3 ст. 55 УК РА) [2]. В ст. 290 УК РФ исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы предусматриваются как основные, штраф — и как основной, и как дополнительный, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — как дополнительный вид наказания [3]. Действующая система наказаний армянского уголовного законодательства не предусматривает такие виды наказания, как исправительные работы и принудительные работы, а российское уголовное законодательство — конфискацию имущества.
Между тем, как показывает судебно-следственная практика, меры и виды наказания, назначаемые судами по делам о получении взятки, далеко не всегда соответствуют характеру и степени их общественной опасности. К этому добавляется еще и так называемое «судейское усмотрение», от «допустимой меры» которого нередко зависит не только судьба конкретного человека, но и предупреждение новых преступлений.
Так, по сведениям официального сайта Судебного департамента РА за период с 2008 по 2019 г. в судах разных инстанций РА по ст. 311 УК РА расследовались всего 133 уголовных дела, из которых 4 — в 2008 г., 16 — в 2009 г., 10 — в 2010 г., 12 — в 2011 г., 11 — в 2012 г., 7 — в 2013 г., 13 — в 2014 г., 19 — в 2015 г., 9 — в 2016 г., — 18 в 2017 г., 8 — в 2018 г. и 6 — в 2019 г. [4].
20
10
0
16
10
12 11
19
18
13
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Со1и
9
8
7
4
6
Диаграмма 1. График расследованных по ст. 311 УК РА уголовных дел за период с 2008 по 2019 г.
Вместе с тем наказание назначалось в отношении 178 лиц, при этом в виде лишения свободы — в отношении 115, из которых фактически понесли наказание 86, в виде штрафа 21, из которых фактически понесли наказание 17. Амнистия применялась в отношении 28, наказание условно не применялось (ст. 70 УК РА) в отношении 11, более мягкое наказание, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РА), в отношении 3 [4].
Много или мало это для государства, население которого не достигает трех миллионов? Для обобщения картины следует учитывать также латентность взяточничества, которая по некоторым подсчетам достигает 95% [5].
Несмотря на это, за период с 2008 по 2012 г. от уголовного наказания с применением амнистии было освобождено 28 лиц, или 19%, приговоренных к наказанию по статье 311 УК РА. Получается, что из крохотной части взяткополучателей, которых благодаря усилиям правоохранительных органов удалось привлечь к уголовной ответственности, значительная часть «по доброй воле» законодателя освобождается от уголовного наказания просто потому, что им повезло. Следует учиты-
вать также, что цели амнистии в основном политические, следовательно, их превентивная роль ничтожна. С учетом наивысшей латентности взяточничества полагаем, что применение амнистии по отношению к взяткополучателям нецелесообразно.
Для выявления эффективных уголовно-правовых средств по противодействию получению взятки и регулированию пределов так называемого «допустимого судейского усмотрения» считаем необходимым проанализировать виды и размеры наказаний, предусмотренных в ст. 311 УК РА. Установление армянским законодателем за получение взятки таких наказаний, как штраф, лишение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также конфискация имущества, представляется весьма разумным (следует отметить, что штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкциях ст. 185 (получение взятки) УК Армянской ССР 1961 года не предусматривались). Вместе с тем полагаем, что эффективное противодействие взяточничеству следует осуществлять как ужесточением «карательных мер», так и добавлением новых
наказаний, таких как исправительные и принудительные работы, которые, на наш взгляд, совер-
шенно обоснованно как альтернатива лишению свободы предусматриваются в ст. 290 УК РФ.
Ст. 64 — 2% Штраф 12%
Амнистия 16%
Ст. 70 —
Фактически
Лишение свободы 65%
наказание
25% Не понесли наказание
Диаграмма 2. Виды наказаний, назначенных судом по ст. 311 УК РА, за тот же период
Мы уже отмечали, что конфискация имущества по усмотрению суда как дополнительный вид наказания за корыстные преступления назначается только по тяжким и особо тяжким преступлениям. По данным официального сайта судебного департамента РА, за период с 2008 по 2019 г. по ч. 3 и ч. 4 ст. 311 УК РА лишению свободы подверглось 72 лица, однако как дополнительный вид наказания конфискация имущества применялась только в отношении 6 лиц (по ч. 3 ст. 311 УК РА — 4; по ч. 4 ст. 311 УК РА — 2) [2]. То есть применение этого дополнительного вида наказания «по усмотрению суда» составило меньше десяти процентов.
Согласившись с давно уже утвердившимся в уголовно-правовой науке подходом, что следует найти «золотую середину» между судейской свободой и формальной определенностью права [6. — С. 36], мы глубоко убеждены: только факт того, что конфискация имущества как дополнительный вид наказания назначается «по усмотрению суда», предопределил её чрезвычайно редкое применение в судебной практике по делам о получении взятки. И это при том, что, согласно ч. 2 ст. 311 УК РА, «размер конфискуемого имущества не может превышать размера имущественного вреда, причиненного преступлением, или размера выгоды, полученной преступным путем» [2].
В целях обеспечения единой правоприменительной практики и устранения так называемого «допустимого судейского усмотрения» считаем целесообразным при корыстных преступлениях конфискацию имущества в ст. 50 УК РА устано-
вить в качестве основного вида наказания, при этом предусмотреть не только в частях 3 и 4 ст. 311 УК РА (как в действующей редакции), но и в ч. 2 ст. 311 УК (получение взятки за заведомо незаконные действия). Одновременно предлагаем снять законодательное ограничение и размер конфискуемого имущества установить путем умножения суммы от пятидесяти до стократного размера предмета взятки (с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода).
Если учитывать, что штраф за получение взятки предусматривается только в санкции ч. 1 ст. 311 УК РА (за указанный период применялся в отношении 21 (14%) осужденных), а конфискация имущества на практике судами применяется чрезвычайно редко, то получается, что основное средство уголовно-правового противодействия взяточничеству армянский законодатель видит в применении лишения свободы, игнорируя общепризнанный подход, что «бить взяточника надо по карману». Однако мы уже отмечали, что по ст. 311 УК РА за период с 2008 по 2019 г. в виде лишения свободы наказание назначалось в отношении 115 лиц, из которых фактически понесли наказание только 86. Остальные 29 были освобождены от наказания, в том числе 26 по амнистии, или же применялась ст. 70 УК РА (условное освобождение от наказания) — 3 [4] . При этом ни по одной части ст. 311 УК РА максимальный размер наказания не назначался.
В том числе
по амнистии
90%
Фактически Освобождены
лишены 25%
свободы В^ч V /
75% ^ / ^
по ст. 70 УК РА
10%
Диаграмма 3. Фактически понесенные наказания по ст. 311 УК РА
в виде лишения свободы за период с 2008 по 2019 г.
На наш взгляд, такая практика не свидетельствует о достижении целей наказания. В этой связи мы солидарны с утверждением Н. А. Егоровой, что «сравнительно редкие случаи назначения максимальных размеров наказания в сочетании с низким уровнем раскрываемости взяточничества являются немаловажной причиной распространенности коррупции, поскольку такие приговоры создают нежелательные судебные прецеденты» [7]. Приведенные автором цифры свидетельствуют также о том, что в действительности цели общей превенции и исправления должностных лиц, осужденных за получения взятки, если и достигаются, то, к сожалению, очень редко. Ведь в науке уголовного права давно не оспаривается факт, что эффективность наказания обусловлена степенью достижения этих целей [8].
В дополнение к сказанному отметим также, что не только среди практических работников, но и в юридической литературе эффективность лишения свободы оценивается, мягко говоря, не очень позитивно [9]. Как справедливо отмечает Э. Гейвандов, «в настоящее время места отбывания наказания в виде лишения свободы служат скорее школой криминальной профессионализации, нежели местом исправления осужденных» [10]. В юридической литературе отмечается также, что «осознание неэффективности и пагубности такого вида распространенного наказания, как лишение свободы, привело к поискам альтернативных решений» [11]. Однако мы не согласны со столь критическим подходом и считаем, что несовершенство исполнения того или иного вида наказания не должно создавать представления о его «пагубности». Более того, мы уже отмечали, что установление лишения свободы в санкциях ст. 311 УК РА считаем целесообразным. Действительно, механизм исполнения
наказания в виде лишения свободы нуждается в совершенствовании, но в случае получения взятки полная замена этого наказания другим, например только финансовым, на наш взгляд, не будет способствовать эффективному противодействию взяточничеству. Ведь взяточника «бить» надо не только «по карману», его надо наказать морально и «физически», лишить права занимать должности или заниматься определенной деятельностью. Не без основания законодатели большинства стран предусматривают именно такие виды наказания.
Ради справедливости следует отметить также, что в последнее время при поддержке международных организаций новыми властями Республики Армения предприняты определенные шаги по повышению эффективности такого вида наказания, как лишение свободы. Однако факт того, что механизм исполнения наказания в виде лишения свободы нуждается в серьезном совершенствовании, неоспорим.
Подводя итог, можем констатировать, что в армянском уголовном законодательстве для эффективного противодействия взяточничеству неправильно выбраны не только основной вид и размер наказания, но и способ его применения.
В плане назначения наказания за получение взятки подход российского законодателя видится более обоснованным. Во-первых, виды и размеры финансового наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ гораздо более суровы (наказание в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки). Во-вторых, в российском уголовном законодательстве штраф может назначаться в виде как основного, так и дополнительного наказания, что позволяет установить эту форму наказания не только в основном, но и в отягчающих составах других частей ст. 290 УК РФ [3].
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью относительно получения взятки приобретает особый интерес. Этот вид наказания, имея превентивный характер (в случае получения взятки особенно ярко выраженный), одновременно позволяет учитывать криминологическую характеристику как преступления, так и личности преступника [12]. Как справедливо отмечает Э. А. Гейвандов, «элемент кары выражается здесь в лишении осужденного по приговору суда тех привилегий и преимуществ, которыми он обладал, занимая ту или иную должность или осуществляя ту или иную деятельность» [10].
В армянском уголовном законодательстве лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания устанавливается на срок от двух до семи лет за умышленные преступления и на срок от одного года до пяти лет за неосторожные преступления, а в качестве дополнительного вида наказания — на срок от одного года до трех лет (ч. 2 ст. 52 УК РА) [2]. В ч. 2
ст. 47 УК РФ оно устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания [3]. Получается, что армянское уголовное законодательство по этому виду наказания предусматривает более строгие ограничения. Однако Федеральным законом от 27 июля 2009 № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 2 ст. 47 УК РФ была дополнена положением, согласно которому в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может устанавливаться на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. И если в ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ аналогично ч. 1 и ч. 2 ст. 311 УК РА установлено ограничение соответствующего права до 3 лет, то в ч. 3 ст. 290 УК РФ оно установлено сроком до 5 лет, в ч. 4 — до 7, в ч. 5 — до 10, в ч. 6 — до 15 лет [3].
15
12
9
л
Д
О 1-н 6
УК РФ УК РА
часть 1
часть 2
часть 3
часть 4
часть 5
часть 6
Диаграмма 4. Сроки ограничения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные в различных частях ст. 290 УК РФ и ст. 311 УК РА
Очевидно, что армянский законодатель явно недооценивает эффективность этого вида наказания. Не поддается объяснению особенно тот факт, что такой специфический вид наказания не предусматривается за получение взятки при тяжких и особо тяжких обстоятельствах. По логике, насколько повышен характер и общественная опасность деяния, настолько строгое наказание следует применить к совершившему такое деяние лицу. В своем диссертационном исследовании, анализируя эффективность этого вида наказания, Е. С. Крылова приходит к выводу, что за совершение тяжких и особо тяжких
преступлений с использованием должностного положения следует установить бессрочное лишение права занимать должности на государственной службе [13].
Полагаем, что в плане формирования у осужденных нежелания вновь совершать взяточничество следует использовать совокупность всех объективных факторов (лишение свободы, имущественных прав, лишение тех привилегий и преимуществ, которыми они обладали, занимая ту или иную должность, моральное воздействие и т.п.). В этом плане подход армянского законодателя видится неполноценным. На наш взгляд,
3
0
эффективному противодействию этому явлению значительным образом способствовали бы установление во всех частях ст. 311 УК РА лишения соответствующего права и продление его временного ограничения до 20 лет в ч. 2 ст. 52 УК РА. Считаем, что такая законодательная инициатива будет стимулировать применение судами данного вида наказания и способствовать «оживлению» в армянском уголовном законодательстве анализируемого вида наказания. Следует отметить также, что в Модельном уголовном кодексе для стран СНГ (ст. 49) [14], в уголовных законодательствах Польши [15], Испании [16] и других стран срок лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью установлен в диапазоне от 1 года до 10 лет за умышленные преступления и от 1 года до 5 лет — за неосторожные деяния.
Следует отметить также, что санкция ч. 1 ст. 413 (получение взятки) Проекта нового Уголовного кодекса РА (далее — Проект) преду-
1. Бурляков В. Н., Пряхина Н. И. Эффективность наказания за взяточничество // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2013. — № 1. — С. 86—89.
2. Уголовный кодекс Республики Армения. — Ереван, 2003.
3. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
4. Официальный сайт Судебного департамента РА [Электронный ресурс]. — URL: http://www.datalex.am/?app=AppSmartSearch (дата обращения: 15.05.2020).
5. Саргсян Г. М. Проблемы противодействия взяточничеству. — Ереван : Школа прокуратуры РА. — 2012. — 256 с.
6. Рарог А. И., Степалин В. П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. — 2002. — № 2. — С. 36—42.
7. Егорова Н. А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях : дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов. — 1996. — 187 с.
8. Нартымов Д. М. Проблемы повышения эффективности наказания : автореф. дис. . канд. наук. — Н. Новгород, 2010. — 31 с.
9. Шестаков Д. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. —1998. — № 4. — С. 154—161.
10. Гейвандов Э. А. Получение и дача взятки (ст.ст. 290, 291 УК РФ): Проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2012. — 305 с.
сматривает «краткосрочное лишение свободы на срок не свыше двух месяцев либо лишение свободы на срок не свыше пяти лет», а ч. 2 ст. 413 Проекта — «лишение свободы на срок от трех до восьми лет» [17]. То есть разработчики Проекта практически игнорируют другие виды наказания кроме лишения свободы. Как уже отмечалось, эффективное противодействие взяточничеству предполагает комплекс мер уголовно-правового воздействия. В юридической литературе эффективность лишения свободы оценивается крайне негативно, и механизм исполнения наказания в виде лишения свободы нуждается в серьезном совершенствовании. Не учитывать эти обстоятельства значит совершить ошибку. В этой связи полагаем, что установление предложенных нами изменений в Проекте существенным образом будет способствовать достижению целей наказания, сокращению латентно-сти и эффективному противодействию взяточничеству.
11. Уголовно-исполнительная система России: история и современность : учебное пособие / под общ. ред. В. П. Сальникова. — СПб. : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. — 373 с.
12. Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологиче-ский анализ. — СПб. — Юрид. центр Пресс, 2001. — 461 с.
13. Крылова Е. С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. — 24 с.
14. Модельный уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Приложение к информационному бюллетеню МА СНГ. — 1996. — № 10. — С. 85.
15. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. канд. юрид. наук., доц. А. И. Лукашев, д-р юрид. наук., проф. Н. Ф. Кузнецова ; вступ. статья канд. юрид. наук., доц. А. И. Лукашева, канд. юрид. наук., проф. Э. А. Саркисовой ; пер. с польского Д. А. Барилович. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. — 234 с.
16. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. — М. : Зерцало, 1998. — 218 с.
17. Проект нового Уголовного кодекса Республики Армения [Электронный ресурс]. — URL: https://www.e-draft.am/ (дата обращения: 15.05.2020).
REFERENCES
1. Burlyakov V. N., Pryahina N. I. Effektivnost nakazaniya za vzyatochnichestvo // Kriminologicheskiy zhurnal Baykalskogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. — 2013. — # 1. — S. 86—89.
2. Ugolovnyiy kodeks Respubliki Armeniya. — Erevan, 2003.
3. Ugolovnyiy kodeks RF // SZ RF. — 1996. — # 25. — St. 2954.
4. Ofitsialnyiy sayt Sudebnogo departamenta RA [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.data-lex.am/?app=AppSmartSearch (data obrascheniya: 15.05.2020).
5. Sargsyan G. M. Problemyi protivodeystviya vzyatochnichestvu. — Erevan : Shkola prokuraturyi RA. — 2012. — 256 s.
6. Rarog A. I., Stepalin V. P. Sudeyskoe usmo-trenie pri naznachenii nakazaniya // Gosudarstvo i pravo. — 2002. — # 2. — S. 36—42.
7. Egorova N. A. Ugolovno-pravovyie formyi borbyi s korruptsiey v novyih ekonomicheskih usloviyah : dis. ... kand. yurid. nauk. — Saratov. — 1996. — 187 s.
8. Nartyimov D. M. Problemyi povyisheniya effektivnosti nakazaniya : avtoref. dis. ... kand. nauk. — N. Novgorod, 2010. — 31 s.
9. Shestakov D. A. Rossiyskaya ugolovno-pravovaya politika pod uglom zreniya istoricheskoy tendentsii k smyagcheniyu repressii // Pravovedenie. —1998. — # 4. — S. 154—161.
10. Geyvandov E. A. Poluchenie i dacha vzyatki (st.st. 290, 291 UK RF): Problemyi zakonot-
vorcheskoy i pravoprimenitelnoy deyatelnosti : dis. ... kand. yurid. nauk. — N. Novgorod, 2012. — 305 s.
11. Ugolovno-ispolnitelnaya sistema Rossii: is-toriya i sovremennost : uchebnoe posobie / pod ob-sch. red. V. P. Salnikova. — SPb. : Sankt-Peterburgskiy universitet MVD Rossii, 2006. — 373 s.
12. Starkov O. V., Milyukov S. F. Nakazanie: ugolovno-pravovoy i kriminopenologicheskiy ana-liz. — SPb. — Yurid. tsentr Press, 2001. — 461 s.
13. Kryilova E. S. Lishenie prava zanimat opre-delennyie dolzhnosti ili zanimatsya opredelennoy deyatelnostyu kak vid ugolovnogo nakazaniya po za-konodatelstvu Rossii i zarubezhnyih stran : avtoref. ... dis. kand. yurid. nauk. — Saratov, 2002. — 24 s.
14. Modelnyiy ugolovnyiy kodeks dlya gosudar-stv—uchastnikov SNG // Prilozhenie k informatsionno-mu byulletenyu MA SNG. — 1996. — # 10. — S. 85.
15. Ugolovnyiy kodeks Respubliki Polsha / nauch. red. kand. yurid. nauk., dots. A. I. Lukashev, d-r yurid. nauk., prof. N. F. Kuznetsova ; vstup. statya kand. yurid. nauk., dots. A. I. Lukasheva, kand. yurid. nauk., prof. E. A. Sarkisovoy ; per. s polskogo D. A. Barilo-vich. — SPb. : Yurid. tsentr Press, 2001. — 234 s.
16. Ugolovnyiy kodeks Ispanii / pod red. N. F. Kuz-netsovoy i F. M. Reshetnikova. — M. : Zertsalo, 1998. — 218 s.
17. Proekt novogo Ugolovnogo kodeksa Respubliki Armeniya [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://www.e-draft.am/ (data obrascheniya: 15.05.2020).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Григорян Нарек Гургенович. Адъюнкт кафедры уголовного права. Санкт-Петербургский университет МВД России. E-mail: [email protected]
Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1. Тел. 8(921) 308-62-58.
Grigoryan Narek Gurgenovich. Post-graduate cadet. Saint-Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova Str., 1. Tel. 8(921) 308-62-58.
Ключевые слова: санкция; система наказания; эффективное противодействие взяточничеству; характер и общественная опасность преступления.
Key words: sanction; system of punishment; effective counteraction to bribery; character and public danger of the crime.
УДК 343.352.4
