CC BY
133
Виды деятельности, чье снижение удельного веса было наибольшим, - обрабатывающие производства (3,1%), транспорт и связь (2%). Сжатие добавленной стоимости в секторе несущих и движущих отраслей может говорить о настоятельной потребности наращивать инновационную активность.
Требования, предъявляемые восходящей волной кондратьевского цикла, не исчерпываются необходимостью структурного соотношения отраслей; выявленные закономерности касаются и технологической структуры экономики. Оптимальная технологическая структура экономики отличается удельным весом высокотехнологичных производств в 20% и суммарным значением высоко- и среднетехнологичных производств в 50%.
Основу оптимальной технологической структуры составляют: пятая часть - отрасли обрабатывающей промышленности, в ней высокотехнологичные и среднетех-нологичные производства - около 50%, причем высокотехнологичные производства занимают около 20%. Последний показатель в России составлял в 2005 г. не более 8% [2, с. 40].
Большинство экспертов сходятся во мнении, что понижательная волна кондратьевского цикла завершится к 2018 - 2020 гг. К моменту начала повышательной волны нового цикла конъюнктуры, в котором открываются возможности технологического прорыва, экономическая система должна быть готова. Сфера реализации базисных инноваций - в основном бытовая медицинская, сельскохозяйственная и энергетическая отрасли. Упомянутые транк-инновации, будучи реализованными, смогут способствовать распространению инноваций в традиционных отраслях, фактически создавая новое инфраструктурное основание национальной экономики.
Изменения в отраслевой структуре США указывают на опору на внутренний спрос, что позволяет говорить о настоятельности использования кейнсианских рецептов в данной ситуации. Кроме того, это во многом способствовало бы процессу импортозамещения.
Представляются целесообразными несколько направлений по стимулированию структурных изменений, в соответствии с временными рамками циклических колебаний:
- активное содействие изменению структуры экономики путем формирования соответствующей институциональной среды, трансформация которой обычно сопровождает переход от одной волны конъюнктуры к другой;
- формирование институтов во всей цепочке, обеспечивающей продвижение инновации от замысла к ее прикладной реализации, и дальнейшее распространение по структуре национальной экономики;
- структурные преобразования, способствующие «выравниванию» технологического уровня отраслей, с тем чтобы обеспечить проникновение базисных инноваций;
- структурные преобразования, направленные на самостоятельное обеспечение инновационной основы отраслей первого подразделения;
- поиск собственных высокотехнологичных ниш на мировом рынке, адекватных возможностям и ограничениям национальной экономики России:
- учет ресурсной компоненты в проводимых преобразованиях (сырье, материальные затраты, человеческие ресурсы);
- выделение приоритетов в содействии изменению отраслевой структуры с учетом состязательности структурных единиц в доступе к ресурсам, основывающееся на требованиях новой волны;
- учет временного и ресурсного масштаба требуемых преобразований при формировании институциональной среды.
1. Акаев А.А. Инновации и развитие // Экономические стратегии. 2008. № 5 - 6.
2. Акаев А.А., Коротаев А.В., Малинецкий Г.Г. Прогноз и моделирование кризисов и мировой динамики. М.: URSS, 2014.
3. Акаев А.А., Садовничий В.А. О динамике мирохозяйственного развития в свете нового подхода к прогнозированию // Век глобализации. 2009. № 7. С. 3 - 16.
4. Барашов Н.Г., Русановский В.А. Детерминанты развития инновационно-институциональной инфраструктуры в экономике России // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2 (36).
5. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.
6. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: избранные труды. М: Экономика, 2002.
7. Национальные счета России в 2005 - 2012 гг. URL: http:// www.gks.ru/bgd/regl/b13_15/Main.htm.
8. Садовничий В.А., Акаев А.А., Коротаев А.В., Малков С.Ю. Моделирование и прогнозирование мировой динамики / Научный совет по Программе фундаментальных исследований Президиума Российской академии наук «Экономика и социология знания». М.: ИСПИ РАН, 2012.
9. Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и философии синергетики // Экономические стратегии. 2009. № 7. С. 24 - 35.
10. Spence M., Hlatshwayo S. The Evolving Structure of the American Economy and the Employment Challenge. N.Y., 2011.
удк ззо. 1 Евгения Андреевна Юнева,
аспирантка кафедры
zhenyauneva@yandex.ru общей экономической теории,
СГСЭУ
СПЕЦИФИКА ТЕНЕВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
В РОССИИ
В статье рассмотрены основные факторы развития теневых экономических отношений в России. Систему экономических отношений можно представить как совокупность норм и аномий (отсутствие норм или отклонение от нормы). Ведущим факторам возникновения теневых отношений в большей степени присущ институциональный характер. К числу таких факторов отнесены институциональная аномия, институциональные аномалии, институциональные патологии, институциональные ловушки, которые представляют собой неэффективные равновесные
состояния институциональных интересов, характеризующиеся высоким уровнем альтернативных и трансакционных издержек. Проанализированы причины возникновения данных явлений и раскрыт механизм их воздействия на экономические отношения.
Ключевые слова: теневая экономика, институциональная аномия, институциональная аномалия, институциональная патология, институциональная ловушка, институциональные дисфункции.
Ye.A. Yuneva
SPECIFIC FEATURES OF THE SHADOW ECONOMIC RELATIONS
IN RUSSIA
The article deals with the main factors of development of the shadow economic relations in Russia. The system of economic relations may be represented as the integrity of norms and deviations from them. The leading factors generating the shadow relations mainly have institutional character. Among of them are: institutional anomy, institutional anomaly, institutional pathology, institutional traps, which are ineffective stable states of the institutional interests, characterized by a high level of alternative and transactional costs. The reasons of these phenomena are analyzed and mechanism of their impact on the economic relations is revealed.
Keywords: shadow economy, institutional anomy, institutional anomaly, institutional traps, institutional malfunctions.
Институциональная теория предполагает, что поведение людей упорядочивают разного рода институты, как формальные, так и неформальные. Но в то же время для институционального подхода характерна и идея отклонения от общепризнанных правил. Если есть норма, то есть и отклонения от нормы, иначе потребности в норме не существовало бы. С целью сохранения общественного порядка создаются правила игры, которые тем или иным образом сдерживают поведение людей, тем самым не разрушая экономическую среду. Но не всегда эти правила игры выполняются, вследствие чего возникают экономические девиации. Объективной причиной подобных явлений, по нашему мнению, является аномия, означающая отсутствие или недостаток норм, а также их несоответствие индивидуальным и общественным представлениям об экономических процессах и явлениях.
Аномия проявляется в первую очередь в противоречиях между общественно необходимыми и индивидуально принимаемыми нормами жизнедеятельности. Существующие требования и нормы в обществе должны быть не только усвоены и понятны, но еще и легко реализуемы. Если этого не происходит, то аномия приводит к конфликту между целями экономического развития и институциональными средствами их достижения. В данной ситуации, как правило, возникает прецедент правонарушения или преступления. Аномия характерна для общества, где преобладают материальные ценности, а денежный успех является основной целью. В силу различных причин не каждому индивиду удается в рамках установленных норм связать общественные цели с приемлемыми способами их достижения и своими поведенческими нормами. Невозможность достичь поставленные обществом цели приводит к девиантным формам поведения. Если степень аномии усиливается, то общепринятые ценности и легитимные цели отступают на второй план, становясь менее приоритетными по отношению к частным целям, незаконным и неузаконенным формам поведения.
При изучении такого процесса, как институциональная аномия, необходимо определить, происходит ли она
вследствие отсутствия необходимых норм (законов) в обществе или вследствие отрицания (непринятия) существующих норм и законов определенными субъектами. Различают всеобщую, межсистемную и внутрисистемную формы аномии. Всеобщая форма аномии возникает из-за того, что появление новых институтов отстает от объективного развития экономики. Межсистемная аномия происходит при переходе институтов от одной экономической системы к другой. Если наблюдаются противоречия между существующими институтами и способами их реализации определенными субъектами, то можно говорить о внутрисистемной аномии. Аномия рассматривается как причина институциональных аномалий, позволяющих объяснить причины происхождения и сущность патологических форм в развитии экономики. И если в обществе не происходит адаптации к существующим нормам, то данное общество может быть признано патологическим [7].
Современное российское общество может быть охарактеризовано как общество с высокой степенью аномич-ности, так как рыночные ориентиры акцентируют внимание на материальных ценностях. Институциональные средства достижения материального успеха недоступны большей части людей в силу различных причин, к числу которых можно отнести: отсутствие соответствующих способностей, осложненный доступ к предпринимательской деятельности, несоответствие культурных ценностей и др. Если большая часть законодательных норм не выполнима либо исполняется не в полной мере или не так, как было задумано, то органы власти издают еще большее количество нормативных актов, а также корректирующих и дополняющих документов. А, следовательно, по количеству вводимых законов и норм, уровню их исполнения и противоречия друг другу можно судить о степени аномии в данном обществе. Таким образом, экономические девиации в наибольшей степени свидетельствуют об институциональных аномиях, являясь катализатором развития институциональной среды.
Аномия находит свое отражение в разнообразных институциональных аномалиях. К числу наиболее актуальных аномалий российской экономики следует отнести
следующие: агенезия (неправильное формирование) институтов, остановка (задержка) в их развитии, неадекватность операционно-процедурных инструментов применения новых институтов, дисонтогенезия (индивидуальная невосприимчивость или несоответствие индивидуальных представлений санкционированным нормам), деструкция, гипогенезия (недоразвитие), гипергенезия (чрезмерное распространение) институтов, неправильное применение (использование) институтов вследствие отсутствия необходимых знаний об их функциях. Аномальные явления в экономике можно подразделить на общие и частные. Общие свойственны процессам и системам общества и характеризуются отклонением от нормального жизненного процесса. Частные аномалии свойственны различным сферам хозяйственной жизни и имеют специфические черты.
Патологией аномалия становится в случае несовместимости с функционированием экономического процесса или явления. Аномалии нарушают экономический порядок, а патологии разрушают его. Под институциональными патологиями мы понимаем различные недопустимые и деструктивные явления, характерные для строения институтов в целом и для поведения экономических агентов в частности. Сущность институциональной патологии состоит в том, что одни нормы замещаются другими - противоречащими, приводя к значительному отклонению параметров от заданного эталона. В результате может возникнуть так называемая антинорма, или, как ее еще называют, ортогональная норма, существенно изменяющая индивидуальное поведение экономического агента. Агент нарушает исходные нормы и следует вновь образованным.
Традиционно экономическая наука не включает исследование сущности и форм экономических девиаций, так как в рамках экономической теории поведение людей объясняется объективными закономерностями. Закономерности развития проецируются на нормальное поведение людей, и наоборот. Но, как показывает современная практика, поведение экономических субъектов реализуется с разной степенью отклонений. Некоторые отклонения остаются в пределах допустимых правил, но существуют и настолько значительные отклонения, что данное поведение влечет за собой нерациональное и неэффективное распределение ресурсов. Такое состояние экономики можно трактовать как патологическое и аномальное. Институциональные патологии заметно снижают эффективность институтов, что негативно отражается на функционировании экономики в целом, приводя к ухудшению важных показателей и индикаторов (ВВП, качество жизни). Патологии, характерные для отдельных элементов, могут быть перенесены и на другие элементы, способствуя девиантному поведению экономических агентов и приводя к экономическим преступлениям. Таким образом, институциональные патологии становятся причиной снижения доверия экономических агентов к институтам, а в дальнейшем и к государству. К чему может привести кризис недоверия к государству, мы неоднократно наблюдали.
Институциональные патологии обладают таким качеством, как относительность, что значительно усложняет их изучение и определение границ. Относительность возникает в силу того, что институциональные акторы по-разному воспринимают патологические про-
явления, так как для них характерны различия в ценностных ориентациях [3]. При условии относительности под институциональной патологией следует понимать только те явления, которые препятствуют созданию эффективных институтов.
Объекты возникновения институциональных патологий можно разделить на первичные и вторичные. К первичным относятся базисные, дополнительные, вспомогательные и поддерживающие нормы института, а также индивидуальное поведение. Вторичными объектами является множество взаимодействующих и взаимосвязанных норм в рамках одного или нескольких институтов, совокупность институтов, в целом институциональная система, массовое и групповое поведение агентов. Институциональные патологии могут возникнуть как неосознанно, так и преднамеренно. Патологии в ценностных ориентациях, манипулирование поведением экономических агентов через ложные идеалы, регресс институтов, ошибочный выбор институтов - все это является благодатной почвой для институциональных патологий.
Экономисты выделяют четыре первопричины институциональных патологий [1].
Первая причина состоит в том, что внешнее внедрение нового института происходит в устоявшуюся институциональную структуру. При этом новый институт радикально меняет институциональную среду, вытесняются прежние институты, которые отвечают за аналогичные функции. Новый институт обязывает другие институты к выработке новых функций и реакций. Но может происходить и обратный процесс. Опасность состоит в том, что происходит искажение самого института. При адаптации к имеющимся условиям он изменят свою структуру и функции, наследуя старые.
Вторая причина обусловлена тем, что адаптация институтов к внешней среде посредством изменения их функций и содержания происходит неадекватно, разрушая не только институт, но и институциональную систему и приводя к деструктивным изменениям. Также может возникнуть ситуация, когда сама система не допускает изменений, необходимых для оптимизации ее отдельных элементов. Кроме того, в развивающейся институциональной системе может происходить замораживание некоторых институтов.
Третья причина связана с тем, что отношение к институтам изменяется в результате смены институциональных образцов. К таким образцам можно отнести культуру, ценности, социальные представления. При этом институты начинают восприниматься как дефектные или исторически устаревшие.
Четвертая причина заключается в проведении ошибочной институциональной политики, которая деформирует имеющуюся институциональную систему. В основе такой политики заложены неадекватные представления о целях трансформационных изменений, стратегиях, путях, темпах и т.д.
Отсутствие системной политики государства по преодолению институциональных патологий способно привести к формированию институциональных ловушек теневого сектора экономии, которые имеют различные интерпретации. Так, например, исследователи проблем теневой экономики представляют теоретико-методологическую ловушку самовоспроизводящимся компромис-
Институциональный алгоритм теневого сектора экономики
сом институциональных интересов. Данная дисфункция выражается в поддержании относительного уровня неопределенности в категориальном аппарате. Таким образом, нет общепринятого определения теневой экономики, не существует базовых классификаций форм ее проявления. В результате теневая экономика трактуется и как экономический институт или комплекс институтов, и как институциональная ловушка, и как институциональная подсистема хозяйства [5]. Такие точки зрения с разных сторон отражают реальные процессы в экономической жизни и поэтому являются взаимодополняющими, но в то же время не полностью раскрывают сущность теневой экономики.
Оценочно-прогнозная ловушка возникает из-за информационной асимметрии, так как невозможно точно измерить то, что не имеет однозначного определения. Следовательно, возникают широкие возможности искажения реальных данных о теневой экономики. При любых оценках и прогнозах всегда играют роль интересы аналитиков и разработчиков, поэтому статус разработчика в большой степени определяет параметры результатов анализа и прогноза.
Мониторинговая ловушка включает в себя неэффективное соотношение между статусными интересами у наблюдателей и у наблюдаемых в теневом секторе экономики.
Обозначенные ловушки при анализе теневой экономики в современной России представляют собой неэффективные равновесные состояния институциональных интересов, которые характеризуются высоким уровнем альтернативных и трансакционных издержек. Все боль-
шее укоренение этих устойчивых компромиссов ведет к закреплению в общественном сознании множества стереотипов, искажающих реальное место теневых отношений в хозяйственной системе. В основе данных ловушек лежат дисфункции институтов науки, государственной власти и гражданского общества [5].
Условную последовательность дисфункциональных экономических явлений от институциональной аномии до теневого сектора экономики можно представить в виде схемы (рисунок).
Наличие в отечественной экономике системы теневых институциональных ловушек и патологий, являющихся ингибиторами теневого сектора экономики, определяет необходимость разработки соответствующих технологий для их мониторинга и способов нейтрализации, а в идеале - ликвидации.
1. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М.: ДиректМедиа, 2003.
2. Локалов А.А. Гибкость и адаптивность новых институтов как факторы, определяющие их эффективность // Вестник СГСЭУ. 2012. № 5 (44).
3. Петросян Д.С. Институциональные патологии национальной экономики // Аудит и финансовый анализ. 2007. № 2.
4. Ткаченко Е.Г. Неформальные детерминанты теневого сектора экономики // Вестник СГСЭУ. 2013. № 3 (47).
5. Фролов Д.П. Анализ теневой экономики: институциональный подход. М.: ИЭ РАН, 2009.
6. Фролов Д.П. Институциональная эволюция постсоветского институционализма // Вопросы экономики. 2008. № 4.
7. Durkheim Y. Rulers for Distinguishing Between The Normal and The Pathological // Deviant Behavior. Annual Editions. 96/97. Periodicals. Printed in the United States of America. 1997.
