CC BY
1554. Виницкий Л.В. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. М: Русман, 2008.
References and Sources
1. Suhinin A.V. Problemy preduprezhdeniya delinkventnogo povedeniya sotrudnikov milicii. M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2001.
2. Bozh'ev V.P. Sudebnyj kontrol' za ispolneniem zakonov na predvaritel'nom sledstvii kak sredstvo obespecheniya prav cheloveka i grazhdanina. Mat-ly mezhd. nauch.-prakt. konferencii. M.: «SHCHit-M», 2000.
3. Pravoohranitel'nye organy Rossijskoj Federacii: uchebnik dlya bakalavrov / V.A.Bajdukov i dr.; po red. V.M.Bozrova. M: Izd-vo YUrajt, 2012.
4. Vinickij L.V. Sudebnyj kontrol' za izbraniem mer presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu, domashnego aresta. M: Rusman, 2008.
СУХИНИН АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ - доктор юридических наук, профессор, Себряковский филиал ВолгГТУ SUHININ, ALEXANDR V. - Doctor of Law, Sebryakovskiy Branch VolgGTU (suhinin@mail.ru).
УДК 343.9
КУЛИК Н.В., СПАСОВ М.А. СПЕЦИФИКА ПОДГОТОВКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПРОКУРАТУРЫ РАЙОННОГО ЗВЕНА К ПОДДЕРЖАНИЮ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ
ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Ключевые слова: государственный обвинитель, обвинение в суде, присяжные заседатели, прокурор, уголовное судопроизводство, суды районного уровня.
В статье рассматриваются наиболее специфичные элементы подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, связанные с проявлением феномена массового сознания в уголовном судопроизводстве. При планировании своей доказательственной деятельности в суде с участием присяжных заседателей государственным обвинителям районного звена, прокурору необходимо перестроиться и перейти от узкопрофессиональных приемов аргументации, уделяя особое внимание социокультурному контексту произошедшего, а также разъяснению вопроса, почему содеянное подсудимым следует считать социально вредным и недопустимым.
KULIK, N.V., SPASOV, M.A. SPECIFICITY OF TRAINING OF THE PUBLIC PROSECUTOR OF THE PROSECUTOR'S OFFICE OF THE DISTRICT LEVEL TO MAINTAINING THE PROSECUTION IN COURT WITH PARTICIPATION OF JURORS.
Keywords: public prosecutor, prosecution in court, jurors, prosecutor, criminal proceedings, courts of district level.
In the article considers the most specific elements of the prosecutor's preparation for the maintenance of public prosecution in court with the participation of jurors, connected with the manifestation of the phenomenon of mass consciousness in criminal proceedings. At planning its evidential activity in a jury trial the state prosecutors of a district level, prosecutor need to rebuild and switch its highly professional methods of argumentation, paying special attention to the socio-cultural context of occurred event, as well as to explanation of question, why the perfected action should be considered as socially harmful and unacceptable.
В связи с расширением применения института присяжных заседателей особую актуальность приобретают вопросы эффективного поддержания государственного обвинения работниками прокуратуры районного уровня. Имеющийся у государственных обвинителей районного звена опыт участия в рассмотрении уголовных дел судом районного уровня немаловажен, но он должен быть адаптирован для работы в иных условиях. Особое внимание прокурорам необходимо обратить на качественные отличия массового, обыденного мышления от профессионального, с тем, чтобы учитывать при планировании и осуществлении своей деятельности в суде специфику рассуждений и принятия решений судьями от народа. Игнорирование данных особенностей при организации и поддержании государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей чревато для прокурора тем, что он может быть «не принят» и «не понят» коллегией. Кроме того, это существенно ограничивает возможности прокурора по управлению процессом познания в ходе рассмотрения дела по существу и увеличивает непредсказуемость в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции представителей народа.
Как известно, результаты поддержания государственного обвинения во многом зависят от того насколько полноценно и основательно была проведена подготовка к предстоящему процессу. Научным сообществом достаточно подробно исследованы вопросы, касающиеся подготовки и поддержания государственного обвинения по уголовным делам, в том числе с участием присяжных заседателей [1-4]. Анализ указанных работ позволяют констатировать, что структура деятельности государственного обвинителя в суде с участием присяжных на этапе подготовки к поддержанию государственного обвинения носит достаточно сложный, многоаспектный характер,
порой с элементами творчества. Заметную роль в структуре данной деятельности прокурора играют мыслительные, познавательные процессы, направленные на проверку результатов досудебной деятельности, так и на прогнозирование будущего процесса познания в ходе судебного разбирательства. Ведь во многом от того насколько правильно будет спланирован и организован государственным обвинителем данный процесс в суде зависит способность присяжных разобраться в деле и вынести по нему верное суждение.
Остановимся на некоторых аспектах данной деятельности прокурора при осуществлении подготовки к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Как известно, мыслительная деятельность прокурора в ходе подготовки процесса изначально направлена на овладение двумя объектами. Это само событие преступления и основные характеристики процесса познания следователя (дознавателя), а также полученные ими результаты и сделанные ими выводы. В противном случае, как отмечает О.Н. Коршунова, невозможно определить, насколько правильно и всесторонне исследовано событие преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, насколько адекватно отражены результаты этого познания в материалах уголовного дела и, что самое, главное, насколько суд и прокурор могут опираться в своих выводах на результаты предварительного расследования, насколько собранные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости [5].
В том, что государственный обвинитель разделяет позицию органов предварительного расследования, есть важный психологический компонент. Если государственный обвинитель не уверен в результатах уголовного преследования и не разделяет выводы, к которым пришли органы предварительного расследования, то его «внутреннее отношение» не только не позволит активно осуществлять доказательственную деятельность, но и может быть «считано» присяжными что, безусловно, отразится на их отношении к позиции выступающего и вердикте.
Полнота предварительного следствия, отсутствие при его проведении нарушений уголовно-процессуального закона имеют существенное значения для суда с участием присяжных заседателей. Восполнение государственным обвинителем недостатков и пробелов проведенного по делу расследования может быть негативно воспринято коллегией.
Обратим внимание на особенности суждений присяжных заседателей относительно полноты и качества предварительного следствия и их возможными выводами по делу.
Так, по уголовному делу в отношении Г. и Б., обвинявшихся по ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ, причинами вынесения оправдательного приговора явилось то, что в ходе предварительного следствия была нарушена процедура получения образцов крови для проведения генетической экспертизы по следам крови потерпевшей на одежде Г., в результате чего само заключение было исключено из числа допустимых доказательств. Впоследствии указанная экспертиза по ходатайству государственного обвинителя была проведена повторно, однако несвоевременное исследование указанного заключения привело к сомнению в достоверности доказательств стороны обвинения в целом. По характеру вопросов, задаваемых присяжными заседателями через председательствующего, а именно: где заключение первичной экспертизы, о которой говорил прокурор во вступительной речи, почему так долго делалась экспертиза, почему она делается в суде, а не на следствии, можно сделать вывод о том, что они не поверили новому заключению из-за возможности его фальсификации в интересах стороны обвинения [6].
Таким образом, при оценке на этапе подготовки качества и полноты проведенного по уголовному делу расследования, государственному обвинителю необходимо подумать о возможности и целесообразности восполнения обнаруженных недостатков и упущений в ходе судебного следствия, с учетом того, как это будет воспринято присяжными заседателями. Дополнительно следует подумать о том, какое разъяснение получат присяжные заседатели со стороны государственного обвинителя. Специалисты подчеркивают, что «следственность и состязательность это две альтернативные программы организации процесса и познания» [7].
Сложность поддержания государственного обвинения перед коллегией присяжных заключается главным образом в том, чтобы убедить не искушенных в правовых вопросах людей -«судей факта» в обоснованности уголовного преследования подсудимого [4, с. 18-19].
Участвуя в судебном разбирательстве под председательством профессионального судьи, взаимодействуя со следствием, полицией, оперативно-розыскными подразделениями, а также представителями адвокатуры государственный обвинитель привыкает к тому, что все
вышеперечисленные субъекты уголовного процесса имеют криминалистические знания, единую методику получения, фиксации и оценки доказательств, в общем мыслят «юридически».
Существенное влияние на массовое сознание и поведение, носителями которого являются присяжные заседатели, оказывает целый ряд элементов, лежащих в сфере бессознательного (стереотипы, установки, атрибуция и т.д.). При осуществлении подготовки к предстоящему процессу прокурору необходимо учитывать влияние данных элементов на мыслительную деятельность присяжных заседателей и в соответствии с этим организовывать свою работу. Прокурору предстоит, ориентируясь на так называемую естественную способность присяжных к рассуждению, логическому мышлению, укоренять юридически выверенные конструкции, в более широком культурном, социально-психологическом контексте.
Как известно, к объектам познавательной деятельности государственного обвинителя относятся также личности субъектов, вовлеченных в процесс рассуждения и принятия итоговых решений по уголовному делу. От индивидуальных качеств данных лиц, зависит как сам процесс познания, так и его результаты [8]. И если при рассмотрении уголовного дела в общем (традиционном) порядке личность конкретного судьи является данностью, то при рассмотрении уголовного дела судом присяжных государственный обвинитель принимает активное участие в отборе лиц, которые впоследствии будут выносить вердикт.
Прогнозируя, каким образом процесс с участием присяжных заседателей будет протекать в суде, каким образом будет осуществляться доказательственная деятельность, и представляя обладатели каких личностных характеристик, социальных групп, профессий, образа жизни, уровня культуры, материальной обеспеченности и т.д. из числа народных представителей не смогут объективно и беспристрастно оценить обстоятельства случившегося, и решить вопрос о виновности прокурору крайне важно провести предварительную вдумчивую работу по изучению материалов конкретного уголовного дела, уяснить его специфику в особенности социально психологическую составляющую произошедшего. Это позволит государственному обвинителю сориентироваться относительно тех лиц, чье присутствие в коллегии присяжных нежелательно, сформулировать вопросы будущим кандидатам в присяжные с учетом указанных особенностей дела, позволит успешно осуществлять свою доказательственную деятельность.
Не стоит недооценивать и игнорировать еще одну специфическую особенность, влияющую на суждения и решения присяжных заседателей. Речь идет о так называемых социально-психологических механизмах и эффекте межличностного восприятия. Специалисты отмечают, что помимо информации, представляемой сторонами в процессе и касающейся существа рассматриваемого дела, присяжные также особым образом воспринимают и оценивают самого прокурора, его личность, слова и действия [9]. Поэтому работа над так называемой имиджевой составляющей, требует особого внимания со стороны прокурора, готовящегося к суду с участием присяжных заседателей.
При осуществлении подготовки к предстоящему процессу прокурору следует позаботиться об обеспечении познавательной доступности, а также что немаловажно убедительности той информации, которую планирует представить сторона обвинения. С учетом данных характеристик познавательной деятельности присяжных заседателей, прокурору необходимо продумать какие приемы для передачи соответствующей доказательственной информации будут наиболее понятны коллегии присяжных заседателей, как добиться максимальной убедительности и большей наглядности в представлении тех доказательств, которые он планирует представить.
Особое внимание, при планировании своей доказательственной деятельности в суде с участием присяжных заседателей, следует уделить наглядности. Это связано с тем, что общей отличительной особенностью современной культуры является возвышение роли изображения над текстом, которое специалисты, называют визуальным поворотом. Данный фундаментальный сдвиг в культуре, по мнению исследователей, становится «парадигмальными» для гуманитарного знания, в результате чего наблюдается отход от традиционных методов и появление иных концепций интерпретации и другой язык описания явлений в данной научной сфере. Уже сейчас визуальность и ее влияние на людей оказывается предметом особого интереса не только в исследованиях политики и массовой культуры, но и при осмыслении общих вопросов психологии человека, социального поведения, а также нашего понимания структуры самого знания [10].
В этой связи полагаем, что в скором времени проблемы и отношения, связанные с
визуализацией в уголовном судопроизводстве будут актуализироваться и нуждаться в глубокой теоретической проработке и адекватном осмыслении со стороны, в том числе и представителей юридического сообщества. Учитывая, что влияние визуальной культуры на рассуждения и решения, принимаемые присяжными заседателями, будет главенствующим, то особенно востребованы и злободневны данные исследования будут для данной формы судопроизводства. Не случайно, некоторые авторы уже сегодня, говорят о том, что, используя координирующую роль прокурора, необходимо менять подходы к подготовке уголовных дел к судебному разбирательству, обратив пристальное внимание органов предварительного расследования на процесс формирования доказательств с целью их визуализации [11].
Уже сейчас, интуитивно ощущая необходимость использования в суде с участием присяжных заседателей средств визуализации, государственные обвинители активно их используют в своей доказательственной деятельности. Более того, в практике имеются примеры, когда наглядные средства использовались стороной обвинения для пояснения тех либо иных процессов, явлений и обстоятельств при произнесении вступительного заявления прокурора и при выступлении прокурора в прениях сторон.
Полагаем, что, с учетом произошедших изменений, выводящих восприятие (визуализацию) на передний план в области познания и восприятия доказательственной информации, сфера уголовного судопроизводства должна получить адекватный правовой механизм, защищающий от использования визуальных образов с целью манипуляции восприятием и суждениями присяжных заседателей, и как некий способ программирования восприятии реальности. Пока же полагаем, что любое использование сторонами визуализированной информации, должно проходить через процедуру предварительной оценки председательствующим судьей и другой стороны.
При разрешении судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по существу судебную деятельность можно разделить на две части: установление фактических обстоятельств и решение вопроса о виновности подсудимого - прерогатива присяжных заседателей, а юридическая оценка фактов, которые присяжные заседатели признали доказанными, -полномочия председательствующего судьи [12].
Выше мы уже указывали на то, какое значение для суда с участием присяжных заседателей имеет полнота и качество проведенного по делу расследования, отработка следователем возможных версий произошедшего, подчеркивали важность всесторонней оценки государственным обвинителем на этапе подготовки судебной перспективы фактической и юридической версий, изложенных в итоговых документах расследования. Вместе с тем, государственному обвинителю следует помнить, что о всей проделанной органами предварительного расследования по делу работе и имеющейся в материалах уголовного дела информации присяжные не осведомлены и не знают какие версии не нашли своего подтверждения в ходе расследования.
Поэтому прогнозируя, каким образом он будет осуществлять свою доказательственную деятельность по вопросам, касающимся фактической стороны дела и виновности подсудимого, прокурору следует позаботиться о том, чтобы присяжные смогли разобраться и разрешить данные вопросы без наличия знаний из области права. Важно отметить, что вопрос о виновности подсудимого в содеянном, применительно к деятельности суда с участием присяжных заседателей, означает убежденность присяжных в том, что совершенное деяние является в высшей степени безнравственным, противоречащим общепринятым нормам нравственности [13].
По результатам тщательного изучения материалов уголовного дела, анализа всего социокультурного контекста случившегося, у государственного обвинителя формируется определенная интерпретация произошедшего с точки зрения нарушения нравственных устоев общества, общественной опасности содеянного. Он должен быть убежден, что его осмысление событий случившегося верно, что действия виновного лица заслуживают общественного порицания. Именно данную интерпретацию, прокурор планирует донести до коллегии, убеждая присяжных заседателей в ее адекватности.
При планировании своей доказательственной деятельности в суде с участием присяжных заседателей государственным обвинителям районного звена необходимо будет перестроиться и перейти от узкопрофессиональных способов доказывания, к иным. В своей доказательственной деятельности прокурору следует более широко использовать различные приемы аргументации,
особое внимание, уделяя социокультурному контексту произошедшего, а также разъяснению вопроса, почему содеянное подсудимым следует считать социально вредным и недопустимым.
Литература и источники
1. Руководство для государственного обвинителя: Учебное пособие / под ред. докт. юрид. наук проф. Коршуновой 3-е испр. И доп. СПб.: Юридический центр, 2015. 821 с.
2. Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание): монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 176 с.
3. Бурковская В.А., Маркина Е.А., Мельник В.В., Решетова Н.Ю. Уголовное преследование терроризма. Монография. М.: Юрайт, 2008. 160 с.
4. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел районными судами, гарнизонными военными судами с участием присяжных заседателей: пособие / Н.Ю. Решетова, А.Н. Разинкина; Ген. прокуратура Рос. Федерации; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2017. 136 с.
5. Руководство для государственного обвинителя: Научно-практическое пособие / под ред. докт. юрид. наук проф. О.Н. Коршунровой. СПб.: Юридический центр, 2011. С. 56.
6. Михайлов В.В. Особенности предварительного следствия по уголовным делам, подсудным суду с участием присяжных заседателей // Криминалист. 2018. №2. С.36-38.
7. Александров А.С., Босов А.Е., Терехин В.В. Доказывание в суде присяжных: de dicto vs. de re // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 5(16). С.103.
8. Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. Учебное пособие / Бурданова В.С., Евдокимов С.Г., Иванов В.И., Кириллова Н.П., и др.; Под ред.: Коршунова О.Н. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 83.
9. Теоретические основы использования психологических знаний в прокурорской деятельности: монография. / Под ред. О.Д. Ситковской. М., 2015. С.66.
10. Mitchell W.J.T. Four Fundamental Concepts of Image Science // Elkins J. (Ed.) Visual Literacy. NY.: Routletge, 2008. P. 15-16.
11. Фалилеев В.А. Демонстрационный характер формирования доказательств, представляемых суду присяжных // Законность.
2017. №8. С. 8-11.
12. Решетова Н.Ю. Формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: проблемы и судебная практика // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства: Сборник научных трудов. М., 2009. С.79.
13. Бытко Ю.И. Понятия "вина" и "виновность" в нормах УК и УПК РФ // Известия вузов. Правоведение. 2011. №2. С. 71-74.
References and Sources
1. Rukovodstvo dlya gosudarstvennogo obvinitelya: Uchebnoe posobie / po red. dokt. yurid. nauk prof. Korshunrovoj., 3-e ispr. idop. SPb.: YUridicheskij centr, 2015. 821 s.
2. Isaenko V.N. Metodika podderzhaniya gosudarstvennogo obvineniya (ponyatie, principy, soderzhanie): monografiya. M.: Yurlitinform, 2011. 176 c
3. Burkovskaya V.A., Markina E.A., Mel'nik V.V., Reshetova N.YU. Ugolovnoe presledovanie terrorizma. Monografiya. M.: YUrajt, 2008. 160 s.
4. Uchastie prokurora v rassmotrenii ugolovnyh del rajonnymi sudami, garnizonnymi voennymi sudami s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej: posobie / N.YU. Reshetova, A.N. Razinkina; Gen. prokuratura Ros. Federacii; Akad. Gen. prokuratury Ros. Federacii. M., 2017. 136 s.
5. Rukovodstvo dlya gosudarstvennogo obvinitelya: Nauchno-prakticheskoe posobie / pod red. dokt. yurid. nauk prof. O.N. Korshunrovoj. SPb.: Yuridicheskij centr, 2011. S. 56.
6. Mihajlov V.V. Osobennosti predvaritel'nogo sledstviya po ugolovnym delam, podsudnym sudu s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Kriminalist.
2018. №2. S.36-38.
7. Aleksandrov A.S., Bosov A.E., Terekhin V.V. Dokazyvanie v sude prisyazhnyh: de dicto vs. de re // Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. 2014. № 5(16). S.103.
8. Rukovodstvo dlya gosudarstvennyh obvinitelej: kriminalisticheskij aspekt deyatel'nosti. Uchebnoe posobie / Burdanova V.S., Evdokimov S.G., Ivanov V.I., Kirillova N.P., i dr.; Pod red.: Korshunova O.N. SPb.: Yurid. centr Press, 2003. S. 83.
9. Teoreticheskie osnovy ispol'zovaniya psihologicheskih znanij v prokurorskoj deyatel'nosti: monografiya. / Pod red. O.D. Sitkovskoj. M., 2015. S.66.
10. Mitchell W.J.T. Four Fundamental Concepts of Image Science // Elkins J. (Ed.) Visual Literacy. NY.: Routletge, 2008. P. 15-16.
11. Falileev V.A. Demonstracionnyj harakter formirovaniya dokazatel'stv, predstavlyaemyh sudu prisyazhnyh // Zakonnost'. 2017. №8. S. 8-11.
12. Reshetova N.YU. Formulirovanie voprosov, podlezhashchih razresheniyu prisyazhnymi zasedatelyami: problemy i sudebnaya praktika // Problemy primeneniya ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva: Sbornik nauchnyh trudov. M., 2009. S.79.
13. Bytko YU.I. Ponyatiya "vina" i "vinovnost'" v normah UK i UPK RF // Izvestiya vuzov. Pravovedenie. 2011. №2. S. 71-74.
КУЛИК НИКОЛАИ ВАЛЕНТИНОВИЧ- кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (Kulik-n@mail.ru).
СПАСОВ МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ- аспирант Санкт- Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (sith.08@mail.ru).
KULIK, NIKOLAY V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Prosecutorial Supervision and Participation of the Prosecutor in Criminal Civil and Arbitration Cases, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's office of the Russian Federation (Kulik-n@mail.ru).
SPASOV, MAXIM A. - Ph.D. student, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's office of the Russian Federation (sith.08@mail.ru).
УДК 343.13
ГАРАЕВА Т.Б.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ
Ключевые слова: меры процессуального принуждения, права и свободы человека, иные меры уголовно-процессуального принуждения.
