CC BY
85СТЕЛЯ ВИКТОРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - старший помощник прокурора Ненецкого автономного округа, соискатель Санкт-Петербургского юридического института (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации». STELYA, VICTORIA A. - Senior Assistant to the Prosecutor of the Nenets Autonomous district, applicant of the St. Petersburg law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's office of the Russian Federation, (v.stelya@prokuratura-nao.ru).
УДК 347.963
КУЛИК Н.В.
ПРАВОВОЕ И НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ А.Ф. КОНИ И ФОРМИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ СОВРЕМЕННОГО ПРОКУРОРА -ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ
Ключевые слова: прокурор; поддержание государственного обвинения; наследие А.Ф. Кони.
В статье описаны базовые элементы эффективной деятельности прокурора в суде, которые в свое время были определены А.Ф. Кони и продолжают оставаться актуальным для современных прокуроров. Показано, что идеи А.Ф. Кони, намного опередив время, нашли свое воплощение в современных международных документах, касающихся принципов и стандартов деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве. Наряду с этим, А.Ф. Кони внес неоценимый вклад в развитие высокого стандарта поведения и речи государственного обвинителя. В своих многочисленных работах, в публичных выступлениях и статьях он подчеркивал мысль о том, что прокурор должен исследовать преступное деяние не только как внешний факт, но и как душевное побуждение виновного. Для отечественной культуры уголовного судопроизводства характерен высокий уровень официальных отношений. Стандарты профессиональной деятельности прокурора, его поведение и слова должны соответствовать его статусу, как должностного лица, действующего от имени государства.
KULIK, N.V.
LEGAL AND SCIENTIFIC HERITAGE OF A.F. KONI AND FORMATION OF PROFESSIONAL COMPETENCES OF
THE MODERN PROSECUTOR - STATE PROSECUTOR
Keywords: Prosecutor; maintenance of public prosecution; the heritage of A. F. Koni.
In the article describes the basic elements of effective activity of the prosecutor in court, which at the time was defined by A. F. Koni, and remain relevant to modern prosecutors. It is shown that the ideas of A.F. Koni, far ahead of their time, were embodied in modern international documents concerning the principles and standards of the prosecutor's activities in criminal proceedings. Along with this, A.F. Koni made an invaluable contribution to the development of a high standard of behavior and speech of the state prosecutor. In his numerous works, in public speeches and articles, he emphasized the idea that the prosecutor should investigate a criminal act not only as an external fact, but also as a spiritual motivation of the perpetrator. For the national culture of criminal justice is characterized by a high level of official relations. Standards of the professional activities of the prosecutor, its behavior and words should correspond to its status as an official acting on behalf of the state.
Секрет неиссякаемого интереса к правовому и научному наследию А.Ф. Кони состоит в том, что оно принадлежит одному из наиболее видных юристов в российской истории. В частности, идеи, воззрения и суждения талантливого ученого-юриста в отношении такого важнейшего и социально-значимого направления прокурорской деятельности, как поддержание государственного обвинения, находят свое подтверждение на практике и по сей день. Безусловно, он очень точно определил те фундаментальные начала и принципы, которые характеризуют деятельность прокурора в суде, как представителя государства. Публично говорящий судья - так А.Ф. Кони обозначил положение прокурора - государственного обвинителя. Уделяя особое внимание нравственным началам данного вида государственной деятельности, он наметил своего рода профессиональный стандарт государственного обвинения. Лишенный позы, не склонный к унижению лиц, оказавшихся на скамье подсудимых, следующий требованиям закона и голосу совести, рассудительно и беспристрастно стремящийся к поиску и утверждению истины - таковы были главные характеристики отечественного государственного обвинителя [1, т.5. с.7].
Заботу о человеке, о справедливом решении его судьбы А.Ф. Кони считал нравственным ориентиром всех должностных лиц, участвующих в судебной деятельности. Стоит отметить, что интерес к человеку, неравнодушие к его будущему, вообще характерное для нашей общекультурной традиции, в самой существенной степени обусловили характер отношений, складывающихся между государственным обвинителем и подсудимым. Подсудимый не воспринимался как неисправимый враг. Скорее, он рассматривался как оступившийся, совершивший ошибку человек. Поэтому предполагалось, что характер отношений между государственным обвинителем и подсудимым более походит на сотрудничество, совместную работу над осознанием совершенной ошибки. Личность подсудимого не превращалась в
обычный объект для публичного исследования, всячески охранялось его человеческое достоинство.
Стоит отметить, что научные воззрения и идеи А.Ф. Кони не потеряли своей актуальности. В последнее время значительное количество работ посвящено исследованию правового статуса прокурора в уголовном процессе. Акцентируя внимание на психологических аспектах деятельности прокурора - государственного обвинителя, М.В. Кроз указывает, что он выступает в качестве государственного обвинителя, осуществляя уголовное преследование в суде (п. 2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Следовательно, он всеми силами должен стремиться к тому, чтобы подсудимый, изобличенный в ходе предварительного следствия, в котором прокурор также принимал непосредственное участие, понес справедливое наказание. Именно в этом, казалось бы, должно было бы заключаться основное предназначение прокурора в уголовном судопроизводстве, ведущая цель его деятельности в суде.
Однако в отличие от адвоката, выступающего в процессе в личном качестве и имеющего право (и обязанность) использовать для защиты своего клиента любые законные способы и средства, прокурор в суде - это, прежде всего, представитель государства. Он обязан не только поддерживать обвинение, но также и обеспечивать его законность и обоснованность (ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Прокурор должен сохранять объективность и беспристрастность. Он не только имеет право, но и обязан отказаться от обвинения в случае, когда оно не находит подтверждения в ходе судебного следствия (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Данное требование закона отражается даже в формулировке деятельности прокурора в суде: он не «обвиняет», а «поддерживает обвинение», идущее не от него лично, а от органов предварительного расследования [2 ]. Как писал в свое время А.Ф. Кони: «поддержание обвинения во чтоб то ни стало являлось бы действием не только бесцельным, но и нравственно недостойным» [1, т.4. с.139].
Результаты правовых исследований, проведенных в последнее время, позволяют сделать вывод о том, что процессуальное равноправие сторон в уголовном процессе не должно умалять роли прокурора, как представителя государства. Прокурор выступает в качестве носителя публичных интересов, осуществляющего, наряду с уголовным преследованием, правоохранительную функцию (в отличие от участвующего в деле адвоката, призванного всегда защищать только интересы обвиняемого) [3].
Интерес обвинить, не равнозначен интересу публично выступить от лица государства по рассмотренному в суде уголовному делу. Поэтому при изучении вопросов, связанных с правовым статусом прокурора в суде, должна быть тщательно исследована зависимость данной публичной, государственной деятельности от нравственных ориентиров.
Возьмем на себя смелость утверждать, что эффективность деятельности государственного обвинителя, как теперь принято говорить - ее «успешность», напрямую связана с успехом в плане изменения жизни подсудимого, его нравственного роста. Для отечественной культурной традиции не характерно опираться только на свой собственный успех в отрыве от общественной пользы и всеобщего блага. Как справедливо отмечал А.Ф. Кони, прокурор, «исполняя свой служебный долг, служит обществу. Но служение это только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интересы общества и человеческое достоинство будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием» [1, т. 5. с. 359].
Таким образом, если «миссии» прокурора в суде, связанной с заботой о человеке и его дальнейшей судьбе, не придавать должного значения, то это приведет к упрощению и ослаблению результативности деятельности прокурора, к дискредитации ее государственного характера. Престиж органов прокуратуры и доверие граждан к данному институту, как верно отмечает Ю.В. Кореневский, напрямую зависит от того, насколько прокурор строго следует закону, насколько соответствуют его выступления, вся его деятельность в процессе требованиям объективности, правовой и общей культуры, нравственным нормам [4].
Идеи А.Ф. Кони, намного опередив время, нашли свое воплощение в современных международных документах, касающихся принципов и стандартов деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве.
Среди них следует выделить Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый резолюцией № 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979
г.; Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (приняты 8-м Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, г. Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.); Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты 8-м Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, г. Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.); Международный кодекс поведения государственных должностных лиц (принят резолюцией № 51/59 Генеральной Ассамблеей ООН от 12 декабря 1996 г.); Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 60/159 от 16 декабря 2005 г. «Права человека при отправлении правосудия»; Резолюция № 17/2 «Укрепление верховенства права путем повышения честности и неподкупности и развития потенциала органов прокуратуры» (принята на 17-й сессии Комиссии ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию 14 - 18 апреля 2008 г.; Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. № Rec (2000)19 государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия»; Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 27 мая 2003 г. № Rec 1604(2003) «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве закона»; Европейские руководящие принципы поведения прокуроров (Будапештские руководящие принципы), принятые на 6-й Конференции генеральных прокуроров стран Европы (г. Будапешт, 29 - 31 мая 2005 г.); Стандарты профессиональной ответственности, основные права и обязанности прокуроров (г. Будапешт, 23 апреля 1999 г.) и ряд других.
Анализируя приведенные в них положения, специалисты выделяют следующие принципы и стандарты, устанавливающие требования к профессиональным и морально-этическим качествам, которым должен соответствовать прокурор:
- профессионализм и образованность;
- сохранение чести и достоинства профессии,
- соблюдение соответствующих ей этических норм и правил; профессиональная ответственность;
- гуманизм;
- быстрое выполнение своих обязанностей; воздержание от дискриминации во всех ее проявлениях;
- должное внимание к интересам свидетелей;
- защита жертв преступлений от возможного воздействия со стороны третьих лиц;
- справедливость;
- последовательность;
- объективность;
- честность;
- беспристрастность и др. [5].
В этой связи, формирование и воспитание у будущих прокуроров твердых принципов служения государству и обществу, гуманизма, ответственности и справедливости, позволит противостоять безынициативности, безответственности, односторонности, а также другим проявлениям профессиональной деформации при выполнении служебных обязанностей в суде.
А.Ф. Кони внес неоценимый вклад также в развитие высокого стандарта речи государственного обвинителя. В своих многочисленных работах, в публичных выступлениях и статьях он подчеркивал мысль о том, что прокурор должен исследовать преступное деяние не только как внешний факт, но и как душевное побуждение виновного. Основой для объяснения психологии преступления была обстоятельная, развернутая характеристика личности представшего перед судом. Она включала в себя данные об образе жизни подсудимого, его предпочтениях, увлечениях, дружеских связях и взаимоотношениях с близкими, данные о поведении на работе, в быту и т.д. В любой характеристике находит свое отражение вопрос, было ли преступление естественным выражением характера и других личных свойств подсудимого или оно вообще противоречит его природе.
Подлинные черты и проявления характера преступника, его истинные намерения должны сами «родиться» из данных, исследованных в период как предварительного, так и судебного следствия. В случаях бесспорного установления данных намерений, прямо рождающихся из исследованных материалов, «слушателям начинает казаться, что они слышат самого
подсудимого, и мысль о том, что преступление совершено именно им, становится не абстрактным предположением, а наглядным, чувственно воспринимаемым фактом» [6]. Подобный психологический анализ способен усилить влияние, способствует большей уверенности при формировании твердого убеждения о виновности конкретного лица. По мнению А.Ф. Кони, прокурор в суде не слепой исполнитель законов. Он изучает внутреннее развитие преступления и судит по совести, устанавливает не только юридическую, но и нравственную ответственность виновного.
Объяснение факта совершенного деяния согласно личным свойствам и душевным побуждениям преступника прочно укоренилось в практике поддержания государственного обвинения, стало неотъемлемой частью структуры судебной речи представителя стороны обвинения. Знание указанных психологических приемов и способов влияния на судебную аудиторию, а также умение применить их на практике является важным фактором способным повысить эффективность поддержания государственного обвинения. В этой связи особое значение приобретает должная гуманитарная подготовка будущих прокуроров, получение ими знаний о человеке, о разных социально-психологических типах людей, стремление постоянно расширять, обогащать и углублять свой собственный опыт и умение опираться на него при разработке и произнесении судебной речи [7].
А.Ф. Кони отмечал, что национальные особенности отразились не только на содержании судебной речи, но и на поведении прокуроров в процессе. Для отечественной культуры уголовного судопроизводства характерен высокий уровень официальных отношений. Стандарты профессиональной деятельности прокурора, его поведение и слова должны соответствовать его статусу, как должностного лица, действующего от имени государства.
Во взаимоотношениях с представителями другой стороны спора, а также с иными участниками процесса прокурору необходимо избегать потери беспристрастности и объективности. Показательны его тон, манера задавать вопросы, реакция на заявленные ходатайства. «Враждебный настрой» в отношении тех участников процесса, которые «осложняют» его работу, создают «трудности» в доказывании позиции, изложенной в материалах дела, недопустим, тем более аморальны их оскорбление и запугивание. Необходимо помнить, что все законные действия лиц, участвующих в судебном процессе, направлены на оказание помощи в осуществлении правосудия и только конструктивная полемика между сторонами служит эффективным средством разрешения спора и помогает суду в принятия решения по делу. Насмешки, колкости и другие проявления, унижающие процессуальных оппонентов, были недопустимы в поведении лица действующего от имени государства.
Высоко ценилось, если речь прокурора не носила оттенок морализаторский, менторский, назидательный. Убеждать - совсем не означает навязывать свое мнение аудитории, принуждая принять его. «Обвиняя подсудимого в преступлении, - писал А.Ф. Кони, - прокурор должен выступать со спокойным достоинством исполняемого грустного долга, его речь должна быть проникнута печалью трезвой мысли зрелой» [1, т.4. с.125].
Исследователи признают, что пристрастие к жестикуляции имеет не только индивидуальный, но и национальный характер, отмечают «характерную для русской национальной речевой культуры скупую жестикуляцию. Полное отсутствие жестов, движений, так называемая каменная неподвижность, не нашли одобрения и не были восприняты нашей культурой. Образцовым является стремление к тому, «чтобы жест был скупым, но выразительным, оживляющим речь судебного оратора, усиливающим сказанное» [8].
И сегодня актуальны слова А. Ф. Кони: «Основными чертами русского типа государственного обвинителя были спокойствие, отсутствие личной озлобленности против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая к возбуждению страстей и искажению данных дела, и наконец, что весьма важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в свободе держать себя на суде» [1, т.4. с.124]. Изучение правового и научного наследия А.Ф. Кони становится наиболее актуальным на современном этапе в связи с продолжающейся в стране судебной реформой, появлением новых процессуальных институтов, расширением действия суда с участием присяжных заседателей. Знание современными прокурорами базовых теоретических положений и основных слагаемых качества деятельности по поддержанию государственного обвинения, а также наличие у них навыков по наиболее эффективному
применению на практике достижений отечественной риторики является непременным условием формирования необходимых профессиональных компетенций.
Литература и источники
1. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М.: Юрид. лит., 1967.
2. Кроз М.В. Психология прокурорской деятельности: пособие для прокуроров. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ,
2009. С. 16-17.
3. Капинус О.С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве // Прокурор. 2013. №2. С.50-52.
4. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение: какая реформа нужна // Законность. 2001. №4. С. 32.
5. Международные принципы и стандарты деятельности прокурора в сфере уголовного судопроизводства: практ. Пособие / (С.П. Щерба и др.); Акад. Ген. прокуратуры Рос.Федерации.- М., 2011. С.14-15.
6. Петров О.В. Основы судебного красноречия: учеб. пособие. М., 2006. С.125-130.
7. МельникВ.В., Решетова Н.Ю. Речь прокурора в суде с участием присяжных заседателей: пособие. М.: Акад. Генеральной прокуратуры РФ, 2010. С.55.
8. Гаврилов В.В. Слово - государственному обвинителю: Поддержание государственного обвинения в уголовном суде. Саратов: Слово, 1998. С.187.
References and Sources
1. Koni A.F. Sobranie sochinenij. M.: YUrid. lit., 1967.
2. Kroz M.V. Psihologiya prokurorskoj deyatel'nosti: posobie dlya prokurorov. M.: Akademiya General'noj prokuratury RF, 2009. S. 16-17.
3. Kapinus O.S. K voprosu o processual'nom polozhenii prokurora v ugolovnom sudoproizvodstve // Prokuror. 2013. №2. S.50-52.
4. Korenevskij YU.V. Gosudarstvennoe obvinenie: kakaya reforma nuzhna // Zakonnost'. 2001. №4. S. 32.
5. Mezhdunarodnye principy i standarty deyatel'nosti prokurora v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva: prakt. Posobie / (S.P. SHCHerba i dr.); Akad. Gen. prokuratury Ros.Federacii.- M., 2011. S.14-15.
6. Petrov O.V. Osnovy sudebnogo krasnorechiya: ucheb. posobie. M., 2006. S. 125-130.
7. Mel'nik V.V., Reshetova N.YU. Rech' prokurora v sude s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej: posobie. M.: Akad. General'noj prokuratury RF,
2010. S.55.
8. Gavrilov V.V. Slovo - gosudarstvennomu obvinitelyu: Podderzhanie gosudarstvennogo obvineniya v ugolovnom sude. Saratov: Slovo, 1998.
КУЛИК НИКОЛАИ ВАЛЕНТИНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.
KULIK, NIKOLAY V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of prosecutorial supervision and participation of the Prosecutor in criminal civil and arbitration cases, St. Petersburg law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's office of the Russian Federation (n@mail.ru).
УДК 343.2
ГОЛИКОВА А.В.
СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, АДМИНИСТРАТИВНО - НАКАЗУЕМЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВЫХ ДЕЛИКТОВ
В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ2
Ключевые слова: разновидности правонарушений, общественная опасность, дифференциация юридической ответственности, разграничение преступлений и правонарушений
В статье рассматривается проблема межотраслевой дифференциации юридической ответственности на примере поиска критериев отнесения деяний к административно- наказуемым или преступным, либо гражданско- правовым деликтам. Современное законодательство не дает возможности выявить однозначный правотворческий подход в данном вопросе. Конкуренция некоторых видов преступлений с правонарушениями, закрепленными в КоАП РФ, и даже правовые коллизии уголовной и гражданской отраслей в области регулирования, например, обманных сделок, актуализируют тему. Традиционный индикатор оценки - общественная опасность деяния неоднозначно понимается как теоретиками права, так и правоприменителями, что создает ситуацию некорректной криминализации. Предложенная автором концепция определения социальной значимости деяний позволяет снять большую часть обозначенных выше вопросов и устанавливать публичную ответственность за некоторые формы поведения людей более справедливо.
GOLIKOVA, A.V.
THE CORRELATION OF CRIMES, ADMINISTRATIVE OFFENCES AND CIVIL-LEGAL DELICTS
IN RUSSIAN LAW
Keywords: types of offenses, public danger, differentiation of legal responsibility, differentiation of crimes and offenses
In the article viewed the problem of intersectoral differentiation of legal liability on the example of searching of criteria for classifying acts as administrative offences or crimes, or civil-legal delicts. Modern legislation does not allow to identify an unambiguous law-making approach in this matter. Competition of certain types of crimes with offenses enshrined in the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, and even legal conflicts between the criminal and civil sectors in the field of regulation, for example, fraudulent transactions, actualize the topic. The traditional assessment indicator - the social danger of an act
2
Материал подготовлен в рамках гранта Российского фонда фундаментальных исследований «Межотраслевая дифференциация уголовной и иных видов юридической ответственности: разработка теоретической модели и перспектив ее внедрения в законотворческую практику Российской Федерации» № 18-011-00665
