CC BY
143
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК 343.16
Институт отказа государственного обвинителя от обвинения: поиск путей реформирования
Балакшин Виктор Степанович,
Уральский юридический институт МВД России,
доктор юридических наук, профессор
e-mail: balacshin.viktor@jandex.ru
Спирин Александр Владимирович, Уральский юридический институт МВД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: a_v_spirin@bk.ru
В статье рассматривается уголовно-процессуальный институт отказа государственного обвинителя от обвинения в суде. В отечественной уголовно-процессуальной науке на протяжении длительного времени активно обсуждается вопрос о целесообразности сохранения в уголовном процессе института отказа от обвинения. Авторы статьи анализируют деятельность прокурора в судебном разбирательстве, выделяют проблемы, связанные с определением оснований и условий такого отказа, рассматривают порядок отказа прокурора от обвинения и его последствия для суда.
Ключевые слова: государственный обвинитель; прокурор; отказ от обвинения; суд; состязательность; прекращение уголовного дела.
Institute of Public Prosecutor 's Rejection of Prosecution: Finding Ways to Reform
Balakshin Victor Stepanovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Doctor of Law, Professor
Spirin Alexander Vladimirovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate Professor
The article deals with the criminal procedure institution of the refusal of the public prosecutor to charge in court. The domestic criminal procedure science has long been actively discussing the feasibility of maintaining the institution of non-prosecution in criminal proceedings. The authors of the article analyse the activities of the prosecutor in the trial, highlight problems related to the determination of the grounds and conditions of such refusal, consider the procedure for the prosecutor 's refusal to charge and its consequences for the court.
Key words: public prosecutor; prosecutor; dropped charge; court; adversarial system; termination of criminal case.
В российском уголовном судопроизводстве на протяжении многих лет одной из наиболее острых, сложных и вместе с тем практически значимых является проблема отказа государственного обвинителя от обвинения. Это не случайно. Как утверждается в науке уголовно-процессуального права, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции является предъявленное подсудимому обвинение^. Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения, обязательный для суда в силу ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), делает судебное разбирательство беспредметным, что вызывает у многих процессуалистов обоснованные вопросы.
Прежде всего, отметим, что отказ государственного обвинителя от обвинения (полный или частичный) следует четко отграничивать от смежного института изменения прокурором обвинения (ч. 8 ст. 246 УПК). Ряд ученых, объединяя перечисленные решения государственного обвинителя в одно, используют понятие «распоряжение обвинением»2.
Возникает вопрос: чем сущность «распоряжения обвинением»? Можно ли обвинением «распоряжаться»? В. А. Лазарева в данное понятие вкладывает следующее содержание: распоряжение обвинением есть власть над предметом обвинения. Ею прокурор располагает, но в суде данная власть прокурора ограничена суверенитетом судебной власти3. Обратим внимание: в суде «прокурор сохраняет право распоряжаться обвинением», но в определенных пределах.
Исследуя данную проблему, Л. В. Головко поставил под сомнение саму теоретическую состоятельность законоположений, позволяющих государственному обвинителю принимать такие решения. Он задается вопросом: «Кто уполномочил прокурора действовать в уголовном процессе в качестве стороны обвинения, кто уполномочил его по своему усмотрению распоряжаться обвинением по делам, которые считаются общественно опасными, т. е. касаются каждого члена общества?»4.
1 См.: Веселов К. Д. Отказ от обвинения на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей // Законность. 2019. № 9. С. 28-30; Решетова Н. Ю. Соотношение конституционного принципа независимости судей и отказа прокурора от обвинения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2019. № 4 (72). С. 45-52.
2 См., напр.: Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: моногр. М., 2016. С. 22-23, 46; Машовец А. О. Изменение обвинения, полный или частичный отказ от него государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 2 (36). С. 94.
3 Лазарева В. А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 17.
4 Головко Л. В. Институты отказа от обвинения и изменения
обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях
Со своей стороны отметим некоторую некорректность использования термина «распоряжение» по отношению к обвинению. Юридические словари придают этому термину несколько значений. В первом из них под распоряжением понимается один из видов подзаконных актов органов власти и управления, и это значение, очевидно, не может быть применено по отношению к обвинению. Во втором значении распоряжение - это одно из правомочий собственника вещи, имущества, имущественных прав (например, распоряжение вкладом), которым определяется юридическая судьба этих объектов. По всей вероятности, и в этом смысле о распоряжении обвинением речь вести нельзя, поскольку это чисто гражданско-правовой термин, неприменимый в уголовно-процессуальной сфере. Наконец, в третьем значении распоряжение - акт управления, имеющий властный характер, имеющий обязательную силу для граждан и организаций, которым распоряжение адресовано5. Такое понимание используемого термина наиболее близко рассматриваемой проблематике, оно подчеркивает «властность» решения государственного обвинителя, но оно же акцентирует обязательный характер решения прокурора для адресата распоряжения. То есть для суда. Ведь государственный обвинитель обращается с заявлением об отказе от обвинения к суду. Выходит, «распоряжаясь» обвинением, прокурор принимает решения, носящие для суда обязательный характер. Обращение к толкованию распространенного выражения помогло высветить важную проблему: могут ли акты прокурора в судебном разбирательстве быть обязательными для суда?
Свои дальнейшие рассуждения мы ограничим только проблемой отказа государственного обвинителя от обвинения, отметив лишь, что правовые аспекты изменения обвинения также носят достаточно спорный характер и заслуживают отдельного рас-смотрения6.
Начнем с того, что очертим круг существующих точек зрения на проблему. Относительно принципиальной возможности для прокурора отказаться от обвинения в уголовно-процессуальной доктрине можно встретить самые разнообразные мнения. С подробным обзором различных точек зрения можно ознакомиться в ряде публикаций7. Спектр позиций,
теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. № 2. С. 50-67.
5 См.: Юридический словарь: 8250 терминов / Институт новой экономики; под ред. А. Н. Азрилияна. М., 2009. С. 842; Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. М., 2010. С. 630.
6 См., например: Муравьев К. В., Булатов Б. Б. Изменение обвинения в суде: требуется дальнейшая корректировка механизма взаимоотношений государственного обвинения и суда // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 4. С. 110 (102-111); Решетова Н.Ю. Указ. соч.
7 См., например: Головко Л. В. Указ соч.; Балакшин В. С., Жу-
занимаемых учеными, крайне широк: от признания безусловного права прокурора на отказ от обвинения (nemo invitus agere cogitur - отказ стороны от иска прекращает дело)1, до обоснования необходимости лишения прокурора права отказываться от обвинения, «поскольку он действует в качестве представителя общества и в выданной ему обществом условной доверенности указано - "без права отказа от иска"»2.
Есть и «компромиссные» позиции. Таковой, например, можно считать точку зрения Е. А. Бравиловой. Она полагает, что прокурор должен быть ограничен в праве распоряжения обвинением в суде лишь правовыми (формальными) основаниями. Противоестественно и абсурдно изменение обвинения государственным обвинителем при наличии тех же обстоятельств, установленных из тех же доказательств, что изложены в обвинительном заключении, но при иной оценке этих обстоятельств государственным обвинителем в суде3. Здесь хотелось бы заметить, что, строго говоря, «тех же (как и на предварительном расследовании) доказательств» в суде быть не может: в суде происходит их новое и самостоятельное исследование, доказательства раскрываются иначе, более полно, в условиях устности и непосредственности, что расширяет возможность их сопоставления. Но во многом к аргументации Е. А. Бравиловой следует прислушаться.
Для того чтобы сформулировать свое видение по спорному вопросу, уточним значение рассматриваемого понятия. Что представляет собой отказ от обвинения?
В. С. Зеленецкий в своей, ставшей уже классической, работе под отказом от государственного обвинения понимал обращенное к суду заявление прокурора, в котором тот полностью или частично отрицает обоснованность обвинения и обосновывает невозможность его поддержания, фактически прекращая в целом или в определенной части продолжение обвинительной деятельности против данного лица4.
Современные авторы предлагают развернутое определение, в нем отражены все существенные признаки исследуемого феномена: «Отказ от обви-
маканова Н. А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: монография. М., 2016; Бравилова Е. А. О праве прокурора распоряжаться обвинением в суде // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. СПб. 2015. С. 318-327; Она же. О правовых последствиях изменения обвинения прокурором в суде первой инстанции // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 5. С. 188-195; Лазарева В. Л. Участие прокурора в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М., 2016. С. 130-140.
1 См.: Круглов И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 35.
2 См.: Головко В. Л. Указ. соч. С. 63.
3 См.: Бравилова Е. А. О праве прокурора распоряжаться обвинением в суде. С. 325-326.
4 См.: Зеленецкий В. С. Отказ прокурора от государственно-
го обвинения: учебное пособие. Харьков, 1979. С. 12.
нения - это мотивированное, законное и обоснованное заявление государственного обвинителя перед судом и участниками уголовного судопроизводства, выражающееся в полном или частичном отказе от обвинения, как утверждения о совершении подсудимым (осужденным в суде апелляционной инстанции) деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутым органами предварительного расследования, вследствие его неподтвержденности совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, проверенных и оцененных в процессе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции»5.
Представляется, что на путях поиска взвешенного решения проблемы отказа от обвинения, а также последствий такого отказа для уголовного дела нужно ответить на ряд вопросов теоретического характера. Рассмотрим эти вопросы последовательно.
1. Чьи интересы затрагиваются такого рода отказом?
Отказ от обвинения вызван конфликтом различных интересов в уголовном судопроизводстве, и его последствия порождают конфликт интересов. Такой отказ непосредственно затрагивает следующие интересы:
1) законный интерес обвиняемого (интерес частный);
2) законный интерес потерпевшего, если он есть в деле (это тоже частный интерес);
3) интересы государства и общества в целом, а также интересы органов предварительного расследования (публичный интерес, интересы правосудия).
Что касается обвиняемого, то решение прокурора, очевидно, для него «выгодно» и о нарушении его интересов, как правило, речи не идет.
Более сложна ситуация с обеспечением интересов потерпевшего. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, считает В. В. Субочев, «ставит крест» на законных интересах пострадавшего от преступления лица, заключающихся в том, чтобы обвиняемый был наказан как можно более строго, чтобы обвинение не сдавало своих позиций и т. д.6 Действительно, интересы потерпевшего в настоящее время законодатель в анализируемой ситуации не гарантировал, что вызывает справедливую критику со стороны многих авторов и попытки предложить законодательное решение этой проблемы7.
Интересы государства и общества в целом (публичный интерес) затрагиваются отказом от обвинения двояко. С одной стороны, те ценности, которые охраняются и защищаются законом (ч. 1 ст. 2 УК РФ),
5 Балакшин В. С., Жумаканова Н. А. Указ. соч. С. 97.
6 См.: Субочев В. В. Законные интересы. М., 2012. С. 297.
7 См.: Михайлов А. А. Право прокурора распоряжаться обвинением в суде и его пределы // Уголовная юстиция. 2013. № 1. С. 37-46; Балакшин В. С., Жумаканова Н. А. Указ. соч. С. 157; Лазарева В. Л. Участие прокурора в уголовном процессе. С. 138.
пострадали от преступления, и в рамках конкретного уголовного дела это нарушение осталось по воле прокурора (пусть и вынуждено) без надлежащей реакции со стороны государства - уголовного преследования нарушителя. Такое отступление от выполнения своего предназначения действительно вызывает вопросы своей принципиальной правомерности1.
Обратим внимание на «другую сторону» затронутого публичного интереса. Публичный интерес состоит и в том, чтобы обвинительная деятельность осуществлялась «исключительно в отношении лиц, действительно виновных в совершении преступлений, а также в мере, соответствующей степени их виновности, что обеспечивается полным отказом от нее в отношении невиновных и частичным отказом от нее, ее изменением до соответствующей степени виновности лица меры»2. Такой подход был характерен и для советской процессуальной науки: «Прокурор, требующий с судебной трибуны осуждения виновного, и прокурор, отказывающийся с этой же трибуны от обвинения невиновного человека, в одинаковой мере защищают интересы государства... Гарантии прав личности не только не противоречат интересам государства, но прямо из них вытекают»3.
Таким образом, выполнение процессуальных действий и принятие решений в уголовном судопроизводстве в точном соответствии с требованиями Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства (соблюдение законности), обеспечение в ходе процессуальной деятельности прав и свобод вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц от необоснованных ограничений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения - все перечисленное, несомненно, входит в содержание публичного интереса.
Представляется, что именно так рассуждал законодатель, формулируя общую норму, содержащуюся в ч. 4 ст. 37 УПК и предоставляющую прокурору право (и налагающую на него обязанность) в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов принятого решения.
Проиллюстрируем сказанное на примере из судебной практики. При рассмотрении Свердловским областным судом уголовного дела по обвинению Н. и К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, государственный обвинитель по результатам судебного следствия пришел к выводу, что некоторые доказательства, положенные в основу обвинения К., получены с нарушением закона (не разъяснены права при принятии
явки с повинной, нарушен порядок производства отдельных следственных действий). В такой ситуации поддержание обвинения и обращение к суду с требованием о признании К. виновной было бы не только противоречащим действующему закону, но сомнительным с морально-этической точки зрения. Государственный обвинитель отказался от обвинения К., судом в отношении нее было постановлено реабилитирующее решение4.
2. Следует уточнить, какой субъект уголовно-процессуальной деятельности вправе отказаться от обвинения в суде?
В ч. 7 ст. 246 УПК говорится о государственном обвинителе. Но, как правило, государственный обвинитель и прокурор, утвердивший обвинительное заключение (акт, постановление) - это разные должностные лица. Раз государственный обвинитель не утверждал обвинительного заключения и не участвовал в формировании государственного обвинения, то может ли он «распоряжаться» им? Утвердительный ответ на эти вопросы неубедителен. Это право может принадлежать прокурору, утвердившему обвинительное заключение, либо вышестоящему прокурору, иное противоречило бы принципу единства и централизации прокурорской системы5. На вышестоящем прокуроре лежит обязанность в случае установления, что нижестоящим прокурором не были обеспечены публичные интересы при отказе от обвинения, исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе отказ от обвинения превращается в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом6.
3. На каком этапе рассмотрения уголовного дела возможен отказ от обвинения (момент отказа)?
Этот вопрос можно уточнить: когда возможный отказ от обвинения будет обоснованным? Ряд авторов полагают, что полный отказ государственного обвинителя от обвинения возможен независимо от того, на каком этапе находилось судебное следствие, какие доказательства были представлены и исследованы. Более того, такой отказ возможен и «во вступительной речи»7. Данная точка зрения не в полной мере основана на законе, не находит подтверждения
1 См., например, аргументацию Л. В. Головко.
2 Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами: учебное пособие. Томск, 2008. С. 16.
3 См.: Перлов И. Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Ч. I, IV. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957. С. 44-45.
4 Надзорное производство по уголовному делу № 160662159 // Архив прокуратуры Свердловской области.
5 См.: Королев Г. Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 14.
6 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1744-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мамкина Данилы Даниловича и Мамкиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
7 См.: Машовец А. О. Указ. соч. С. 94.
в решениях Конституционного Суда РФ, приказах Генерального прокурора РФ.
Обратимся к тексту УПК. Возможность отказаться от государственного обвинения возникает у прокурора тогда, когда он приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (ч. 7 ст. 246 УПК). Доказательства должны быть представлены суду и исследованы в судебном следствии.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ состоит в следующем: «Использование предусмотренных законом оснований отказа от обвинения. как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. ... Сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правомочия»1. Иначе говоря, в ситуации «преждевременного» отказа от обвинения должны применяться требования ч. 8 ст. 302 УПК: если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд должен продолжать рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.
В п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 4652 содержится положение о том, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.
Исходя из сказанного, правильным представляется мнение, что государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения не ранее завершения судебного следствия, когда в предусмотренном законом порядке будет завершено исследование имеющихся в деле доказательств. В противном случае непонятно, чем руководствуется обвинитель при отказе от обви-
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: п. 7 и 8 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».
нения, когда все доказательства еще не были исследованы в судебном порядке3.
Более ранний отказ прокурора от обвинения в принципе возможен, но только в крайне ограниченных, носящих исключительный характер, случаях4.
4. От чего именно отказывается прокурор?
Вопрос, на первый взгляд, носит риторический характер. Если отталкиваться от определения обвинения, содержащегося в п. 22 ст. 5 УПК, то государственный обвинитель отказывается от утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. При этом такой отказ лишает суд возможности не только разрешить обвинение, но и высказаться по поводу справедливости этого утверждения прокурора. Но можно ли отказаться от утверждения, вдобавок еще и сформулированного другим субъектом?
Если же обвинение рассматривать не только в материально-правовом, но и в уголовно-процессуальном смысле, т. е. как деятельность, осуществляемую прокурором в суде и направленную на доказывание им в ходе судебного следствия и судебных прений виновность лица (подсудимого)5, то картина несколько меняется.
Здесь будет полезным некоторое отступление и обращение к историческому опыту. По мнению ученых, в период действия Устава уголовного судопроизводства (УУС) прокурор обладал правом отказа исключительно от процессуального обвинения, т. е. от процессуальной деятельности по поддержанию обвинения, но не обладал правом отказа от материального обвинения, зафиксированного в обвинительном акте6 (ст. 740 УУС). Распоряжение материальным обвинением находилось в исключительной компетенции суда7.
В целом аналогичным образом обстояло дело в период действия УПК РСФСР 1960 г. В. С. Зеленецкий, посвятивший отказу от обвинения комплексное исследование, пришел к выводу, что отказ прокурора от обвинения лишает последнее поддержки в суде,
3 Балакшин В. С., Жумаканова Н. А. Указ. соч. С. 93.
4 См.: Спирин А. В. Отказ от обвинения и изменение обвинения прокурором на предварительном слушании // Законность. 2017. № 10 (996). С. 29-32; Котеля Е. Г. Порядок и правовые последствия изменения обвинения и отказа от его поддержания в суде // Уголовный процесс. 2016. № 4. С. 69-70.
5 См.: Исаенко В. Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 1. С. 183-193.
6 Если прокурор находит оправдания подсудимого уважительными, то обязан, не поддерживая обвинительного акта, опровергнутого судебным следствием, заявить о том суду по совести.
7 См.: Рукавишников П. П. Отказ государственного обвинителя от обвинения в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск. 2008. С. 11, 16.
но не устраняет из процесса самого обвинения1. Если предъявленное подсудимому обвинение не подтверждалось исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, то суд постановлял оправдательный приговор.
К слову, вынесение оправдательного приговора при отказе прокурора от обвинения предусматривалось первоначально в проекте УПК, подготовленном в 2001 г. Однако в ходе обсуждения данное положение было подвергнуто критике. В этом ключе, в частности, выступила на одном из обсуждений проекта профессор Э. Ф. Куцева. Приведем тезисы ее выступления: «Проект предусматривает норму, - полагала она, - в соответствии с которой если прокурор отказался от обвинения, то суд должен постановить оправдательный приговор. Я спрашиваю: «А где независимость суда? Где конституционный принцип, что суд независим, подчиняется только Конституции и федеральному закону? Суд, который провел все судебное следствие. убедился в том, что подсудимый виновен в совершении преступления, а затем встает прокурор, отказывается от обвинения, и суд обязан постановить оправдательный приговор». Цитируемым автором было выдвинуто предложение не выносить оправдательный приговор в обсуждаемой ситуации, а прекращать уголовное дело2. Собственно, это и было закреплено далее в УПК. Однако насколько избранное решение предпочтительнее, чем вынесение оправдательного приговора?
Возвращаясь к нашим рассуждениям применительно к действующему законодательству, согласимся с мнением П. П. Рукавишникова о том, что объектом отказа является обвинение и в материальном, и в процессуальном смыслах3. Так, авторы УПК РФ 2001 г., как было отмечено, видели реализацию принципа состязательности сторон (состязательной модели построения уголовного судопроизводства). Но, повторимся, насколько это согласуется с независимостью суда? В этом суть последнего, пятого вопроса, рассматриваемого нами.
5. Если отказ от обвинения «автоматически» влечет прекращение уголовного дела судом, не переходит ли в таком случае осуществление функции правосудия от суда к прокурору4, не ущемляется ли отказом прокурора от обвинения независимость суда?
Возражения, касающиеся возможного ущемления независимости суда при отказе обвинителя от обвинения, были рассмотрены в свое время В. М. Савицким. Приведем кратко его аргументацию: независи-
1 См.: Зеленецкий В. С. Указ. соч. С. 8-10, 105.
2 См.: Уроки реформы уголовного правосудия в России: По материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие: сб. ст. и материалов / ртв. ред. Е. Б. Мизулина, А. Е. Лебедев. М., 2007. С. 689-693.
3 См.: Рукавишников П. П. Указ. соч. С. 11, 16.
4 Именно об этом писал А. М. Ларин (см.: Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого. М., 1981. С. 252).
мость суда не означает независимости от обвинения в его материально-правовом и процессуальном содержании. Суд определенным образом связан предъявленным подсудимому обвинением, должен с ним считаться и исходить из него. «Нет обвинения - нет и судебной процедуры»5.
С другой стороны, возможность выразить свое отношение к отказу от обвинения у суда быть должна. Нельзя не признать обоснованной позицию В. В. Кальницкого, полагающего, что «осуществляя правосудие, суд вправе проверить не только обоснованность обвинения, но и правомерность отказа от него. свободно высказаться по представленному на его рассмотрение делу»6.
Здесь следует отметить, что в судебных решениях по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения, такая оценка судами в ряде случаев дается. Вот примеры соответствующих решений судов:
«отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении Ш. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, потому как в ходе судебного заседания факт незаконного проникновения Ш. в жилище потерпевшей не установлен»7;
«суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в судебном следствии не добыто доказательств причастности Н. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. С учетом мотивированного и обоснованного материалами уголовного дела8 отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого Н. уголовное преследование в отношении него по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения»9.
Завершив краткий теоретический анализ некоторых аспектов рассматриваемой нами проблематики, сформулируем ряд выводов и предложений о принципиальном направлении реформирования института отказа государственного обвинителя от обвинения.
5 См.: Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 368-370.
6 Кальницкий В. В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 398.
7 См.: Постановление Терского районного суда (Кабардино-Балкарская Республика) № 1-5/2018 1-95/2017 от 9 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru.
8 В приводимом примере суд в постановлении дает достаточно подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их недостаточности для признания подсудимого виновным.
9 Постановление Волжского городского суда (Волгоградская область) № 1-1144/2015 1-38/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 1-1144/2015 [Электронный ресурс]. URL: http:// sudact.ru.
1. Прокурор (государственный обвинитель) не может быть лишен возможности обратиться к суду с заявлением об отказе от продолжения обвинительной деятельности (от доказывания и обоснования вины подсудимого) полностью или частично при наличии установленных законом оснований. Иное означало бы продолжение такой деятельности не только вопреки сложившемуся внутреннему убеждению прокурора, но и вопреки публичному интересу. При этом обвинение в материально-правовом смысле, как утверждение о совершении подсудимым преступления не аннулируется. В противном случае постановление суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не может быть обжаловано ни вышестоящим прокурором, ни потерпевшим, ни другими участниками процесса.
2. Такое заявление, как правило (за исключением случаев, особо оговоренных в законе), может быть сделано прокурором (государственным обвинителем) только по окончании судебного следствия, в прениях сторон. Другим участникам судебного разбирательства (потерпевшему, подсудимому, защитнику) должна быть предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу заявления государственного обвинителя.
3. Заявление государственного обвинителя должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, должно быть выражено в письменной форме, исходить (или быть согласованным) от прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или вышестоящего прокурора.
4. Для потерпевшего в УПК должна быть предусмотрена возможность самостоятельного поддержания обвинения при его несогласии с отказом государственного обвинителя от обвинения. Иначе не обеспеченными остаются законные интересы потерпевшего.
5. Необходимо устранить существующую жесткую предопределенность решения суда по делу в ситуации отказа государственного обвинителя от обвинения. В решении суда по делу (постановлении, приговоре) следует отражать не только сам факт поступления такого заявления-отказа, но и отношение суда к решению прокурора: считает ли суд отказ обоснованным либо полагает, что отказ от обвинения ущемляет частные интересы потерпевшего или интересы общества. В зависимости от позиции суда по делу он может принять одно из двух решений:
а) если суд посчитает, что отказ государственного обвинителя от обвинения является законным и обоснованным, а потерпевший не заявляет о намерении самостоятельно поддерживать обвинение, то, в зависимости от оснований отказа от обвинения, постановляет оправдательный приговор (в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК) либо обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбытия (в соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК);
б) если суд сочтет заявление об отказе от обвинения необоснованным, в этом случае он должен воз-
вратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения в суде (не предрешая вопроса о виновности подсудимого). Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в таком случае возможно на основании решения должностного лица стороны обвинения. Если по отдельным эпизодам суд считает возможным вынесение приговора, то следует рассмотреть вопрос о выделении дела в отдельное производство.
С целью реализации данных предложений следовало бы внести соответствующие изменения в ряд норм УПК, в том числе в ч. 7 ст. 246 УПК и в ст. 237 УПК.
Представляется, что данные предложения позволят выстроить баланс законных интересов участников уголовного судопроизводства и интересов правосудия (публичного интереса), не противоречат состязательному построению уголовного судопроизводства и не нарушают независимости суда. Наконец, закрепление в законе данных принципиальных подходов позволит снизить риск возможных ошибок и злоупотреблений со стороны государственных обвинителей.
Библиографический список
1. Балакшин В. С. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики / В. С. Балакшин, Н. А. Жумаканова. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 184 с.
2. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 858 с.
3. Бравилова Е. А. О праве прокурора распоряжаться обвинением в суде / Е. А. Бравилова // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет. - 2015. - С. 318-327.
4. Бравилова Е. А. О правовых последствиях изменения обвинения прокурором в суде первой инстанции / Е. А. Бравилова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 5. - С. 188-195.
5. Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами / Н. В. Буланова. - М., 2016. - 192 с.
6. Веселов К. Д. Отказ от обвинения на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей / К. Д. Веселов // Законность. - 2019. - № 9. -С. 28-30.
7. Головко Л. В. Институты отказа от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений / Л. В. Головко // Государство и право. - 2012. - № 2. - С. 50-67.
8. Зеленецкий В. С. Отказ прокурора от государственного обвинения: учеб. пособие / В. С. Зеленецкий. - Харьков, 1979. - 116 с.
9. Исаенко В. Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций / В. Н. Исаенко // Актуальные проблемы российского права. -2019. - № 1. - С. 183-193.
10. Кальницкий В. В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами
доказательственного права // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ. науч.-практ. конф. / В. В. Кальницкий. - Екатеринбург. - 398 с.
11. Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого. - М.: Наука, 1981. - 360 с.
12. Королев Г. Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Г. Н. Королев. - Н. Новгород, 2005. - 60 с.
13. Котеля Е. Г. Порядок и правовые последствия изменения обвинения и отказа от его поддержания в суде / Е. Г. Котеля // Уголовный процесс. - 2016. -№ 4. - С. 69-70.
14. Круглов И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис. . канд. юрид. наук / И. В. Круглов. -Н. Новгород, 2001. - 177 с.
15. Лазарева В. А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации / В. А. Лазарева // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 1. - С. 14-18.
16. Лазарева В. Л. Участие прокурора в уголовном процессе: науч.-практ. пособие / В. А. Лазарева. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 215 с.
17. Машовец А. О. Изменение обвинения, полный или частичный отказ от него государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства / А. О. Машовец // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2017. - № 2 (36). - С. 93-96.
18. Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами: учеб. пособие / Д. А. Мезинов. -Томск: Изд-во НТЛ, 2008. - 100 с.
19. Михайлов А. А. Право прокурора распоряжаться обвинением в суде и его пределы / А. А. Михайлов // Уголовная юстиция. - 2013. - № 1. - С. 37-46.
20. Муравьев К. В. Изменение обвинения в суде: требуется дальнейшая корректировка механизма взаимоотношений государственного обвинения и суда / К. В. Муравьев, Б. Б. Булатов // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 4. -С. 102-111.
21. Перлов И. Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Части третья и четвертая. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. -М.: Госюриздат, - 1957. - 203 с.
22. Решетова Н. Ю. Соотношение конституционного принципа независимости судей и отказа прокурора от обвинения / Н. Ю. Решетова // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. - 2019. -№ 4 (72). - С. 45-52.
23. Рукавишников П. П. Отказ государственного обвинителя от обвинения в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. П. Рукавишников. - Иркутск, 2008. - 22 с.
24. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. - М., 1975. - 383 с.
25. Спирин А. В. Отказ от обвинения и изменение обвинения прокурором на предварительном слушании I А. В. Спирин II Законность. - 2017. - Ns 10 (996). -С. 29-32.
26. Субочев В. В. Законные интересы I В. В. Субочев. -М.: Hорма, 2012. - 496 с.
27. Уроки реформы уголовного правосудия в России: по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие: сб. ст. и материалов I отв. ред. Е. Б. Мизулина, А. Е. Лебедев; вступ. ст. С. М. Миронова. - М.: Hорма, 2007. - S00 с.
2S. Юридический словарь: S250 терминов I под ред. А. H. Азрилияна. -2-е изд. - М.: Институт новой экономики, 2009. - 1152 с.
Bibliograficheskij spisok
1. Balakshin V. S. Otkaz prokurora ot obvineniya: voprosy teorii i praktiki I V. S. Balakshin, N. A. ZHumakanova. - M.: YUrlitinform, 2016. - 1S4 s.
2. Bol'shoj yuridicheskij slovar' I pod red. A. YA. Suhareva. - 3-e izd., pererab. i dop. - M.: INFRA-M, 2010.
- S5S s.
3. Bravilova E. A. O prave prokurora rasporyazhat'sya obvineniem v sude I E. A. Bravilova II Obvinenie i zashchita po ugolovnym delam: istoricheskij opyt i sovremennost'.
- SPb.: Sankt-Peterburgskij gosudarstvennyj universitet.
- 2015. - S. 31S-327.
4. Bravilova E. A. O pravovyh posledstviyah izmeneniya obvineniya prokurorom v sude pervoj instancii I E. A. Bravilova II Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. -2016. - W 5. - S. 1SS-195.
5. Bulanova N. V. Uchastie prokurora v rassmotrenii ugolovnyh del sudami I N. V. Bulanova. - M., 2016. - 192 s.
6. Veselov K. D. Otkaz ot obvineniya na stadii obsuzhdeniya posledstvij verdikta prisyazhnyh zasedatelej I K. D. Veselov II Zakonnost'. - 2019. - W 9.
- S. 2S-30.
7. Golovko L. V. Instituty otkaza ot obvineniya i izmeneniya obvineniya v sude: postsovetskie perspektivy v usloviyah teoreticheskih zabluzhdenij I L. V. Golovko II Gosudarstvo i pravo. - 2012. - W 2. - S. 50-67.
S. Zeleneckij V. S. Otkaz prokurora ot gosudarstvennogo obvineniya. Uchebnoe posobie I V. S. Zeleneckij. - Har'kov, 1979. - 116 s.
9. Isaenko V. N. Gosudarstvennoe obvinenie v sisteme ugolovno-processual'nyh funkcij I V. N. Isaenko II Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2019. - W 1. -S. 1S3-193.
10. Kal'nickij V. V. Razvitie ugolovno-processual'noj formy vstupaet v protivorechie s osnovami dokazatel'stvennogo prava II 50 let kafedre ugolovnogo processa UrGYUA (SYUI): materialy Mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. I V. V. Kal'nickij. - Ekaterinburg. - 39S s.
11. Konstitucionnye osnovy pravosudiya v SSSR I pod red. V. M. Savickogo. - M.: Nauka, 19S1. - 360 s.
12. Korolev G. N. Teoreticheskie i pravovye osnovy osushchestvleniya prokurorom ugolovnogo presledovaniya v rossijskom ugolovnom processe: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / G. N. Korolev. - N. Novgorod, 2005. - 60 s.
13. Kotelya E. G. Poryadok i pravovye posledstviya izmeneniya obvineniya i otkaza ot ego podderzhaniya v sude / E. G. Kotelya // Ugolovnyj process. - 2016. - № 4. - S. 69-70.
14. Kruglov I. V. Ugolovnyj isk i mekhanizm ego
dokazyvaniya: dis____kand. yurid. nauk / I. V. Kruglov. - N.
Novgorod, 2001. - 177 s.
15. Lazareva V. A. Obvinitel'naya vlast': ponyatie, sub"ekty, formy realizacii / V. A. Lazareva // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. - 2012. - № 1. - S. 14-18.
16. Lazareva V. L. Uchastie prokurora v ugolovnom processe: Nauchno-prakticheskoe posobie / V. A. Lazareva. - M.: Izdatel'stvo YUrajt, 2016. - 215 s.
17. Mashovec A. O. Izmenenie obvineniya, polnyj ili chastichnyj otkaz ot nego gosudarstvennym obvinitelem v hode sudebnogo razbiratel'stva / A. O. Mashovec // Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii. - 2017.
- № 2 (36). - S. 93-96.
18. Mezinov D. A. Uchastie prokurora v rassmotrenii del sudami: ucheb. posobie / D. A. Mezinov. - Tomsk: Izd-vo NTL, 2008. - 100 s.
19. Mihajlov A. A. Pravo prokurora rasporyazhat'sya obvineniem v sude i ego predely / A. A. Mihajlov // Ugolovnaya yusticiya. - 2013. - № 1. - S. 37-46.
20. Murav'ev K. V. Izmenenie obvineniya v sude: trebuetsya dal'nejshaya korrektirovka mekhanizma vzaimootnoshenij gosudarstvennogo obvineniya i suda / K. V. Murav'ev, B. B. Bulatov // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - 2018. - № 4. - S. 102111.
21. Perlov I. D. Sudebnoe razbiratel'stvo v sovetskom ugolovnom processe. CHasti tret'ya i chetvertaya. Sudebnye preniya i poslednee slovo podsudimogo v sovetskom ugolovnom processe / I. D. Perlov. - M.: Gosyurizdat, - 1957. - 203 s.
22. Reshetova N. YU. Sootnoshenie konstitucionnogo principa nezavisimosti sudej i otkaza prokurora ot obvineniya / N. YU. Reshetova // Vestnik Universiteta prokuratury Rossijskoj Federacii. - 2019. - № 4 (72). - S. 45-52.
23. Rukavishnikov P. P. Otkaz gosudarstvennogo obvinitelya ot obvineniya v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / P. P. Rukavishnikov. - Irkutsk, 2008. - 22 s.
24. Savickij V. M. Ocherk teorii prokurorskogo nadzora v ugolovnom sudoproizvodstve / V. M. Savickij. - M., 1975. - 383 s.
25. Spirin A. V. Otkaz ot obvineniya i izmenenie obvineniya prokurorom na predvaritel'nom slushanii / A. V. Spirin // Zakonnost'. - 2017. - № 10 (996). - S. 29-32.
26. Subochev V. V. Zakonnye interesy / V. V. Subochev.
- M.: Norma, 2012. - 496 s.
27. Uroki reformy ugolovnogo pravosudiya v Rossii: po materialam raboty Mezhvedomstvennoj rabochej gruppy po monitoringu UPK RF i v svyazi s pyatiletiem so dnya ego prinyatiya i vvedeniya v dejstvie: sb. st. i materialov / otv. red. E. B. Mizulina, A. E. Lebedev; vstup. st. S. M. Mironova. - M.: Norma, 2007. - 800 s.
28. YUridicheskij slovar': 8250 terminov / pod red. A. N. Azriliyana. -2-e izd. - M.: Institut novoj ekonomiki, 2009. - 1152 s.
