CC BY
501
В. М. Бозров, Е. В. Попова
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ОТКАЗ ПРОКУРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ
Рассматривается вопрос о возможности отказа от обвинения на стадии предварительного слушания. Указано, чем отказ от обвинения отличается от изменения обвинения. Авторы анализируют возможные варианты отказа прокурора от обвинения, дают классификацию видов и оснований такого отказа. Решается вопрос о том, в какой форме возможен отказ прокурора от обвинения, обосновывается необходимость согласования позиции государственного обвинителя с прокурором, утвердившим обвинительное заключение и поручившим поддержание обвинения. Дается оценка соблюдению прав потерпевшего при реализации государственным обвинителем права на отказ от обвинения. Приведена возможная структура речи государственного обвинителя в судебных прениях при отказе от обвинения. Предлагается внести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации некоторые изменения.
Ключевые слова: обвинение, прокуратура Российской Федерации, государственный обвинитель, отказ от обвинения, уголовное преследование, реабилитация
БОГ: 10.34076/2410-2709-6-46-52
Одним из основных институтов российского уголовного процесса является поддержание прокурором государственного обвинения. Он не раз становился предметом исследований [Жумаканова 2013; Петраков, Поляков 2006; Кириллова 2007], но в них были рассмотрены отнюдь не все проблемные вопросы. Процессуальная сфера деятельности прокурора в рамках указанной темы настолько многогранна, что требует постоянного научного анализа с целью совершенствования названного процессуального института. В связи с этим хотелось бы высказать свою точку зрения по следующим вопросам:
1) может ли прокурор отказаться от обвинения в первой судебной стадии, если он не обладает процессуальным статусом государственного обвинителя?
2) обязан ли государственный обвинитель просить у своего начальства «добро» на отказ от обвинения в судебном разбирательстве, если такого императива нет в Уголовно-процессуальном кодексе, а в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее - Приказ № 465) он есть?
Итак, бесспорно, позиция участвующего в деле государственного обвинителя по поводу объема и доказанности обвинения играет важную роль в определении пределов судебного разбирательства и оказывает прямое воздействие на итоговое судебное решение. В связи с этим государственному обвинителю необходимо иметь четкое представление о процессуальных возможностях отказа от обвинения, его видах, условиях, основаниях, форме, а также последствиях. В ч. 7 ст. 246 УПК РФ прямо указано, что государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению о том, что исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В свою очередь в ч. 1 ст. 239 УПК РФ сказано, что в случае отказа прокурора от обвинения судья в установленном порядке выносит постановление о прекращении уголовного дела. При этом процедура отказа от обвинения возможна только в стадии судебного разбирательства.
Возникает вопрос: а можно ли отказаться от обвинения на стадии предварительного слушания? Мы полагаем, что нет, и вот почему: во-первых, законодатель пре-
дусматривает отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства, когда будут исследованы все доказательства; во-вторых, речь идет о государственном обвинителе, а не о прокуроре вообще. Проще говоря, в предварительном слушании прокурор еще не обладает статусом государственного обвинителя. К тому же суд на данной стадии имеет цель исследовать не доказанность обвинения, а лишь обстоятельства, связанные с подготовкой судебного разбирательства. Следовательно, без оценки представленных в деле доказательств прокурор вряд ли вправе отказаться от обвинения [Бозров, Кобяков 1992]. В этом смысле предварительное слушание нельзя рассматривать как судебное разбирательство, где осуществляется оценка доказательств касательно обвинения (п. 51 ст. 5 УПК РФ). Не случайно Генеральный прокурор в Приказе № 465 обращает внимание на то, что государственный обвинитель может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств. То есть доказательства по существу обвинения должны исследоваться в той части судебного разбирательства, которая именуется судебным следствием.
Здесь стоит обратиться к позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». В его п. 8 разъясняется, что в силу требований ст. 240 УПК РФ именно в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств.
Не менее важным аспектом рассматриваемого нами института является объем обвинения, от которого может отказаться прокурор. По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может отказаться от предъявленного обвинения полностью либо в части. В связи с этим ученые говорят о двух видах отказа: полном и частичном [Рукавишников 2008; Кириллова 2007; Жумаканова 2015]. Под полным отказом от обвинения подразумевается полное отрицание материально-правового содержания обвинения, что прекращает обвинительную
деятельность в целом, а равно обвинительную функцию государственного обвинителя и дает начало действиям по реабилитации подсудимого. Частичный отказ от обвинения подразумевает отрицание лишь определенной части обвинения в материально-правовом смысле. Обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но пределы обвинения сокращаются.
Например, органы предварительного расследования обвиняли Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании Задонского районного суда Липецкой области государственный обвинитель отказался от обвинения в той части, которая была квалифицирована по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого не подтвердился состав этого преступления, и просил суд прекратить уголовное преследование в указанной части (см. постановление Задонского районного суда Липецкой области от 24 октября 2014 г. по делу № 22-8/2015). То есть государственный обвинитель, исключив часть обвинения, продолжил обвинительную деятельность по другому составу.
Следует пояснить, что частичный отказ от государственного обвинения немного схож с изменением обвинения1, что не означает их процессуального тождества. Изменение обвинения - это внесение в него качественных поправок, которые отличают его от предъявляемого в суде по формулировке обвинения либо по квалификации.
Вновь сошлемся на судебную практику. Государственный обвинитель в Абзелилов-ском районном суде Республики Башкортостан просил переквалифицировать действия Г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как доказательств его виновности по ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании не установлено (см. приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 г. по делу № 49-УД14-24). В данном случае имеет место именно пере-
1 Например, позиция прокурора по юридической оценке существа обвинения, как и отказ от обвинения, должны основываться на исследованных в суде доказательствах, поэтому прокурор вправе высказать свое мнение по какому-либо поводу только по окончании судебного следствия в судебных прениях.
квалификация, а не отказ от обвинения, поскольку происходит качественная материально-правовая поправка обвинения, хотя и ввиду отсутствия доказательств в подтверждение обвинения в той квалификации, которую сформулировали органы предварительного расследования. Внесение в обвинение поправок не исключает криминального характера деяния, вмененного подсудимому, который признается виновным в совершении преступления.
После того как государственный обвинитель пришел к выводу о возможности и необходимости отказа от обвинения, он должен перейти к анализу причин и оснований данного отказа. Среди возможных причин следует назвать ошибочную уголовно-правовую оценку, основанную на доказательствах, которые получены на стадии предва-
Прокурор, утвердивший обвинительное
заключение, несет персональную ответственность за работу прокуратуры в целом, включая обвинение в суде
рительного расследования и опровергнуты новыми доказательствами, установленными в судебном следствии. Основания для отказа от государственного обвинения в науке уголовного процесса классифицируют следующим образом:
1) с точки зрения реабилитации: реабилитирующие (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24
и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
нереабилитирующие (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 24 и пп. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
2) с точки зрения процессуальных обязанностей прокурора в смысле отказа от обвинения:
обязывающие прокурора отказаться от обвинения (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
предоставляющие ему такое право (пп. 3,
4 ч. 1 ст. 24 и пп. 3, 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Особую группу оснований, обязывающих прокурора отказаться от обвинения, составляют обстоятельства, свидетельствующие
об отсутствии предпосылок обвинительной деятельности (пп. 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 5, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) [Крюков 1996: 85].
Приведенная классификация имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку, отказываясь от обвинения, прокурор должен прежде разобраться в правовом содержании обстоятельств, влекущих отказ от обвинения, и в своем ходатайстве сослаться на конкретные правовые нормы и основания, обязывающие его поступить именно так, а не иначе, ввиду того что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям влечет за собой диаметрально противоположные правовые последствия.
Следующим важным аспектом отказа прокурора от обвинения является процессуальная форма его осуществления. Ни УПК РФ, ни Приказ № 465 ее не регламентируют. Должен ли государственный обвинитель согласовывать свою позицию с прокурором, утвердившим обвинительное заключение и давшим поручение о поддержании обвинения, или он при отказе от обвинения должен действовать самостоятельно по своему убеждению? Если исходить из процессуальных требований, то государственный обвинитель самостоятелен и не нуждается в согласовании своих действий с кем-либо из руководства.
Однако практика отличается от законодательных предписаний. Генеральный прокурор в Приказе № 465 требует, чтобы государственный обвинитель при существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, докладывал об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. Мотивируется это тем, что деятельность прокуратуры основана на принципах единства и единоначалия. Отсюда следует, что каждый государственный обвинитель обязан действовать как представитель единой системы органов прокуратуры. В свою очередь прокурор, утвердивший обвинительное заключение, несет персональную ответственность за работу прокуратуры в целом, включая обвинение в суде. Надо признать, что такое согласование действий, как показывает практика, способствует принятию государственным обвинителем законного
окончательного решения о судьбе уголовного дела, поскольку суд в случае отказа от обвинения обязан прекратить уголовное дело и уголовное преследование.
В связи с этим было бы уместно дополнить ст. 246 УПК РФ нормой следующего содержания: «Прокурор, поддерживающий обвинение в суде, после исследования в судебном следствии доказательств, придя к убеждению о необходимости отказа от обвинения, обязан согласовать свою позицию по данному поводу с прокурором, утвердившим обвинительное заключение и давшим поручение о поддержании государственного обвинения. Такое согласование должно составляться в письменной форме и приобщаться к материалам уголовного дела».
Что же касается непосредственно содержания отказа прокурора от обвинения, то и здесь необходимо внести в уголовно-процессуальное законодательство соответствующие поправки. Основой может послужить Приказ № 465, в котором уже определено, что отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме. Для такой рекомендации есть основания:
во-первых, среди всех ходатайств и заявлений прокурора отказ от обвинения имеет особое значение, так как влечет прекращение уголовного дела или постановление оправдательного приговора;
во-вторых, как правило, судья должен положить в основу постановления о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора именно мотивировку прокурора об отказе от обвинения. Без письменного оформления представляемого прокурором отказа изложение такой мотивировки для суда будет затруднительным;
в-третьих, помимо прочего, судья обязан ознакомить потерпевшего и других участников процесса с мотивировкой прокурором его отказа от обвинения.
Немалое значение имеют последствия отказа государственного обвинителя от обвинения. Как мы уже отметили, они зависят от вида отказа: полного или частичного, обоснованного или необоснованного, и
могут наступить как для потерпевшего, так и для подсудимого. Остается дискуссионным вопрос о последствиях для потерпевшего в случаях несогласия с отказом прокурора от обвинения. Нет ли здесь нарушения прав потерпевшего?
При ответе на данный вопрос следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения чч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания и что законность, обоснованность и справедливость такого решения можно проверить в вышестоящем суде по жалобе потерпевшего. Это решение Конституционного Суда позволило отменить ч. 9 ст. 246 УПК РФ, запрещавшую апелляционный, кассационный и даже надзорный пересмотр определения (постановления) суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.
Аналогичную правовую позицию высказал Пленум Верховного Суда РФ. В постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» он подтвердил, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Итак, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и смягчения обвинения, со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть эти мотивы в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя. Итоги обсуждения должны быть обязательно отражены в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства.
Представляется логичным вывод о том, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения без согласования с потерпевшим не ограничивает предусмотренные ст. 46 и 52 Конституции РФ права потерпевшего на гарантию судебной защиты его прав и свобод и на доступ к правосудию. К тому же в настоящее время активно реализуется институт представительства потерпевшего в уголовном процессе, что в своем роде является еще одной гарантией защиты потерпевшего. Присутствие представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, а также его тесное взаимодействие с прокурором, на наш взгляд, способствуют обеспечению законности отказа от государственного обвинения и защите
прав участников процесса, в первую очередь потерпевшего.
Заметим, что ни уголовно-процессуальный закон, ни акты Генерального прокурора не дают рекомендаций по содержанию и структуре речи прокурора в случае отказа от обвинения. Между тем практика показывает, что она отличается от обвинительной речи в прениях. Мы установили, что, как правило, речь прокурора об отказе от обвинения включает в себя следующие элементы: вступление с соответствующим отказом от обвинения и изложением положений УПК РФ, регламентирующих такой отказ; изложение обвинения, предъявленного подсудимому; краткий анализ доказательств, которыми обвинение подтверждалось по результатам предварительного следствия, а также доказательств, полученных в ходе судебного следствия, с полной, всесторонней и объективной их оценкой, обосновывающей отказ прокурора от поддержания обвинения; вывод о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленного обвинения.
В заключение отметим, что институт отказа прокурора от обвинения имеет большое значение для современного уголовного судопроизводства. Наравне с поддержанием государственного обвинения он отвечает целям и задачам уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), способствует укреплению авторитета судебной власти в части вынесения судом законных решений и поэтому требует четкой уголовно-процессуальной регламентации.
Список литературы
Бозров В. М., Кобяков В. М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург: Каменный пояс, 1992. 142 с.
Жумаканова Н. А. К вопросу об основаниях отказа государственного обвинителя от обвинения // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 6. С. 242-243.
Жумаканова Н. А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. 188 с.
Кириллова Н. А. Отказ государственного обвинителя от обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. 196 с.
Крюков В. Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. 188 с.
Петраков С. В., Поляков М. П. Научные и практические доводы за право прокурора на отказ от обвинения // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 76-78.
Рукавишников П. П. Виды отказа государственного обвинителя от обвинения и их отграничение от изменения и корректировки обвинения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 1. С. 100-108.
Владимир Маирович Бозров - заслуженный юрист Российской Федерации, судья высшего квалификационного класса, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой судебной деятельности Уральского государственного юридического университета. 620037, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. Е-mail: ksd@ usla.ru.
Елизавета Владимировна Попова - магистрант Института прокуратуры Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: betse@mail.ru.
Public Prosecutor's Waiver of Prosecution
The public prosecutor's waiver of prosecution is one of the main institutions of the criminal procedure of the Russian Federation. In the article, the issue of the possibility of waiver of prosecution at the preliminary hearing stage is addressed. The differences between the public prosecutor's waiver of prosecution and the change of prosecution are indicated. The authors analyze the possible variants of waiver of prosecution, classify its types and grounds for it. The issue of the form the public prosecutor's waiver of prosecution may take is resolved, the need to harmonize the positions of the public prosecutor and the prosecutor who confirmed the indictment and entrusted to support the charge. The authors assess observance of the rights in the exercise of the public prosecutor's right to waiver of prosecution. The possible structure of the speech of the public prosecutor in the judicial debate at the waiver of prosecution is provided. After studying the identified issues, the authors give ways of addressing them, and propose amending criminal procedure legislation of the Russian Federation.
Keywords: prosecution, Prosecutor's office of the Russian Federation, public prosecutor, waiver of prosecution, criminal prosecution, rehabilitation
References
Bozrov V. M., Kobyakov V. M. Sudebnoe sledstvie. Voprosy teorii i praktiki [Judicial Investigation. Issues of Theory and Practice], Yekateriburg, Kamennyi poyas, 1992, 142 p.
Kirillova N. A. Otkaz gosudarstvennogo obvinitelya ot obvineniya [Refusal of a Public Prosecutor from the Accusation]: cand. jur. sc. thesis, Saint-Petersburg, 2007, 196 p.
Kryukov V. F. Otkaz prokurora ot gosudarstvennogo obvineniya [А Denial from Public Accusation by a Prosecutor]: cand. jur. sc. thesis, Voronezh, 1996, 188 p.
Petrakov S. V., Polyakov M. P. Nauchnye i prakticheskie dovody za pravo prokurora na otkaz ot obvineniya [Scientific and Practical Arguments for the Right of a Prosecutor to Refuse the Prosecution], Ugolovnoe sudoproizvodstvo, 2006, no. 4, pp. 76-78.
Rukavishnikov P. P. Vidy otkaza gosudarstvennogo obvinitelya ot obvineniya i ikh otgranichenie ot izmeneniya i korrektirovki obvineniya [Types of Refusal of a Public Prosecutor from a Charge and Their Differentiation from Change and Correction of a Charge], Yuridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika, 2008, no. 1, pp. 100-108.
Zhumakanova N. A. K voprosu ob osnovaniyakh otkaza gosudarstvennogo obvinitelya ot obvineniya [On the Grounds for the Refusal of a Public Prosecutor from the Prosecution], Probely v rossiiskom zakonodatel'stve, 2013, no. 6, pp. 242-243.
Zhumakanova N. A. Otkaz prokurora ot obvineniya: voprosy teorii i praktiki [Prosecutor's Refusal to Charge: Questions of Theory and Practice]: cand. jur. sc. thesis, Yekaterinburg, 2015, 188 p.
Vladimir Bozrov - honored lawyer of the Russian Federation, judge of the higher qualification class, doctor of juridical sciences, professor, head of the Department of judicial activity, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: ksd@usla.ru.
Elizaveta Popova - master student of the Institute of Prosecutor's office, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: betse@ mail.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 14.11.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 30.11.2019
