CC BY
199
проблемные вопросы отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной
инстанции
problematic issues of refusal of the public prosecutor of the charges in court of appeal
УДК 343.135
W,
С.А. баранов,
кандидат юридических наук (Прокуратура Белгородской области) [email protected]
д.с. Лазарев
(Прокуратура Белгородской области) [email protected]
S.A. BARANOv,
candidate of law (Prosecutor's office of the Belgorod region)
D.S. LAzAREv
(Prosecutor's office of the Belgorod region)
е.а. Новикова,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) [email protected]
E.A. NOvIKOvA,
candidate of law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
W
А.В. ВоЛЧЕНко,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) [email protected]
A.v. volchenko,
candidate of law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: в статье авторский коллектив рассматривает вопросы возможности отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции, приводит примеры судебной практики по данной проблематике, анализирует позиции различных авторов и излагает собственные выводы, которые могут быть использованы в правоприменительной деятельности. Авторы высказывают такую позицию, что при отказе от обвинения либо его изменении государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции должен принять решение в пользу государственного обвинителя исходя из принципа состязательности сторон, в противном случае, это будет означать передачу функции обвинения суду.
Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель, полномочия, отказ от обвинения, изменение обвинения.
Abstract: in article authors consider questions of the possibility of failure of the public Prosecutor from the prosecution in the court of appeal, gives examples of judicial practice on this issue, analyzes the positions of various authors and sets their own conclusions, which can be used in law enforcement. In the article the authors consider the problem of the refusal of the public Prosecutor from prosecution through the prism of legal practice on the examples of the Belgorod and Tver regions. In addition, the authors concluded that the public Prosecutor in the court of first instance and court of appeal outlines the limits of the trial. The authors argue upon cancellation of the charges or change the public Prosecutor in the court of appeal inevitably the opposition of the internal beliefs of the Prosecutor, the appellant and judicial discretion, set out in the judgment of the court of first instance. However, this conflict should be resolved by the appellate court in favor of the public Prosecutor on the basis of the adversarial principle. Otherwise would have meant the transfer of prosecution to the court, which should only be a referee, not a Prosecutor.
Keywords: court of appeal, the Prosecutor, competency, the prosecution, refuse, change.
С2013 года в уголовном процессе в полную силу действует институт апелляционного производства. Законность, обоснованность и справедливость приговоров, не вступивших в законную силу, проверяется вышестоящим судом по новым процессуальным правилам, которые позволяют исследовать новые доказательства и проверять исследованные ранее. Суд апелляционной инстанции может самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные судом первой инстанции и принять новое судебное решение.
Процессуальный механизм судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлен ст.ст. 389.13 и 389.14 УПК РФ, в соответствии с положениями которых производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в таком же порядке, как в суде первой инстанции, за изъятиями, установленными главой 45.1 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений полномочий государственного обвинителя, указанных в ст. 246 УПК РФ.
Таким образом, государственный обвинитель в апелляционном производстве наделен тем же арсеналом полномочий, что и в первой инстанции.
Важно подчеркнуть, что отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда первой инстанции.
Учитывая положения ст. 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе прове-
рить производство по уголовному делу в полном объеме, во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, полагаем, что государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции вправе занять любую позицию, при условии соблюдения пределов судебного разбирательства. Иными словами, прокурор может и не поддержать апелляционное представление, а также вовсе отказать от обвинения либо изменить его.
Нам видится убедительной аргументация, приведенная А.Н. Разинкиной, которая пишет, что так как производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по процедурным правилам, установленным для суда первой инстанции, с изъятиями, установленными гл. 45.1 УПК РФ, а данная глава особенностей отказа прокурора от обвинения в суде апелляционной инстанции не предусматривает, в этом случае также должны применяться положения ст. 246 УПК РФ [9, с. 52]. Аналогичного мнения придерживается И.К. Севастьяник [8, с.95], А.М. Панокин [7, с. 30-33].
Логика приведенной позиции такова, что именно государственный обвинитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции очерчивает пределы судебного разбирательства, а в случае убеждения в необоснованности обвинения вправе сузить эти пределы, изменив обвинение либо отказавшись его поддерживать.
Частично такая точка зрения нашла поддержку в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», где отражено, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.
В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.
Таким образом, Верховный Суд РФ указал на возможность изменения государственным обвинителем обвинения в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой неизбежное изменение или отмену приговора суда первой инстанции.
Следует отметить, что при отказе от обвинения либо его изменении государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции неизбежно противопоставление внутреннего убеждения прокурора-апеллянта и судейского усмотрения, изложенного в приговоре суда первой инстанции. Однако такой конфликт должен быть разрешен судом апелляционной инстанции в пользу государственного обвинителя исходя из принципа состязательности сторон. Иное бы означало передачу функции обвинения суду, который должен быть лишь арбитром, а не обвинителем.
Противоположную точку зрения высказывает Л.А. Воскобитова, которая ссылается на иной предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции уже разрешен вопрос об обоснованности поддержанного государственным обвинителем обвинения, а суд апелляционной инстанции лишь проверяетзаконность, обоснованность и справедливость принятого решения. Вопрос об обвинении по существу уже решен в первой инстанции, поэтому отказываться от обвинения поздно. Выявив неправильное применение уголовного закона, в апелляционной инстанции прокурор может просить суд лишь об отмене вынесенного приговора и прекращении производства по делу [4, с. 39].
Согласиться с такой точкой зрения мы не можем. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, отказ государственным обвинителем от обвинения либо его изменение в суде апелляционной инстанции возможен и потому, что до вступления приговора в законную силу обвиняемый вообще считается невиновным.
Между тем складывающаяся судебная практика не так однозначна.
Так, Октябрьским районным судом г. Белгорода практически одновременно были рассмотрены два уголовных дела по обвинению Рудаковой В.В. и Винниковой Л.Р. в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере.
Обвинение заключалось в том, что указанные лица, будучи работниками аптек г. Белгорода, с нарушением ведомственных правил, без врачебного рецепта, сбыли лекарственный препарат «Редуксин», содержащий в своем составе сильнодействующее вещество «Сибутрамин», под контролем полицейских.
Данное обвинение поддержано в полном объеме государственным обвинителем в суде первой инстанции. Оба дела закончились вынесением обвинительных приговоров.
Апелляционное производство было инициировано защитниками-адвокатами, которые в своих апелляционных жалобах ставили схожие вопросы о невиновности своих доверителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27.02.2013 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2012 в отношении Рудаковой В.В. отменен, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Рудаковой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Основанием к подобному решению послужило то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным ему ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения, предъявленного Рудаковой, с изложением мотивов отказа и просил уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Рудаковой состава преступления.
Суд признал обоснованным отказ в судебном заседании государственного обвинителя от обвинения, что повлекло за собой прекращение уголовного дела в отношении Рудаковой и признание за ней права на реабилитацию [1].
Однако по другому делу при аналогичной ситуации отказ государственного обвинителя не был принят судом.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27.02.2013 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2012 в отношении Винниковой Л.Р. отменен и она оправдана по ч.3 ст. 30 - 234 ч.3 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом суд апелляционной инстанции в приговоре указал, что суд независимо от позиции государственного обвинителя, рассмотрев дело в полном объёме, пришел к собственному выводу о том, что Винникова не подлежит уголовной ответственности [2].
В последнем случае, на наш взгляд, толкование закона судом нельзя признать правильным, поскольку оно противоречит принципу состязательности сторон. С учетом сущности апелляционного производства мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен, в том числе и для суда апелляционной инстанции.
Иных примеров отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции на территории Белгородской области до настоящего времени не имеется.
Приведем еще один пример, когда суд апелляционной инстанции принимал отказ государственного обвинителя от обвинения.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24.09.2015 приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28.01.2014 в отношении Камчаткина С.К. отменен. Уголовное дело в отношении Камчаткина С.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом стороны обвинения от обвинения.
Принимая отказ государственного обвинителя от обвинения, суд апелляционной инстанции отметил, что полный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления влечет за собой полное прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исходя из положений закона, закрепленных в ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, о том, что производство в апелляционной инстанции осуществляется по правилам глав 35-39 УПК РФ, то есть по правилам, которыми руководствуется суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в том числе при пересмотре итоговых судебных решений, участвующий прокурор является государственным обвинителем со всеми вытекающими из этого возможностями и полномочиями, в том числе и относительно отказа от обвинения, обязательного для суда апелляционной инстанции [11].
Важно подчеркнуть, что большинство ученых считают, что мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения возможен лишь по завершению исследования значимых для этого доказательств в рамках судебного следствия, а также выяснению мнения других
участников процесса (особенно это касается потерпевшего, который также представляет сторону обвинения) [5, с. 5-7; 6, с. 135; 10, с. 43]. Свое толкования закона исследователи основывают на правовой позиции, которую сформировал по данному вопросу Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». Полагаем, что со всей уверенностью можно утверждать, что аналогичные требования распространяются и на апелляционное производство.
В связи с последними аргументами остаются открытыми вопросы: когда именно государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения в суде апелляционной инстанции? Необходимо ли для этого проверять и исследовать доказательства по делу или достаточно их переоценить?
Нам близка позиция, высказанная В.С. Балак-шиным и Н.А. Жумакановой, которые связывают реализацию полномочия государственного обвинителя по отказу от обвинения с результатами судебного следствия в суде апелляционной инстанции. «Если после исследования в ходе судебного следствия доказательств и разрешения ходатайств о дополнении следствия государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения, и излагает суду в письменной форме мотивы отказа» [3, с. 125].
Иными словами, государственный обвинитель может отказаться от обвинения только после непосредственного исследования доказательств (как представленных ранее, так и возможных новых) в суде апелляционной инстанции и формирования убеждения о необоснованности обвинения. Такое понимание рассматриваемого полномочия государственного обвинителя будет соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Исходя из этого апелляционное представление вышестоящего прокурора, в котором содержатся доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с необоснованностью обвинения нельзя расценивать как отказ от обвинения. Такая позиция стороны обвинения может быть принята только по результатам судебного следствия в суде апелляционной инстанции и при условии её мотивированности, но не ранее.
Литература
1. Уголовное дело № 1-371/2012 // Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода.
2. Уголовное дело № 1-411/2012 // Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода.
3. Балакшин В.С., Жумаканова Н.А. Возможен ли отказ государственного обвинителя от обвинения в апелляционной инстанции // Вестник УдмГУ. 2012. №2-2. С. 122-126.
4. Воскобитова Л.А. Апелляция - принципиально новый институт в уголовном судопроизводстве // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда (г. Нижний Новгород, 24-25 октября 2013 г.). С. 35-42.
5. Куликова Г.Л. Изменение прокурором обвинения и отказ от обвинения в суде первой инстанции: лекция / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2012. - 60 с.
6. Михайлов А.А. Сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 302. С. 134-135.
7. Панокин А.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции // Законность. 2014. № 11. С. 30-33.
8. Севастьяник И.К. Участие прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004.
9. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной и кассационной инстанции: пособие / рук. авт. кол. А.Г. Халиулин. - М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2013. - 160 с.
10. Хайдаров А.А. К вопросу о последствиях отказа государственного обвинителя от обвинения в рамках судебного следствия // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 1. С. 40-44.
11. Электронный ресурс. URL https://rospravosudie.com/court-tverskoj-oblastnoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-492736266
= References =
1. Criminal case no. 1-371/2012 // Archive of the October district court of Belgorod.
2. Criminal case no. 1-411/2012 // Archive of the October district court of Belgorod.
3. Balakshin V.S., Zhumakanova N.A. Is it possible the refusal of the public Prosecutor from the prosecution in appellate court // Bulletin of Umgu. 2012. No. 2-2. P.122-126.
4. Voskobitova L.A. Appeal - a brand new Institute in criminal proceedings // the Appeal: realities, trends and prospects. Materials of all-Russian interdepartmental scientific-practical conference on the 75th anniversary of the Nizhny Novgorod regional court (Nizhny Novgorod, 24-25 October 2013). P. 35-42.
5. Kulikova G.L. the Change in attorney charges and refusal charges in the court of first instance: lecture / Acad. Gene. Prosecutor ROS. Federation. - M., 2012. - 60 p.
6. Mikhailov A.A. Essence of changes the lead Prosecutor in the trial court // Bulletin of the Tomsk state University. 2007. № 302. P. 134-135.
7. Panarin A.M. The Refusal of the public Prosecutor from prosecution in court of appeal // the Legitimacy. 2014. № 11. P.30-33.
8. Sebastiani I.K. Participation of the Prosecutor in the court of appeal and cassation]. ... candidate. the faculty of law. Sciences. Saint Petersburg, 2004.
9. The participation of the Prosecutor in criminal cases in the court of appeal and cassation: a manual / hand. ed. count A. G. Khaliulin. - Moscow: Akad. Gene. Prosecutor ROS. Federation, 2013. - 160 p.;
10. Khaidarov A.A. To the question about the consequences of the refusal of the public Prosecutor from prosecution under judicial investigation // Bulletin of the Kaliningrad branch of Saint-Petersburg University of MIA of Russia. 2013. № 1. S. 40-44.
11. URL https://rospravosudie.com/court-tverskoj-oblastnoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-492736266
(статья сдана в редакцию 09.06.2016)
