CC BY
261
ВЕРХОТУРОВА С.В., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Кафедра уголовно-правовых дисциплин;
Филиал Московского института государственного управления и права в Тюменской области, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
VERKHOTUROVA S.V., Candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] Chair of criminal law disciplines; The branch of the Moscow Institute of Public Administration and Law in the Tyumen region, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ЛОСЕВ С.Г., кандидат юридических наук, [email protected] Кафедра уголовно-правовых дисциплин;
Филиал Московского института государственного управления и права в Тюменской области, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
LOSEV S.G.,
Candidate of Legal Sciences, [email protected]
Chair of criminal law disciplines; The branch of the Moscow Institute of Public Administration and Law in the Tyumen region, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ОТКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ (ПРОКУРОРА) ОТ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ЗА И ПРОТИВ
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению вопроса о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции. Приводятся результаты опроса судей и прокуроров по данной проблематике, анализируются позиции ученых и практиков. Сделанные авторами статьи выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности. Обосновывается, что государственный обвинитель (прокурор) должен отказаться от обвинения в суде второй инстанции (как и в суде первой инстанции), если придет к выводу, что доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку на данной стадии он продолжает осуществлять функцию уголовного преследования и обязан обеспечить законность и обоснованность обвинения. Предлагается предусмотреть в главе 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специальную норму, регламентирующую отказ государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в суде апелляционной инстанции. Согласно принципу состязательности сторон при отказе от обвинения суд апелляционной инстанции должен принять соответствующее решение в пользу государственного обвинителя (прокурора), в противном случае это будет означать передачу функции обвинения суду, что в целом повлечет нарушение права на беспристрастный и независимый суд.
Ключевые слова: государственный обвинитель; прокурор; отказ от обвинения; суд; апелляционная инстанция; состязательность; прекращение уголовного дела.
DROPPING THE CHARGES BY THE PUBLIC PROSECUTOR (PROSECUTOR) IN APPELLATE COURT: FOR AND AGAINST
Annotation. The article is devoted to analyzing the issue of the possibility to drop charges by the public prosecutor in appellate court. The results of the survey of judges and prosecutors on this issue are given, the points of view of scientists and practitioners are analyzed. The conclusions made by the authors of the article can be used in law enforcement activities. It is substantiated that the public prosecutor (prosecutor) must drop the charges in the court of second instance (as well as in the court of first instance), if he comes to the conclusion that the evidence does not support the accusation brought against the defendant, because at this stage he continues to carry out the function of criminal prosecution and must ensure the legality and validity of the charge. It is proposed to provide a special rule regulating dropping the charges by the public prosecutor (prosecutor) in the court of appeal in Chapter 45.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. According to the principle of adversarial proceedings, in case the charge is dropped, the court of appeal must take the appropriate
decision in favor of the public prosecutor (prosecutor), otherwise it would mean the transfer of the prosecution function to the court, which would generally violate the right to an impartial and independent court.
Keywords: public prosecutor; prosecutor; dropped charge; court; appellate court; adversarial system; termination of criminal case.
Рассмотрение уголовных дел в суде апелляционной инстанции является эффективной стадией современного уголовного судопроизводства Российской Федерации, способствующей обеспечению прав и законных интересов участников процесса и осуществлению справедливого правосудия, в частности права на пересмотр судебного решения, постановленного судом первой инстанции, путем повторного исследования доказательств, положенных в основу судебного решения.
В 2017 г. только Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционной инстанции было рассмотрено 1218 уголовных дел. При этом по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения судов уровня субъекта Российской Федерации было рассмотрено 1215 уголовных дел в отношении 1978 лиц. По результатам апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации итоговых судебных решений судов субъектов Российской Федерации (в лицах) отменено приговоров и иных решений относительно 80 лиц; изменено обвинительных приговоров - 161; вынесены другие определения с удовлетворением апелляционных жалоб и представлений - 141; оставлено без изменений - 1440*.
С целью дальнейшего совершенствования апелляционного производства Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрис-
* Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации
административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2017 г. // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. 11К1_: http://www.vsrf.ru
дикции и апелляционных судов общей юрисдикции»** внесены изменения в ряд федеральных законов, согласно которым в Российской Федерации вводятся самостоятельные кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции. Они начнут действовать с 1 октября 2019 г. в пределах территорий соответствующих судебных кассационных и апелляционных округов (всего будет создано 9 кассационных и 5 апелляционных судов общей юрисдикции). В частности, апелляционный суд общей юрисдикции будет рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты судов субъектов Российской Федерации, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционные суды будут действовать в составе президиума и судебных коллегий по гражданским, административным и уголовным делам. В систему военных судов (помимо окружных (флотских) и гарнизонных военных судов) наряду с кассационным военным судом будет включен также и апелляционный военный суд.
Однако в связи с несовершенством отдельных норм главы 45.1 УПК РФ, регулирующих функционирование института апелляционного производства, по-прежнему выявляется ряд проблемных вопросов правоприменительной практики, требующих своего теоретического осмысления и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Одним из важных вопросов в судебной практике, который неоднократно обсуждался исследователями, является вопрос об отказе государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в суде апелляционной инстанции, а также полномочия суда апелляционной инстанции в связи с этим обстоятельством.
Напомним, что законодательно закреплена возможность отказа государ-
См.: Рос. газ. 2018. 31 июля.
**
ственного обвинителя (прокурора) от обвинения на предварительном слушании (ч. 1 ст. 230 УПК РФ) и в ходе судебного разбирательства (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). В главе 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» отсутствует специальная норма, которая предусматривала бы, что государственный обвинитель или прокурор в суде апелляционной инстанции поддерживает государственное обвинение и вправе отказаться от него, как это возможно при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Лишь в ст. 389.13 УПК РФ установлено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в общем порядке глав 35-39 УПК РФ, то есть так же, как и в суде первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»* также не дается ответ на данный вопрос и лишь разъясняется, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения. В случае изменения прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите (п. 15).
Таким образом, на сегодняшний день законодатель не регламентирует в полной мере вопрос об отказе государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в суде апелляционной инстанции, что привело в последние годы к дискуссии среди ученых и отсутствию единства взглядов по данному вопросу в судебной практике судов апелляционной инстанции.
Так, в научной литературе мнения ученых и практиков по данному вопросу разделились.
Например, Л.А. Воскобитова считает, что прокурор, выявив неправильное применение уголовного закона, в апелляцион-
ной инстанции может просить суд лишь об отмене вынесенного приговора и прекращении производства по делу, так как в апелляционной инстанции теперь обсуждается не обвинение, а вынесенный приговор, его законность, обоснованность и справедливость (ст. 389.9 УПК РФ). Вопрос
06 обвинении по существу уже решен в суде первой инстанции, поэтому отказываться от обвинения поздно [1, с. 39].
А.С. Трухин также полагает, что право прокурора на отказ от обвинения и на его изменение в суде апелляционной инстанции противоречит предмету и сути апелляционного производства, так как основной предмет апелляционного разбирательства - законность, обоснованность и справедливость приговора, а пределы апелляционного рассмотрения определяются всей системой норм ст.ст. 389.9, 389.19-389.27 УПК РФ. И если прокурор в апелляции вдруг изменит обвинение, то предметом судебного разбирательства, по сути, станет непосредственно вопрос об уголовной ответственности осужденного, а лишь через него факультативно - вопрос о необходимости отмены или изменения обжалованного приговора [2, с. 23].
Данной позиции придерживается и судья Верховного Суда Российской Федерации А.С. Червоткин, точка зрения которого основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от
7 декабря 2017 г. «По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений части четвертой ст. 37, части седьмой ст. 246 и части первой ст. 389.13 УПК РФ (п. 3)»**. Он считает, что в апелляции невозможен отказ прокурора от обвинения, так как уже есть приговор суда первой инстанции, и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является законность, обоснованность, справедливость приговора. Мнение прокурора в суде апелляционной инстанции учитывается, но оно не является определяющим, иначе прокурор получит неограниченное право отменять обвинительный приговор [3, с. 4].
Вышестоящие суды субъектов Российской Федерации (например в Верхов-
См.: Рос. газ. 2012. 7 дек.
** Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. 11К1_: http://sudact.ru
*
ный Суд Республики Татарстан) в своих рекомендациях судьям по применению норм главы 45.1 УПК РФ поясняют, что отказ государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в суде апелляционной инстанции не может быть обязательным для суда, иначе нарушаются концепция апелляционного обжалования и принципы уголовного судопроизводства, так как в апелляции обсуждается не обвинение, а вынесенный приговор и то, насколько законно, обоснованно, справедливо разрешен в нем вопрос об обвинении. Выявив неправильное применение уголовного закона, в апелляционной инстанции прокурор может просить суд лишь об отмене вынесенного приговора и о прекращении производства по делу*.
Существуют и противоположные точки зрения по этому вопросу. Например, Н.Ю. Решетова считает, что если по апелляционной жалобе или представлению в апелляции проверяется законность и обоснованность итогового судебного решения в части решения основного вопроса - о доказанности события преступления и виновности лица, то функция прокурора, участвующего в судебном заседании, является продолжением осуществления функции уголовного преследования. Следовательно, если в суде апелляционной инстанции будет установлено отсутствие достаточных доказательств виновности лица, то прокурор должен отказаться от обвинения, а не заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела [4, с. 17]. Данной позиции придерживаются также и другие исследователи [5; 6; 7; 8].
Последняя точка зрения представляется более правильной, так как на современном этапе именно действующий институт апелляционного производства обладает всем арсеналом процессуальных средств по устранению судебных ошибок и обеспечению защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Согласно принципам уголовного судопроизводства - независимости судей (ст. 8.1 УПК РФ) и свободы оценки доказа-
* Рекомендации по применению отдельных положений главы 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» // Верховный Суд Республики Татарстан: сайт. URL: http://vs.tat.sudrf.ru
тельств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) - полагаем, что суд второй инстанции в своем решении не связан оценкой, данной судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в процессе исследования доказательств по результатам собственной оценки может прийти к иным выводам по уголовному делу.
Апелляционная инстанция призвана решать не только вопросы факта, но и вопросы права по общим правилам производства в суде первой инстанции, в связи с этим прокурор по-прежнему остается представителем стороны обвинения и продолжает осуществлять функцию уголовного преследования, то есть деятельность по доказыванию виновности обвиняемого в совершении преступления. Не случайно законодатель в ст. 389.1 УПК РФ предоставил право апелляционного обжалования не только вышестоящему прокурору, но и государственному обвинителю, а в п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ предусмотрел обязательное участие в судебном заседании апелляционной инстанции государственного обвинителя и прокурора, кроме дел частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Введение в апелляционное производство такого обязательного участника процесса, как прокурор, свидетельствует о наличии у него всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, в том числе и права на отказ от обвинения либо изменение его в сторону смягчения. Соответственно, отказ прокурора от обвинения должен влечь прекращение уголовного дела в суде второй инстанции. Кроме того, законодатель не запрещает одновременно приносить апелляционное представление как государственному обвинителю, так и прокурору.
Современное апелляционное производство характеризуется возможностью представления и исследования в судебном заседании новых доказательств, которые ранее по уважительным причинам не могли быть предъявлены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ). Новые доказательства могут подтверждать существенные обстоятельства уголовного дела, а также способны играть решающую роль при принятии решения апелляционным судом (например, подтвердить алиби осужденного).
Полагаем, что при появлении новых доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, являясь активным участником процесса со стороны обвинения, должен предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, в частности путем отказа от обвинения.
Далее, в силу принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 14 УПК РФ), обвиняемый на стадии апелляционного производства все еще считается невиновным, так как его вина в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда, а следовательно, в случае установления соответствующих оснований (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) еще имеется возможность отказаться от обвинения.
Согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ государственный обвинитель (прокурор) в апелляционном производстве, как и в суде первой инстанции, обязан обеспечить его законность и обоснованность, а это значит, что он должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности, то есть его позиция может быть основана только на результатах исследования фактических обстоятельств уголовного дела в суде. Исходя из принципа состязательности (ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ), государственный обвинитель (прокурор) должен отказаться от обвинения, если в результате исследования доказательств обвинения уже в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции будет установлено, что они не подтверждают предъявленное обвинение. Полагаем, что апелляционное представление государственного обвинителя (прокурора), в котором он просит отменить приговор в связи с допущенными нарушениями закона в судебном заседании первой инстанции, не может в данном случае расцениваться как отказ государственного обвинителя от обвинения.
Обоснованный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения или изменения обвинения - это его обязанность, которую он должен выполнять в целях восстановления нарушенных прав граждан не только в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела
в суде апелляционной инстанции. Общеизвестно, что реализация принципа состязательности уголовного судопроизводства возможна лишь при условии, что функции обвинения, защиты и разрешения дела самостоятельны и отделены друг от друга. Если обвинение выдвинуто без законных оснований, иначе говоря, необоснованно, то оно должно быть обязательно прекращено. Суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять государственные органы и должностных лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
Полагаем, что в случае отказа государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в суде апелляционной инстанции он обязан, как и в суде первой инстанции, изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных оснований уголовно-процессуального закона (пп. 1 и 2 ст. 24 и пп. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ). Кроме того, вынесение решения судом апелляционной инстанции в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения возможно только после окончания исследования в суде всех необходимых материалов уголовного дела и заслушивания мнения участников процесса со стороны обвинения и защиты (данное положение следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»)*.
Согласно ч. 3 ст. 119 УПК РФ прокурор также вправе заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, но такое ходатайство, в отличие от отказа государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в суде, не всегда может являться основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела. Следует учитывать и то, что в случае отказа государственного обвинителя (прокурора) от обвинения большое значение в судебной практике имеет публичное и мотивированное заявление государственно-
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. N 51. Ст. 5026.
го обвинителя перед судом и участниками уголовного процесса о прекращении уголовного преследования от имени государства.
Изучение апелляционной судебной практики по Российской Федерации за 2014-2017 гг.* свидетельствует, что государственные обвинители (прокуроры) крайне редко отказываются от обвинения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Как правило, это считается порочной практикой в рядах прокурорских работников и отдельная статистика по данному вопросу не ведется. В частности, изучение апелляционной судебной практики по г. Тюмени и Тюменской области показало, что таких случаев за последние три года не было.
Считаем, что отсутствие в главе 45.1 УПК РФ специальной правовой нормы, регламентирующей порядок отказа прокурора от обвинения в суде апелляционной инстанции, порождает неопределенность среди прокурорских работников, заставляет их занимать выжидательную позицию в судебном заседании (т.е. вместо отказа от обвинения ждать принятие судом апелляционной инстанции соответствующего решения в случае, если нет состава преступления, осужденный непричастен к совершению преступления, отсутствует событие преступления).
Следует отметить, что законодатель прямо не предписывает в главе 45.1 УПК РФ, в каких случаях суду апелляционной инстанции надлежит выносить оправдательный приговор, а в каких - прекращать уголовное дело (при установлении обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), и это приводит к нарушению единообразия в апелляционной практике при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу.
Анализ решений судов апелляционных инстанций показал, что в случаях, когда в суде апелляционной инстанции в ходе судебного исследования фактических обстоятельств уголовного дела устанавливаются основания, предусмотренные пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то суд принимает решение:
* Судебные акты судов апелляционных инстанций // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
1) в форме оправдательного апелляционного приговора в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила апелляционный оправдательный приговор от 20 января 2015 г., которым отменила обвинительный приговор в отношении К. и оправдала его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления**;
2) в форме определения (постановления) об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела по данным основаниям в порядке ст. 389.21 УПК РФ (когда суду апелляционной инстанции необходимо отменить обвинительный приговор суда первой инстанции частично в отношении нескольких осужденных или в отношении одного лица, осужденного за совершение нескольких преступлений). Например, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе, обвинительный приговор в части осуждения гр. Б по ч. 2 ст. 223 УК РФ отменила, уголовное преследование в этой части прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью гр. Б. к совершению преступления***.
Однако в судебной практике имеют место случаи, когда суд апелляционной инстанции, не учитывая положения закона (ч. 1 ст. 254 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ главы 35 «Общие условия судебного разбирательства»), вместо оправдательного приговора по основаниям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ выносит решение (определение, постановление) об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела по указанным основаниям [9, с. 63-64].
Таким образом, изучение решений апелляционных судов за последние годы указывает на отсутствие единообразия в судебной практике при принятии процес-
** Приговор Свердловского областного суда N 22-11992/2014 22-642/2015 от 20 янв. 2015 г. по делу N 22-11992/2014 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
*** Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февр. 2014 г. N 30-АПУ14-1 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2014. N 11. С. 19-20.
суальных решений в случае установления оснований, соответствующих пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в судебном заседании суда второй инстанции. Кроме того, этот вопрос связан и с процессуальными полномочиями государственного обвинителя (прокурора) на данном этапе. Представляется, что введение в УПК РФ специальной нормы, регламентирующей отказ государственного обвинителя (прокурора) от обвинения при рассмотрении уголовных дел в порядке апелляционного производства внесет ясность и определенность в принятие апелляционным судом судебных решений, а также обеспечит его беспристрастность и независимость.
В ходе проведенного нами опроса судьи (30) и прокурорские работники (35) пояснили, что в целях дальнейшего развития апелляционного производства необходимо законодательно урегулировать вопрос об отказе государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в суде апелляционной инстанции и внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по данному вопросу*.
* Информация получена в ноябре 2018 г. в результате опроса судей и прокурорских работников, работающих на территории г. Тюмени и Тюменской области. В опросе приняли участие 30 судей и 35 прокурорских работников, мнение опрошенных респондентов одинаково.
На основании вышеизложенного предлагаем дополнить статью 389.21 УПК РФ частями второй и третьей следующего содержания:
«2. Если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке государственный обвинитель (прокурор) придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя, прокурора от обвинения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела влечет за собой отмену обвинительного приговора или иное решение суда первой инстанции и прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
3. Полный или частичный отказ государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела возможен только после окончания исследования всех необходимых материалов уголовного дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты».
Список литературы
1. Воскобитова Л.А. Апелляция - принципиально новый институт в уголовном судопроизводстве // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. Сост. по материалам Всероссийской межведомств. науч.-практ. конф. к 75-летию Нижегородского областного суда, г. Нижний Новгород, 24-25 октября 2013 г. М.: Актион-Ме-диа, 2013. С. 35-42.
2. Трухин С.А. Предмет и пределы апелляционного разбирательства уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 28 с.
3. Апелляционный пересмотр судебных решений по уголовным делам стал повседневной реальностью: интервью с судьей Верховного Суда Российской Федерации А.С. Червоткиным // Судья. 2017. N 11. С. 4-11.
4. Решетова Н.Ю. Проблемы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2014. N 6. С. 16-17.
5. Панокин А.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции // Законность. 2014. N 11. С. 30-33.
6. Халиулин А.Г., Разинкина А.Н., Решетова Н.Ю. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной и кассационной инстанции: пособие. М.: Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. 160 с.
7. Балакшин В.С., Жумаканова Н.А. Возможен ли отказ государственного обвинителя от обвинения в апелляционной инстанции // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Экономика и право. 2012. Вып. 2. С. 122-126.
8. Проблемные вопросы отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции / С.А. Баранов [и др.] // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. N 3. С. 80-82.
9. Хайдаров А.А. Оправдательный приговор в апелляционном производстве // Уголовный процесс. 2016. N 3. С. 63-65.
References
1. Voskobitova L.A. Apellyatsiya - printsipial'no noviy institut v ugolovnom sudoproizvodstve [Appeal - a fundamentally new institution in criminal proceedings]. Apellyatsiya: realii, tendentsii i perspektivy [Appeal: realities, trends and prospects]. Moscow, Aktion-Media Publ., 2013. Рр. 35-42.
2. Truhin S.A. Predmet i predely apellyatsionnogo razbiratel'stva ugolovnyh del. Avtoref. Kand. Diss. [The subject and limits of the appeal of criminal cases. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2016. 28 р.
3. Apellyatsionniy peresmotr sudebnyh resheniy po ugolovnym delam stal povsednevnoy real'nost'yu: interv'yu s sud'ey Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii A.S. Chervotkinym [The appeal review of criminal judgments has become a daily reality. Interview with the judge of the Supreme Court of the Russian Federation A.S. Chervotkin]. Sud'ya - Judge, 2017, no. 11, pp. 4-11.
4. Reshetova N.Yu. Problemy uchastiya prokurora v rassmotrenii ugolovnyh del sudom apellyatsionnoy instantsii [Problems of the participation of the prosecutor in the consideration of criminal cases by the appellate court]. Ugolovniy protsess - Criminal procedure, 2014, no. 6, pp. 16-17.
5. Panokin A.M. Otkaz gosudarstvennogo obvinitelya ot obvineniya v sude apellyatsionnoy instantsii [The public prosecutor's refusal of accusation in the court of appeal]. Zakonnost' - Legality, 2014, no. 11, pp. 30-33.
6. Haliulin A.G., Razinkina A.N., Reshetova N.Yu. Uchastie prokurora v rassmotrenii ugolovnyh del v sude apellyatsionnoy i kassatsionnoy instantsii [The participation of the prosecutor in the consideration of criminal cases in the court of appeal and cassation instance]. Moscow, Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, 2013. 160 p.
7. Balakshin V.S., Zhumakanova N.A. Vozmozhen li otkaz gosudarstvennogo obvinitelya ot obvineniya v apellyatsionnoy instantsii [Is it possible for the public prosecutor to refuse the accusation in the appeals instance]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya "Ekonomika i pravo" - Bulletin of the Udmurt University. Series "Economics and Law", 2012, vol. 2, pp. 122-126.
8. Baranov S.A. [i dr.]. Problemnye voprosy otkaza gosudarstvennogo obvinitelya ot obvineniya v sude apellyatsionnoy instantsii [The problematic issues of the refusal of the public prosecutor from the prosecution in the court of appeal]. Problemy pravoohranitel'noy deyatel'nosti - Problems of law enforcement, 2016, no. 3, pp. 80-82.
9. Haydarov A.A. Opravdatel'niy prigovor v apellyatsionnom proizvodstve [Acquittal sentence in the appeal proceedings]. Ugolovniy protsess - Criminal proceeding, 2016, no. 3, pp. 63-65.
