CC BY
247
6'2013
Пробелы в российском законодательстве
7.4. К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ ОТКАЗА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ
Жумаканова Наталья Александровна, соискатель кафедры уголовного процесса. Место учебы: Уральская государственная юридическая академия. Должность: преподаватель. Место работы: Современная гуманитарная академия, (г. Москва), Екатеринбургский филиал. E-mail: [email protected]
Аннотация: Рассматривается проблема оснований отказа государственного обвинителя от обвинения на этапе предварительного слушания.
Ключевые слова: государственный обвинитель, прокурор, обвинение, отказ от обвинения, предварительное слушание, уголовное дело, уголовное преследование.
TO QUESTION ABOUT THE GROUNDS OF DENIAL FROM ACCUSATION BY PUBLIC PROSECUTOR
Zhumakanova Natalia Alexandrovna, competitor at criminal process chair. Place of study: Ural State Law Academy. Position: lecturer. Place of employment: Contemporary Humanitarian Academy (Moscow), Yekaterinburg branch. E-mail: [email protected]
Annotation: Problem the grounds of denial from accusation by public prosecutor at the stage of preliminary trial. Keywords: public prosecutor, prosecutor, accusation, denial from accusation, preliminary trial, criminal case, criminal process.
В соответствии с действующим законодательством отказ государственного обвинителя от обвинения предусмотрен как в ходе судебного разбирательства (ч. 7 ст. 246 УПК РФ), так и на предварительном слушании (ч. 1 ст. 239 УПК РФ). На предварительном слушании необходимость отказа от обвинения полностью или частично может возникнуть, например, ввиду того, что обвинительные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и, следовательно, подлежат исключению из перечня доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, как недопустимые (ст. 237 УПК РФ). По этой причине предъявленное органами расследования обвинение не может быть поддержано полностью или в части. Могут возникнуть и иные ситуации, обязывающие прокурора, в силу действующих в настоящее время требований, принять такое решение. Однако насколько оправданы названные требования с точки зрения принципов уголовного судопроизводства?
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что отказ от обвинения на стадии предварительного слушания заявляется прокурором, не обладающим до назначения судебного заседания процессуальным статусом государственного обвинителя (ч. 2 ст. 246 УПК РФ). В то же время такой отказ осуществляется в отношении обвиняемого, а не подсудимого, так как обвиняемый приобретает статус подсудимого тогда, когда по его уголовному делу назначено судебное заседание (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Указанное решение принимается по результатам предварительного слушания (п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Поэтому на предварительном слушании имеются основания говорить не об отказе государственного обвинителя от обвинения, инкриминируемого подсудимому, а об отказе прокурора от обвинения обвиняемого. Это связано с тем, что предварительное слушание имеет организационно-обеспечительный характер, а уголовное дело на этом этапе стадии назна-
чения судебного заседания не рассматривается по существу. Однако указанные терминологические нюансы, по нашему мнению, не изменяют сущность и правовое значение отказа от обвинения на данной стадии.
В уголовно-процессуальной литературе нет единства мнений по вопросу об обоснованности заявления прокурором отказа от обвинения на предварительном слушании. Так, ряд авторов полагают, что такой отказ возможен, если имеющиеся к отказу от обвинения мотивы и основания бесспорны и не требуют исследования всех материалов дела, например, когда
наиболее значимые доказательства исключены как недопустимые.[2, с. 18; 4. с. 103]. По мнению Н.В. Кулика, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на предварительном слушании позволяет исключить существенные затраты на проведение судебного разбирательства и минимизировать процессуальные издержки [4, с. 148].
Другие авторы исходят из того, что отказ от обвинения обоснован только по результатам исследования всех доказательств по делу, по окончании судебного следствия или на стадии прений сторон [3, с. 8 - 9; 6, с. 230 -231]. Например, С.В. Петраков полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения возможен только в прениях сторон, потому что «в противном случае становится непонятно, из чего исходит обвинитель при отказе от обвинения, когда все доказательства еще не были исследованы в судебном порядке» [5, с. 14].
Некоторые авторы, например Э. Г. Галимов, считают целесообразным на предварительном слушании частичный отказ от поддержания государственного обвинения, «поскольку он позволяет в суде рассматривать уголовное дело по существу, не исследуя эпизоды, которые не имеют отношение к подсудимому». При этом Э. Г. Галимов придерживается мнения, что полный отказ государственного обвинителя от обвинения на предварительном слушании недопустим, так как для принятия решения по существу необходимо исследовать все обстоятельства по уголовному делу в целом [1, с. 111 - 112].
На наш взгляд, отказ прокурора от обвинения в ходе предварительного слушания следует признать преждевременным. Дело в том, что твердая убежденность прокурора в полной или частичной невиновности обвиняемого может сложиться только после исследования всей совокупности доказательств по делу. Однако полно, всесторонне и объективно доказательства могут быть исследованы только в ходе судебного следствия, а их надлежащая оценка и анализ сделаны на этапе прений сторон, после заслушивания выступлений в судебных прениях участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Не случайно Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»1 разъяснил, что только после заслушивания мнений участников процесса прокурор получает возможность выступить и обосновать отказ от обвинения, а также изложить суду мотивы отказа. Следует заметить, что Конституционный Суд РФ в данном Постановлении при рассмотрении вопроса о конституционности указанных полномочий государственного обвинителя и связанной с этим обязанности суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование определил, что основаниями для отказа являются обстоятельства, предусмотренные в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению
1 СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА ОТ ОБВИНЕНИЯ
Жумаканова Н.А.
преступления. Несмотря на ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Конституционный Суд РФ о других основаниях отказа государственного обвинителя от обвинения не упоминает. Поэтому полагаем, что такие обстоятельства, как истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1. ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п.1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, тем более на этапе предварительного слушания, не могут квалифицироваться как основания для отказа государственного обвинителя от обвинения. Это есть, по нашему мнению, процессуальные основания для того, чтобы государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам, так как в названных случаях обвинение и в его материально - правовом, и в процессуальном смыслах остается. С учетом изложенного напрашивается вывод о том, что законодателю следует исключить из УПК РФ норму, дающую прокурору право отказаться от обвинения на этапе предварительного слушания. Вместе с тем, обратим на данное обстоятельство особое внимание, это не исключает возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в уголовно - процессуальном Законе, не относящимся к реабилитирующим. В этом случае требования норм, регламентирующих отказ государственного обвинителя от обвинения, будет в основном корреспондировать с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Вместе с тем для того, чтобы указанные нормы полностью были согласованы между собой необходимо положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ изложить в иной редакции.
Часть 7 ст. 246 УПК РФ дополнить следующими предложениями: «Если в ходе судебного разбирательства исследованные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение вследствие отсутствия события преступления, состава преступления или недоказанности подсудимого к совершению преступления, то государственный обвинитель отказывается от обвинения и излагает суду в письменной форме основания и мотивы отказа.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения может быть заявлен только после всестороннего исследования в судебном заседании всех доказательств, собранных по инициативе сторон и суда, и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предложенном в письменном отказе государственного обвинителя».
Часть 8 ст. 302 УПК РФ после слов «по существу» дополнить текстом: «а при отказе государственного обвинителя от обвинения - прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предложенным в отказе государственного обвинителя». Далее в части 8 ст. 302 УПК РФ выражение: «В случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор» исключить, заменив предложением: «В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27
настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».
Список литературы:
1. Галимов Э. Г. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам. Дисс. канд. юр. наук. Челябинск, 2008.
2. Кириллова H. А. Отказ государственного обвинителя от обвинения. Дисс. канд. юр. наук. СПб., 2007.
3. Колпашникова В. М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции: автореферат. Дис. канд. юр. наук. Челябинск, 2006.
4. Кулик H. В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании. Дис. канд. юр. наук. СПб., 2006.
б. Петраков С. В., Поляков М. П. ручные и практические доводы за право прокурора на отказ от обвинения //Уголовное судопроизводство. 2006. № 4.
6. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005. - 326 с.
Literature list:
1. Galimov E.G. Prosessualnoe pologenie gosudarstvennogo obvinitelya v sude pervoi instansii po ugolovnim delam. Diss. Kand. Jur. Nauk. Chelyabinsk, 2008.
2. Kirillova N.A. Otkaz gosudarstvennogo obvinitelya ot obvineniya: diss. cand. jur. Nauk. Spb., 2007.
3. Kolpashnikova V.M. Teoreticheskiye I prakticheskiye voprosy uchastia gosudarstvennogo obvinitelya v sude pervoi instansii: avtoref. Dis. Kand. Jur. Nauk. Chelyabinsk, 2006.
4. Kulik N.V. Osushestvlenie prokurorom dokazyvania na predvaritelnom slushanii: . cand. jur. Nauk. Spb., 2006.
5. Petrakov S.V., Polyakov M.P. Nauchnie I prakticheskiye dovody za pravo prokurora na otkaz ot obvineniya// Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2006. №4.
6. Tushev A.A. Prokuror v ugolovnom prosesse Rossiiskoy Federacii. Spb., 2005. - 326 s.
Рецензия
№ проект статьи соискателя кафедры уголовного процесса Урапьской государственной юридической академии H. А. Жу-макановой на тему «К вопросу об основаниях отказа государственного обвинителя от обвинения».
Рецензируемая статья подготовлена на одну из актуальных тем, преломляющихся на несколько серьезных проблем, касающихся оснований отказа государственного обвинителя от обвинения. Одной из них является проблема существующих в уголовно-процессуальном законодательстве оснований отказа государственного обвинителя от обвинения на этапе предварительного слушания.
Рассмотрев действующий уголовно-процессуальный закон с точки зрения ученых по данному вопросу H. А. Жумаканова обоснованно делает вывод, что для указанной ситуации обстоятельства, относящиеся к нереабилитирующим основания, тем более на этапе предварительного слушания, не могут квалифицироваться как основания для отказа государственного обвинителя от обвинения. По мнению автора статьи, это есть процессуальные основания для того, чтобы государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам, так как в названных случаях обвинение и в его материально - правовом, и в процессуальном смыслах остается.
Обосновывая высказанное положение, H. А. Жумаканова вносит достаточно аргументированное предложение по совершенствованию УПК РФ, соответствующее нормам Конституции РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что проект статьи на тему «К вопросу об основаниях отказа государственного обвинителя от обвинения» может быть рекомендован к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Профессор кафедры уголовного процесса УрГЮА, доктор юридических наук В.С.Балакшин
