CC BY
216GUSEVA, IRINA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Forensic Studies, Law Faculty, VLI of the FPS of Russia,
ZUBKOV, VLADIMIR N. - Senior Lecturer of Private Law Disciplines Department of Law and Management Faculty, VLI of the FPS of Russia.
УДК 343.9
КУЛИК Н.В., СЕРОВА Е.Б., ЧЕРНОВОЛ И.В.
РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ И ПРОБЛЕМЫ
Ключевые слова: проблемы рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, причины отмены приговоров, прокурор.
В статье рассматриваются различные проблемные вопросы, возникающие в судах районного уровня при рассмотрении уголовных дел коллегией присяжных заседателей. Проанализированы причины отмен приговоров судов районного уровня, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, предложены пути совершенствования деятельности прокурора при поддержании государственного обвинения в данном суде. Показано, что причины отмен приговоров судов районного уровня, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, обусловлены отсутствием соответствующего опыта как у судей районного уровня, так и у прокуроров, поддерживающих государственное обвинение. Обоснован вывод о необходимости систематического обучения государственных обвинителей тактике поддержания обвинения с участием присяжных заседателей.
KULIK, N.V., SEROVA, E.B., CHERNOVOL, I.V.
CONSIDERATION OF CRIMINAL CASES BY COURTS WITH THE PARTICIPATION OF JURORS:
SOME RESULTS AND PROBLEMS
Keywords: problems of consideration of criminal cases by courts with participation of jurors, reasons for cancellation of sentences, prosecutor.
In the article considers the various problematic issues that arise in district-level courts at the consideration of criminal cases by a jury. It analyzed the reasons for the cancellation of district court sentences decided on the basis of the verdict of jurors, and it proposed the ways to improve the prosecutor's activity in maintaining the state prosecution in this court. It is shown that the reasons for the cancellation of sentences of district-level courts, based on a jury verdict, are due to the lack of relevant experience both among district-level judges and prosecutors supporting state prosecution. It substantiated the conclusion on the necessity for systematic training of public prosecutors in the tactics of maintaining prosecutions with the participation of jurors.
Рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, ставшее традиционным для судов субъектов Российской Федерации, с июня 2018 года введено и в судах районного уровня. Прошедший с данного момента период времени показал, что все большее число уголовных дел, потенциально подсудных суду присяжных, рассматривается именно с использованием данной формы уголовного судопроизводства. При этом далеко не в каждом случае государственному обвинению удается доказать свою позицию, что влечет за собой провозглашение оправдательных вердиктов и постановление оправдательных приговоров. Так, судами Ленинградской области в 2019 году с участием коллегии присяжных заседателей было рассмотрено 13 уголовных дел в отношении 19 лиц. Хотя большинство из них рассмотрел Ленинградский областной суд (8 дел в отношении 13 лиц), городские (районные) суды также столкнулись с данной формой судопроизводства и рассмотрели 5 дел в отношении 6 лиц, три из которых в результате были оправданы. При этом наметилась явная тенденция к увеличению доли процессов, проходящих в судах городского (районного) звена с участием присяжных заседателей. На начало 2020 года 36 обвиняемых по 22 уголовным делам изъявили желание, чтобы их дело рассматривал суд с участием присяжных заседателей.
Проведенный нами анализ позволяет констатировать два принципиально важных момента. Во-первых, процент оправданных в районных судах выше (три лица или 50 % против одного лица (7%) в суде субъекта Федерации). Во-вторых, каждый из приговоров, постановленных на основании вердиктов коллегии присяжных заседателей в городских и районных судах, рассмотренных судом апелляционной инстанции, отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
Конечно, причины подобных проблем еще требуют своего глубокого исследования, однако уже сейчас хочется обратить внимание на ряд обстоятельств, существенно затрудняющих отправление правосудия с участием присяжных заседателей в городских (районных) судах.
Прежде всего, следует обратить внимание на существенные трудности при формировании коллегии присяжных заседателей. Как справедливо отмечает С.А. Насонов, соблюдение порядка формирования коллегии присяжных заседателей является важнейшей гарантией справедливого
судебного разбирательства. Действующее уголовно-процессуальное законодательство регулирует его довольно подробно. Вместе с тем, в законодательном регулировании, а также в судебной практике выявились некоторые проблемы, требующие своего разрешения [1].
Во-первых, явно просматривается негативная тенденция в виде сложностей при формировании коллегии присяжных заседателей вследствие неявки достаточного количества кандидатов. Если в областной суд по повесткам является лишь один кандидат из десяти, то в районах области ситуация значительно хуже. Не по всем уголовным делам удалось сформировать коллегию присяжных заседателей с первого раза. Более того, по ряду дел, которые находятся в производстве суда более года, отбор присяжных так и не состоялся из-за неявки достаточного количества кандидатов, что неизбежно влечет за собой нарушение разумных сроков судопроизводства. Более того, по одному уголовному делу суд был вынужден изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Очевидно, эта мера носила вынужденный характер и может повлечь за собой как нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию, так и недостижение целей уголовного судопроизводства в целом.
Причин низкой явки кандидатов, по нашему мнению, несколько. И это не только отсутствие у местных жителей активной гражданской позиции. Закон предписывает по завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составлять предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов (ст. 326 УПК РФ). На основании данных списков кандидатам направляются извещения с указанием даты и времени явки в суд. Делается это с помощью почтовой связи, однако почта зачастую несвоевременно, подчас после судебных заседаний, доставляет эти извещения адресатам. При этом суд не располагает сведениями о намерении кандидата участвовать в судебном заседании в назначенный день. Наиболее оптимальный путь решения этой проблемы - внесение изменений в ст. 326 УПК РФ, в которой должно быть установлено требование об указании в предварительном списке кандидатов также и номеров мобильных телефонов кандидатов. Также в данной правовой норме было бы целесообразно указать на возможность смс-оповещения кандидатов в присяжные заседатели об их привлечении к уголовному судопроизводству. До внесения таких изменений отдельные прокуроры городов (районов) обращаются к Главам муниципальных образований с просьбой о дополнении сведений в списках кандидатов (при наличии согласия кандидатов) номерами мобильных телефонов, что позволяет повысить оперативность формирования коллегии присяжных заседателей.
Низкая явка кандидатов не является единственной причиной, препятствующей формированию коллегии присяжных заседателей. Как известно, к подсудности суда присяжных отнесены уголовные дела об убийствах, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевших, и некоторых других преступлениях, как правило, вызывающих повышенный общественный резонанс и активное обсуждение как в СМИ, так и в социальных сетях. В результате, в малонаселенных районах трудно найти людей, которые бы не были осведомлены о преступлении и причастных к нему лицах. Более того, многие потенциальные кандидаты в присяжные лично знакомы с участниками процесса со стороны защиты и со стороны обвинения (подсудимым и его защитником, потерпевшим), либо имеют с ними общих знакомых. Названные обстоятельства предопределяют формирование у кандидата своего субъективного мнения о произошедшем событии (часто совпадающего с общественным мнением, которое, как известно, не является истиной в последней инстанции). Таким образом, принципиальное требование к присяжным - объективность и беспристрастность - становится практически невыполнимым. Кроме того, из-за компактного проживания всех участников процесса и членов коллегии на территории одного района, многократно возрастает вероятность оказания незаконного воздействия на присяжных.
Данное обстоятельство требует учета государственным обвинителем, который должен не только грамотно формировать список вопросов, которые будут заданы кандидатам при формировании коллегии, но и активно пользоваться правом мотивированного и немотивированного отводов для удаления из коллегии присяжных заседателей лиц, не соответствующих предъявляемым к присяжным требованиям. Вместе с тем, данные права не всегда могут быть реализованы в полном объеме из-за низкой явки кандидатов в присяжные заседатели, о чем уже шла речь выше.
И последнее, на что необходимо обратить внимание в связи с формированием коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель обязан не только сам строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, но и оценивать с позиции законности действия всех участников процесса, в том числе и суда. В противном случае, своевременно не выявленное отступление от требований уголовно-процессуальной формы может повлечь за собой отмену приговора.
Так, приговором Приозерского городского суда от 13.03.2019 г. С. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год. Однако апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15.07.2019 г. этот приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. При формировании коллегии присяжных заседателей судом не выполнены в полной мере требования ст. ст. 327, 328 УПК РФ, что могло привести к формированию незаконного состава коллегии. В соответствии с положениями частей 7 - 11 статьи 328 УПК РФ, стороны вправе воспользоваться правом на мотивированный отвод после завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели и обсуждения каждого кандидата. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий сначала предложил сторонам заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, и только после этого предоставил сторонам возможность задать кандидатам вопросы. Кроме того, в соответствии с частью 14 ст. 328 УПК РФ, немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Указанные требования закона председательствующим по данному уголовному делу выполнены не были. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим было предоставлено каждой из сторон право на два немотивированных отвода, при этом первыми немотивированный отвод заявила сторона защиты, и стороне обвинения была предоставлена возможность ознакомиться со списком стороны защиты [2].
Приведенный пример ярко свидетельствует о том, что на настоящий момент все профессиональные участники процесса, включая судей, не в полной мере знают требования уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, что предполагает необходимость повышения их квалификации в рамках программ дополнительного профессионального образования и постоянного самообразования.
Вторая проблема, на которую мы полагаем необходимым обратить внимание в настоящей статье, лежит в плоскости доказывания в суде с участием суда присяжных заседателей. Одна из причин вынесения присяжными заседателями оправдательных вердиктов кроется в ошибках, допускаемых в процессе доказывания органами предварительного расследования в досудебном производстве. В научной литературе неоднократно обращалось внимание на наличие ряда особенностей, которые должны учитывать органы, осуществляющие предварительное расследование по уголовным делам, потенциально подсудным суду присяжных. Это не только особое внимание к соблюдению требований уголовно-процессуального закона, но и обеспечение наглядности доказательств, широкое использование возможностей, предоставляемых судебной экспертизой, и др. [3]
Собранные в ходе досудебного производства доказательства должны быть представлены присяжным заседателям. Перед государственным обвинителем стоит задача убедить «судей факта» в обоснованности и правильности своей позиции, используя для этого только те доказательства, допустимость которых не вызывает сомнений.
Так, в декабре 2018 года в Лодейнопольском городском суде вынесен приговор, основанный на обвинительном вердикте коллегии присяжных. Шесть человек признали местного жителя виновным в том, что 12 лет назад он обворовал одного человека, ограбил другого и убил третьего. Это стало первым решением в Ленинградской области, вынесенным после принятия закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Однако апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.04.2019 г. приговор отменен в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в связи с исследованием с участием присяжных заседателей
недопустимого доказательства - протокола явки с повинной подсудимого, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона [4].
Здесь же отметим, что государственный обвинитель не только должен неукоснительно следователь требованиям УПК, но и незамедлительно реагировать на нарушения закона, допускаемые стороной защиты, в том числе оглашение перед присяжными сведений о характеристике личности подсудимых, информации о ходе предварительного следствия, негативные высказывания в отношении органов прокуратуры и предварительного следствия и др.
Еще одна проблема, требующая внимания со стороны государственного обвинителя, связана с вопросным листом. И речь идет не только о формулировании вопросов, которые будут поставлены перед присяжными заседателями, но и об оценке ответов, которые дают на эти вопросы присяжные.
В соответствии с законом вопросный лист формирует суд при активном участии сторон. Процедура формирования вопросного листа должна найти отражение в протоколе судебного заседания, проект вопросного листа и письменные ходатайства о формулировке вопросов, заявленные сторонами, должны приобщаться к материалам дела.
Кроме того, в каждом случае государственный обвинитель должен проверять, подписан ли вопросный лист, находящийся в материалах дела, председательствующим и старшиной присяжных заседателей. Более того, практике известны случаи, когда к делу приобщалось несколько таких листов без указания причин для этого, что справедливо рассматривалось апелляционной инстанцией как основание для отмены приговора.
В качестве примера можно опять же привести вышеуказанное уголовное дело в отношении С., который был осужден приговором Приозерского городского суда. Апелляционным определением Ленинградского областного суда этот приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В качестве одного из оснований для этого коллегия указала, что в материалах уголовного дела имеется два вопросных листа, не отличающихся друг от друга по формулировке вопросов, оба вопросных листа подписаны председательствующим судьей и старшиной коллегии присяжных заседателей. На одном из них ответы о виновности С. разделились: 3 голоса «за», 3 «против», что повлекло бы оправдательный приговор, на другом вопросном листе голоса распределены как 2 - «невиновен», 4 - «виновен», что повлекло постановление обвинительного приговора. Указанное обусловлено тем, что первоначально присяжные, распределив голоса 3 на 3, вышли из совещательной комнаты до истечения 3 часов, отведенных на достижение единодушия, что повлекло их удаление в совещательную комнату председательствующим. По истечении установленных уголовно-процессуальным законодательством 3 часов, новый вопросный лист содержал ответы, распределившиеся как 2 на 4 в пользу виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. При наличии в материалах уголовного дела двух вопросных листов с подписями председательствующего и старшины коллегии, без указания на одном из них о признании его испорченным или недействительным, и с учётом доводов апелляционных жалоб осуждённого и защитников о провозглашении в судебном заседании последовательно двух разных вердиктов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в том, что приговор суда основан на вердикте присяжных заседателей [2].
И еще одно обстоятельство, на которое мы полагаем необходимым обратить внимание в данной статье: вердикт присяжных должен быть вынесен в соответствии с законом, ответы на вопросы вопросного листа должны быть логичными и непротиворечивыми.
Так, приговором Выборгского городского суда Ш., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Однако Ленинградским областным судом приговор этот был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство. Одним из оснований к отмене приговора явилось противоречие в вопросном листе, поскольку присяжные, ответив об отсутствии события преступления, продолжили отвечать на следующие вопросы, в том числе о снисхождении к подсудимому [5].
Из вопросного листа должна четко просматриваться позиция присяжных по каждому вопросу. В частности, в вопросном листе должны быть указаны не только результаты голосования по каждому из вопросов, но и внесен ответ на поставленный вопрос.
Подводя итог, отметим, что многие из отмеченных в настоящей статье причины отмен приговоров судов районного уровня, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, обусловлены отсутствием соответствующего опыта как у судей районного уровня, так и у прокуроров, поддерживающих государственное обвинение в городских, районных судах. Данное обстоятельство, а также прогнозируемый рост количества уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, прослеживающаяся на законодательном уровне тенденция к расширению категорий дел, подлежащих слушанию таким составом суда, позволяет нам прийти к выводу о необходимости систематического обучения государственных обвинителей тактике поддержания обвинения с участием присяжных заседателей. Такое обучение должно осуществляться на специализированных потоках в Университете прокуратуры Российской Федерации, а также в прокуратурах субъектов Федерации и прокуратурах районного звена. В качестве положительного примера можно привести опыт прокуратуры Ленинградской области, в которой на регулярной основе проводятся учебные занятия по вопросам, связанным с поддержанием государственного обвинения с участием присяжных заседателей. Данные занятия проводятся по специально разработанному плану, включающему в себя практические занятия, в ходе которых обсуждаются конкретные проблемы, возникающие в ходе судебного разбирательства, проводятся деловые игры-инсценировки судебных процессов, широко используется посещение судебных процессов в Ленинградском областном суде.
Кроме того, необходимо не только усилить надзор за расследованием уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей с учетом специфики их рассмотрения, но и шире взаимодействовать с органами предварительного следствия по вопросам обеспечения качества формирования доказательственной базы с учетом специфики указанной формы судопроизводства.
Литература и источники
1. Насонов С. А. Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12. С. 2841-2846.
2. Уголовное дело Приозерского городского суда №1-2/2019.
3. Фалилеев В.А. Демонстрационный характер формирования доказательств, представляемых суду присяжных // Законность. 2017. №8. С. 8-11.
4. Уголовное дело Лодейнопольского городского суда № 1-89/2018.
5. Уголовное дело Выборгского городского суда № 1-169/2019.
References and Sources
1 Nasonov S.A. Formirovanie kollegii prisyazhnyh zasedatelej : problemy zakonodatel'nogo regulirovaniya i sudebnoj praktiki // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2014. № 12. S. 2841-2846.
2. Ugolovnoe delo Priozerskogo gorodskogo suda №1-2/2019.
3. Falileev V.A. Demonstracionnyj harakter formirovaniya dokazatel'stv, predstavlyaemyh sudu prisyazhnyh // Zakonnost'. 2017. №8. S. 8-11.
4. Ugolovnoe delo Lodejnopol'skogo gorodskogo suda № 1-89/2018.
5. Ugolovnoe delo Vyborgskogo gorodskogo suda № 1-169/2019.
КУЛИК НИКОЛАИ ВАЛЕНТИНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.
СЕРОВА ЕЛЕНА БОРИСОВНА - кандидат юридических наук, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (ypik_@mail.ru).
ЧЕРНОВОЛ ИННА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области.
KULIK, NIKOLAY V. - PhD in Law, Associate Professor, Department of Prosecutorial Supervision and Participation of the Prosecutor in Criminal Civil and Arbitration Cases, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's office of the Russian Federation (Kulik-n@mail.ru).
SEROVA, ELENA B. - Ph.D. in Law, Head of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the Saint Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's office of the Russian Federation (ypik_@mail.ru).
CHERNOVOL, INNA V. - Ph.D. in Law, Head of the Criminal-Judicial Department of the Leningrad region Prosecutor's office.
УДК 343.136
МАШИНСКАЯ Н.В.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРОКУРОРА: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ
Ключевые слова: руководитель следственного органа, прокурор, прокурорский надзор, предварительное следствие, законность.
