CC BY
223
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.133
С. Д. Кудряшова
Проблемы поддержания государственного обвинения с участием присяжных заседателей в районном суде и пути их решения
В данной статье рассматриваются проблемы введения института присяжных заседателей в районных судах, а также поддержания государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей. Предлагаются пути развития и усовершенствования законодательства, касающиеся участия прокурора в суде с участием присяжных заседателей в районных судах.
The article deals with introduction of the institution of jurors in the district courts and problems in the maintenance of public prosecution in criminal cases. The author suggests ways of development and improvement of legislation concerning the participation of the prosecutor in of criminal cases by the jury in the district courts.
Ключевые слова: суд присяжных в районном суде, производство в суде с участием присяжных заседателей, поддержание государственного обвинения в суде с участием коллегии присяжных заседателей, роль прокурора в уголовном процессе.
Key words: trial by jury in the district court, proceeding in jury, the maintenance of public prosecution in a trial by jury, the role of the prosecutor in the criminal process.
Президент Российской Федерации В.В. Путин, выступая на IX Всероссийском съезде судей в 2016 г., высказался о необходимости расширения сферы деятельности судов с участием присяжных до уровня районных судов, указав на то, что участие присяжных заседателей в судах районного уровня будет способствовать укреплению статуса таких судов в качестве основного звена российской судебной системы, наиболее приближенного к населению, создаст необходимые условия для широкого привлечения граждан к отправлению правосудия.
В целях реализации указанной стратегии развития института присяжных заседателей Федеральным законом от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
© Кудряшова С. Д., 2019
в связи с расширением применения института присяжных заседателей» судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого будут рассматривать уголовные дела о преступлениях, указанных в ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Можно предположить, что возникнет ряд проблем, от решения которых зависит достижение целей создания данного института в судах районного звена и эффективность его функционирования. Так, с одной стороны, при реализации права подсудимого на рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей будет обеспечено осуществление правосудия, наиболее приближенного к населению. В то же время не исключена угроза неправомерного влияния на присяжных заседателей в условиях рассмотрения уголовных дел в районных судах. Кроме того, существуют факторы, от которых зависит вынесение справедливого вердикта, такие как качество предварительного расследования данной категории дел, широта толкования правоприменителями доказательств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, а также профессионализм прокурора.
В этой связи перед органами прокуратуры стоят важные задачи, связанные с реализацией функции по поддержанию обвинения. Во-первых, главной задачей прокурора в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является изложение предъявленного обвинения в доступной для присяжных заседателей форме, во-вторых, - своевременная подача замечаний судье на стадии постановке вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел.
Особую роль в формировании у коллегии присяжных заседателей внутреннего убеждения о виновности подсудимого играет эффективная реализация полномочий государственного обвинителя, в том числе при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Так, государственному обвинителю следует обращать внимание на то, что вопросы, поставленные перед присяжными, должны быть понятными, простыми по конструкции, не противоречащими друг другу, изложены с учетом соблюдения формально-логических правил.
Вместе с тем государственные обвинители в суде с участием присяжных заседателей в областных и равных им судах сталкиваются с рядом возникающих правовых проблем, например доведение до присяжных информации об обстоятельствах преступного деяния и квалификации преступления без использования юридической терминологии. В дальнейшем, при рассмотрении в районном суде уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возникает сложность донесения до присяжных события преступления, поскольку состав этого деяния предусматривает умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, а неосторожность по отношению к последствиям - причинению смерти. Присяжный заседатель не всегда видит разницу между убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть.
Вместе с тем ст. 335 УПК РФ установлены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в частности запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Однако на практике возникают случаи, когда те или иные данные о личности неразрывно связаны с предъявленным обвинением.
Указанная императивная норма неоднократно являлась предметом дискуссий ряда ученых, в частности о том, возможно ли отделить личность подсудимого от совершенного им преступления. Так, согласно позиции А.Ф. Кони, составителями судебных уставов было высказано, что всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но его личность, насколько она проявилась в противозаконном поступке [6, с. 345].
Таким образом, справедливо отмечено, что в суде с участием присяжных заседателей исследование данных о личности подсудимого должно быть рассмотрено только в той мере, которая касается совершенного им общественно опасного деяния. В этой связи остро стоит проблема толкования понятия иных данных о личности, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей.
При поддержании государственного обвинения по уголовным делам с участием присяжных заседателей указанная ограничительная норма широко понимается и истолковывается участниками судопроизводства, в том числе со стороны защиты. Таким образом, важные и весомые доказательства, такие как данные о личности, в случае если они являются неотъемлемой частью обвинения, исключаются судом и не могут быть положены в основу обвинения.
Например, при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению В. исследовалась информация о наркозависимости подсудимого, так как мотивом убийства стало стремление получить наркотические средства [2]. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении этих данных из исследования коллегией присяжных, однако благодаря своевременным возражениям прокурора о необоснованности их исключения судом все же принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, ст. 335 УПК РФ вызывает дискуссии и в части недопущения к исследованию «шокирующих» доказательств, т. е. тех, которые способны оказать психологическое воздействие на присяжных заседателей, даже если они являются существенными доказательствами по уголовному делу и положены в основу предъявленного обвинения. Указанные явления имеют негативную тенденцию и могут отрицательно сказаться на объективном рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Так, по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей по обвинению П., защитником неоднократно заявлялись ходатайства об исключении из исследования доказательств в виде фотоматериалов, на которых изображен истерзанный труп потерпевшей и орудие убийства, на котором обнаружены следы крови обвиняемого [3].
Также при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению М. и Н. в убийстве исключено из исследования доказательство в виде протокола предъявления лица для опознания с видеозаписью, так как они содержали сведения о том, что обвиняемый и заказчик убийства познакомились в местах лишения свободы, что явилось сведением о прежней судимости обвиняемого [4].
Более того, зачастую на практике ввиду отсутствия конкретики в ст. 335 УПК РФ защитники подсудимых злоупотребляют указанной нормой, неоднозначно ее толкуя.
При рассмотрении в Ростовском областном суде уголовного дела по обвинению П. в убийстве суд по ходатайству стороны защиты признал доказательство в виде протокола выемки недопустимым к исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей, поскольку во время предварительного следствия была произведена выемка вещей, ранее похищенных [4]. Суд сослался на то, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку имели отношение к прежней судимости, хотя и являлись одним из основных доказательств по уголовному делу.
Порой исключение подобных доказательств влечет нарушение логической цепочки и ставит под сомнение совершение лицом преступного деяния. Подобного рода ограничения нарушают принцип состязательности уголовного процесса, поскольку стороны (одна из сторон) лишаются полноценной реализации права на изложение и представление в полном объеме доказательств.
В этой связи необходимо сформировать единую правоприменительную практику, позволяющую исследовать данные о личности в том случае, если они являются неотъемлемой частью обвинения. Так, законодателю следует внести изменения в п. 8 ст. 335 УПК РФ, раскрыв понятие «данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого».
С учетом специфики данной формы правосудия, в приказе Генерального прокурора РФ необходимо закрепить требования, предъявляемые к прокурорам, на которых будет возложено поддержание государственного обвинения в районном суде. Следует отметить, что в 92 % случаев присяжные сделали вывод о виновности подсудимого ввиду убедительности речи государственного обвинителя [10, с. 47]. При изложении государственного обвинения в речи в прениях прокурорам следует по возможности избегать формулировок, для уяснения которых требуется использование специальных терминов в сфере юриспруденции. Так, следует обратить внимание на то, что «ближайшая, непосредственная цель речи судебного оратора заключается в том, чтобы ее поняли те, к кому она обращена. И первое необходимое условие к достижению поставленной цели - ясность речи» [8, с. 37-38].
Ввиду того, что от изложения содержания предъявленного обвинения зависит вынесение вердикта присяжными заседателями, стоит уделить особое внимание требованиям, предъявляемым к государственным обвинителям в районных судах. Формирование мнения присяжных заседателей, исход уголовного дела зависит, в том числе, от профессиональной подготовки, активности прокурора, убеждения присяжных в виновности совершенного деяния. В связи с этим на прокурора возлагается высокая ответственность за отстаивание и обоснование своей позиции. В целях наиболее эффективной реализации прокурором своих полномочий и достижения результата, в судебные заседания с участием присяжных заседателей следует направлять более опытных прокурорских работников.
Вследствие загруженности районных органов прокуратуры, а также небольшого штата государственных обвинителей и отсутствия у них опыта поддержания государственного обвинения в суде присяжных, следует рассмотреть вопрос о направлении в необходимых случаях сотрудников аппарата
109
прокуратуры субъекта РФ для поддержания государственного обвинения с участием присяжных заседателей в районных судах.
Необходимо рассмотреть вопрос об изложении п. 4.1 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» в следующей редакции «при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей привлекать государственных обвинителей со стажем работы не менее 5 лет в органах прокуратуры, из которых не менее 3 лет стажа по поддержанию государственного обвинения».
В суде присяжных усложняется характер взаимодействия прокурора с участниками процесса, в том числе ввиду того, что присяжные заседатели не владеют специальными юридическими знаниями и терминологией. Прокурору следует выстраивать свое выступление в судебных прениях, делая его максимально понятным и доступным для любого присяжного, учитывая при этом, что они могут обладать различным уровнем правосознания [7, с. 15].
Предъявление указанных требований к государственным обвинителям в рассматриваемой форме судопроизводства обусловлено наличием специфических навыков и психической устойчивости, опыта публичного выступления, способности убеждения и аргументации, а также оперативного принятия решений в любой ситуации и на любой стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем для государственного обвинителя необходимы хорошее владение средствами межличностного познания - механизмами рефлексии, идентификации, способности правильно понимать и интерпретировать невербальные проявления. Важно мастерство публичного выступления, развитая культура речи, ее четкость, понятность, правильность, убедительность, выразительность и образность [9, с.18].
В целях решения указанных проблем ученые предлагают ряд мер, направленных на расширение процессуальной самостоятельности коллегии присяжных заседателей [1, с. 252]. Так, предлагается выдача каждому присяжному заседателю до начала судебного разбирательства копии обвинительного заключения, предоставление присяжным права самостоятельно задавать вопросы, возможности исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, [5, с. 34] образ его жизни и пр., что сформирует у коллегии присяжных заседателей более полное представление о совершенном обвиняемым деянии и будет способствовать вынесению объективного вердикта. При предоставлении присяжным заседателям вышеуказанных прав это сфор-
мирует у них полное представление о личности и совершенном деянии подсудимым, что минимизирует в дальнейшем возможные предубеждения у присяжных путем непроцессуальных действий со стороны обвинения или защиты.
Полагаем, указанные дополнения позволят обеспечить объективность и беспристрастность присяжных заседателей и уменьшат вероятность допущения злоупотребления правом со стороны защиты.
Таким образом, вводя институт присяжных заседателей в судах районного звена, государством предполагается создание правового механизма, направленного на демократизацию уголовного процесса.
Однако необходимо обеспечить минимизацию риска злоупотребления правом при рассмотрении уголовного дела в указанной форме судопроизводства в районных судах, исключив неправомерные воздействия на присяжных заседателей и уклонение подсудимых от законной уголовной ответственности и наказания.
Список литературы
1. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие / под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. - М.: Юнити Дана: Закон и право, 2016. - С. 252.
2. Архив Приморского краевого суда. 2010.
3. Архив Ростовского областного суда. 2006.
4. Архив Ростовского областного суда. 2012.
5. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Рос. юстиция. - 2009. - № 3. - С. 34.
6. Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Т.1. Из записок судебного деятеля. - М., 1966. - С. 345.
7. Кроз М.В. Психология прокурорской деятельности. - М.: Юрайт, 2009. -
С. 15.
8. Сергеич П.С. Искусство речи на суде // Юрид. лит. - 1988. - С. 37-38.
9. Столяренко А.М. Прикладная юридическая психология. - М.: Юнити, 2000. - С. 18.
10. Тисен О.Н. Основные психологические и тактические принципы участия государственного обвинителя и защитника в суде присяжных // СПС Консультант-Плюс. - С. 47.
