CC BY
132
УДК 343.195 ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА ЧЕРНОМОРЕЦ,
ББК 67.410.213.5 прокурор отдела государственных обвинителей
Ч-49 (Прокуратура Рязанской области)
Е-тай: [email protected].
СУД ПРИСЯЖНЫХ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ И ЗАВТРА
Реферат: предметом исследования является рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей и его последствия, цель - выявление и определение путей разрешения проблем вынесения по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, оправдательных приговоров, когда вина подсудимого стороной обвинения была доказана исследованными в судебном заседании доказательствами в полном объеме, а также обвинительных вердиктов при отсутствии законных оснований.
Прошло почти двадцать три года с начала введения суда присяжных в России. Данный институт также стартовал с октября 2010 г. и в Чеченской Республике. В связи с этим можно говорить о его функционировании на всей территории Российской Федерации. Однако утверждать, что институт присяжных заседателей в России достаточно законодательно урегулирован, считать его состоявшимся пока очень рано. В обществе среди профессиональных юристов, научных работников имеют место споры о целесообразности введения данного института в России и его значимости.
Анализ сложившейся в судах практики показал, что количество дел, рассмотренных с участием коллегии присяжных заседателей, а также число оправдательных приговоров по делам данной категории с каждым годом увеличивается.
Изучение причин, способствовавших принятию судьями факта необоснованного решения, показало, что действующее законодательство, регулирующее порядок рассмотрения уголовного дела с их участием, несовершенно и требует изменений. В статье предложены пути разрешения сложившихся проблем.
Результат исследований свидетельствует о том, что в целях социальной справедливости, соблюдения принципа равенства перед законом необходимо внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, которые расширят права председательствующего по делам при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов, позволят избежать влияния участников процесса на объективность фактических обстоятельств, а также изменят процедуру рассмотрения дела в случае необоснованного обвинительного вердикта.
Ключевые слова: суд присяжных, уголовный процесс, прокурор, обвинение, присяжные заседатели, вердикт, потерпевшие, свидетели, обвиняемые, доказательства, характеризующие данные, приговор.
Рассматривая развитие института суда присяжных в Российский империи, необходимо отметить, что оно непосредственно связано с введением судебных уставов от 20 ноября 1864 г., которые узаконили новые принципы судоустройства и судопроизводства. Согласно указу об опубликовании судебных уставов от 20 ноября 1864 г. задачей судебной реформы являлось введение суда скорого, правого, милостивого, равного для всех. В этих целях они вводили формальную несменяемость судей и независимость суда от администрации, гласность и публичность заседаний, состязательный процесс, институты адвокатуры, присяжных заседателей, выборный мировой суд, нотариат и т. д.
Вводя институт суда присяжных в судебную систему, правительство надеялось тем самым поднять авторитет суда.
Имели место сложные процессы, носившие политический характер, в которых суд присяжных,
вопреки желанию судей, выносил обвиняемым оправдательный вердикт. Такими, например, являлись дело Веры Засулич, рассмотренное в 1878 г. в петербургском окружном суде, дело 1885 г. по обвинению морозовских ткачей - во владимирском суде.
Так, в своем труде «Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных» (1896) А. М. Бобри-щев-Пушкин указал на то, что в подсудности присяжных имелось 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что составляло 1/5 действовавшего уголовного законодательства. Например, в период с 1873 по 1878 год в окружных судах каждый год в среднем выносилось 75,8 % решений по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей [1]. Следовательно, можно утверждать, что суд присяжных играл важную роль в судебной системе России первого периода. Вместе с тем отмечалось вынесение большого количества оправдательных приговоров
по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, о преступлениях, совершенных по службе, а также против порядка управления. По результатам рассмотрения дел присяжными было вынесено 58 % оправдательных приговоров, а без их участия только 24,5 % [2]. Это объясняется тем, что в связи со сложностью, запутанностью преступлений данной категории присяжные не всегда справлялись с возложенной на них функцией - разобраться в рассматриваемом уголовном деле. По преступлениям, совершенным против власти, а также против существовавшего порядка, присяжные заседатели принимали обвинительное решение в 64 %. Юрист Н. П. Тимофеев отмечал, что чрезмерная снисходительность института присяжных заседателей в некоторых случаях не обоснована, на что Министерство юстиции обратило свое внимание [3].
Судебная практика показала, что окружными судами вынесено 40-50 % оправдательных приговоров, что было отменено в циркуляре от 28 февраля 1874 г. В связи с этим Министерство юстиции потребовало разъяснить причины, вызвавшие вынесение оправдательных приговоров, если их число более 20 % общего числа [4]. Предпринятые меры никаких результатов не дали, что отражено в циркуляре от 14 мая 1874 г. В приложении к данному циркуляру имелась разработанная форма, предусматривающая порядок представления в Министерство юстиции сведений о принятых оправдательных приговорах. В последующем в циркулярах от 23 сентября 1874 г., 20 февраля 1875 г. предъявлялись требования представлять председателями окружных судов сведения об оправдательных приговорах с указанием причин, повлекших за собой принятие таковых решений. Однако на судебную практику какого-либо влияния эти циркуляры не оказывали. Вместе с тем репрессивность приговоров, которые выносили присяжные, уменьшилась.
А. К. Афанасьев пытался обосновать хронологию развития института суда присяжных в России. Он определил два периода, которые обозначил следующим образом: первый период - начало 1866 г., второй - 1885 г. [5]. Он считал, что начало первого периода следует связывать с реальным исполнением судом присяжных его функции (1866), а второго - с необходимостью проведения судебных реформ. Свою позицию он обосновал докладом К. П. Победоносцева в 1885 г. Александру III «О необходимости судебных реформ», в котором обращал внимание на то, что суд присяжных является бесполезным и от него следует отказаться [6].
Изучение сложившейся практики показало, что критерием периодов становления и развития суда присяжных должен стать анализ действующего
законодательства, который, в свою очередь, поможет определить его изменение на этапах деятельности судебной системы в России.
Доктор юридических наук А. А. Демичев выделил четыре периода развития института суда присяжных в России [7]: 1-й этап- с 20 ноября 1864 г. по 9 мая 1878 г. (принятие в России судебных уставов (1864); 2-й - с 9 мая 1878 г. по 7 июля 1889 г. (кризис суда присяжных, принятие законов, изменивших регулирование, формирование и деятельность данного института и сокративших количество дел, подлежащих рассмотрению с его участием); 3-й - с 7 июля 1889 г. по 4 марта 1917 г. (роль института суда присяжных резко понизилась, и функционировал он в соответствии с законом, принятым на втором этапе развития института суда присяжных); 4-й - с 4 марта 1917 г. по 22 ноября (5 декабря) 1917 г. (компетенция суда присяжных была наиболее широкой за все время его существования).
Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Совнарком Декретом о суде № 1 постановил «упразднить доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами...». Соответственно упразднялся и институт присяжных заседателей, действовавший в этих судебных местах.
Концепция судебной реформы принята Постановлением Верховного Совета РСФСР 18 октября 1991 г. № 1765-1, что явилось началом нового этапа российского правосудия. Введение в России суда присяжных должно было обеспечить соблюдение гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на рассмотрение дел с его участием.
Конституцией РСФСР (1991-1992 гг.), а затем Конституцией РФ, принятой 12 декабря 1993 г., право обвиняемых на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей было закреплено на высшем законодательном уровне. Первоочередным источником, регулирующим отправление правосудия судом присяжных, является Конституция РФ. В Конституции Российской Федерации от 1993 г. данной форме судопроизводства отведены ст. 20 и 47 гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» и ст. 123 гл. 7 «Судебная власть».
Раздел X - «Производство в суде присяжных» введен в УПК РСФСР Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 г. Так, рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей с 1 ноября 1993 г. было введено первоначально в Ивановской, Московской, Саратовской и Рязанской областях, с 1 января
1994 г. - в Ростовской и Ульяновской областях, Алтайском и Краснодарском краях.
Первый процесс с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Артура и Александра Мартыновых, которые обвинялись в совершении из корыстных побуждений и с особой жестокостью умышленного убийства трех человек, а также в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, проходил в Саратовском областном суде в период с 15 по 17 декабря 1993 г. По результатам рассмотрения дела деяния подсудимых были переквалифицированы на более мягкую статью УК РФ, им назначены небольшие сроки лишения свободы [8].
Порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей определен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым предусмотрены подсудность дел и количество состава коллегии присяжных заседателей, предоставлена возможность привлечения запасных присяжных. Суд присяжных с 1 января 2004 г. стал одной из форм отправления правосудия представителями общественности, которая закреплена была изначально в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законе РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР», Федеральном законе от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
В настоящее время на основании анализа сложившейся судебной практики можно сделать вывод о том, что суд присяжных развивается по спирали, с каждым годом количество оправдательных вердиктов возрастает. Например, Рязанским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей в 2013 г. было вынесено 3 оправдательных приговора, а в 2012 г. - 1. В 2006 г. на основании оправдательных вердиктов коллегии присяж-ных заседателей вынесены оправдательные приговоры в отношении 227 подсудимых из 1306, в 2007 г. - 238 из 1156, в 2008 г. - 236 из 1135, в первой половине 2009 г. - 107 из 588. Это 17,4; 20,6; 20,7 и 18,2 % соответственно.
Возникшую проблему - несовершенство суда присяжных, повлекшее за собой вынесение большого количества оправдательных вердиктов, а также существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел данной категории, законодатель решил изменением с 1 августа 2013 г. подсудности уголовных дел, исключив из компетенции присяжных дела о тяжких преступлениях, и передал их районным судам.
Законом предусмотрено, что присяжные заседатели - это судьи факта и могут принимать участие
в исследовании только допустимых, относимых доказательств, оценивая которые они смогут в совещательной комнате ответить на поставленные перед ними вопросы.
Следует согласиться с В. В. Мельник и Н. Ю. Ре-шетовой в том, что любой человек при восприятии и переработке информации в той или иной степени использует все системы (зрительную, аудиальную и кинестетическую), однако преобладающей, доминирующей, более развитой обычно оказывается одна из них. Представление важной информации присяжным заседателям путем озвучивания, демонстрирования имеет особенно большое значение, поскольку дает возможность им самим получить представление о том или ином доказательстве, а оценив их в совокупности, дать надлежащую оценку [9].
Нормы существующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации допускают исследование с участием присяжных данных, которые могут повлиять на его объективность, что приводит к негативным последствиям.
Согласно ч. 7 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» разъяснил применение норм рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей.
Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ). Такое же предубеждение могут вызвать и другие, не имеющие прямого отношения к виновности подсудимого сведения, отрицательно характеризующие его личность.
Следует отметить, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на исследование данных о личности потерпевшего, свидетелей, что порой приводит к злоупотреблению сторонами правом представлять как положительные, так и отрицательные сведения о них, что, в свою очередь, также способно вызвать
определенные предубеждения со стороны самих присяжных и к потерпевшим.
При рассмотрении уголовного дела присяжным заседателям так или иначе становятся известны такие сведения, как имя, отчество и фамилия подсудимого, из предъявленного обвинения, которое оглашается во вступительном слове прокурором, возрастная группа, его национальность. Эти данные индивидуализируют конкретного человека.
Даже если сведения об этих обстоятельствах отсутствуют в исследуемых доказательствах, они становятся известны присяжным из непосредственного наблюдения за подсудимым. Например, при установлении личности подсудимого председательствующий выясняет в присутствии присяжных заседателей место работы подсудимого.
Данное обстоятельство подлежит исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, если подсудимый обвинялся в совершении должностного преступления, где это обстоятельство входит в предмет доказывания, хотя и является одним из элементов исследования личности подсудимого.
В других случаях место работы подсудимого становилось известно присяжным, если он сам стремился этот факт довести до сведения судей с явным расчетом, что это произведет на них благоприятное впечатление.
Так, по результатам рассмотрения уголовного дела Рязанским областным судом в отношении нескольких подсудимых, которые являлись работниками полиции, а потерпевшие - цыганами, осужденными к лишению свободы, вынесен вердикт, согласно которому событие преступления не доказано стороной обвинения. При рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей подсудимые неоднократно обращали внимание на то, в каких должностях они состояли до задержания, указывали на национальность потерпевших, на их нахождение под стражей. Некоторые потерпевшие и свидетели по делу в момент рассмотрения дела действительно являлись осужденными, поэтому в присутствии присяжных в зале суда они находились в наручниках под охраной конвоя, что, конечно, характеризовало их не с положительной стороны.
Так или иначе по названным выше причинам обязательно становятся известны присяжным данные о личности участников процесса, которые могут оказать влияние на принятие решения присяжными, например, пожалеть подсудимого даже при очевидных доказательствах его вины. Так, Рязанским областным судом 26.11.2013 рассмотрено уголовное дело по обвинению Г. В. Воробьевой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ. При рассмотрении дела
подсудимая вину в совершении убийства двух лиц полностью признавала. Однако называла причину совершения преступления - угрозы расправы над ее детьми со стороны погибших, что повлияло на объективность коллегии присяжных заседателей. На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, установившим отсутствие события преступления, Г. В. Воробьева сразу же была освобождена из-под стражи, постановлен оправдательный приговор. По апелляционному представлению государственного обвинителя приговор Рязанского областного суда от 26.11.2013 в отношении Г. В. Воробьевой отменен. При повторном рассмотрении данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей постановлен обвинительный вердикт. Приговор вступил в законную силу.
В связи с изложенным требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ должны распространяться на сведения в отношении не только подсудимых, но и потерпевших и свидетелей по делу.
Следует отметить, ч. 1 ст. 348 УПК РФ предусматривает, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Однако ч. 2 ст. 348 УПК РФ указывает, что обвинительный вердикт не обязателен для председательствующего, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Тогда председательствующий выносит оправдательный приговор. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, исходя из норм ст. 348 УПК РФ в случае вынесения необоснованного, несправедливого оправдательного вердикта, когда имеются доказательства виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях и возможность постановления обвинительного приговора, председательствующий связан позицией коллегии присяжных заседателей и должен постановить незаконный оправдательный приговор.
Закон не предусматривает в данном случае роспуск коллегии присяжных заседателей и направление уголовного дела на новое рассмотрение иным
составом суда со стадии предварительного слушания при вынесении оправдательного или обвинительного приговора.
Вместе с тем в случае вынесения обвинительного вердикта, отличного от мнения председательствующего, закон предоставляет право председательствующему вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. При этом данное постановление не подлежит обжалованию.
Таким образом, закон предусмотрел недопущение осуждения невиновного, но позволяет виновному в совершении преступления возможность остаться безнаказанным.
Председательствующему также должно быть предоставлено в случае необоснованного вынесения оправдательного вердикта право на вмешательство и недопущение вынесения незаконного решения на основании такого вердикта.
При использовании норм ч. 2, 4 ст. 348 УПК РФ нет необходимости повторного рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, затрат времени и средств, поскольку результат мо-
жет быть аналогичным. В данном случае председательствующему должно быть предоставлено право на вынесение оправдательного вердикта.
Прав С. В. Липень, утверждая, что законодательная деятельность не в состоянии уследить за жизнью. Пока законодатель разработает необходимую норму, к этому моменту правовое убеждение судей уже вырабатывает таковую. Данная норма повторяется и постепенно распространяется, становится правилом поведения. Так, в судебной практике при толковании права не только раскрывается его содержание, но и разрабатываются новые нормы. Таким образом, судебная деятельность имеет правотворческий характер, поэтому необходимо изучать действенные, изо дня в день осуществляемые приемы творческого истолкования в суде. Однако в любом случае судьи являются только исполнителями закона, которые должны беспрекословно исполнять его [10, с. 57-60].
Для объективного рассмотрения дела с учетом наработанной практики следует пересмотреть нормы, регулирующие уголовный процесс с участием коллегии присяжных заседателей.
Список литературы
1. Фон Резон А. К. Уголовное уложение. Краткое изложение главных положений его в сопоставлении с действующим правом (с приложением сравнительных указателей статей нового Уголовного уложения и Устава о наказаниях). М., 1903. 341 с.
2. Сахапов Р. Р. Принципы уголовного судопроизводства и их реализация в деятельности суда присяжных в дореволюционной России по Судебной реформе 1864 г. : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2012.253 с.
3. Тимофеев Н. П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. М., 1881. 437 с.
4. Бардзкий А. Э. Невменение. Еще к вопросу об оправдательных приговорах присяжных заседателей. Киев, 1897. 125 с.
5. Афанасьев А. К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.) : дис. ... канд. ист. наук. М., 1978.
6. Победоносцев К. П. Доклад о необходимости судебных реформ (1885) // ОР РГБ. Ф. 230. К. 4394. Ед. хр. 3.
7. Демичев А. А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864-1917 гг.). М., 2007. 320 с.
8. Сергеев А. Первый постсоветский суд присяжных. В чем его урок и что дальше // Право.ру. 2010. 17 февр.
9. Мельник В. В., Решетова Н. Ю. Речь прокурора с участием присяжных заседателей. М., 2010. 116 с.
10. Липень С. В. Теоритические проблемы правотворчества и толкования права в науке уголовного права и процесса начала XX века // Человек : преступление и наказание. 2013. № 4. С. 57-60.
YULIA ANATOLYEVNA CHERNOMORETS,
the prosecutor of the department of the state accusers (Prosecutor's office of the Ryazan region) E-mail: [email protected].
JURY YESTERDAY, TODAY AND TOMORROW
Annotation: the article touches upon the investigation of criminal cases in partnership with a jury and its consequences.
The objective of our research consists in the following: to define and to find out problems' solution of rendering of criminal cases considered by jury, of verdicts of not guilty (in case of culpability approvement of the accused) when the fault of the defendant the party of charge was proved by the proofs investigated in court session in full, and also of damning verdicts without legal causes.
Almost twenty three years the jury exists in Russia. Since October 2010 this institute started also working in the Chechen Republic. In this regard it is possible to speak about its functioning over the whole territory of the Russian Federation. But it's too early to confirm that a jury institute is legislatively settled in Russia. In our society, among professional lawyers and scientists they still dispute a question of establishment of this institute in Russia today.
The analysis of the practice at courts showed that a number of criminal cases considered by jury, and also a number of verdicts of non-guiltyin the matter of this category increase every year.
The studyof the reasons promoting acceptance by judges of the unreasonable decision showed that the current legislation regulating an order of consideration of a criminal case is imperfect. It requires shifts. This article offers the ways of solution of formed problems.
The result of researches shows that for the social justice, there is a need for making changes in the criminal procedure legislation of the Russian Federation. Such changes will expand the rights of the chairman on affairs at removal with jury of not-guilty verdicts, will allow to avoid influence of participants of process on the objectivity of circumstances, and also will change the procedure of consideration of the case in case of an unreasonable damning verdict.
Key words: criminal trial; procurator; charge; members of the jury; verdict; victims; witnesses; the accused; proofs; the characterizing data; gaps; sentence; chairman; law.
References
1. Fon Rezon A. K. Ugolovnoe ulozhenie. Kratkoe izlozhenie glavnykh polozhenii ego v sopostavlenii s deisvui-ushchim pravom (s prilozheniem sravnitel' nykh ukazatelei statei novogo Ugolovnogo ulozheniia i Ustava o nakaza-niiakh) [Criminal code. A summary of the major provisions of it in comparison with the current law (with comparative pointers articles of the new Criminal code the Charter of the punishment)]. Moscow, 1903, 341 p.
2. Sakhapov R. R. Printsipy ugolovnogo sudoproizvodstva i ikh realizatsiia v deiatel nostisuda prisiazhnykh v dorevoliutsionnoi Rossii po sudebnoi reforme 1864 goda. Diss. doct. jurid. nauk [The principles of criminal law and their implementation in the activities of the jury in pre-revolutionary Russia Judicial reform of 1864. Dr. legal sci. diss.]. Kazan, 2012, 253 p.
3. Timofeev N. P. Sud prisiazhnykh v Rossii. Sudebnye ocherki [Trial by jury in Russia. Judicial sketches]. Moscow, 1881, 437 p.
4. Bardzkii A. E. Nevmenenie. Eshche k voprosu ob opravdatel'nykh prigovorakh prisiazhnykh zasedatelei [Not imputation. Yet to the question about the acquittal verdicts of the jury]. Kiev, 1897, 125 p.
5. Afanas'ev A.K. Sud prisiazhnykh v Rossii (organizatsiia, sostav I deiatel'nost' v 1866-1885). Diss. doct. istor. nauk [Trial by jury in Russia (organization, structure and activities in 1866-1885). Dr. his. sci. diss.]. Moscow, 1978, p. 4.
6. Pobedonostsev K. P. Doklad o neobkhodimosti sudebnykh reform (1885) [The report about the need for judicial reform (1885)]. OP RGB. F. 230, p. 3-5.
7. Demichev A. A. Istoriia v dorevoliutsionnoi Rossii (1864-1917gg.) [History of trial by jury in pre-revolutionary Russia (1864-1917)]. Moscow, 2007, 320 p.
8. Sergeev A. Perbyi postsovetskii sud prisiazhnykh. V chem ego urok i chto dal'she [The first post-Soviet trial by jury. What is its lesson and what's next]. Pravo.ru - Pravo.ru, 2010, 17 February.
9. Mel'nik V. V., Reschetova N. Iu. Rech' prokurora s utsastiem prisiazhnykh zasedatelei [The speech of the prosecutor with participation of jurors]. Moscow, 2010, 116 p.
10. Lipen S. V. Teoreticheskie problem pravotvorchestva I tolkovania prava v nauke ugolovnogo prava I protsessa nachala XX veka [Theoretical problems of law-making and interpretation of law in the science of criminal law and process of the beginning of XX century]. Chelovek : prestuplenie i nakazanie - Man : Crime and Punishment, 2013, no. 4, pp. 57-60.
