CC BY
133
УДК 34.03
специфика материального правоотношения юридической ответственности
© Кузьмин И. А., 2014
Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск
В статье с позиции общей теории права рассматриваются особенности материального правоотношения юридической ответственности. Учитывается специфика основных отраслевых видов юридической ответственности, затрагиваются отдельные вопросы реализации материальных правоотношений ответственности.
Ключевые слова: правоотношение; юридическая ответственность; материальное правоотношение юридической ответственности; состав материального правоотношения юридической ответственности; особенности материального правоотношения юридической ответственности; реализация материального правоотношения юридического ответственности.
Современная отечественная теория права отличается множественностью научных школ, направлений, подходов и точек зрения на различные государственно-правовые явления. Соблюдение принципа, плюрализма в методологии правовых исследований, а также отсутствие идеологических препятствий в поиске истины, несомненно, оказывают положительное влияние на качество и объективность формулируемых выводов. Вместе с тем «перенасыщенность» теории доктринальным материалом, полярными (часто взаимоисключающими) суждениями препятствует уяснению сущности многих явлений.
Юридическая ответственность — базовая категория правоведения, проблематика которой охватывает большое количество сопутствующих правовых феноменов: принципы, цели, виды, функции, основания, реализация юридической ответственности и т. д. Особое внимание в общей теории юридической ответственности уделяется такому явлению, как правовые отношения ответственности [1].
Актуальность изучения вопросов правоотношений ответственности вызвана необходимостью создать абстрактную модель последовательного воплощения этой правовой категории в ее развитии. Попытки изучения теоретических характеристик правоотношения ответственности предпринимались, в частности, Б. Т. Базылевым,
Н. Н. Бойко, И. А. Галаганом, А. А. Гогиным, М. Ю. Горлачом, Т. Д. Зражевской, А. В. Кирсановой, Л. В. Ковалем, Д. А. Ли-пинским, В. В. Лучковым, Р. Л. Хачату-
ровым, А. П. Чирковым, Н. А. Шергенг, М. Д. Шиндяпиной, В. М. Ягудиной и др.
Перед тем как непосредственно обратиться к предмету заявленной темы, необходимо разобраться с тем, что именно следует понимать под юридической ответственностью и правоотношением. Устраняясь от дискуссионных моментов, считаем обоснованным рассматривать юридическую ответственность в объективном и субъективном смысле; правоотношение — с позиции правовой связи между конкретными субъектами, выраженной в их взаимных правах и обязанностях. С учетом целей настоящей статьи юридическая ответственность будет восприниматься нами исключительно в субъективном и негативном [2] смысле (как субъективная обязанность лица претерпеть меры государственного правонарушения в виде лишений личного, имущественного или организационного характера за совершенное противоправное деяние [3]). В свою очередь под правоотношением мы понимаем основанную на нормах позитивного права и индивидуальных правовых актах связь (правовую оболочку общественного отношения) между конкретными субъектами, которая выражена в их корреспондирующих друг другу правах и обязанностях, и которая обеспечена (гарантирована) государством [4].
Подход, согласно которому под юридической ответственностью понимается правоотношение [5], нами во внимание не принимается, поскольку включение в состав ответственности объекта, субъектов и права компетентного лица применить наказание необоснованно расширяет объем этого
понятия, затуманивает его правовую природу, а также смешивает условия и формы реализации ответственности. Д. А. Липин-ский также полагает, что правоотношение ответственности — более сложное и комплексное явление, чем юридическая ответственность [6].
Специфичные свойства материального правоотношения ответственности можно установить, исходя из следующих критериев:
• элементы состава правоотношения юридической ответственности;
• видовые особенности юридической ответственности;
• особенности реализации правоотношения юридической ответственности.
Элементный состав правоотношения юридической ответственности, как и любого другого правоотношения (согласно общепринятой научной позиции), подразумевает наличие: субъектов (лиц — носителей субъективных прав и обязанностей), объекта (то, по поводу чего возникло правоотношение) и содержания (корреспондирующие друг другу субъективные права и обязанности).
Субъекты материального правоотношения юридической ответственности. В каждом правоотношении юридической ответственности присутствуют два основных субъекта. С одной стороны, субъектом правоотношения ответственности является правонарушитель — сторона, обязанная претерпеть меры ответственности (в форме наказания/негативной санкции). С другой стороны, в качестве субъекта выступает управомоченная сторона в виде компетентного органа или организации (их должностных лиц), управомоченных рассматривать и разрешать соответствующие категории дел о привлечении к юридической ответственности (обладающих полномочиями на возложение юридической ответственности).
Объект материального правоотношения юридической ответственности. Предшествующие размышления дают нам право предположить, что под объектом материального правоотношения ответственности следует понимать результат поведения правонарушителя, реализованного во исполнение обязанности, составляющей содержание юридической ответственности, который характеризует правовое состояние « наказанности » [7]. Иными словами, объект материального правоотношения юридической ответственности определяет общую цель и направленность этого правового
института, характеризует ориентацию деятельности управомоченного субъекта.
Содержание материального правоотношения юридической ответственности составляют корреспондирующие право компетентного субъекта привлечь правонарушителя к ответственности и обязанность лица претерпеть негативные меры государственного принуждения (за совершенное противоправное деяние). Несложно заметить, что субъективная обязанность правонарушителя претерпеть негативные санкции фактически является юридической ответственностью, ради исполнения которой и существует данное правоотношение.
Видовые особенности материального правоотношения юридической ответственности раскрываются посредством конкретизации системных критериев (оснований) классификации правоотношений в аспекте специфики юридической ответственности. Аналитическое и дифференцированное исследование основных подходов относительно обособления тех или иных видов правоотношений позволяет утверждать, что материальное правовое отношение ответственности является:
1) охранительным (направленным на охрану прав и законных интересов государства, общества, личности и обеспечивающим законность и правопорядок) [8];
2) материально-правовым (основанным на материальной обязанности правонарушителя претерпеть конкретные лишения/ ограничения в отношении своих имущественных и личных неимущественных прав) [9];
3) двусторонним (подразумевающим наличие лишь двух сторон: управомоченной на возложение меры ответственности и обязанной претерпевать наказание);
4) простым (состоящим из субъективного права компетентного субъекта привлечь нарушителя к ответственности и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя претерпеть наказание);
5) относительным (управомоченная и обязанная стороны должны быть персонифицированы — с точностью определены);
6) публично-правовым (складывается между субъектами, один из которых обладает властно-распорядительными полномочиями по привлечению к ответственности второго субъекта-правонарушителя, носит субординационный, вертикальный характер) [10];
7) дополнительным по отношению к нарушенному правоотношению (защита
законных интересов, а также осуществление юридической ответственности происходит в рамках новых правоотношений, которые не существовали до нарушения права) [11].
Рассуждая о видовых особенностях материального правоотношения юридической ответственности, необходимо учитывать следующие аспекты:
1) правоотношение ответственности вне субъективного смысла является общим (существует на объективном уровне правового регулирования) и выступает как часть нормативно-правовой системы государства без привязки к юридической практике;
2) правоотношение ответственности, обладая публично-правовыми характеристиками, одновременно может иметь привязку к частноправовой сфере: гражданско-правовым, трудовым отношениям, которые защищаются (обеспечиваются) со стороны соответствующей частноправовой разновидности юридической ответственности;
3) правоотношение ответственности может быть как международно-правовым (в плане международно-правовой ответственности, основанным на нормах международного права), так и национальным (в плане национально-правовой ответственности применяемой согласно внутригосударственным нормам права);
4) отраслевая принадлежность правоотношения ответственности определяется разновидностью самой юридической ответственности (так, гражданско-правовая ответственность содержится в гражданском правоотношении ответственности, уголовноправовая ответственность является частью уголовного правоотношения ответственности и т. д.);
5) правоотношения ответственности можно относить к активному или пассивному типу, в зависимости от того, в чем заключается обязанность, составляющая содержание юридической ответственности (осуществить определенные действия — уплатить штраф, возместить убытки и др., либо воздержаться от каких-либо действий и «молчаливо» принять на себя меру ответственности в виде замечания, выговора и др.).
Юридическая ответственность реализуется исключительно в рамках возникшего материального правоотношения, это аксиома, которая не должна подвергаться сомнению. Материальное правоотношение ответственности — обязательная среда и условие, позволяющее юридической ответственности
воплотиться в общественной практике посредством применения к нарушителю заслуженного наказания (санкции).
Особенности реализации правоотношения юридической ответственности обуславливаются, в том числе, свойствами процессуальной юридической деятельности (процессуальной формы), структурными элементами механизма реализации юридической ответственности и механизма ее возложения, а также многими другими факторами.
В научной литературе при использовании термина «правоотношение юридической ответственности» далеко не всегда прямо оговаривается ее материально-правовая природа, что порождает терминологическую и методологическую путаницу. Так, А. А. Гогин считает, что в основании возникновения правоотношения юридической ответственности лежат два равнозначных юридических факта: правонарушение и первоначальное процессуальное решение, выражающееся в акте применения права. Делая привязку к процессуальному акту, инициирующему процесс по делу о привлечении к юридической ответственности, А. А. Гогин фактически рассуждает о процессуальном правоотношении (хотя по тексту можно предположить, что речь идет все-таки о материальном правоотношении ответственности) [12]. Б. Т. Базылев высказался в том плане, «что именно в реализации заключается смысл существования юридической ответственности и соответствующее правоотношение заканчивается на стадии реализации наказания» [13], не уточнив, в какой именно момент заканчивается данное правоотношение и какова его правовая природа (материальная или процессуальная).
Следует согласиться с А. В. Кирсановой в том, что «материальное правоотношение всегда облекается в процессуальные формы, особенности которых вытекают из специфики не только видов юридической ответственности, но и конкретных стадий развития правоотношения, что отражает его движение. Так, процессуальные отношения регламентируют сам процесс привлечения субъекта к ответственности. В то же время систематизация материальных норм и соотношение их с процессуальной формой реализации, связанной с этапами развития правоотношений ответственности, имеет большое значение для правоприменительной деятельности [14]. Недаром правоотноше-
ния юридической ответственности часто именуют динамическими, основанными на деятельности управомоченной и обязанной сторон [15]. При этом надлежит помнить, что по сути реализация любого правоотношения — это реализация прав и обязанностей его субъектов, вследствие чего акценты должны переноситься именно на содержание правоотношения.
Ключевое значение в процессе осуществления материального правоотношения юридической ответственности придается моментам возникновения, исполнения и окончания правоотношения. Как правильно отмечено Р. О. Халфиной, каждое правоотношение в динамике имеет свой «вход», представляющий собой соответствующий юридический факт, и «выход» (результат, на достижение которого направлена воля сторон, либо который наступает независимо от нее, в соответствии с волей государства и общества) [16].
При этом необходимо учитывать следующие обстоятельства:
1) материальное правоотношение ответственности возникает с изданием итогового акта применения права, содержащего конкретизированную меру юридической ответственности для правонарушителя, и вступлением его в юридическую силу [17];
2) использование компетентным субъектом права привлечь правонарушителя к ответственности и исполнение обязанности претерпеть наказание (субъективной юридической ответственности) осуществляется в пределах, установленных итоговым актом применения права согласно процессуальным правилам [18];
3) окончание реализации и прекращение материального правоотношения ответственности совпадает с моментом исполнения обязанности правонарушителя претерпеть наказание, либо освобождением от наказания [19].
Содержательные особенности реализации материального правоотношения юридической ответственности определяются с учетом отраслевой принадлежности ответственности и характера наказания. Например, реализация материального правоотношения уголовной ответственности подразумевает четкое следование правилам претерпевания наказания в соответствии с Уголовноисполнительным кодексом РФ [20]. Реализация материального правоотношения административной ответственности подчиняется нормам и положением Раздела V
(«Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [21]. Совершение юридически значимых действий по возмещению убытков или причиненного вреда, выплате штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (их взысканию) в силу прямого установления Гражданского кодекса РФ [22], характеризует реализацию материального правоотношения гражданско-правовой ответственности. Применение работодателем на основании трудового законодательства мер ответственности в отношении работника, допустившего дисциплинарный проступок, олицетворяет собой процесс реализации материального правоотношения дисциплинарной ответственности. На особенности различных процессуальных форм реализации юридической ответственности обращает внимание А. В. Маркин [23].
Изучая специфику реализации материального правоотношения юридической ответственности, не следует забывать, что непосредственная динамика материальной обязанности претерпеть наказание (субъективной юридической ответственности) и материального права компетентного субъекта применить наказание обеспечивается целой системой процессуальных (процедурных) правоотношений. По мнению А. В. Маркина, «государственный орган в этом (процессуальном. — И. К. ) правоотношении использует властные полномочия, применяет власть... В этом правоотношении реализуется юридическая ответственность» [24]. Данное утверждение нельзя признать методологически верным, поскольку реализация юридической ответственности все-таки имеет место в материальном правоотношении, развитие которого как раз и обеспечивается посредством возникновения, изменения и прекращения различных процессуальных правоотношений.
Синтезировав ряд научных подходов, А. Г. Самусевич пришел к выводу о том, что под реализацией юридической ответственности следует понимать «осуществление мер юридической ответственности путем воплощения предписаний норм права в жизнь в рамках охранительных правоотношений с целью применения их санкций и закрепления юридических обязанностей правонарушителя претерпеть осуждение за совершенное правонарушение» [25].
В общетеоретическом плане, в ходе реализации соответствующего материального правоотношения юридической ответственности основное внимание обращается на следующие элементы:
а) режим (способы) претерпевания наказания;
б) конкретные субъекты, контролирующие надлежащее исполнение правонарушителем обязанности претерпеть наказание;
в) ненормативные (индивидуальные) правовые акты, регламентирующие частные вопросы, возникающие в ходе исполнения наказания;
г) действия (бездействие) правонарушителя, совершаемые им в ходе претерпевания наказания;
д) факт исполнения правонарушителем обязанности, составляющей содержание субъективной юридической ответственности.
Раскрывая специфичные свойства материального правоотношения ответственности, мы исходили из общетеоретических характеристик, которые являются справедливыми и применимыми, во всяком случае, как общее правило. Тем не менее практически любое общее правило имеет свои исключения. Так, гражданские (частноправовые), трудовые и международные правоотношения ответственности могут отличаться существенным своеобразием.
Например, лицо, нарушившее обязательство, или работник, причинивший материальный вред работодателю, в силу прямого указания закона (гл. 25, 59 ГК РФ, гл. 37 ТК РФ) обладают возможностью самостоятельно исполнить свою обязанность претерпеть соответствующую санкцию (возместить вред (убытки), выплатить штрафную неустойку, компенсировать моральный вред и т. д.). Для международно-правовой ответственности добровольная форма реализации является первичной [26], когда независимый и суверенный субъект (государство) принимает решение о возложении на себя ответственности и выполнении соответствующей обязанности претерпеть наказание (предоставляет сатисфакцию, выплачивает репарации и др.). Возможность добровольно исполнить обязанность возместить причиненный вред С. Н. Мещерякова признает и в отношении финансово-правовой ответственности [27]. Подтверждения сделанному тезису можно найти в действующем налоговом законодательстве РФ. Например, абз. 2 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ
[28] гласит: «До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции».
Применительно к сказанному А. В. Маркин вполне обоснованно утверждает, что в охранительном материальном правоотношении субъект права реализует заложенную в самом этом праве возможность использовать средства обеспечения своего интереса (в том числе и меры ответственности). Заложенное в норме субъективное право требования соответствующего поведения активируется, из потенциального приводится в состояние реального действия, в состояние «боевой готовности». На этом этапе реализации субъективного права сохраняется возможность исполнения обязанности без применения государственного принуждения, например, добровольное удовлетворение претензии стороной, нарушившей договор [29].
В перечисленных ситуациях возникает проблема определения особенностей состава и реализации материального правоотношения ответственности. С одной стороны, лицо претерпевает наказание (санкцию) без принуждения его к этому компетентным субъектом, с другой стороны, сохраняется потенциальная возможность привлечь нарушителя к ответственности, если последний не исполнит свою субъективную обязанность добровольно. «Юридическое субъективное право, — пишет Г. А. Прокопович, — опирается на государственную защиту интересов участника правоотношения, и именно эта защита должна стать эффективным инструментом личных, предпринимательских и иных социальных дел, разнообразной жизнедеятельности» [30]. Например, меры гражданско-правовой ответственности позволяют обеспечить права и законные интересы граждан и организаций, посредством возложения имущественных санкций (взыскания убытков, штрафной неустойки, компенсации морального вреда) на правонарушителей. Мы полагаем, что законные действия правонарушителя по исполнению обязательства претерпеть имущественные санкции означают подтверждение им своей обязанности претерпеть соответствующую меру ответственности и должны квалифицироваться как реализация такой обязанности и материального правоотношения ответ-
ственности. Состав материального правоотношения ответственности является стандартным, с той оговоркой, что компетентный субъект, уполномоченный государством на применение мер ответственности, не осуществляет свое право привлечь правонарушителя к ответственности, а ведет себя пассивно, так как его участие не требуется. Однако если контрагент (кредитор, оппонирующий субъект, которому правонарушителем был причинен вред) не согласится с добровольным исполнением, то установление объема и вида ответственности будет производиться уже согласно общему правилу — в рамках правоприменительного процесса уполномоченными органами (организациями) и их должностными лицами. Основываясь на сходных мыслях, А. В. Маркин подтверждает, что принудительный способ реализации юридической ответственности возможен только в процессуальной форме [31].
Таким образом, обобщая итоги провед енного исследования, можно прийти к следующим выводам:
1. Материальное правоотношение юридической ответственности по своей правовой природе относится к разновидности правоотношений, но обладает своими специфичными особенностями и свойствами.
2. Специфика материального правоотношения юридической ответственности проявляется в особенностях его элементного состава, видовых особенностях и особенностях реализации правоотношения.
3. Материальные правоотношения граж-
данской (частноправовой), материальной, финансовой и международной юридической ответственности в предусмотренных законом случаях могут иметь исключительные особенности по отношению к общетеоретической модели. q
1. Загоруйко К. Ф. [Реферат] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право : РЖ. 2005. № 3. С. 17—19. Реф. на кн.: Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2003. 231 с.
2. Попытка осмысления позитивной юридической ответственности в регулятивных правоотношениях была предпринята, в частности, Д. А. Липинским. См.: Липинский Д. А. Регулятивные правоотношения и позитивная юридическая ответственность // Право и государство: теория и практика. 2010. № 4. С. 13-17.
3. См., напр.: Пьянов Н. А. Актуальные проблемы теории государства и права. 2-е изд., перераб. и доп. Иркутск, 2011. С. 192-195.
4. Об этом: Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права. М., 2007. С. 349-350.
5. См.: Общая теория государства и права / отв. ред.
B. С. Петров, Л. С. Явич. Л., 1974. Т. 2 : Общая теория права.
C. 396; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретиче-
ские вопросы). Красноярск, 1985. С. 95—96; Поляков А. В. Введение в общую теорию государства и права. СПб., 2000. С. 133.
6. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. С. 58.
7. Подробнее см.: Кузьмин И. А. Объект материального правоотношения юридической ответственности / / Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер. Право. 2013. № 1. С. 92—100.
8. Об этом: Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 158.
9. Об этом: Загоруйко К. Ф. Указ. соч. С. 18.
10. На эту особенность, в частности, обращает внимание А. А. Гогин. См.: Гогин А. А. Правонарушение как юридический факт, обуславливающий правоотношение юридической ответственности // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. Сер. Юрид. науки. 2011. № 1. С. 57.
11. Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 7.
12. См.: Гогин А. А. Указ. соч. С. 56.
13. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 96.
14. Кирсанова А. В. Правоотношения юридической ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 19.
15. См., напр.: Фильченко А. П. Уголовная ответственность как правоотношение: истоки и перспективы развития теоретической концепции // Человек: преступление и наказание. 2012. № 3. С. 75.
16. См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 306.
17. По мнению ряда авторов, возникновение материального правоотношения ответственности связывается с совершением противоправного деяния. См., напр.: Кирсанова А. В. Правоотношения юридической ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 14. Данные суждения представляются не совсем верными, поскольку на этом этапе содержание правоотношения является неконкретным: неоформленному праву компетентного должностного лица противостоит не персонифицированная обязанность нарушителя претерпеть наказание; Загоруйко К. Ф. Указ. соч. С. 18.
18. Об отдельных аспектах исполнения наказания (санкции) см.: Павликов С. Г., Свирин Ю. А., Левина Ю. В. Исполнительная процессуальная форма (право): теоретико-правовые аспекты // Государство и право. 2012. № 5. С. 5—11.
19. Прекращение юридической ответственности с позиции А. В. Кирсановой представляет собой самостоятельную стадию юридической ответственности, см.: Кирсанова А. В. Понятие стадии правоотношений юридической ответственности // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. 2009. № 6. С. 58.
20. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 янв. 1997 г. № 1-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 98.
21. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
22. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 410.
23. См.: Маркин А. В. Формы реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. 2009. № 6.
С. 68-74.
24. Он же. Юридическая ответственность и правоотношение // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. 2010. № 2. С. 81.
25. Самусевич А. Г. Расследование как стадия процесса реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. 2010. № 2. С. 84-86.
26. О добровольной форме реализации юридической ответственности: Маркин А. В. Формы реализации юридической ответственности. С. 68-74; Кузьмин И. А. Добровольная форма реализации юридической ответственности // Сиб. юрид. вестн. 2011. № 4. С. 10-16.
27. См.: Мещерякова С. Н. Гражданско-правовая и финансовая ответственность в системе юридической ответственности (соотношение понятий) // Философия права. 2011. № 6. С. 25.
28. Налоговый кодекс РФ (часть 1) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
29. См.: Маркин А. В. Юридическая ответственность и правоотношение. С. 81.
30. Прокопович Г. А. О системной модели юридической ответственности в публичном и частном праве // Современ. право. 2010. № 1. С. 8.
31. См.: Маркин А. В. Юридическая ответственность и правоотношение. С. 81.
список литературы
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Налоговый кодекс РФ (часть 1) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3824.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 янв. 1997 г. № 1-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1997. — № 2. — Ст. 98.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 4. — Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) / Б. Т. Базылев. — Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. — 120 с.
Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений / / Вопросы теории охранительных правоотношений : материалы науч. конф. — Ярославль, 1991. — С. 7—10.
Гогин А. А. Правонарушение как юридический факт, обуславливающий правоотношение юридической ответственности / / Вектор науки Тольят. гос. ун-та. Сер. Юрид. науки. — 2011. — № 1. — С. 54—58.
Загоруйко К. Ф. [Реферат] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право : РЖ. — 2005. — № 3. — С. 17—19. — Реф. на кн.: Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности / под ред. Р. Л. Хачатурова. — М., 2003. — 231 с.
Кирсанова А. В. Понятие стадии правоотношений юридической ответственности / / Вектор науки Тольят. гос. ун-та. — 2009. — № 6. — С. 56—60.
Кирсанова А. В. Правоотношения юридической ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Кирсанова. — Тамбов, 2009. — 26 с.
Кузьмин И. А. Добровольная форма реализации юридической ответственности // Сиб. юрид. вестн. — 2011. — № 4. — С. 10—16.
Кузьмин И. А. Объект материального правоотношения юридической ответственности // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер. Право. — 2013. — № 1. — С. 92—100.
Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Д. А. Липинский ; под ред. Р. Л. Хачатурова. — Изд. 2-е, доп. и перераб. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. — 407 с.
Липинский Д. А. Регулятивные правоотношения и позитивная юридическая ответственность // Право и государство: теория и практика. — 2010. — № 4. — С. 13—17.
Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. — М. : Норма, 2003. — 234 с.
Маркин А. В. Формы реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. —
2009. — № 6. — С. 68—74.
Маркин А. В. Юридическая ответственность и правоотношение // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. —
2010. — № 2. — С. 79—81.
Мещерякова С. Н. Гражданско-правовая и финансовая ответственность в системе юридической ответственности (соотношение понятий) // Философия права. — 2011. — № 6. — С. 23—26.
Общая теория государства и права. Т. 2. Общая теория права / отв. ред. В. С. Петров, Л. С. Явич. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. — 416 с.
Павликов С. Г. Исполнительная процессуальная форма (право): теоретико-правовые аспекты /
С. Г. Павликов, Ю. А. Свирин, Ю. В. Левина // Государство и право. — 2012. — № 5. — С. 5—11.
Прокопович Г. А. О системной модели юридической ответственности в публичном и частном праве // Современ. право. — 2010. — № 1. — С. 6—9.
Пьянов Н. А. Актуальные проблемы теории государства и права : учеб. пособие / Н. А. Пьянов. — 2-е изд., перераб. и доп. — Иркутск : Изд-во ИГУ,
2011. — 255 с.
Самусевич А. Г. Расследование как стадия процесса реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. — 2010. — № 2. — С. 84—87.
Фильченко А. П. Уголовная ответственность как правоотношение: истоки и перспективы развития теоретической концепции / / Человек: преступление и наказание. — 2012. — № 3. — С. 72—75.
Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении / Р. О. Халфина. — М. : Юрид. лит., 1974. — 348 с.
Чепурнова Н. М. Теория государства и права : учеб. пособие / Н. М. Чепурнова, А. В. Серегин. — М. : ЕАОИ, 2007. - 465 с.
Specifics of Material Law Relationship of Legal Responsibility
© Kuzmin I., 2014
In the article from the position of the general theory of law considers the peculiarities of material relationship of legal responsibility. Specifics of the main branch types of legal responsibility is considered. Single questions of realization of material law relationship of responsibility reveal.
Key words: law relationship; legal responsibility; material law relationship of legal responsibility; structure of material law relationship of legal responsibility; features of material law relationship of legal responsibility; realization of material law relationship of legal responsibility.
