CC BY
587
области гражданского права гораздо более значительно, чем та роль, которую им приписывают, признавая их объектами гражданских правоотношений» (Иоффе
О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 598).
25 Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1972. Т. 1. С. 146.
26 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 80.
27 Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 6.
28 Признак телесности являлся основным признаком вещи в философских концепциях до XX в. (Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 80).
29 Новейший философский словарь. М., 1998. С. 274.
30 Современный философский словарь. М., 1998. С. 366.
31 Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. М., 2000. С. 121.
32 Вихорев С. В. Указ. соч.
33 Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учеб. для вузов. 2000. С. 393.
А. А. ГЛАДКИХ
аспирант
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В новом УК РФ значительно возросло число примечаний к статьям Особенной части, предусматривающих так называемые специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Это примечания к ст. 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 228, 275, 291, 307 УК РФ.
В литературе нет единства мнений по поводу того, что предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК основания освобождения от уголовной ответственности являются видами деятельного раскаяния или имеют самостоятельное значение.
Думается, что непосредственный анализ каждого из примечаний в соотношении с положениями о деятельном раскаянии по ст. 75 УК РФ позволит предложить самостоятельную классификацию специальных видов освобождения от уголовной ответственности, которая отразит их сущность.
Ст. 126 УК «Похищение человека». Согласно примечанию к ст. 126 УК лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Следует отметить внутреннюю рассогласованность данной нормы, т. е. ч. 3 данной статьи и примечания. Видимо, не возникнет сложностей в применении
данного освобождения от уголовной ответственности при наличии преступлений, предусмотренных по ч. 1 и ч. 2 ст. 126 УК. В ч. 3 ст. 126 УК говорится о деяниях, предусмотренных ч. 1 или 2 настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Здесь следует акцентировать внимание на квалифицирующем признаке: «повлекли по неосторожности смерть потерпевшего». При буквальном толковании данной нормы похищенный в результате действий виновного погибает, а виновный при этом освобождает тело похищенного. Согласно примечанию виновный освобождается от уголовной ответственности. Думается, что ч. 3 ст. 126 УК следует исключить из диапазона применения примечания. Здесь же следует обратить внимание на фразу: «если в его действиях не содержится иного состава преступления». При буквальном ее толковании следует, что если в действиях виновного содержится другой состав преступления, то он не может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК. Например, виновный отпускает похищенного на свободу, но при обыске у виновного находят наркотические средства в количестве, достаточном для воз-
буждения уголовного дела. В данном случае, на наш взгляд, компетентный орган обязан освободить виновного от уголовной ответственности по ст. 126 УК, но в установленном законом порядке возбудить уголовное дело по ст. 228 УК. Налицо скорее не противоречие частей исследуемой нормы, а всего лишь неудачная формулировка законодателя. На наш взгляд, примечание к ст. 126 УК не имеет никакого отношения к ч. 2 ст. 75 УК, т. к. ч. 2 ст. 75 УК дает возможность правоприменителю освобождать от уголовной ответственности виновного в случае совершения преступления иной категории, нежели указаны в ч. 1 ст. 75 УК, но при соблюдении условий ч. 1 ст. 75 УК.
В ч. 2 ст. 75 сказано, что лицо «может быть освобождено от уголовной ответственности», а в примечании к ст. 126 УК РФ — «освобождается от уголовной ответственности». Примечание ст. 126 УК РФ не ставит перед виновным условий, которые устанавливает ч. 1 ст. 75 УК. Это — совершение преступления впервые, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Следующее примечание сделано к ст. 198 УК РФ, но относится оно к целой группе статей. Это ст. 194 УК «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица», ст. 198 УК «Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды», ст. 199 УК «Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций». Согласно ч. 2 примечания к ст. 198 лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также ст. 194 или 199 настоящего кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Данная норма ближе по формулировке к деятельному раскаянию, нежели предыдущая, но она также не соответствует ч. 2 ст. 75 УК РФ по причине обязательности освобождения от уголовной ответственности.
В большинстве же своем соблюдаются условия ч. 1 ст. 75 УК. Это — совершение преступления впервые, способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного ущерба. Для полного соответствия ч.1 ст. 75 не хватает лишь явки с повинной. Если обратить внимание на криминологическую подоплеку данного примечания, мы увидим, что ничего общего с деятельным раскаянием в теоретическом смысле данное примечание не имеет. Оно выполняет роль «средства для выбивания» платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Можно представить типичную ситуацию, как это происходит. Физическое лицо или организация не платят налогов, страховых взносов или таможенных платежей. Этот факт выявляется уполномоченным органом, он возбуждает уголовное дело, и если организация или лицо выплачивают требуемые суммы, уголовное дело против них прекращается. В данном случае государству выгоднее получить в казну определенные средства, нежели применить наказание к виновному и ничего не получить.
Ст. 204 «Коммерческий подкуп». Согласно примечанию к ст. 204 УК лицо, совершившее деяние, предусмотренное ч. 1 или 2 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Данное примечание не соответствует ч. 2 ст. 75 только в части совершения преступления впервые и обязательности освобождения от уголовной ответственности, в остальном же оно выполняет требования ч. 1 ст. 75 УК РФ. В примечании сказано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В эту фразу законодатель вложил такие требования ч. 1 ст. 75 УК, как: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда.
Примечание к ст. 291 УК «Дача взятки» схоже с примечанием к ст. 204 УК «Коммерческий подкуп».
Согласно примечанию к ст. 205 УК «Терроризм» лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным образом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Данное примечание, как и предыдущее, не соответствует ч. 2 ст. 75 УК лишь в части совершения преступления впервые, а также в части обязательности освобождения от уголовной ответственности. Уполномоченному органу вменяется в обязанность освободить лицо, если оно совершит указанные в примечании действия. В ч. 2 ст. 75 УК указано, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности на определенных условиях. Явка с повинной при этом необязательна. Способствование раскрытию преступления в данном случае выражается во фразе «своевременным предупреждением органов власти». Возмещение ущерба и заглаживание вреда в данном случае заменяются на «способствовало предотвращению осуществления акта терроризма». Здесь же следует отметить формулировку законодателя: «если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления». Представим ситуацию: лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, приходит в уполномоченный правоохранительный орган с заявлением, чем и способствует предотвращению акта терроризма, при этом у него обнаруживают патрон, что подпадает под действие ст. 222 УК РФ. Формально говоря, в соответствии с данным примечанием это лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности. На наш взгляд, здесь законодательно неточная формулировка.
В соответствии с примечанием к ст. 206 УК «Захват заложника» лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Относительно применения данного примечания к ч. 1
и 2 ст. 206 УК вопросов не возникает. Относительно ч. 3 ст. 206 УК следует обратить внимание на квалифицирующий признак «повлекли по неосторожности смерть человека». Толковать буквально данную норму в отличие от ст. 126 ч. 3 УК РФ, которая предусматривает причинение по неосторожности смерти похищенному, не следует. В ч. 3 ст. 206 законодатель закрепляет квалифицирующий признак причинения смерти человеку вообще. Скорее всего, он в данном случае имел в виду причинение по неосторожности смерти заложнику. Причинение смерти «незаложнику» будет квалифицироваться по другой статье Особенной части УК РФ. Примечание, на наш взгляд, не подпадает под ч. 2 ст. 75, т. к. не выполняет описанных в ней условий. Так же, как и по ст. 126 УК РФ, следует обратить внимание на фразу: «если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Ст. 208 УК «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем». Согласно примечанию к ст. 208 лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное примечание применимо относительно ч. 2 данной статьи, в которой указан такой состав преступления, как участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом. В ч. 1 указанной статьи предусматривается ответственность за создание подобного формирования. Примечание к ст. 208 не совпадает с ч. 1 ст. 75 в части совершения преступления впервые. Данный состав усеченный. Явка с повинной и способствование раскрытию преступления, на наш взгляд, в данном случае выражаются прекращением участия в незаконном вооруженном формировании и сдачей оружия. Возмещение ущерба или иным способом заглаживание вреда в данном случае необязательно, т. к. вред или ущерб не имеет материального выражения. Также у данного примечания и ч. 2 ст. 75 УК имеется расхождение в части обязательности освобождения от уголовной ответственности: в примечании —
«лицо освобождается от уголовной ответственности», согласно же ч. 2 ст. 75 УК — может быть освобождено. Если же в действиях виновного, выполнившего все требования примечания, содержится иной состав преступления, то за данный состав преступления он несет ответственность в установленном законом порядке и освобождается от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 208 УК. Указанные в примечании позитивные действия виновного, на наш взгляд, являются проявлениями деятельного раскаяния виновного. На наш взгляд, здесь может иметь место деятельное раскаяние, а также уголовно-правовой компромисс.
Ст. 222 УК «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия и его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Ст. 223 «Незаконное изготовление оружия». Примечания к данным статьям абсолютно одинаковы. Согласно им лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Предметы, на которые указывают примечания, — огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, а также газовое оружие, холодное оружие, в том числе метательное. Данные примечания не соответствуют ч. 2 ст. 75 УК РФ, т. к. в них указывается обязательность освобождения от уголовной ответственности. Также не соблюдается требование ч.1 ст. 75 УК о совершении преступления впервые. Тем не менее, требования, которые выдвигает ч. 1 ст. 75 УК, а конкретно — позитивные посткриминальные действия виновного, явка с повинной и способствование раскрытию преступления, выражаются в добровольной сдаче предметов, перечисленных в ст. 222 и 223. На наш взгляд, действия виновного, указанные в примечании, выражают деятельное раскаяние, но, тем не менее, данные примечания не соответствуют ст. 75 УК РФ. Как и в предыдущих при-
мечаниях, обратим внимание на фразу, которая содержится здесь: «если в его действиях не содержится иного состава преступления». Мы считаем, что данное положение примечаний излишне. Следует отметить, что законодатель не включил в примечания такие позитивные посткриминальные действия виновного, как заглаживание вреда или возмещение ущерба. На наш взгляд, это логично, т. к. вред или ущерб в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК, реально не выражается.
Ст. 228 УК «Незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ». Согласно примечанию к ст. 228 УК лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Как и большинство из предыдущих примечаний, данное примечание не совпадает со ст. 75 УК в части обязательности освобождения от уголовной ответственности, а также в выполнении требования совершения преступления впервые. В остальном же, на наш взгляд, данное примечание является ярким выражением деятельного раскаяния, т. к. такое условие ч. 1 ст. 75 УК, как явка с повинной, выражается в добровольной сдаче наркотических средств или психотропных веществ. Также напрямую зафиксировано активное способствование раскрытию преступления и предотвращение других преступлений. Эти требования далее расшифровываются. На наш взгляд, способствование раскрытию преступления — это изобличение лиц, их совершивших, обнаружение имущества, добытого преступным путем. В законе оно закреплено как «активное способствование раскрытию преступлений» и как конкретные позитивные действия виновного, включаемые в
понятие «способствование раскрытию преступления». В данном случае обнаружение имущества может являться формой заглаживания вреда, причиненного преступлением1 .
Также следует отметить, что согласно примечанию недостаточно лишь сдать наркотические средства или психотропные вещества. Здесь, как мы видим, стоит союз «и»: «и активно способствовать раскрытию или предотвращению преступлений», т. е. нужно обязательно выполнить все условия, перечисленные в примечании, для освобождения от уголовной ответственности. Следует отметить, что в данном примечании законодатель не употребил фразу, звучавшую в предыдущих примечаниях: «если в его действиях нет иного состава преступления».
Но здесь встает вопрос о применении примечания к ч. 5 ст. 228 УК. На наш взгляд, виновному незачем в данном случае сдавать наркотические средства или психотропные вещества, а также обнаруживать имущество, добытое преступным путем, т. к. в данном случае имеет место техническое нарушение, связанное с обращением наркотических средств или психотропных веществ. Следовательно, к ч. 5 ст. 228 УК данное примечание неприменимо вообще.
По примечанию к ст. 275 лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также ст. 276 и 278 настоящего кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению ущерба интересам Российской Фе-дерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Следует отметить, что данное примечание не соответствует ст. 75 УК РФ, т. к. в нем указана обязательность освобождения от уголовной ответственности, а также упущено такое требование ст. 75 УК, как совершение преступления впервые. Явка с повинной в данном случае выражается в добровольном и своевременном сообщении органам власти о совершенном преступлении,
в этом же действии, на наш взгляд, выражается и способствование раскрытию преступления. О возмещении ущерба или заглаживании вреда в примечании не сказано. Сказано лишь о предотвращении дальнейшего ущерба, что, на наш взгляд, не тождественно таким требованиям ст. 75 УК РФ, как заглаживание вреда или возмещение ущерба. Указанное примечание перечисляет действия виновного, которые могут выражать деятельное раскаяние. Но зачастую действия виновного могут быть ничем иным, как способом себя обезопасить, т. е. избежать уголовной ответственности.
Исходя из изложенного это примечание следует изменить. Достаточно убрать из него лишь слово «дальнейшего», т. е. лицо должно способствовать предотвращению не дальнейшего ущерба, а ущерба вообще. Таким образом, закроется своего рода лазейка для государственных преступников, которую законодатель фактически открыл, принимая настоящий кодекс.
Хотелось бы отдельное внимание обратить на ст. 278 УК «Насильственный захват или насильственное удержание власти». По отношению к ней действует исследуемое примечание. Согласно диспозиции ст. 278 УК действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, равно направленные на изменение конституционного строя Российской Федерации. На наш взгляд, здесь налицо явная рассогласованность между диспозицией ст. 278 УК и примечанием. В соответствии с примечанием орган, который удерживает власть, должен добровольным и своевременным сообщением самому себе способствовать предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации.
Думается, что данное примечание должно применяться к ст. 275 и 276 УК РФ, а к ст. 278 УК необходимо сделать новое отдельное примечание, потому что диспозиции исследуемых статей серьезно различаются.
Ст. 307 УК «Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправиль-
ный перевод». Согласно примечанию к ст. 307 УК свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо непра-вильном переводе. Как и все рассмотренные ранее примечания, данное примечание имеет расхождение со ст. 75 УК РФ в части обязательного освобождения от уголовной ответственности в случае совершения указанных действий виновным. Также не исполняется требование ст. 75 УК
о совершении преступления впервые. Явка с повинной и способствование раскрытию преступления в данном случае выражаются в добровольном заявлении о ложности данных показаний, заключения или о заведомо неправильном переводе. Заявление еще выполняет и такую функцию, как заглаживание вреда, а также предотвращение вредных последствий. Хотя последнее требование и не указано в ст. 75 УК, на наш взгляд, оно тождественно возмещению ущерба или заглаживанию вреда. Это еще раз говорит о необходимости включения в ст. 75 УК такого проявления деятельного раскаяния, как «предотвращение вредных последствий совершенного преступления», наряду с «возмещением ущерба или иным образом заглаживанием вреда».
Исследуемое примечание нельзя причислить к деятельному раскаянию на основании закона, но для освобождения от уголовной ответственности все требования, которые имеют место в ч. 1 ст. 75 УК, относящиеся к позитивным посткриминальным действиям виновного (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда), выполнены. В данном случае возмещение ущерба или заглаживание вреда выражается в предотвращении вредных последствий.
Ст. 337 УК «Самовольное оставление части или места службы». Согласно примечанию к ст. 337 УК военнослужащий, впервые совершивший деяние, предусмотрен-
ное настоящей статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием тяжелого стечения обстоятельств. В отличие от уже рассмотренных примечаний данная норма закрепляет такие требования для освобождения от уголовной ответственности виновного, как совершение преступления впервые. Также в примечании можно видеть, что виновный лишь «может быть» освобожден от уголовной ответственности. Эти требования совпадают с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ. Однако не выдвигается никаких требований, относящихся к позитивному пост-криминальному поведению виновного. С точки зрения закона, на наш взгляд, данное примечание полностью соответствует ч. 2 ст. 75 УК, где указывается, что лицо, совершившее преступление иной категории при наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса. Следует обратить внимание на фразу «при наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи», т. е. ст. 75 УК РФ. Из этого положения следует, что на указанное примечание распространяется действие ч. 1 ст. 75, и при этом не возникает никаких противоречий. Действие ч. 1 ст. 75 УК нельзя было распространить на предыдущие примечания, т. к. они вступали с ней в противоречия; в них была закреплена обязательность освобождения от уголовной ответственности, что противоречит ч. 1 ст. 75 УК РФ. В данном случае открывается возможность распространения ч. 1 ст. 75 УК на примечание к ст. 337 УК, т. к. в нем закреплена возможность освобождения от уголовной ответственности, а не обязательное освобождение от уголовной ответственности. Наряду с этим исследуемое примечание нельзя отнести к деятельному раскаянию, т. к. по его смыслу виновный может и не совершать каких-либо позитивных посткриминальных действий, чтобы быть освобожденным от уголовной ответственности.
Ст. 338 УК «Дезертирство». Согласно примечанию к ст. 338 УК военнослужащий, впервые совершивший данное преступление, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств. Данное примечание, как и предыдущее, выполняет такие требования ч. 1 ст. 75 УК, как совершение преступления впервые, а также указывает на возможность освобождения от уголовной ответственности. В случае выполнения таких требований к позитивному посткриминальному поведению виновного, названных в ч. 1 ст. 75 УК (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда), это положение будет подпадать под действие ч. 2 ст. 75 УК. В то же время данное примечание, как и предыдущее, напрямую не указывает перечисленных ранее требований к поведению виновного; оно лишь содержит в себе такое условие, которое не относится к действиям виновного, — стечение тяжелых обстоятельств, которые повлекли совершение преступления.
Отсюда можно сделать вывод, что действие ч. 1 ст. 75 УК РФ не распространяется на последние рассмотренные примечания потому, что оба могут применяться в таком виде, в котором закреплены, и, на наш взгляд, ни с точки зрения закона, ни с точки зрения теории не будут являться деятельным раскаянием, т. к. они не предусматривают позитивных посткриминальных действий виновного, которые имеют объективное выражение деятельного раскаяния.
Можно классифицировать рассмотренные примечания следующим образом.
Прежде всего это примечания, носящие характер «чистого» компромисса. К ним следует отнести примечания к ст. 126 УК «Похищение человека», к ст. 206 УК «Захват заложника». Они носят именно компромиссный характер. Законодатель в данном случае в первую очередь ставит целью не наказание преступника, а непосредственно сохранение жизни человека, т. е. в обмен на освобождение
от уголовной ответственности виновного сохраняет жизнь потерпевшему. Такая же ситуация может возникнуть и с похищением человека. К компромиссным следует отнести, на наш взгляд, и примечания к ст. 198 УК «Уклонение физического лица от уплаты налогов или страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды», к ст. 199 УК «Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды с организаций», а также к ст. 194 УК «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физического лица». Как мы ранее отмечали, данные примечания выполняют роль «дубинки для выбивания» средств в бюджет и внебюджетные фонды. Государство, стремясь увеличить поступления в бюджет, не наказывает преступника, но зато получает искомые средства.
Примечание к ст. 204 УК («Коммерческий подкуп») вызвано тем, что данный вид преступления имеет высокую степень латентности. В данном случае законодатель для выявления преступления и других преступников стимулирует виновного к позитивным действиям, которые указываются в примечании к данной статье.
Закрепляя примечание к ст. 205 УК «Терроризм», законодатель, стремясь не допустить акта терроризма, стимулирует участника подготовки акта в обмен на освобождение его от уголовной ответственности совершить действия, которые предупреждают осуществление акта терроризма.
Освобождением от уголовной ответственности за участие в незаконном вооруженном формировании (примечание к ст. 208 УК) законодатель предупреждает более тяжкие преступления, которые может совершить участник вооруженного формирования, будучи в нем. Своим выходом участники незаконного вооруженного формирования могут значительно расшатать его. Иными словами, законодатель открывает дорогу для второстепенных участников вооруженного формирования, гарантируя им освобождение от уголовной ответственности. Организаторы же не под-
падают под действие примечания к ст. 208 УК.
Примечания к ст. 222 УК «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ст. 223 УК «Незаконное изготовление оружия» обусловлены тем, что эти виды преступления обладают высокой степенью латентности. Законодатель в свою очередь стремится предотвратить более тяжкие преступления, которые могли бы совершиться, если виновный имеет на руках перечисленные предметы.
Высокую степень латентности имеет также ст. 228 УК «Незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка наркотических средств или психотропных веществ». В отличие от ст. 222 и 223 УК, законодатель устанавливает в примечании такие требования к виновному, как активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличение лиц, их совершивших, обнаружение имущества, добытого преступным путем. Данные условия, на наш взгляд, есть проявления деятельного раскаяния, т. е. примечание к ст. 228 УК носит компромиссный характер, но при этом в его основе лежит деятельное раскаяние.
Аналогичная оценка должна быть дана примечанию к ст. 291 «Дача взятки». Законодатель ставил целью выявление такого весьма трудно раскрываемого вида преступления, как дача взятки. В данном случае преследуется цель выявления и другого преступления — получения взятки посредством данного примечания. В обмен на достижение указанных целей законодатель освобождает от уголовной ответственности менее опасного преступника — взяткодателя. При этом, раскрывая преступление, выявляет получателя взятки. Данный вид примечания следует отнести как к компромиссным, так и к деятельному раскаянию, т. к., несмотря на наличие компромисса между государством и
виновным, последний для освобождения от уголовной ответственности должен совершить действия, которые выражают деятельное раскаяние.
Примечание к ст. 307 УК «Дача заведомо ложных показаний, заключение эксперта или неправильный перевод» также носит смешанный характер: компромиссное и деятельное раскаяние. В данном случае цель — недопущение вынесения решения или приговора суда в результате ложных показаний, заключения эксперта или неправильного перевода. В примечании установлен конкретный промежуток времени покаяния виновного — это время до вынесения решения или приговора судом.
Ст. 275 «Государственная измена» не относится ни к чисто компромиссному, ни к деятельному раскаянию. В данном случае лицу, совершившему преступление, достаточно прийти, сознаться, зная заранее, что его простят. Ему не нужно ни заглаживать вред, ни возмещать ущерб. Данное положение относится и к ст. 276 УК по изложенным мотивам. Дело в том, что законодатель, излагая диспозицию ст. 275 УК («Шпионаж»), не только включает ее в государственную измену, но и приравнивает их. Примечание к ст. 278 УК «Насильственный захват или насильственное удержание власти» также нельзя отнести ни к компромиссному, ни к деятельному раскаянию.
Примечания к ст. 337 и 338 УК можно причислить к деятельному раскаянию, если, как мы уже говорили, на них будет распространяться ч. 1 ст. 75 УК. Если же они будут применяться в «чистом» виде, в котором закреплены в законе, то никакого отношения к деятельному раскаянию они иметь не будут. Также никакого отношения они не имеют и к компромиссу. Эти примечания порождены нынешней обстановкой в армии, которая выражается в неуставных отношениях в настолько большом объеме, что возникает необходимость закрепления в уголовном законодательстве специальных норм, таких как примечаний к составам: самовольного оставления части или места службы и дезертирства из воинской части.
На первый взгляд может показаться, что деятельное раскаяние, как оно отражено в ч. 1 ст. 75 УК, также носит характер компромисса, т. е. законодатель в обмен на совершение ряда действий виновного (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда) освобождает виновного от уголовной ответственности. Но это не так, потому что криминологическая обусловленность исследуемого института — утрата виновным общественной опасности. И законодатель не выдвигает условий виновному, а устанавливает их в ч. 1 ст. 75 УК, чтобы убедиться в этом.
Подведя итог анализу примечаний к статьям Особенной части УК, которые в литературе обычно относят к проявлениям деятельного раскаяния, следует сделать вывод, что большинство таковыми не являются. Их можно систематизировать по криминологической обусловленности следующим образом:
1. Примечания, носящие характер чистого компромисса (ст. 126 УК, ст. 198 УК, ст. 194 УК, ст. 199 УК, ст. 205 УК, ст. 206 УК).
2. Примечания, носящие характер деятельного раскаяния с элементами компромисса (ст. 204 УК, ст. 208 УК, ст. 222 УК, ст. 223 УК, ст. 228 УК, ст. 291 УК, ст. 307 УК).
3. Примечания, не относящие ни к компромиссу, ни к деятельному раскаянию (ст. 275 УК, ст. 276 УК, ст. 278 УК, ст. 337 УК, ст. 338 УК).
В то же время примечания, которые мы отнесли к деятельному раскаянию, являются таковыми только с точки зрения теории, но не точки зрения закона, т. к. они не соответствуют ст. 75 УК. Если же в них добавить такое условие, как совершение преступления впервые, а также сделать освобождение от уголовной ответственности не обязательным, а возможным, то они будут подпадать под действие ст. 75 УК РФ, т. е. являться деятельным раскаянием и с точки зрения закона.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков? // Российская юстиция. 1999. № 11.
